Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" (ИНН 2466233780, ОГРН 1102468047670, г. Красноярск, дата регистрации - 19.10.2010)

к администрации Новосолянского сельсовета Рыбинского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Рыбинский р-н, с. Новая Солянка, дата регистрации - 21.08.2002)

о взыскании по муниципальному контракту № 181575 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 059,99 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Новосолянского сельсовета Рыбинского района Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании по муниципальному контракту № 181575 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 059,99 руб.

Определением от 10.06.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Информация о деле 11.06.2016 размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии судом заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 14.06.2016.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что не согласен с исковыми требованиями и просит оставить требования истца без удовлетворения ввиду того, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате работ. Кроме того, ответчик считает что претензионный порядок урегулирования спора не был соблюден истцом, так как претензия от подрядчика поступила вместе с исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" (подрядчик) и администрацией Новосолянского сельсовета Рыбинского района Красноярского края (заказчик) заключен муниципальный контракт № 181575, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: ремонт автодорог по ул. Трактовая, ул. Первомайская, ул. 1-я Центральная в с. Новая Солянка в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость всех поручаемых подрядчику работ составляет 4 165 488,75 руб., в том числе НДС 18 %.

Источник финансирования: средства краевого бюджета в рамках государственной программы Красноярского края «Развитие транспортной системы» - 4 033 442,76 руб., средств местного бюджета в рамках муниципальной программы Новосолянского сельсовета «Развитие местного самоуправления» - 132 045,99 руб. (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 2.3. контракта оплата за выполненные и принятые заказчиком работы производятся на основании настоящего контракта и приложений к нему, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов-фактур оформленных надлежащим образом.

В силу пункта 2.5. контракта оплата работ производится за фактически выполненные и принятые работы в течение 15 банковских дней на основании представленных подрядчиком счетов-фактур.

В силу пункта 7.1. контракта в случае возникновения споров и разногласий по настоящему контракту и в связи с ним стороны примут меры к их разрешению путем переговоров. Пунктом 7.3. контракта установлен срок рассмотрения претензии – 15 дней.

Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 7.2. контракта)

Во исполнение условий муниципального контракта истцом выполнены работы ответчику на общую сумму 4 165 488,75 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ:

№ 1 от 08.07.2015 на сумму 1 699 335,99 руб.;

№ 1 от 08.07.2015 на сумму 2 007 180,77 руб.;

№ 1 от 08.07.2015 на сумму 458 971,99 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.07.230125 на сумму 4 165 488,75 руб.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком платежными поручениями № 338624 от 28.07.2015 на сумму 132 045,99 руб. и № 329 от 22.09.2015 на сумму 4 033 472,76 руб.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленные контрактом сроки истец обратился к ответчику с претензией от 23.05.2016 с просьбой в трехдневный срок с даты получения претензии оплатить неустойку в размере 59 059,99 руб.

Отправка претензии подтверждается квитанцией № 47780 от 26.05.2016 и описью вложения от 26.05.2016 (почтовый идентификатор 6600121147780 9).

Согласно сведениям с сайта Почты России претензия получена ответчиком 31.05.2016, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании по муниципальному контракту № 181575 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 059,99 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт № 181575 являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ для ответчика на общую сумму 4 165 488,75 руб. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ:

№ 1 от 08.07.2015 на сумму 1 699 335,99 руб.;

№ 1 от 08.07.2015 на сумму 2 007 180,77 руб.;

Согласно сведениям с сайта Почты России претензия получена ответчиком 31.05.2016.

Ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

Суд указанные возражения ответчика не принимает ввиду следующего.

Определением от 06.06.2016 года суд оставил исковое заявление без движения и предложил истцу представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Согласно пояснениям истца претензия направлена в адрес ответчика с исковым заявлением 26.05.2016, что подтверждается материалами дела. Однако, на дату решения вопроса о принятии заявления к производству (10.06.2016) срок ответа на претензию истек. В силу правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7315/12, данное обстоятельство должно свидетельствовать о соблюдении претензионного порядка.

Кроме того, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, ответчик не собирался урегулировать спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах претензионный порядок урегулирования спора суд считает соблюденным.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 059,99 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов на общую сумму 59 059,99 руб.:

c 30.07.2015 по 16.08.2015 = 18 дней 9,89% = 4033472,76 / 100 * 9,89 / 365 * 18 = 19672,3 руб.

c 17.08.2015 по 14.09.2015 = 29 дней 9,75% = 4033472,76 / 100 * 9,75 / 365 * 29 = 31245,6 руб.

c 15.09.2015 по 22.09.2015 = 8 дней 9,21% = 4033472,76 / 100 * 9,21 / 365 * 8 = 8142,09 руб.

Расчет процентов проверен судом, признан верным. Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен.

Довод ответчика о том, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ суд отклоняет в связи со следующими обстоятельствами: отсутствие у администрации находящихся в ее распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота; несвоевременное финансирование со стороны третьих лиц не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 22.09.2015 в размере 59 059, 99 руб. заявлено обоснованно.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 2 362 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 362 руб., что подтверждается платёжным поручением № 22 от 16.05.2016.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 362 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскатьсадминистрации Новосолянского сельсовета Рыбинского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Рыбинский р-н, с. Новая Солянка, дата регистрации - 21.08.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 19.10.2010) 59 059,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 362 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич