Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании, дело по иску товарищества собственников жилья «Сибирский Меридиан» (г. Красноярск),

к предпринимателю ФИО1 (г. Красноярск),

о взыскании долга и пени,

при участии всудебном заседании:

от истца: ФИО2 - председателя, на основании протокола №8 от 06.04.2008,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 08.09.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жирных О.В.,

установил: товарищество собственников жилья «Сибирский Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 о взыскании 177 974 руб. 21 коп., в том числе: 163 417 руб. 41 коп. – суммы долга, 14 556 руб. 80 коп. – суммы пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.08.2009 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 10 ноября 2009 года. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). После перерыва судебное заседание продолжено с участием следующих представителей сторон:

от истца: ФИО2, председателя на основании протокола № 8 от 06.04.2008, ФИО4, представителя по доверенности № 1 от 10.11.2009;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 08.09.2009.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав при этом доводами, изложенными в иске.

Ответчик в судебном заседании и представленном письменном отзыве исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников помещений от 15.12.2006 утвержден Устав товарищества собственников жилья «Сибирский Меридиан». Товарищество создано в строящемся многоквартирном доме по адресу: <...>, лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в доме (п. 1.5 Устава).

Товарищество собственников жилья «Сибирский меридиан» зарегистрировано в качестве некоммерческой организации за основным государственным регистрационным номером 1072400000782, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 29.01.2007.

По акту приема-передачи от 01.03.2007 застройщиком передан ТСЖ «Сибирский меридиан» жилой десятиэтажный дом с одиннадцатым мансардным этажом с инженерным обеспечением по ул. Урицкого, 31.

В соответствии с реестром собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а также свидетельствами о праве собственности, представленными в материалы дела, ФИО1 является собственником части нежилых помещений площадью 1 422,4 кв.м., расположенных в указанном жилом доме.

Как следует из искового заявления и признается ответчиком, с момента образования ТСЖ «Сибирский меридиан» и до 01.07.2008 ФИО1 являлся членом ТСЖ.

14 июля 2008 года общим собранием членов ТСЖ утвержден реестр общего имущества и мест общего пользования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:
ул. Урицкого, д. 31. Этим же собранием утверждена смета доходов и расходов ТСЖ на 2008 год.

Согласно п. 1.6 сметы, расходы, связанные с охраной внутридомовой территории составляют 461 160 руб. на 2008 год. В обоснование включения указанных расходов в смету, истцом представлен договор охраны № 02/08 от 01.04.2008, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Тайгер». В соответствии с условиями указанного договора общество «Тайгер» осуществляет поддержание общественного порядка на придомовой территории ТСЖ «Сибирский меридиан», осуществляет контрольно-пропускной режим въезда (выезда) автотранспортных средств на территорию объекта, а также подземную автомобильную парковку.

В соответствии с информацией Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 23.09.2009, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по ул. Урицкого, 31 на государственный кадастровый учет не поставлен.

Ссылаясь на то, что после выхода ФИО1 из членов ТСЖ, последний не полностью вносил причитающиеся с него платежи, в результате чего образовался долг во втором полугодии 2008 года в размере 163 417 руб. 41 коп. Истцом начислена пеня, предусмотренная п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере
14 556 руб. 80 коп.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.08.2008, ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 28.02.2007. Ответчик в судебном заседании пояснил, что использование нежилых помещений, о взыскании долга за содержание которых заявлен иск, осуществляется в предпринимательских целях. Данный факт подтверждается представленными платежными поручениями об оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества, в которых в качестве плательщика выступает индивидуальный предприниматель ФИО1.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, полагает, что не обязан нести расходы, связанные с охраной внутридомовой территории. В предъявленный ко взысканию период долга за ответчиком не имеется.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Настоящий иск заявлен в отношении несения расходов собственников помещений в многоквартирном жилом доме на содержание и ремонт общего имущества дома.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в частности, по поводу пользования общим имуществом собственников помещений.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в которых регламентируется порядок несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме всеми собственниками помещений, которые не входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичное положение содержится в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Согласно пункту 35 Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; не участие собственников помещений в товариществе собственников жилья не освобождает их от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что в течение второго полугодия 2008 года ответчик не являлся членом ТСЖ, при этом не в полном объеме оплачивал коммунальные услуги и платежи на содержание общего имущества, в связи с чем, за ответчиком образовался долг в размере 163 417 руб. 41 коп.

Ответчик в представленных пояснениях указал, что не согласен с начислением ему в качестве содержания общедомового имущества услуг по охране. По мнению ответчика, указанная услуга не входит в понятие «содержание общего имущества». Объектом охраны является имущество, которое в установленном порядке не включено в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Как следует из подпункта "а" пункта 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно п. п. 5 и 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Истцом представлен реестр общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденный общим собранием членов ТСЖ от 14.07.2008. Вместе с тем, перечень общего имущества дома должен быть утвержден на собрании собственников помещений многоквартирного дома, поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не относят к ведению ТСЖ решение вопроса об утверждении перечня общего имущества дома.

Истец в судебном заседании пояснил, что для решения вопроса об утверждении перечня общего имущества, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не созывалось.

Учитывая, что имущество, являющееся объектом договора охраны, не включалось в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, следовательно, обязанности по его содержанию, у ответчика не возникло.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика, что охрана внутридомовой территории не входит в состав работ и услуг по содержанию общего имущества, приведенного в п. 11 Правил. Содержание здания сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения это комплекс услуг по техническому обслуживанию, уборке, диагностике, испытаниям и обследованиям здания, сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения и техническому надзору за его состоянием (ГОСТ Р 51929-2002 Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения принят Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 20.08.2002 № 307-СТ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Ответчик вышел из состава членов ТСЖ «Сибирский меридиан» с 01.07.2008. Данный факт сторонами признается и не оспаривается.

Договор охраны не относится к договорам о содержании и ремонте общего имущества, следовательно, он заключен в интересах членов ТСЖ. Поскольку ответчик членом ТСЖ не является в спорный период, расходы по оплате услуг охраны не могут быть отнесены на его счет. Сумма необоснованно предъявленной ко взысканию платы за второе полугодие 2008 года составила 45 360 руб. 32 коп.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций по лицевому счету, во втором полугодии 2008 года ответчику выставлялись на оплату расходы, связанные с формированием резервного фонда на сумму 67 777 руб. 38 коп.

Порядок образования резервного фонда ТСЖ «Сибирский меридиан» утвержден общим собранием членов ТСЖ 14.07.2008. Резервный фонд создается в целях своевременной оплаты товариществом собственников жилья текущих платежей по договорам на коммунальные услуги и поддержания общего имущества многоквартирного дома (лифтов, индивидуального теплового пункта, электрощитовой, вспомогательного оборудования и материалов и т.д.) в работоспособном состоянии и состоянии, соответствующем требованиям законодательства Российской Федерации.

В реестре общего имущества включено «дополнительное имущество» (система видео-наблюдения, мебель для обслуживания персонала, орг.техника и т.д.), которое не содержится в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Учитывая, что перечень общего имущества не утверждался на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, право общей долевой собственности на включенное в данный перечень «дополнительное имущество» не возникло. Обязанности по содержанию данного имущества у ответчика не имеется.

Поскольку при утверждении резервного фонда учитывалось имущество, поименованное в реестре общего имущества от 14.07.2008, право долевой собственности, на часть которого не возникло у собственников многоквартирного дома, следовательно, истец необоснованно включал ответчику в оплату данные расходы в размере 67 777 руб. 38 коп.

Суд также учитывает, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Данный вывод суда основан на следующем:

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 объектом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, который необходим для индивидуализации объекта недвижимости.

Земельный участок как объект земельных отношений - это часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации). Из данного определения следует, что такой участок может быть объектом земельных и гражданско-правовых отношений только при условии, что его границы описаны и удостоверены в установленном порядке. Это касается и способности земельного участка быть объектом прав на землю.

Для того, чтобы земельный участок мог стать объектом не только земельных, но и гражданско-правовых отношений, объектом субъективных гражданских прав, он должен пройти государственный кадастровый учет по правилам статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом не представлено документов, свидетельствующих о постановке истребуемого земельного участка на учет и присвоении ему кадастрового номера, то есть отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать объект земельных отношений. Истец пояснил, что в настоящее время ведутся работы по постановке на кадастровый учет земельного участка.

Право собственности может возникнуть лишь в отношении индивидуально определенной вещи. Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью при постановке его на кадастровый учет и присвоению ему кадастрового номера. Истцом не указаны индивидуализирующие признаки земельного участка, а именного, его кадастровый номер. В соответствии с информацией Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 23.09.2009, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по ул. Урицкого, 31 на государственный кадастровый учет не поставлен.

Таким образом, истец не подтвердил перечень общего имущества собственников многоквартирного дома, по содержанию которого законом установлена обязанность.

Кроме того, обязанность собственников помещений в многоквартирном доме утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования регламентирована пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании перечня общего имущества и перечня услуг и работ с размером их финансирования, утвержденных на собрании собственников многоквартирного дома, ТСЖ определяет смету доходов и расходов товарищества на год (п. 2 ч. 1 ст. 137 п. 3 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации), устанавливает размер обязательных платежей и взносов членов товарищества (п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 33 Правил) и плату за содержание и ремонт для собственников, не являющихся членами ТСЖ (п. 33 Правил).

Истцом не представлены в материалы дела перечень общего имущества многоквартирного дома, перечень услуг и работ с размерами финансирования, утвержденными собственниками дома.

Вместе с тем, расходы по содержанию общего имущества, перечень которого содержится в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, отражены истцом в квитанциях на оплату (обслуживание лифтов, расходы на содержание общего имущества, расходы по управлению и обслуживанию, тех.обслуживание домофона). Данные расходы оплачены ответчиком.

Истцом помимо прочего арифметически неверно выполнены расчеты. В период с 01.03.2007 по 31.12.2007 начисления производились исходя из площади помещений ответчика равным 1473,7 кв.м., тогда как истец является собственником 1422,4 кв.м. Допущены также ошибки при умножении тарифа по видам услуг на площадь помещений, принадлежащих ответчику. Например, в апреле 2008 года ответчику начислены расходы по управлению и обслуживанию в сумме 30 402 руб. 43 коп. Сумма определена как произведение тарифа – 20 руб. 63 коп. на площадь помещений – 1422,4 кв.м. Вместе с тем произведение составит 29 344 руб. 11 коп. Разница - 1 058 руб. 32 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен подробный расчет предъявленных и оплаченных ответчиком услуг за период с марта 2007 по декабрь 2008 году. Согласно данного расчета, в результате допущенных истцом арифметических ошибок ответчику необоснованно начислено 65 630 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив фактические обстоятельства спора и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом долга в заявленной сумме.

Не подлежат удовлетворению и требования об оплате пени, поскольку являются акцессорными по отношению к основанному обязательству. Учитывая, что наличие долга не подтверждено, нет оснований для начисления пени.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 059 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № 223 от 02.06.2009.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Жирных О.В.