Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю Шимкусу Петрасу Пятро;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Администрации города Черногорска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

- общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКАГРОПРОЕКТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

- акционерного общества "ХАКАСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

- судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2;

- судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3;

- судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4;

- судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5;

- судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО12 Васильевны;

в присутствии:

представителей заявителя: ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.08.2019, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката № 918; ФИО7, действующей на основании доверенности от 01.08.2019, личность удостоверена паспортом, представлен оригинал диплома о высшем юридическом образовании серии АВБ № 0354938;

ФИО1- судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России и представителя ответчик ГУФССП России, действующего на основании доверенности от 11.01.2021, представлено служебное удостоверение серии ТО № 05121;

представителя УФНС России по Красноярскому краю: ФИО8, действующей на основании доверенности от 23.06.2021 № 171, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю Шимкусу Петрасу Пятро, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчики) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Шимкуса Петроса Пятро, выразившегося в непринятии постановления о снятии запрета на совершение действий по реализации имущества ООО «Сибирская Венеция» стоимостью 441 694 865, 49 руб. в рамках исполнительного производства № 40268/19/24002-ИП.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.04.2020 возбуждено производство по делу. Определением от 06.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 15.09.2020 производство по делу № А33-12994/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А33-2424/2020.

Определением от 27.07.2020 производство по делу № А33-12994/2020 возобновлено.

Определением от 27.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Администрацию города Черногорска (655150, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю (662971, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (660049, <...>, Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКАГРОПРОЕКТ" (660028, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- акционерное общество "ХАКАСЭНЕРГОСБЫТ" (655017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В материалы дела от УФССП России по Красноярскому краю представлена информация о судебных приставах-исполнителях, в производстве которых находилось исполнительное производство № 40268/19/24002-ИП: возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО9, 04.09.2019 передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, 16.09.2019 передано судебному приставу-исполнителю ФИО10, 01.10.2019 передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, 14.10.2019 передано судебному приставу-исполнителю ФИО11, 21.12.2019 передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, 13.01.2020 передано судебному приставу-исполнителю ФИО11, 25.03.2020 передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, 01.06.2020 ИП № 40268/19/24002-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, 17.08.2020 передано судебному приставу-исполнителю ФИО12,16.09.2020 передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, 08.02.2021 передано судебному приставу-исполнителю ФИО5, 03.04.2021 передано судебному приставу-исполнителю ФИО1, 31.05.2021 передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, 15.06.2021 передано судебному приставу-исполнителю ФИО4, 22.06.2021 передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, 22.06.2021 передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

Определением от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО2;

- судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО3;

- судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО4;

- судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО5;

- судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО12.

Согласно письменным пояснениям от 09.08.2021 заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неснятии арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «Сибирская Венеция» стоимостью 441 694 865, 49 руб., наложенных в рамках исполнительного производства № 40268/19/24002-ИП.

Указанные уточнения предмета заявления принятые судом, дело рассматривается с учетом указанных уточнений.

Определением от 11.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегосамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО1

В связи с передачей сводного исполнительного производства в производство приставу судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости изменения процессуального положения указанного лица и привлечения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика с исключением из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением от 08.02.2016 по делу № А33-1790/2015 общество с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

04.02.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Камарчагский комбикормовый завод» лиц путем взыскания в солидарном порядке с ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 денежные средства в размере 824 788 201,85 руб.

Определением от 08.02.2019 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на любое имущество, принадлежащее ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО «Сибирская Венеция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в том числе на денежные средства в пределах суммы 824 788 201,85 руб., до завершения рассмотрения заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. В остальной части заявленных ФНС России требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу А33-1790/2015к42 определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2019 изменено, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО15 (за исключением денежных средств), в пределах суммы 824 788 201 рубля 85 копеек до завершения рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, а также наложен арест на имущество ООО «Сибирская Венеция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (за исключением денежных средств) пропорционально принадлежащей ФИО13 доле в уставном капитале ООО «Сибирская Венеция», в пределах суммы 824 788 201 рубля 85 копеек до завершения рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника».

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А33-2424/2020 и следует из материалов настоящего дела, 22.08.2019 в МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю для принудительного исполнения поступил исполнительный лист обеспечительного характера ФС 031016155 выданный 22.07.2019 на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А33-1790/2015к42.

Во исполнение исполнительного листа ФС 031016155 постановлением от 27.08.2019 судебного пристава-исполнителя в отношении ООО «Сибирская Венеция» возбуждено исполнительное производство № 40268/19/24002-ИП.

Постановлением от 14.09.2019 исполнительное производство от 27.08.2019 № 40268/19/24002-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 11764/19/24002-СД.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств правления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделом судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, вынесены постановления о запрете действий по регистрации в рамках исполнительных производств: 11764/19/24002-СД от 23.10.2019, 11764/19/24002-СД от 21.10.2019, 7865/19/24023-ИП от 22.02.2019, 4206/18/24023-СД от 21.02.2019. Постановлениями от 21.10.2019, от 23.10.2019 судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества ООО «Сибирская Венеция» в рамках сводного исполнительного производства. Постановлениями от 22.11.2019, от 06.11.2019 и от 13.11.2019 судебный пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости имущества должника во исполнение исполнительного листа ФС 031016155.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2019 № 24002/19/138799 наложен арест в отношении имущества, принадлежащего ООО «Сибирская Венеция».

В соответствии с актами от 30.10.2019 (4 акта), от 19.12.2019, от 13.11.2019 произведены опись и арест имущества должника в рамках исполнительного производства от 27.08.2019 № 40268/19/24002-ИП. В частности, актами от 30.10.2019 наложен арест в общей сумме в отношении 163 объектов недвижимости ООО «Сибирская Венеция», оцененных судебным приставом-исполнителем совокупно на в размере 631 823 900 руб. Согласно акту от 19.12.2019 подвергнуто описи и аресту еще 20 объектов недвижимости общей стоимостью 24 500 000 руб., согласно акту от 13.11.2019 - 2 объекта недвижимости общей стоимостью 7 000 000 руб.

Полагая, что с учетом постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу А33-1790/2015к42 арест мог быть наложен только в отношении 67 % от общего имущества общества, что соответствует доле участия ФИО13 в уставном капитале ООО «Сибирская Венеция». 24.12.2019 ООО «Сибирская Венеция» обратилось в МОСП по ИОСП УФССП России по Красноярскому краю с заявлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества ООО «Сибирская Венеция» в размере 33 % от общего имущества общества. Поскольку судебный пристав-исполнитель действий по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО «Сибирская Венеция» не предпринял, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии постановления о снятии запрета на совершение действий по реализации 33% имущества общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» от общей стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» в рамках сводного исполнительного производства № 11764/19/24002-СД. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А33-2424/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2020 по делу № А33-1790-42/2015 отменены ранее принятые обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество ООО «Сибирская Венеция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пропорционально принадлежащей ФИО13 доле в уставном капитале ООО «Сибирская Венеция», на сумму 441 694 865 рублей 49 копеек. Таким образом, с указанной даты в отношении ООО «Сибирская Венеция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сохранялся наложенный судебным актом в рамках дела А33-1790-42/2015 арест имущества (за исключением денежных средств) пропорционально принадлежащей ФИО13 доле в уставном капитале ООО «Сибирская Венеция», в пределах суммы 383 093 336,36 руб.

В связи с изложенным ООО «Сибирская Венеция» обратилось в МОСП по ИОСП УФССП России по Красноярскому краю с заявлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества в размере 441 694 865,49 руб.

В ответ на указанное заявление судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 24002/20/63669 от 20.03.2020 об отказе в его удовлетворении по причине отсутствия сведений о том, в отношении какого именно имущества снят арест.

Постановление от 20.03.2020 обществом не оспорено. При этом, 25.03.2020 общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на неисполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2020 об отмене обеспечительных мер в части ареста имущества на сумму 441 694 865,49 руб. Определением от 27.04.2021 заявление принято к производству.

В последующем, учитывая уменьшение размера обеспечиваемого арестом имущества общества требования к ФИО13, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя - УФНС России по Красноярскому краю направлен запрос о перечне и стоимости принадлежащего ООО «Сибирская Венеция» имущества. В ответ на данный запрос 11.06.2020 УФНС России по Красноярскому краю наравлен перечень имущества, на которое необходимо наложить арест в рамках определения арбитражного суда от 13.02.2020 по делу № А33-1790-42/2015, с указанием его рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.07.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому сумма наложения ареста по исполнительному производству от 27.08.2019 № 40268/19/24002-ИП составляет 383 093 336,36 руб.

20.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 24002/20/108173 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества согласно перечню, указанному в резолютивной части постановления (86 объектов). Как указал ответчик, данное постановление получено Управлением Росреестра по Красноярскому краю 28.07.2020.

Согласно справке о стоимости арестованного недвижимого имущества ООО «Сибирская Венеция» от 14.09.2021, общая стоимость арестованного по акту от 30.10.2019 имущества (61 объект) составляет 780509513,67 руб., арестованного по акту от 30.10.2019 имущества (29 объектов) составляет 726572494,10 руб., арестованного по акту от 10.12.2019 имущества (20 объектов) составляет 68615094,2 руб., арестованного по акту от 13.11.2019 имущества (2 объекта) составляет 17972690 руб., арестованного по акту от 30.10.2019 имущества (10 объектов) составляет 223820291,63 руб., арестованного по акту от 30.10.2019 имущества (63 объекта) составляет 10770320,8 руб.

Согласно предоставленному в налоговый орган бухгалтерскому балансу ООО «Сибирская Венеция» по состоянию на 31.12.2020, внеоборотные активы общества составляют: 138209 тыс. руб. основные средства, 1556 тыс. руб. прочие внеоборотные активы. Итого 139765 тыс. руб. Оборотные активы общества составляют: 116185 тыс. руб. запасы, 201333 руб. дебиторская задолженность, 132673 тыс. руб. финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов), 334 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты. Итого 450525 тыс. руб. Общая сумма пассивов ООО «Сибирская Венеция» составляет 1492750 тыс. руб. (148166 тыс. руб. – заменые средства по долгосрочным обязательствам + 149958 тыс. руб. заменые средства по краткосрочным обязательствам, + 1194626 тыс. руб. – кредиторская задолженность).

При этом по состоянию на 31.12.2019 внеоборотные активы общества учитываются по стоимости: 131258 тыс. руб. основные средства, 7446 тыс. руб. прочие внеоборотные активы. Итого 138704 тыс. руб. Оборотные активы общества составляют: 136579 тыс. руб. запасы, 176243 руб. дебиторская задолженность, 82996 тыс. руб. финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов), 457 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты. Итого 396275632 тыс. руб. Общая сумма пассивов ООО «Сибирская Венеция» составляет 1630754 тыс. руб. (116632 тыс. руб. – заменые средства по долгосрочным обязательствам + 198172 тыс. руб. заменые средства по краткосрочным обязательствам, + 1315950 тыс. руб. – кредиторская задолженность).

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлена подписанная генеральным директором ООО «Сибирская Венеция» справка о составе имущества общества, согласно которой основные средства общества включают в себя исключительно недвижимое имущество, кадастровая стоимость которых составляет 2 173 004 580 руб., балансовая стоимость - 570 290 592 руб.

При этом, согласно представленной обществом при рассмотрении дела № А33-2424/2020 справке о среднерыночной стоимости объектов оценки – основных средств ООО «Сибирская Венеция», выполненной оценщиком – ООО «Независимая оценка», по состоянию на 14.06.2019 среднерыночная стоимость объектов оценки указана в размере 1 179 326 852, 77 руб. Согласно пояснениями взыскателя –УФНС по Красноярскому краю и судебного пристава-исполнителя, сведения об указанной рыночной стоимости принимались во внимание в целях определения ликвидного имущества общества, на которое подлежит сохранению арест в рамках исполнения судебного акта о применении обеспечительных мер по делу А33-1790-42/2015.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.09.2021 о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении 83 объектов недвижимого имущества, а также постановления от 20.09.2021 и от 21.09.2021 о снятии ареста с имущества в отношении 83 объектов недвижимости, стоимостью 382 582 600 руб.

В обоснование заявление ООО «Сибирская Венеция» указывает, что предельный размер ранее наложенного судом ареста на имущество заявителя в обеспечение исполнение обязательств участника – ФИО13, которые могут возникнуть в случае признания заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности обоснованным (824 788 201 рубля 85 копеек), уменьшен судом на основании определения от 13.02.2020 по делу № А33-1790-42/2015. Данным судебным актом отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество ООО «Сибирская Венеция» пропорционально принадлежащей ФИО13 доле в уставном капитале ООО «Сибирская Венеция», на сумму 441 694 865 рублей 49 копеек. Таким образом, обеспечительные меры в виде ареста действуют только в пределах определенной стоимости имущества заявителя – 383093336,36 руб. (824788201,85 – 441694865,49). 02.03.2020 ООО «Сибирская Венеция» подало в МОСП по ИОИП заявление о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества в размере 441694 865,49 руб. 16.03.2020 истек предусмотренный пунктом 5 статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок для рассмотрения заявления о снятии запрета.До настоящего времени все ограничения, наложенные судебным приставом в отношении недвижимого имущества ООО «Сибирская Венеция» до 13.02.2020, продолжают действовать в полном объеме.При этом в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Сибирская Венеция» судебными приставами-исполнителями принимались как запреты на совершение регистрационных действий, так и производился арест имущества. Таким образом, по мнению общества с 16.03.2020 и по текущий момент судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству № 40268/19/24002-ИП.

Возражая относительно удовлетворения заявления, ответчики в отзыве указали, что после принятия судом определения от 13.02.2020 по делу № А33-1790-42/2015 судебным приставом-исполнителем предприняты меры к установлению состава недвижимого имущества и совершены действия по снятию ареста и ограничений прав на объекты недвижимости ООО «Сибирская Венеция». Таким образом, судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено. Доводы о наличии арестов на сумму, превышающую размер обеспечения, являются необоснованными, поскольку предметом обеспечения является доля ФИО14 (67 % в уставном капитале ООО «Сибирская Венеция»), однако какое именно имущество, а также стоимость данного имущества не определены, выдел доли участника не производился.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемое бездействие совершено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая длящийся характер оспариваемого бездействия суд приходит к выводу, что срок на обращения в суд с заявленными требованиями взыскателем не пропущен.

В обоснование заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя обществом указано, что 02.03.2020 подано в МОСП по ИОИП заявление о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества в размере 441694 865,49 руб. 16.03.2020 истек предусмотренный пунктом 5 статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок для рассмотрения заявления о снятии запрета.До настоящего времени все ограничения, наложенные судебным приставом в отношении недвижимого имущества ООО «Сибирская Венеция» до 13.02.2020, продолжают действовать в полном объеме.При этом в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Сибирская Венеция» судебными приставами-исполнителями принимались как запреты на совершение регистрационных действий, так и производился арест имущества. Таким образом, с 16.03.2020 и по текущий момент судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству № 40268/19/24002-ИП.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В силу части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. При этом, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение внимание на то, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом, опись и арест имущества должника не предполагает снятия ограничений на распоряжение имуществом, равно как и отмену запрета на регистрацию перехода или прекращения прав должника в отношении подвергнутого аресту имущества.

В соответствии с положениями статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. Ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества применяются только при необходимости. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется как для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, так и при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона), арест налагается в качестве меры принудительного исполнения.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Обоснованность первоначально принятых судебным приставом-исполнителем ограничительных мер в рамках принудительного исполнения Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-1790-42/2015 оценивалась в рамках дела № А33-2424/2020. В частности, при рассмотрении по правилам первой инстанции дела № А33-2424/2020 Третьим арбитражным апелляционным судом в постановлении от 06.04.2021 по результатам оценки законности действий судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на совершение регистрационных действий и наложению ареста на имущество общества в рамках исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу А33-1790/2015к42 приведены следующие выводы.

Суд признал необоснованными доводы о необходимости снятия ареста и запрета на регистрационные действия в отношении 33% имущества общества, принадлежащего другому его участнику общества – ФИО20, поскольку доля ФИО13 в натуре не выделяется, самостоятельно судебным приставом-исполнителем установлена быть не может. ООО «Сибирская Венеция» не доказало, что представило судебному приставу-исполнителю доказательства выдела доли ФИО13, а также документы, позволяющие определить, каким объектам недвижимости она равнозначна. Принятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры не превышают долю ФИО13 в уставном капитале общества. Заявителем не доказано, что избранные судебным приставом меры являются излишними или многократно превышающими размер задолженности по сводному исполнительному производству № 11764/19/24002-СД. Судом кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции поддержаны.

Следовательно, вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А33-2424/2020 установлено, что объем наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 40268/19/24002-ИП ограничений соответствует требования исполнительного документа ФС 031016155. Указанный судебный акт в силу части 2 статьи 69 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В отсутствие доказательств действительного размера обеспечения исполнения требований к участнику общества, сама по себе отмена определением от 13.02.2020 по делу № А33-1790-42/2015 обеспечительных мер в части суммы обеспечиваемого обязательства ФИО13, не влечет необходимости снятие ареста и запрета регистрационных действий в отношении имущества общества. Доказательств того, что избранные судебным приставом меры являются излишними или многократно превышающими размер задолженности по сводному исполнительному производству № 11764/19/24002-СД, в том числе с учетом сохраняемого размера обеспечения по делу по делу № А33-1790-42/2015. Уменьшение размера возможной субсидиарной ответственности ФИО13 не отменяет обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить возможность исполнения судебного акта в пределах оставшейся суммы требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Камарчагский комбикормовый завод», т.е. в пределах 383093336,36 руб. (824788201,85 - 441694865,49).

Вынесение судом определения от 13.02.2020 по делу № А33-1790-42/2015 не является для судебного пристава-исполнителя безусловным основанием для снятия арестов и наложенных ограничений в отношении имущества общества, поскольку доказательства того, что действующими ограничительными мерами достигается обеспечение обязательств к ФИО13 на сумму, превышающую 383 093 336,36 руб. (с учетом размера принадлежащей ему доли в уставном капитале общества и действительной стоимости чистых активов общества).

Согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу А33-1790/2015к42, арест имущества ООО «Сибирская Венеция» принят в качестве меры, направленной на обеспечение исполнения судебного акта по результатам рассмотрения арбитражным судом имущественных требований к ФИО13

В силу части 1 статьи 2, части 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников. В силу части 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, хозяйственные обществами являются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности непосредственном самому хозяйственному обществу. Участники общества вещными правами в отношении имущества учрежденного ими общества не являются.

Вместе с тем, поскольку доля в уставном капитале хозяйствующего общества представляет собой имущественное право участника к обществу, в том числе о выплате доли прибыли и/или ее действительной стоимости при выходе из состава участников, то есть в зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности общества может иметь определенную имущественную ценность, действующим законодательством предусмотрена возможность обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по его (участника) обязательствам.

В силу части 3 статьи 74 Федерального закона № 229-ФЗ прямо предусмотрено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Порядок обращения взыскания на долю в хозяйственном обществе регулируются статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Таким образом, имущественная ценность доли участия в хозяйственном обществе определяется ее действительной стоимости, и именно в целях сохранения неизменности размера указанной имущественной ценности (действительной стоимости доли ФИО13), как обеспечивающей возможность исполнения в будущем требований взыскателей к участнику общества – ФИО13, в рассматриваемом случае постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу А33-1790/2015к42 наложен арест на имущество общества, стоимость которого напрямую влияет на размер действительной стоимости доли его участников.

Следовательно, указание в резолютивной части постановления апелляционного суда размера доли ФИО13 «67 %» относится не определению части подлежащего аресту имущества общества, а к конкретизации доли участника, действительную стоимость которой надлежит учитывать при исполнении судебного акта о применении обеспечительных мер. Указание в резолютивной части судебного акта и, соответственно, в исполнительном листе «в пределах суммы 824 788 201 руб. 85 коп.», уменьшенной впоследствии определением от 13.02.2020 на 441 694 865 руб. 49 коп. (то есть до 383 093 336, 36 руб.), соответственно, относится к определению размера обеспечиваемого права требования к ФИО13, в пределах которой надлежит обеспечить сохранность стоимостного выражения принадлежащего ему имущества – (размера действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Сибирская Венеция»), а не к определению стоимости имущества ООО «Сибирская Венеция», не являющегося ответчиком по обособленному спору А33-1790/2015к42 и не отвечающего обязательствам своего участника ФИО13

Доводы заявителя, основанные на исчислении различных видов стоимости подвергнутого действию ограничительных мер недивжимого имущества общества и ее сравнению с обеспечиваемой суммой требований к ФИО13 основаны на ошибочном толковании вышеприведенных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При исполнении исполнительного документа, выданного на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-1790/2015к42, с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2020 об уменьшении размера обеспечиваемой принятыми мерами суммы требований к ФИО21, судебному приставу исполнителю необходимо было соотнести стоимость подвергнутого действию ограничительных мер по распоряжению имущества общества не самого по себе, а как обеспечивающего наполнение стоимостного выражения доли ФИО21в уставном капитале общества, т.е. обеспечивающего ее действительную стоимость в размере не менее обеспечиваемого обязательства - 383 093 336, 36 руб., которая при удовлетворении требований в рамках обособленного спора А33-1790-42/2015 позволила бы обеспечить исполнение установленных судебным актом имущественных требований взыскателей к указанному лицу.

С учетом изложенного, целью судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 40268/19/24002-ИП являлось, в первую очередь, принятие своевременных и с учетом имеющихся у судебного пристава-исполнителя и доступных емуданных достаточных мер по сохранению такого имущества ООО «Сибирская Венеция», которое обеспечит имущественную ценность доли ФИО21 («наполняемости доли»), с учетом размера обязательств самого общества. Реализации имущества общества исходя из предложенного заявителем расчета приведет к обесцениванию актива ФИО21, в связи со снижением стоимости чистых активов общества (с учетом соотношения стоимостного выражения имущества общества и его собственных обязательств) и соответствующей ей стоимость 67 % доли ФИО13 ниже подлежащего обеспечению размера требований 383 093 336, 36 руб., что с учетом установленного статьей 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка обращения взыскания на долю в уставном капитале, повлечёт невозможность исполнения судебного акта по заявлению о взыскании денежных средств с ФИО13 в порядке субсидиарной ответственности.

Исходя из сформулированного заявителем предмета требований как направленного на оценку своевременности и достаточности действий должностного лица в рамках конкретного исполнительного производства. в предмет исследования входит наличие у судебного пристава-исполнителя достаточных доказательств либо своевременность принятия необходимых мер по их получению, позволяющих рассчитать стоимость доли ФИО13, и стоимостью соответствующего подлежащего сохранению имущества общества с учетом размера обязательств последнего.

Поскольку к ходатайству общества о снятии ограничительных мер доказательств, необходимых для расчета стоимости доли его участника приложено не было, оценив документы, имеющиеся в исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в удовлетворении ходатайства отказано. Постановление об отказе в удовлетворении обществом не оспаривается.

При этом, как уже указывалось, в силу требований части 2 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества, действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ).

Как следует из положений статьи 13 Закона № 402-ФЗ, действующим законодательством предусмотрено составление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно положениям пункта 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона № 402-ФЗ состав промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, устанавливается федеральными стандартами.

Между тем до настоящего времени соответствующий федеральный стандарт в установленном порядке принят не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона № 402-ФЗ до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком РФ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В настоящее время промежуточная бухгалтерская отчетность формируется в соответствии с требованиями, установленными Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4-99), утвержденным приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н.

Согласно пунктам 48, 49 ПБУ 4/99 организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Промежуточная бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или учредителями (участниками) организации.

При этом, как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № АКПИ17-1010, промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться экономическим субъектом только в том случае, когда обязанность ее представления установлена законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта.

При этом для расчета действительной стоимости доли принимаются данные годовой бухгалтерской отчетности лишь в случае, если у экономического субъекта отсутствует обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности. Данный вывод следует из судебной практики, например постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда по делам от 18.10.2018 по делу № А33-5146/2017, от 16.08.2018 по делу № А33-14932/2017, от 06.07.2018 по делу № А33-14474/2017 от 10.05.2016 по делу № А33-13561/2015.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н установлено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

С учетом приведенного нормативного регулирования, действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. При этом чистые активы определяются как разница между активами и обязательствами общества на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (промежуточная (месячная) либо годовая бухгалтерская отчетность).

Вместе с тем, положения Закона № 229-ФЗ не предусматривают императивной обязанности судебного пристава-исполнителя при обеспечении им исполнения исполнительного документа о наложении ареста на имущество юридического лица пропорционально принадлежащей доли его участника – по долгам этого участника, по самостоятельно осуществлять расчет действительной стоимости его доли.

Таким образом, в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовала прямая обязанность накладывать аресты и ограничения на распоряжение имуществом в рамках обеспечения исполнения исполнительного листа ФС 031016155 в строгом соответствии с размером действительной стоимости доли ФИО13 в уставном капитале ООО «Сибирская Венеция». Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А33-2424/2020.

Согласно представленному в материалы дела 28.10.2021 расчету ООО «Сибирская Венеция», выполненному исходя из кадастровой стоимости основных средств (объектов недвижимости) и данным баланса по состоянию на 31.12.2020, действительная стоимость доли ФИО13 составляет 455 770 568,6 руб. Вместе с тем, данный расчет не подтверждает обоснованность требований заявителя в связи со следующим.

Во-первых, предметом оспаривания является бездействие пристава с 16.03.2020, в основу расчета заявителем положены данные баланса, на указанную дату не существовавшего (приложен бухгалтерский баланс, сданный в 2021 году). Исходя из установленных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правил расчета действительной стоимости доли при обращении на нее взыскания, расчет действительной стоимости доли следовало производить по данным бухгалтерской отчетности за 2019 год (последний отчетный период, предшествующий дате обращения с заявлением).При расчете стоимости доли ФИО13, исходя из указанного заявителем в ходе судебного разбирательства размера рыночной стоимости активов (2 173 004 580 руб.), при размере отраженных в балансе за последний отчетный период по состоянию на дату обращения в арбитражный суд пассивов общества (по состоянию на 31.12.2019 составляла 1 630 754 тыс.руб.), стоимость доли ФИО13 (67 %) подлежит исчислению в размере 363 307 888,6 руб. (что менее обеспечиваемой суммы требований).

Во-вторых, заявителем не учитывается, что предъявление требование об оспаривании действий/бездействия должностного лица обуславливает необходимость учета фактического получения необходимых для совершения соответствующих действий достоверных данных, что соответствует выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 305-ЭС19-9748 правовой позиции. В рассматриваем же деле, доказательств представления судебному приставу документов, необходимых для расчета стоимости чистых активов общества и соответствующей стоимости доли ФИО13 для выявления излишнего подвернутого действию ограничительных мер имущества общества, заявителем не представлено; к ходатайству о снятии ограничений таких доказательств не приложено, в последующем в материалы исполнительного производства не представлено; данные опубликованной в федеральном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности с учетом отраженных в ней сведений о размере активов и пассивов должника (суммовом выражении имущества – 534 979 тыс.руб. против обязательств общества 1 630 754 тыс.руб.) о несоразмерности принятых приставом мер и значительном превышении фактической действительной стоимости доли ФИО13 над указанной предельной суммой обеспечения не свидетельствуют. Иных данных приставу в рассматриваемый период представлено не было.

В-третьих, предложенный заявителем расчет не учитывает приведенную выше Методику расчета стоимости доли по данным бухгалтерской отчётности и отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий на самостоятельную внесудебную оценку достоверности отраженных в балансе сведений о размере активов и пассивов общества. В то же время, учитывая уточнение предмета требований и оспаривание обществом бездействия пристава не только на дату обращения с рассматриваемым требование в суд, но и в последующий период, при расчете стоимости чистых активов и по данным бухгалтерского баланса как по состоянию на 31.12.2019, так и по состоянию на 31.12.2020, соответствующей ей стоимости доли ФИО13 явно менее подлежащей обеспечению суммы требований более 380 млн.руб.

В-четвертых, в расчете чистых активов ООО «Сибирская Венеция», заявитель в качестве активов общества учитывал кадастровую стоимость принадлежащих объектов - 2173004580 рублей. Данная сумма превышает стоимость активов общества согласно балансу на 31.12.2019 года. Действительно, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.2016 по делу № 347-ПЭК16, А26-10818/2012, данные бухгалтерского учета не являются единственными доказательствами, определяющими рыночную стоимость активов. Однако тот же подход применим и к определению действительного размера обязательств. При оспаривании достоверности отраженного в балансе размера активов, первичными документами подлежат подтверждению также и отражаемые в балансе пассивы общества. доказательства, подтверждающие размер обязательств общества в целях расчета чистых активов и определения действительной стоимости доли ФИО13 (в том числе актуальных на дату рассмотрения спора), в материалы дела не представлены. Более того, необходимо отметить, что представленные в 2020 году в ходе рассмотрения дела А33-2424/2020 самим обществом сведения о рыночной стоимости имущества общества в июне 2019 года (1 179 326 852,77 руб.) с учетом размера отраженных по состоянию на 31.12.2019 обязательств общества (1 630 754 тыс.руб.), напротив, свидетельствовали о необходимости сохранения имеющихся ограничительных мер с учетом необходимости обеспечения действительной стоимости доли ФИО13 (67 %) в размере не менее 383 093 336, 36 руб. Доказательств представления судебному приставу-исполнителю иных сведений и доказательств, позволивших с достаточной степенью достоверности установить превышение стоимости доли ФИО13 над обеспечиваемой суммой требований и наличие оснований для снятия ограничительных мер, принятых в отношении имущества общества, заявителем не представлено. При этом, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом меры по установлению перечисленных имеющих существенное значение обстоятельств предпринимались. Таким образом, достоверно определить действительную стоимость доли ФИО13 в ООО «Сибирская Венеция» на основании собранных приставом документов не представлялось возможным, а соответственно не имеется оснований и констатировать незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по неснятию наложенных в рамках исполнительного производства арестов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО «Сибирская Венеция».

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что у судебного пристава-исполнителя на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением имелись фактическая возможность для определения действительной стоимости доли в материалы дела не представлено

Так, обращаясь 02.03.2020 с заявлением в МОСП по ИОСП УФССП России по Красноярскому краю о снятии запрета на совершение регистрационных действий, ООО «Сибирская Венеция» не представило бухгалтерскую отчетность общества за последний отчетный период (с учетом даты обращения - либо за 2019 год, либо промежуточную отчетность за февраль 2020 года).

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали отчетные данные, как об активах, так и об обязательствах ООО «Сибирская Венеция».

Бухгалтерская отчетность, подписанная уполномоченным лицом заявителя, либо иные первичные документы, подтверждающие размер активов и обязательств общества, не были представлены судебному приставу-исполнителю и после отказа в удовлетворении заявления (постановление № 24002/20/63669 от 20.03.2020), не имелись у пристава и на момент обращения ООО «Сибирская Венеция» в суд с настоящим заявлением (22.04.2020). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом учитывая срок сдачи годовой бухгалтерской отчетности (пункт 5.1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации), судебный пристав-исполнитель объективно не мог в момент получения заявления ООО «Сибирская Венеция» самостоятельно получить бухгалтерскую отчетность за 2019 год, и как следствие, произвести расчет действительной стоимости доли, приняв к расчету не только активы, но и обязательства ООО «Сибирская Венеция» .

Находящиеся в материалах исполнительного производства выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости ООО «Сибирская Венеция» не содержат сведений о кадастровой стоимости, а стоимость арестованного имущества, указанная в актах о наложении ареста (описи имущества), является предварительной (пункт 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Информация о кадастровой стоимости недвижимости ООО «Сибирская Венеция» представлена только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Произведенный заявителем расчет действительной стоимости доли судебному приставу-исполнителю также не был представлен. Судом установлено, что впервые данный расчет произведен заявителем только в ходе рассмотрения настоящего дела (направлен в материалы дела через систему «Мой арбитр» 28.10.2021).

В то же время необходимо отметить, что судебный пристав-исполнитель, получив информацию об отмене обеспечительных мер в части 441 694 865 руб. 49 коп., действуя разумно и добросовестно, предпринял меры к получению сведений о составе и стоимости имущества заявителя, направив соответствующий запрос в УФНС России по Красноярскому краю. Однако в отсутствие информации об обязательствах ООО «Сибирская Венеция», сведения о кадастровой стоимости недвижимого имущества, полученные от УФНС России по Красноярскому краю (активы организации) не могли послужить поводом для снятия ареста и запретов на регистрационные действия в какой-либо части.

Оценив представленные в дело материалы сводного исполнительного производства № 11764/19/24002-СД, суд приходит к выводу о том, что в них отсутствуют достаточные данные, позволяющие судебному приставу-исполнителю самостоятельно рассчитать действительную стоимость доли ФИО13 в ООО «Сибирская Венеция».

Действительная стоимость доли участника ООО «Сибирская Венеция» ФИО13 заявителем рассчитана только по предложению суда, то есть в ходе рассмотрения дела. Как указано выше, расчет и обосновывающие его документы (в том числе бухгалтерский баланс общества) представлены только 28.10.2021.

При таких обстоятельствах, на момент обращения заявителя в суд у судебного пристава-исполнителя объективно отсутствовали основания полагать, что наложенные арест и запрет на распоряжение недвижимым имуществом превышают размер действительной стоимости доли ФИО13, и что объем ограничений не соответствует требованиям исполнительного документа ФС 031016155.

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 305-ЭС19-9748 по делу № А40-121484/2018, при рассмотрении дел о признании оспариваемого бездействия незаконным, необходимо надлежащим образом установить, обладал ли ответчик в течение периода бездействия всеми необходимыми данными для совершения действия, на несовршение которого указывает заявитель.

Тот факт, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2020 по делу № А33-1790-42/2015 снижен предельный размер стоимости имущества ООО «Сибирская Венеция», пропорционального принадлежащей ФИО13 доле в уставном капитале общества, в отношении которого наложен арест, указанные выводы не опровергают.

Исполнение принятой судом обеспечительной меры, определенной данным судебным актом (т.е. в пределах 383 093 336,36 руб. (824 788 201,85 - 441 694 865,49)) предполагает сохранение наложенных арестов и запретов на регистрационные действия на имущество, которое с учетом имеющихся пассивов ООО «Сибирская Венеция» позволит обеспечить реализацию доли ФИО13 по цене, достаточной для удовлетворения предъявленных к нему в рамках дела о банкротстве ООО «Камарчагский комбикормовый завод» требований.

Однако, как уже было отмечено, не обладая данными об обязательствах общества, а также о действительной стоимости доли ФИО13, судебный пристав-исполнитель не имел ни правовых, ни фактических отменять принятые аресты и ограничения в какой-либо части.

Напротив, сохранив принятые аресты и ограничения на распоряжения недвижимым имуществом, судебный пристав-исполнитель исходил из недопущения лишения имущественной ценности доли ФИО13 в ООО «Сибирская Венеция» и возникновения препятствий исполнения возможного судебного решения о привлечении ФИО13 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя по неснятию арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «Сибирская Венеция» стоимостью 441 694 865, 49 руб., наложенных в рамках исполнительного производства № 40268/19/24002-ИП, по крайней мере, до 28.10.2021, являются необоснованными. У судебного пристава-исполнителя в момент подачи настоящего заявления не имелось оснований для снятия арестов и запретов в какой-либо части лишь в силу факта уменьшения размера возможных субсидиарных обязательств ФИО13 и получения 02.03.2020 заявления от ООО «Сибирская Венеция».

В этой связи незаконного бездействия за период с 16.03.2020 по 28.10.2021 судебным приставом-исполнителем не допущено.

Учитывая, что в силу общего правила законность оспариваемого бездействия оценивается судом на момент обращения заявителя в суд, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и наличии основания для отказа в их удовлетворении.

Вместе с тем, учитывая заявленные ООО «Сибирская Венеция» доводы о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по неснятию арестов и запретов на совершение регистрационных действий имеет место и по состоянию на дату рассмотрения спора, суд полагает возможным отметить следующее.

Для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в данном случае необходимо установить, имеется ли на текущий момент у судебного пристава-исполнителя достаточная и достоверная информация о размере действительной стоимости ФИО13 в ООО «Сибирская Венеция» либо документы, позволяющие определить ее самостоятельно.

Однако указанные сведения ни в материалы дела, ни судебному приставу-исполнителю на момент рассмотрения спора не представлены.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ранее наложенные аресты и запреты на регистрационные действия в отношении значительной части имущества уже сняты. Так, 20.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества согласно перечню, указанному в резолютивной части постановления (83 объекта); 20.09.2021 вынесено постановление о снятии ареста с имущества согласно перечню, указанному в резолютивной части постановления (2 объекта) на общую сумму 7 000 000 руб.; 21.09.2021 вынесено постановление о снятии ареста с имущества согласно перечню, указанному в резолютивной части постановления (7 объектов) на общую сумму 4 250 000 руб.; 21.09.2021 вынесено постановление о снятии ареста с имущества согласно перечню, указанному в резолютивной части постановления (60 объектов) на общую сумму 282 582 600 руб.; 21.09.2021 вынесено постановление о снятии ареста с имущества согласно перечню, указанному в резолютивной части постановления (4 объектов) на общую сумму 28 550 000 руб.; 21.09.2021 вынесено постановление о снятии ареста с имущества согласно перечню, указанному в резолютивной части постановления (10 объектов) на общую сумму 60 200 000 руб.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается на то, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными должно содержать указание на то, какие права и законные интересы заявителя нарушаются.

Обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд. В том случае, если истец не может доказать указанные факты, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Однако заявитель в нарушение требований статьи 4, 65 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих реальное нарушение оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, влечет за собой в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, заявление ООО «Сибирская Венеция» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина