Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

о признании незаконным и не подлежащим исполнению в части решения №1 от 19.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 05.08.2009, паспорта; Пак Н.П. на основании доверенности от 07.09.2009, паспорта;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 02.09.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Данекиной,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» (далее по тексту – ОАО «Красноярскнефтепродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган) о признании незаконным и не подлежащим исполнению решения №1 от 19.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1.1. п. 1.1. резолютивной части решения №1 (стр. 120) в части штрафа в размере 6 100,83 рублей;

1.2. п. 2.1. резолютивной части решения №1 (стр. 121) в части пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 457,72 рублей;

1.3. п. 3.1.1. резолютивной части решения №1 (стр. 122) в части доначисления налога на прибыль в размере 112 630,60 рублей;

1.4. п. 1.2. резолютивной части решения №1 (стр. 120) в части штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 31 815,89 рублей;

1.5. п. 2.1. резолютивной части решения №1 (стр. 121) в части пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3 486,67 рублей;

1.6. п. 3.1.2. резолютивной части решения №1 (стр. 122) в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 159 079,44 рублей;

1.7. п. 1.4. резолютивной части решения №1 (стр. 120) в части штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 1 279,08 рублей;

1.8. п. 2.4. резолютивной части решения №1 (стр. 121) в части пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 38 400,58 рублей;

1.9. п. 3.1.4. резолютивной части решения №1 (стр. 122) в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 6 395,38 рублей;

1.10. п. 1.5. резолютивной части решения №1 (стр. 120) в части штрафа за неполную уплату единого социального налога в размере 1 083,53 рублей;

1.11. п. 2.5. резолютивной части решения №1 (стр. 121) в части пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 2 348,42 рублей;

1.12. п. 3.1.5. резолютивной части решения №1 (стр. 122) в части доначисления единого социального налога в размере 12 790,75 рублей.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.08.2009 возбуждено производство по делу.

Общество в судебном заседании заявленное требование подтвердило, в обоснование своей позиции привело следующие доводы:

- налоговым органом неправомерно не приняты в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты общества на осуществление рекламной акции по популяризации системы отпуска нефтепродуктов по единым литровым талонам, действующим на территории Красноярского рая, и дисконтных карт в размере 49 195,20 руб., поскольку указанные расходы документально подтверждены и экономически оправданы;

- налоговым органом неправомерно не приняты в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты общества на приобретение товаров у ЗАО ПКФ «Топаз», ООО «Гарант-10», ООО «Кобус», ООО «Бонус Плюс», ООО «ТУИМ», ООО «Фактория», ООО «СК Подрядчик», поскольку указанные расходы документально подтверждены и экономически оправданы;

- налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ЗАО ПКФ «Топаз», ООО «Гарант-10», ООО «Кобус», ООО «Бонус Плюс», ООО «ТУИМ», ООО «Фактория», ООО «СК Подрядчик», ООО «ГрантМет», предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

- налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 19 699,20 руб. в связи с тем, что не приняты расходы на сумму 82 082 руб. Общество указанную сумму расходов и не заявляло, следовательно, необоснованно начислены пени на сумму 80,06 руб. и штраф в сумме 1 067,04 руб.

- Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость с исполнением поставщиками своих налоговых обязанностей;

- налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что ОАО «Красноярскнефтепродукт» было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами;

- доля сделок с «проблемными» контрагентами от общего количества сделок составляет в 2006 году – 1,05%, в 2007 году – 0,71%;

- заявителем при заключении сделок проверены такие сведения о контрагентах, как факт государственной регистрации, юридический адрес, ИНН, ОГРН, КПП на интернет – сайте http://egrul.nalog.ru., что свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности.

Ответчик требование общества не признал, считает решение №1 от 19.03.2009 в оспариваемой части законным и обоснованным, по следующим основаниям:

- затраты общества на осуществление рекламной акции по популяризации системы отпуска нефтепродуктов по единым литровым талонам, действующим на территории Красноярского рая, и дисконтных карт в размере 49 195,20 руб. не могут быть учтены для целей налогообложения по налогу на прибыль, поскольку представленные обществом документы содержат существенные противоречия, отсутствуют документы, подтверждающие дальнейшую передачу рекламного материала от материально – ответственных лиц;

- затраты на приобретение товаров у поставщиков ЗАО ПКФ «Топаз», ООО «Гарант-10», ООО «Кобус», ООО «Бонус Плюс», ООО «ТУИМ», ООО «Фактория», ООО «СК Подрядчик» не могут быть отнесены к расходам при исчислении налога на прибыль, поскольку данные затраты не подтверждены документально. По мнению налогового органа, представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальных экономических отношениях ОАО «Красноярскнефтепродукт» со спорными поставщиками;

- счета – фактуры, выставленные спорными контрагентами, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку составлены с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, поскольку не удостоверилось в личностях лиц, действующих от имени поставщиков, и не проверило наличие у них соответствующих полномочий;

- в отношении доначисленного налога на прибыль в сумме 19 699,20 руб. налоговый орган признает, что расходы обществом на сумму 82 082 руб. не заявлялись в налоговых декларациях, но данное основание не было заявлено в апелляционной жалобе, следовательно оно должно быть оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.11.2009 (14 час. 30 мин.) до 23.11.2009 (в 9 час. 00 мин.) для представления сторонами дополнительных документов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Красноярскнефтепродукт» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты в числе прочих обязательных платежей налога на прибыль и единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.03.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2006 по 30.09.2008..

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые налогоплательщиком правонарушения:

1) неправомерное отнесение в расходы в целях исчисления налога на прибыль затрат ОАО «Красноярскнефтепродукт» в размере 469 294,18 руб., из них:

- 49 195,20 руб. затрат на осуществление рекламной акции по популяризации системы отпуска нефтепродуктов по единым литровым талонам, действующим на территории Красноярского рая, и дисконтных карт;

- 420 098,98 руб. на приобретение товара у поставщиков ЗАО «Топаз», ООО «Гарант-10», ООО «Кобус», ООО «Бонус Плюс», ООО «ТУИМ», ООО «Фактория», ООО «СК Подрядчик», не подтвержденные документально;

2) неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 159 079,44 руб. на основании счетов – фактур:

- №310 от 16.03.2006, №308 от 29.03.2006, №323 от 22.03.2006, №322 от 22.03.2006, №312 от 17.03.2006, №311 от 16.03.2006, №309 от 29.03.2006, №301 от 01.03.2006, №302 от 02.03.2006, №419 от 27.04.2006, №403 от 20.04.2006, №393 от 19.04.2006, №491 от 30.05.2006, №490 от 30.05.2006, №511 от 25.05.2006, №511 от 11.05.2006, №510 от 11.05.2006, №130 от 15.05.2006, №614 от 20.06.2006, №615 от 20.06.2006, №604 от 14.06.2006, №703 от 14.07.2006, №705 от 14.07.2006, №701 от 06.07.2006, №702 от 06.07.2006, №704 от 14.07.2006, выставленных ЗАО ПКФ «Топаз»;

- №312 от 24.08.2006, №289 от 15.08.2006, №314 от 27.09.2006, №358 от 26.10.2006, №510 от 16.10.2006, №522 от 18.10.2006, №490 от 02.11.2006, №523 от 15.11.2006, №515 от 14.11.2006, №516 от 14.11.2006, №524 от 15.11.2006, №537 от 22.11.2006, №541 от 23.11.2006, №690 от 25.12.2006, №675 от 18.12.2006, №642 от 04.12.2006, №643 от 07.12.2006, выставленных ООО «Кобус»;

- №157 от 28.03.2007, №64 от 01.03.2007, №96 от 15.03.2007, №127 от 20.03.2007, №139 от 21.06.2007, №315 от 25.07.2007, выставленных ООО «Гарант-10»;

- №125 от 28.03.2007, №184 от 10.04.2007, №192 от 16.04.2007, №239 от 23.05.2007, №257 от 31.05.2007, №281 от 21.06.2007, выставленных ООО «Бонус Плюс»;

- №83 от 10.03.2006, выставленного ООО «ГрантМет»;

- №128 от 04.05.2006, выставленного ООО «СК Подрядчик»;

- №289 от 24.08.2006, выставленного ООО «Фактория»;

- №318 от 24.08.2007, №611 от 28.08.2007, выставленных ООО «Туим»;

3) невключение в совокупный налогооблагаемый доход физических лиц выплат сотрудникам, произведенных в натуральной форме (выдача сотрудникам талонов на бензин для раздачи в рекламных целях), в размере 49 195,20 руб.;

4) невключение в налоговую базу по единому социальному налогу выплат сотрудникам, произведенных в натуральной форме (выдача сотрудникам талонов на бензин для раздачи в рекламных целях), в размере 49 195,20 руб.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте №1 от 20.01.2009, врученном налогоплательщику 23.01.2009.

06.02.2009 обществом в налоговый орган представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Уведомлением №09-17/01236 от 13.02.2009 общество извещено о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Материалы проверки и возражения общества по акту выездной налоговой проверки рассматривались налоговым органом в присутствии представителей общества 19.02.2009, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом приняты решения от 19.02.2009 №12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и №13 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, врученные налогоплательщику 19.02.2009.

Материалы проверки и возражения общества по акту выездной налоговой проверки рассматривались налоговым органом в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколами от 25.02.2009, от 19.03.2009.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом 19.03.2009 принято решение №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу в числе прочих обязательных платежей, предложено уплатить: 211 292,79 руб. налога на прибыль организаций, 859,21 руб. пени; 376 164,60 руб. налога на добавленную стоимость, 8 244,69 руб. пени; 9 958 руб. налога на доходы физических лиц 59 792,06 руб. пени; 37 958,80 руб. единого социального налога, 6 969,34 руб. пени. Кроме того, названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 11 445,03 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 75 232,92 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 3 215,57 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 991,60 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0452 от 30.06.2009 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение №1 от 19.03.2009 - без изменения.

Считая, что решение №1 от 19.03.2009 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ОАО «Красноярскнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании указанного решения в части предложения уплатить 112 630,60 руб. налога на прибыль, 457,72 руб. пени и 6 100,83 руб. штрафа; 159 079,44 руб. налога на добавленную стоимость, 3 486,67 руб. пени и 31 815,89 руб. штрафа; 6 395,38 руб. налога на доходы физических лиц, 38 400,58 руб. пени и 1 279,08 руб. штрафа; 12 790,75 руб. единого социального налога, 2 348,42 руб. пени и 1 083,53 руб. штрафа незаконным и не подлежащим исполнению.

Суд расценил данное заявление как заявление о признании решения №1 от 19.03.2009 в указанной части недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу – обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В приложении №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914, предусмотрено, что в счетах-фактурах указываются показатели, в том числе, наименования, места нахождения продавца и покупателя в соответствии с учредительными документами и почтовые адреса грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер. Налоговый орган указывает идентификационный номер налогоплательщика во всех направляемых ему уведомлениях. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством финансов Российской Федерации. На основе данных учета федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, ведет Единый государственный реестр налогоплательщиков в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, идентификационный номер служит целям идентификации налогоплательщиков в гражданских и публичных правоотношениях, поскольку является единственным достоверным способом идентифицировать конкретного налогоплательщика. С учетом положений статьи 169 Кодекса неправильное указание в счете-фактуре идентификационного номера продавца не позволяет достоверно установить факт осуществления реальных хозяйственных отношений, и препятствует налоговому органу в осуществлении налогового контроля в рамках данных правоотношений.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением №1 от 19.03.2009 обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 47 549,97 руб. на основании счетов-фактур №310 от 16.03.2006, №308 от 29.03.2006, №323 от 22.03.2006, №322 от 22.03.2006, №312 от 17.03.2006, №311 от 16.03.2006, №309 от 29.03.2006, №301 от 01.03.2006, №302 от 02.03.2006, №419 от 27.04.2006, №403 от 20.04.2006, №393 от 19.04.2006, №491 от 30.05.2006, №490 от 30.05.2006, №511 от 25.05.2006, №511 от 11.05.2006, №510 от 11.05.2006, №130 от 15.05.2006, №614 от 20.06.2006, №615 от 20.06.2006, №604 от 14.06.2006, №703 от 14.07.2006, №705 от 14.07.2006, №701 от 06.07.2006, №702 от 06.07.2006, №704 от 14.07.2006, выставленных ЗАО ПКФ «Топаз».

Указанные счета-фактуры содержат указание на идентификационный номер налогоплательщика-продавца (ИНН) 246402815, Код причины постановки на налоговый учет (КПП) 246101001. Налоговым органом в ходе проверки установлено (письмо МИФНС №23 по Красноярскому краю от 20.10.2008 №09-08/1/20035), что данный ИНН принадлежит другому юридическому лицу – ООО «Техно-Сфера»; сведения о смене ООО «Техно-Сфера» наименования отсутствуют, ЗАО ПКФ «Топаз» в Едином государственном реестре юридических лиц с указанным ИНН не зарегистрировано.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения относительно адреса продавца и идентификационного номера налогоплательщика-продавца ЗАО ПКФ «Топаз» в связи с чем не соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

При таких обстоятельствах, у общества отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, на основании счетов – фактур, выставленных несуществующим контрагентом.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Оспариваемым решением №1 от 19.03.2009 обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур:

- №157 от 28.03.2007, №64 от 01.03.2007, №96 от 15.03.2007, №127 от 20.03.2007, №139 от 21.06.2007, №315 от 25.07.2007, выставленных ООО «Гарант-10»;

- №83 от 10.03.2006, выставленного ООО «ГрантМет»;

- №128 от 04.05.2006, выставленного ООО «СК Подрядчик»;

- №289 от 24.08.2006, выставленного ООО «Фактория»;

- №318 от 24.08.2007, №611 от 28.08.2007, выставленных ООО «Туим».

Из материалов дела следует, что ООО «Бонус Плюс» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска 08.08.2006, учредителем и руководителем общества является ФИО3 В счетах – фактурах, выставленных ООО «Бонус Плюс», качестве руководителя и главного бухгалтера указаны ФИО3 и ФИО4

ФИО5 пояснил (протоколы допроса свидетеля от 16.10.2008, от 20.10.2008), что зарегистрировал организацию на свое имя за вознаграждение и открыл расчетный счет в банке, отношения к финансово – хозяйственной деятельности организации не имел, бухгалтерских и иных документов от ООО «Бонус Плюс» не подписывал, кому выдавал доверенности не помнит.

Согласно сведениям ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска (письмо от 16.10.2008 №04-16/11645) учредителем и руководителем ООО «ГрантМет» является ФИО6 В счете – фактуре №83 от 10.03.2006 в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО «ГрантМет» указано данное физическое лицо.

Из пояснений ФИО6 (протокол допроса №62 от 01.04.2008) следует, что организация зарегистрирована на ее имя по предложению незнакомых лиц за вознаграждение, ФИО6 расписывалась на чистых листах бумаги, в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации не обращалась, счетов в банках не открывала, и доверенностей на право открытия счетов не выдавала, бухгалтерскую и иную отчетность не подписывала, печатей не ставила.

Кроме того, из визуального осмотра представленных счетов – фактур, выставленных ООО «Бонус Плюс» и ООО «ГрантМет», и протоколов допросов указанных физических лиц следует, что подписи, выполненные названными физическими лицами в спорных счетах-фактурах не соответствуют подписям данных физических лиц, выполненным в протоколах допросов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные, указанными контрагентами, не соответствуют пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

На основании изложенного, налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов в размере 71 513,97 руб. на основании счетов – фактур, выставленных ЗАО ПКФ «Топаз», ООО «Бонус Плюс» и ООО «ГрантМет».

В счетах – фактурах, выставленных ООО «Кобус», в качестве руководителя указан ФИО7, главного бухгалтера - ФИО8, ФИО9; в счете - фактуре ООО «СК Подрядчик» в качестве руководителя и главного бухгалтера указана ФИО10, в счете – фактуре ООО «Фактория» в качестве руководителя и главного бухгалтера указана ФИО11; в счетах – фактурах, выставленных ООО «Туим», в качестве руководителя и главного бухгалтера указана ФИО12

По результатам опроса ФИО7 (объяснение от 28.08.2007), ФИО10 (объяснение от 18.01.2007), ФИО12 (объяснение без даты), ФИО11 (объяснение от 23.01.2007) установлено, что фактически руководителями и учредителями ООО «Кобус», ООО «СК Подрядчик», ООО «Туим», ООО «Фактория» они не являются, отношения к финансово – хозяйственной деятельности организаций не имеют, документов от имени указанных организаций не подписывали, ФИО7 за вознаграждение подписал несколько листов документов, содержание которых ему не знакомо, ФИО10, ФИО12 и ФИО11 зарегистрировали организацию в налоговом органе и открыли расчетный счет в Юниаструм банке.

Представленные в материалы дела объяснения ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО11 не являются протоколами допроса свидетелей, поскольку данные физические лица не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем указанные объяснения не могут опровергать принадлежность подписей на спорных счетах – фактурах, товарных накладных, соглашений о погашении взаимных финансовых обязательств названным физическим лицам. Визуально невозможно однозначно сказать, что подписи на представленных в подтверждение расходов и права на налоговый вычет документах принадлежат не названным физическим лицам.

По сведениям, полученным от ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (письмо №14-20/11388 от 10.11.2008) ООО «Туим» состоит на налогом учете в указанном налоговом органе с 17.01.2008, руководителем и учредителем общества является ФИО13

При этом, доказательств, подтверждающих, что в период выставления спорных счетов – фактур (24.08.2007, 28.08.2007) руководителем ООО «Туим» являлась не ФИО12, а также документов о том, где общество состояло на налоговом учете до 17.01.2008, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган в решении №1 от 19.03.2009, ссылаясь на письмо МИФНС №18 по Красноярскому краю от 23.10.2008 №10-31/04002, указал, что ФИО10 по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем ООО «СК Подрядчик» не является. Вместе с тем, в указанном письме МИФНС №18 по Красноярскому краю указывает, что направляет опрос руководителя ООО «СК Подрядчик» ФИО10

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих факт подписания счетов – фактур от имени названных контрагентов неустановленными лицами налоговым органом в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что счета – фактуры, выставленные ООО «Кобус», ООО «СК Подрядчик», ООО «Туим», ООО «Фактория», соответствуют пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В счетах – фактурах, выставленных ООО «Гарант 10», в качестве руководителя указан ФИО14, главного бухгалтера – ФИО15

ФИО16 пояснил (объяснения от 30.01.2008, от 06.02.2008), что он является учредителем и руководителем ООО «Гарант 10», открывал расчетный счет организации в Юниаструм банке, право подписи всех документов было только у него, доверенностей никому не выдавалось. Поскольку деятельность практически не осуществлялась, за 1 квартал 2007 года была представлена «нулевая» отчетность.

Налоговый орган, ссылаясь на указанные объяснения, пришел к выводу о непричастности ФИО14 к деятельности ООО «Гарант 10» и невозможности подписания им счетов – фактур, выданных заявителю.

Суд считает, что объяснения ФИО14 не могут опровергать факт принадлежности подписей на документах ООО «Гарант 10» данному физическому лицу, поскольку при проведении опроса ФИО14 не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, экспертиза подписи на спорных документах не проводилась.

Кроме того, между объяснениями ФИО14 и сопроводительным письмом от 26.12.2007 №04-18/15144 имеются противоречия. В своих объяснениях ФИО14 утверждает, что офис ООО «Гарант 10» находился по адресу: <...>, тогда как из сопроводительного письма следует, что ООО «Гарант 10» по указанному адресу не находился, договоров аренды с собственниками не заключал. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «Гарант 10» по указанному адресу не находился.

Кроме того, ФИО14 пояснил, что в марте 2007 года продал фирму, имени нового владельца не знает. При этом из объяснений ФИО17 от 30.01.2008 следует, что договор купли - продажи организации не составлялся.

Счета – фактуры выставлены ООО «Гарант 10» в период с 01.03.2007 по 25.07.2007.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период руководителем ООО «Гарант 10» являлось другое лицо, ФИО14 не опрашивался на предмет взаимоотношений с ОАО «Красноярскнефтепродукт» и подписания спорных счетов – фактур, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не подтвердил факт подписания счетов – фактур, выставленных ООО «Гарант 10», неустановленным лицом.

Кроме того, суд считает, что нарушение продавцом порядка составления счетов - фактур, влекущее согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации лишение покупателя права на возмещение или вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом, должно быть очевидным для покупателя. Из представленных в материалы дела документов не следует, что при получении счетов – фактур от ООО «Кобус», ООО «СК Подрядчик», ООО «Туим», ООО «Фактория», ООО «Гарант 10» общество могло установить, что они подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах; первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Налоговый орган в решении №1 от 19.03.2009 указал, что представленные ОАО «Красноярскнефтепродукт» товарные накладные подписаны неустановленными лицами. Кроме того, в товарных накладных ООО «Кобус», ООО «Бонус Плюс», ООО «Туим», ООО «Гарант 10» содержится подпись одного и того же лица, выдавшего груз – Суценко.

Исследовав представленные документы, суд установил, что в товарной накладной №239 от 23.05.2007, выданной ООО «Бонус Плюс» содержится подпись и расшифровка подписи руководителя – Федотко. Учитывая, что руководителем ООО «Бонус Плюс» является ФИО3, суд пришел к выводу о том, что указанная товарная накладная содержит недостоверные сведения и не может являться основанием для оприходования товара.

Остальные товарные накладные содержат необходимые реквизиты, предусмотренные Законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ. При этом суд считает, что незначительные дефекты в оформлении первичных документов не могут поставить под сомнение реальность хозяйственных операций.

То обстоятельство, что в товарных накладных ООО «Кобус», ООО «Бонус Плюс», ООО «Туим», ООО «Гарант 10» содержится подпись лица, выдавшего груз – Суценко, не является доказательством подтверждающим, что сведения, содержащиеся в данных товарных накладных недостоверны и противоречивы.

Из пояснений заведующего складом филиала Центральный ОАО «Красноярскнефтепродукт» ФИО18 (протокол допроса от 08.12.2008) следует, что товары привозились на склад ОАО «Красноярскнефтепродукт» на транспорте поставщиков. ФИО18 пояснила, что полномочия лица, привозившего товар, она не проверяла, а проверяла количество привезенного товара указанному в счетах – фактурах и товарных накладных. Кроме того, со слов ФИО18 лицо, привозившее товар, имело при себе печати ЗАО ПКФ «Топаз» и ООО «Кобус» для внесения в документы исправлений в случае необходимости.

По сведениям, полученным в ходе проверки: (письмо от 15.01.2008 №12-08/00200, акт обследования от 06.03.2007, письма от 20.10.2008 №02-08/3/11773, от 26.12.2007 №04-18/15144, от 10.11.2008 №14-20/11388 , вх. №00969 от 14.02.2008) ООО «Кобус» по юридическому адресу не находится, последнюю отчетность представило за 9 месяцев 2006 года; ООО «Бонус Плюс» по юридическому адресу не находится, последнюю отчетность представило за 2 квартал 2007 года, численность предприятия – 1 человек, основных средств на балансе не имеет; ООО «Гарант 10» представляет «нулевую» отчетность; ООО «Туим» отчетность с момента регистрации не представляет, на налоговый учет в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга поставлено с 17.01.2008, по юридическому адресу в г. Екатеринбурге не находится, сведения о наличии лицензий, имущества, транспорта отсутствуют; ООО «Фактория» по юридическому адресу не находится, последнюю отчетность представило за 6 месяцев 2006 года; ООО «СК Подрядчик» по юридическому адресу не находится, последнюю отчетность представило за 3 месяца 2006 года, по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что названные организации созданы для видимости расчетов за товары без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Вместе с тем, суд считает, что указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве безусловных оснований для признания сделок заявителя с ООО «Гарант-10», ООО «Кобус», ООО «ТУИМ», ООО «Фактория», ООО «СК Подрядчик» нереальными в силу следующего.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий его контрагентов.

Из вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации вытекает, что право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении хозяйственных операций и от исполнения ими своих налоговых обязательств.

Следовательно, с учетом положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд приходит к выводу о том, что факты неосуществления контрагентами налогоплательщика деятельности по адресу, указанному в учредительных документах, сдачи нулевой отчетности, либо неисполнение обязанностей, возложенных на поставщиков налоговым законодательством, сами по себе при отсутствии иных доказательств не могут рассматриваться как обстоятельства, подтверждающие получение открытым акционерным обществом «Красноярскнефтепродукт» необоснованной налоговый выгоды, так как заявитель не может нести ответственность за действия всех лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

При этом, как следует их материалов дела, в период выставления счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, контрагентами общества надлежащим образом исполнялись обязанности, возложенные на них налоговым законодательством, по представлению налоговой отчетности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о подтвержденности налогоплательщиком представленными в дело доказательствами реального осуществления хозяйственных операций, связанных с поставкой товаров обществу контрагентами ООО «Гарант-10», ООО «Кобус», ООО «ТУИМ», ООО «Фактория», ООО «СК Подрядчик».

При изложенных обстоятельствах, налоговым органом неправомерно отказано обществу в применении налоговых вычетов в размере 87 565,47 руб. на основании счетов – фактур, выставленных названными контрагентами, а также доначислен налог на прибыль в размере 48 490,21 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №9299/08 от 11.11.2008 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы) поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Наличие в представленных налогоплательщиком документах по сделкам с ЗАО ПКФ «Топаз», ООО «Бонус Плюс» недостоверных сведений является основанием для признания неправомерным уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму расходов, учтенных на основании таких документов.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно доначислено ОАО «Красноярскнефтепродукт» 32 634,34 руб. налога на прибыль, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что налоговым органом не приняты расходы по «проблемным» контрагентам в сумме 82 082 руб., которые обществом не заявлялись. Вместе с тем налоговый орган на указанную сумму увеличивает налоговую базу по налогу на прибыль и доначисляет налог на прибыль в сумме 19 699,20 руб. со всеми вытекающими отсюда последствиями: начислением пени в сумме 80,06 руб. и привлечением к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1 067,04 руб.

При таких обстоятельствах ответчик необоснованно доначислил налог на прибыль по ЗАО ПКФ «Топаз» на сумму 11 495 руб., 46,72 руб. пени и 622,70 руб. штрафа, по ООО «Кобус» 7 771,20 руб. налога, 31,58 руб. пени и 420,94 руб. штрафа, по ООО «Гарант 10» 432 руб. налога, 1, 76 руб. пени и 23,40 руб. штрафа.

Довод налогового органа о том, что перечисленные выше обстоятельства не являлись основанием апелляционной жалобы, следовательно, в данной части заявление необходимо оставить без рассмотрения судом не принимается в виду следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Заявитель решение налогового органа в части оспариваемых сумм доначисленных налогов, пени и штрафов обжаловал в апелляционном порядке.

Оспариваемым решением №1 от 19.03.2009 установлено неправомерное отнесение в расходы в целях исчисления налога на прибыль затрат ОАО «Красноярскнефтепродукт» в размере 49 195,20 руб. на осуществление рекламной акции по популяризации системы отпуска нефтепродуктов по единым литровым талонам, действующим на территории Красноярского рая, и дисконтных карт.

В подтверждение указанных расходов налогоплательщиком представлены:

- приказ генерального директора от 16.01.2006 №05/01 о проведении рекламных мероприятий по популяризации системы отпуска нефтепродуктов по единым литровым талонам;

- распоряжения генерального директора на выдачу литровых талонов и дисконтных карт работникам аппарата управления ОАО «Красноярскнефтепродукт»;

- акты на списание денежных средств;

- отчеты о распространении рекламной продукции.

Основанием для отказа в принятии данных затрат послужили выводы о наличии противоречий в представленных документах, отсутствии документов подтверждающих дальнейшую передачу рекламного материала от работников общества, а также то обстоятельство, что по распоряжению №649 от 16.06.2006 талоны выдавались ФИО19, по распоряжению №1393 от 19.12.2006 – ФИО20, при этом отчеты о распространении от 28.06.2006, от 25.12.2006 составлялись ФИО21.

Из пояснений заявителя следует, что указанные лица являлись специалистами отдела продаж и отчеты подписаны их непосредственным руководителем ФИО21

Также налогоплательщиком в материалы дела представлены исправленные отчеты от 12.10.2006, от 23.10.2006, от 22.11.2007, от 29.11.2007.

В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг) с учетом положений пункта 4 данной статьи.

Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установлено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, установил, что распространение рекламной продукции подтверждается представленными документами (приказ генерального директора от 16.01.2006 №05/01 о проведении рекламных мероприятий по популяризации системы отпуска нефтепродуктов по единым литровым талонам; распоряжения генерального директора на выдачу литровых талонов и дисконтных карт работникам аппарата управления ОАО «Красноярскнефтепродукт»; акты на списание денежных средств) составление отчетов о распространении законодательством не предусмотрено, в связи с чем в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации факт подписания отчетов от 28.06.2006, от 25.12.2006 иным лицом не свидетельствует о неподтверждении расходов.

Довод налогового органа об отсутствии документов подтверждающих дальнейшую передачу рекламного материала от работников общества судом не принимается, поскольку такая информация предназначена для неопределенного круга лиц.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган неправомерно доначислил обществу 11 806,85 руб. налога на прибыль, 47,98 руб. пени, 639,54 руб. штрафа.

Описанные выше фактические обстоятельства также послужили для необоснованного доначисления обществу 6 395,38 руб. налога на доходы физических лиц, 38 400,58 руб. пени и 1 279,08 руб. штрафа, 12 790,75 руб. единого социального налога, 2 348,42 руб. и 1 083,53 руб. штрафа.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

На основании изложенного, требование ОАО «Красноярскнефтепродукт» о признании недействительным решения №1 от 19.03.2009 подлежит удовлетворению в части доначисления:

- 79 996,26 руб. налога на прибыль, 325,10 руб. пени и 4 333,14 руб. штрафа;

- 87 565,47 руб. налога на добавленную стоимость, 1 919,25 руб. пени и 17 513,10 руб. штрафа;

- 6 395,38 руб. налога на доходы физических лиц, 38 400,58 руб. пени и 1 279,08 руб. штрафа;

- 12 790,75 руб. единого социального налога, 2 348,42 руб. пени и 1 083,53 руб. штрафа.

В остальной части требование общества удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требование заявителя носит неимущественный характер, при распределении судебных расходов не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №7959/08 от 13.11.2008.

Принимая во внимание, что заявителем по платежному поручению №1862 от 23.07.2009 уплачено 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления, судебные расходы по государственной пошлине в указанной сумме в порядке распределения судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю №1 от 19.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 79 996,26 руб. налога на прибыль, 325,10 руб. пени и 4 333,13 руб. штрафа; 87 565,47 руб. налога на добавленную стоимость, 1 919,25 руб. пени и 17 513,10 руб. штрафа; 6 395,38 руб. налога на доходы физических лиц, 38 400,58 руб. пени и 1 279,08 руб. штрафа; 12 790,75 руб. единого социального налога, 2 348,42 руб. пени и 1 083,53 руб. штрафа, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.А. Данекина