Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 660075, <...> г, оф. 302)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 660075, <...>)

о признании недействительным решения № 33 от 21.10.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 01.08.2016, личность удостоверена паспортом;

от налогового органа: ФИО2, представителя по доверенности от 16.08.2016, личность удостоверена служебным удостоверением; ФИО3, представителя по доверенности от 10.04.2017, личность удостоверена служебным удостоверением,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 33 от 21.10.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 953 404 руб. и начисления пени за его несвоевременную уплату в размере 810 228,03 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.01.2017 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 07.03.2017 предварительное судебное заседание отложено на 11.04.2017. Протокольным определением от 18.04.2017 судебное заседание отложено на 02.05.2017.

В судебное заседание 02.05.2017 явились представители заявителя и ответчика.

В судебном заседании оглашены поступившие в материалы дела 02.05.2017 от заявителя объяснения по делу.

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные заявителем документы.

Представитель заявителя в судебном заседании требования о признании недействительным решения № 33 от 21.10.2016 поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа возражали против заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В отношении общества «ПромСпецСтрой» в период с 30.09.2015 по 26.05.2016 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой инспекцией установлено, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате установленного налога, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте налоговой проверки № 11 от 26.07.2016.

Не согласившись с результатами проверки, общество представило в налоговый орган возражения от 02.09.2016 и дополнения к возражениям от 12.09.2016.

21.10.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска принято решение № 33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого обществу «ПромСпецСтрой» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 953 404 руб. и пени в размере 810 228,03 руб.

При этом основанием для доначисления указанным решением налога на добавленную стоимость, пеней послужил вывод, сделанный инспекцией в ходе проведенной в отношении общества проверки, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом «Жилпромстрой».

В порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество «ПромСпецСтрой» обжаловало указанное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №2.12-13/26528@ от 30.12.2016 апелляционная жалоба общества «ПромСпецСтрой» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 25.01.2017 общество «ПромСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции № 33 от 21.10.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 953 404 руб. и начисления пени за его несвоевременную уплату в размере 810 228,03 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что спорный контрагент заявителя – общество «Жилпромстрой» не является реальной организацией, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, заявителем не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента для совершения заявленных хозяйственных операций.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установление указанного трехмесячного на обращение в арбитражный суд по делам об оспаривании ненормативных правовых актов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, в связи с обязательным административным порядком обжалования ненормативного правового акта налогового органа срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента получения решения вышестоящего налогового органа.

Из материалов дела следует, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, датировано 30.12.2016, в арбитражный суд настоящее заявление поступило нарочным 25.01.2017. При таких обстоятельствах, трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа в судебном порядке, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Федерации заявителем соблюден.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив на основании представленных заявителем и налоговым органом документов процедуру привлечения налогоплательщика к ответственности, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением требований закона в части процедуры проведения налоговой проверки и принятия по ней решения, права заявителя на информирование о проведении и ходе проверки, на представление своих возражений (документов в их обоснование) и на обжалование решения не нарушены.

По существу материально-правовых доводов заявителя суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество «ПромСпецСтрой» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для подтверждения правомерности отнесения к расходам и вычетам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы, в том числе. надлежащим образом оформленные счета - фактуры и доказательства принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как указывалось ранее, основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом «Жилпромстрой».

Заявитель полагает, что в ходе проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на суммы НДС, предъявленного по работам, выполненным контрагентом – обществом «Жилпромстрой».

По мнению общества, реальность хозяйственных операций определяется совершением тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика, а не исполнением договора заявленной организацией, как это указывает инспекция. В обоснование заявленных доводов заявитель ссылается на Постановление Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, письмо ФНС России от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», согласно которому налогоплательщики не должны отвечать за действия своих контрагентов, если обязательства по сделке реально исполнены.

Из оспариваемого налогоплательщиком решения следует, что в подтверждение совершения спорных хозяйственных операций и в обоснование права на вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом были представлены следующие документы:

одиннадцать договоров подряда, заключенных в период с 01.03.2012 по 01.12.2012 между обществом «ПромСпецСтрой» (заказчиком) и обществом «Жилпромстрой» (подрядчиком), на выполнение подрядных работ по ремонту валкового пресса высокого давления на объектах, в том числе, на объекте «Восток-36» по адресу: <...>; по адресу: <...> 24;

счета-фактуры от 19.03.2012 № 18; от 19.03.2012 № 19; от 24.04.2012 № 29; от 24.04.2012 № 30; от 22.05.2012 № 41; от 14.08.2012 № 77; от 24.08.2012 № 79; от 24.08.2012 № 80; от 19.09.2012 № 85; от 19.09.2012 № 87; от 21.09.2012 № 90; от 22.10.2012 № 104; от 19.11.2012 № 111; от 19.12.2012 № 120 на общую сумму 12 805 650,18 руб. (в том числе НДС 1 953 404,25 руб.), подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера общества «Жилпромстрой» ФИО4

По мнению налогового органа, перечисленные документы составлены без намерения осуществлять работы и не могут подтверждать реальное совершение хозяйственных операций.

В подтверждение названных доводов налоговым органом представлены в материалы дела документы, полученные при проведении выездной налоговой проверки, в том числе в форме ответов на запросы, направленные инспекцией в другие налоговые органы, а также иные государственные и не государственные органы, из которых следует следующее:

- по сведениям Федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ общество «Жилпромстрой» зарегистрировано 22.09.2010, снято с налогового учета 28.05.2013 по решению учредителей;

- в период с 31.03.2010 по 25.10.2012 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, по адресу регистрации: 660055, <...>; с 26.10.2012 по 28.05.2013 в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, по адресу регистрации: 660049, <...>;

- основной вид деятельности общества - производство общестроительных работ по возведению зданий;

- согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Жилпромстрой» с 22.09.2010 по 25.10.2012 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советском району г. Красноярска, по адресу регистрации - 660055, <...>;

- согласно ответу ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 14.10.2016 (от 21.10.2016 вх. № 28514) в ООО УК «Космос Плюс» за разрешением на регистрацию по месту нахождения общества «Жилпромстрой» собственники помещений (квартир) по адресу: <...>, не обращались;

- согласно ответам собственников и арендаторов помещений, расположенных по адресу: ул. Калинина 53А (ФИО5, ООО «ТПК Энергокомплект» (от 12.10.20 № 27646); ФИО6 (от 12.10.2016 вх. № 03610-ЗГ); ФИО7.(от 12.10.20 № 03611-ЗГ); ООО «Стройресурс» (ИП ФИО8) (от 12.10.2016 вх. № 2), договоры аренды (субаренды) помещений с обществом «Жилпромстрой» не заключались;

- по данным Межрайонной ИФНС России по Центру обработки данных среднесписочная численность работников общества «Жилпромстрой» составляла: в 2012 - 2 человека; в 2013 году - 1 человек;

- согласно сведениям, поступившим из ИФНС России по Центральному району Красноярска, у общества «Жилпромстрой» отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства;

- из представленных ИФНС России по Центральному району г. Красноярска копий налоговых деклараций по НДС за период 1 квартал 2012 года - 1 квартал 2013 года установлено, что удельная доля вычетов в составе начисленного налога составляла от 83,07% до 98,89%;

- из анализа представленной Филиалом № 5440 ВТБ 24 (ПАО) выписки движения денежных средств по расчетному счету общества «Жилпромстрой», установлено, что расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам (выплата заработной платы, коммунальные платежи, аренда транспортных средств, оплата ГСМ, привлечение персонала, снятие денежные средств в кассу организации) не осуществлялось. При этом 52,27% всех расходов приходится на перечисление денежных средств в пользу физических лиц, в том числе: ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12;

- исходя из сведений о движении денежных средств по расчетному счету наличие произведенных денежных расчетов между обществом «ПромСпецСтрой» и обществом «Жилпромстрой» не установлено.

Кроме того, в материалы проверки заявителем представлены договоры перевода долга, свидетельствующие, по мнению ответчика, о проведении денежных расчетов между проверяемым лицом и обществом «Жилпромстрой» посредством перечисления денежных средств обществом «ПромСпецСтрой» в пользу кредитора общества «Жилпромстрой» - общества «Красноярская строительная компания».

В отношении общества «Красноярская строительная компания» инспекцией установлено следующее:

- согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц дата регистрации общества «Красноярская строительная компания» - 02.03.2011, дата снятия с регистрации - 19.04.2016.

- общество «Красноярская строительная компания» состояло на учете:

с 02.03.2011 по 21.02.2012 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, по адресу регистрации - 660075, <...>;

с 21.02.2012 по 01.04.2014 в ИФНС России по Советском району г. Красноярска по адресу регистрации - 660077, <...> (адрес массовой регистрации юридических лиц, по данному адресу зарегистрировано 82 юридических лица);

с 01.04.2014 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, по адресу регистрации - 620016, <...>.

- руководителями общества «Красноярская строительная компания» являлись:

с 02.03.2011 по 13.07.2011 - ФИО13,

с 14.07.2011 года по 10.03.2012 - ФИО14,

с 11.03.2012 по 31.03.2014 - ФИО15 (массовый руководитель - является руководителем 9-ти юридических лиц),

с 01.04.2014 по 19.04.2016 - ФИО16.

- основной вид экономической деятельности, заявленный при регистрации - строительство зданий и сооружений (код ОКВЭД 45.2).

- по сведениям Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и ГИБДД Красноярского края информация об имуществе и зарегистрированных транспортных средствах в отношении общества «Красноярская строительная компания» отсутствует.

- последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена обществом «Красноярская строительная компания» в Инспекцию за 2013 год (налоговая декларация по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, бухгалтерская отчетность).

- согласно анализу бухгалтерской отчетности общества за 2012-2013 годы у общества отсутствуют активы и основные средства, а также транспортные средства и другое имущество, права организации на земельные участки, недвижимое имущество.

Ответчик полагает, что отсутствие технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, иного имущества свидетельствуют о том, что общество «Красноярская строительная компания» не располагало условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО15 от 29.09.2015 № 215 свидетель согласился стать руководителем и учредителем общества «Красноярская строительная компания» за вознаграждение, о финансово-хозяйственной деятельности общества «Красноярская строительная компания» ему неизвестно, в каких еще организациях является руководителем (учредителем) точно не помнит. На вопрос: «подписывали ли вы в 2012-2014 годы документы от лица общества «Красноярская строительная компания» - договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ (услуг), счета, налоговые декларации, расчеты, приказы, распоряжения, доверенности, платежные поручения?» свидетель ответил: «что-то подписывал, не читал, не вникал».

Как следует из материалов проверки, инспекцией проведены допросы физических лиц, в пользу которых со счета общества «Жилпромстрой» перечислялись денежные средства: ФИО9 - руководителя общества «Жилпромстрой» в период с 22.09.2010 по 26.01.2012 (протокол допроса от 10.10.2016 № 227), ФИО10 – директора общества «Сибстрой» в 2012-2014 годах (протокол допроса от 17.10.2016), ФИО17 - исполнительного директора общества «Жилпромстрой» (протокол допроса от 30.09.2016 № 222), ФИО18 - прораба общества «Жилпромстрой» (протокол допроса от 06.10.2016), ФИО12 – лицо, в пользу которого перечислялись денежные средства с расчетного счета общества «Жилпромстрой» (протокол допроса от 29.09.2016 № 221), ФИО19 – ведущего эксперта общества «Финэкспертиза-Красноярск» (протокол допроса от 11.10.2016 № 231).

Из показаний указанных свидетелей следует, что общество «ПромСпецСтрой», общество «Красноярская строительная компания» им не известны, руководителей указанных организаций не знают. Свидетели подтвердили получение займов путем перечисления денежных средств на расчетный счет организаций, пояснили, что договоры займа подписывались в офисе общества «Жилпромстрой» по адресу: <...>, проценты по займам не начислялись. Кроме того, свидетель ФИО19 указал, что займы были краткосрочными, денежные средства свидетель размещал на депозитный счет, который был открыт на его имя, по мере начисления процентов по депозиту денежные средства возвращались обществу «Жилпромстрой».

Указанные обстоятельства не опровергаются какими-либо иными представленными заявителем в материалы дела доказательствами.

Исследовав имеющие в материалах дела доказательства, с учетом доводов представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом «Жилпромстрой».

Суд полагает, что ответчик доказал заявленный довод об отсутствии у общества «Жилпромстрой» возможности реального выполнения предусмотренных в договорах подряда работ, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, создания фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Для ведения нормальной хозяйственной деятельности, связанной с выполнением строительных работ, организация должна обладать необходимыми для этого ресурсами – собственными или привлеченными. При этом факт наличия как трудового коллектива, так и машин и оборудования (материалов), в любой нормальной ситуации верифицируется соответствующей документацией общества в сфере бухгалтерского учета и отчетности по персоналу, страховым взносам, налоговой отчетности. Привлеченные ресурсы (например, аутсорсинг персонала и аренда обрудования) отражаются на первичной документации и влекут затраты организации, что также может быть проверено по сведениям о расходовании средств банковских счетов, а также путем проверки наличия у контрагентов заявленных ресурсов.

Таким образом, действительная, а не фиктивная хозяйственная активность юридического лица, всегда отражается как в первичной документации, так и иных прямых или в косвенных признаках такой активности, воспроизводимых в различных доказательствах.

Между тем, достоверных и непротиворечивых доказательств того, что общество «Жилпромстрой» располагало реальными ресурсами для производства субподрядных работ для налогоплательщика, в материалы дела не представлено, в том числе, что касается наличия у субподрядчика своих или привлеченных специалистов, оборудования, машин и иной техники, материалов и запасов либо понесенных затрат на их привлечение и приобретение у сторонних организаций.

Отсутствие технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, иного имущества свидетельствуют о том, что общество «Жилпромстрой» в спорный период не располагало условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Полученные налоговым органом свидетельские показания также не подтверждают фактические хозяйственные операции между заявителем и обществом «Жилпромстрой».

Ссылка налогоплательщика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, в котором спор о применении налоговых вычетов по «проблемному» поставщику был рассмотрен в пользу налогоплательщика, не принимается судом, поскольку в рамках того дела оценивались иные фактические обстоятельства и доказательства.

Кроме того, вывод налогового органа о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды обусловлен тем, что представленные обществом в подтверждение права на вычеты по налогу на добавленную стоимость первичные документы оформлены ненадлежащим образом.

Согласно пояснениям инспекции договор подряда от 01.12.2012 № 01/12/12, счет-фактура от 19.12.2012 № 120, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, договор перевода долга от 22.12.2012 подписаны ФИО4, при этом ФИО4 с 29.11.2012 не является руководителем общества «Жилпромстрой».

Как установлено в рамках проверки руководителями общества «Жилпромстрой» являлись: в период с 22.09.2010 по 26.01.2012 - ФИО9; с 27.01.2012 по 29.11.2012 - ФИО4; с 30.11.2012 ликвидатором назначена ФИО20; учредителями общества «Жилпромстрой» являлись: в период с 22.09.2010 по 26.01.2012 - ФИО9; с 27.01.2012 по дату ликвидации - ФИО4.

Разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, позволяет суду сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В рамках статьи 90 Налогового Кодекса Российской Федерации ФИО4 допрошена в качестве свидетеля, о чем составлен протокол допроса свидетеля от 16.05.2016 № 120. Из указанного протокола следует, что:

- в период с 2012 по 2014 годы свидетель являлась директором общества «Жилпромстрой», осуществляла общее руководство и контроль за деятельностью предприятия;

- свидетелю не известно о финансово-хозяйственных взаимоотношениях общества «Жилпромстрой» и общества «ПромСпецСтрой», вместе с тем, свидетель подтвердила подписание ей договоров подряда с обществом «ПромСпецСтрой», счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ, обстоятельства подписания указанных документ пояснить не смогла.

Данные пояснения руководителя юридического лица свидетельствуют об отсутствии у данной организации и ее директора минимального стандарта хозяйственной самостоятельности и организованности, ответственного отношения к коммерции, свойственных тем организациям, которые фактически ведут свою собственную хозяйственную деятельность. Противоречие между неосведомленностью директора о личности контрагента и между фактом подписания документов с контрагентом не свидетельствует о реальном осуществлении руководителем разумного контроля за деятельностью юридического лица.

Инспекцией в рамках статьи 95 Налогового Кодекса Российской Федерации в соответствии с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 13.10.2016 № 21 назначена почерковедческая экспертиза документов, полученных заявителем от общества «Жилпромстрой».

Экспертиза проведена Негосударственным экспертным учреждением «Экспертно-аналитический центр», экспертом ФИО21, на основании имеющихся оригиналов документов и образцов подписей.

Из заключения эксперта от 17.10.2016 № ПЭ-38, подготовленного экспертом Негосударственного экспертного учреждени «Экспертно-аналитический центр» ФИО21, следует, что в представленных на экспертизу оригиналах договоров подряда с обществом «ПромСпецСтрой», счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ, подписи от имени руководителя общества «Жилпромстрой» ФИО4 выполнены не ФИО4, а другим лицом.

То есть, результатами почерковедческой экспертизы достоверность показаний ФИО4 опровергается.

Заявителем по делу было указано на недоверие к выводам эксперта, заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

17.04.2017 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об отказе от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу, поскольку судебная экспертиза не может, по мнению общества, восполнять пробелы и устранять недостатки, допущенные налоговым органом при проведении налоговой проверки, что означает невозможность назначения экспертизы в силу статей 8,9, части 4 статьи 200 АПК РФ.

Вместе с тем, заявитель указывает на следующие обстоятельства, которые сами по себе, по мнению общества, достаточны для признания заключения почерковедческой экспертизы, представленного инспекцией, недопустимым доказательством:

- использованием экспертом лишь условно-свободных образцов подписей директора общества "Жилпромстрой" ФИО4 (свободные образцы подписей этого лица экспертом не исследовались);

- почти все документы с условно-свободными образцами подписей ФИО4 использовались экспертом в копиях. В оригиналах в качестве документов с условно-свободными образцами подписей указанного лица экспертом использовались лишь протокол допроса директора общества "Жилпромстрой", составленный в мае 2016 года и, соответственно, содержащий условно-свободные образцы подписи указанного лица по состоянию на этот момент времени, тогда как исследуемые образцы подписей относятся к 2012 и 2013 годам;

- несмотря на то, что экспертом исследовались подписи указанных лиц на значительном количестве документов (одиннадцать договоров подряда; дополнительное соглашение к нему; четырнадцать счетов-фактур; тринадцать справок о стоимости выполненных работ и затрат по ф.КС-3, шестнадцать актов приемки выполненных работ по ф.КС-2; акт сдачи-приемки выполненных работ, шесть договоров перевода долга), приложенная к заключению фототаблица содержит иллюстрации лишь двух исследуемых образцов подписи директора общества "Жилпромстрой" ФИО4;

- в ходе экспертизы факты использования технических средств при выполнении исследуемых подписей от имени ФИО4 не установлено;

- приведенные экспертом в своем заключении несоответствия исследуемых образцов подписей директора общества "Жилпромстрой", с одной стороны, образцам ее подписи, с другой, сводятся исключительно к описанию различий общих и частных признаков этих подписей. Какие-либо несоответствия техники выполнения этих подписей (координация, темп и т.д.) экспертом в тексте заключения не описаны, а на фототаблице не обозначены.

Кроме того, заявитель указывает, что при исследовании подписи ФИО15:

- в качестве свободного образца экспертом исследовалась только одна единственная подпись указанного лица в копии паспорте;

- в качестве условно-свободного образца экспертом исследовалась только подпись указанного лица в единственном документе – протоколе допроса;

- в качестве экспериментальных образцов экспертом исследовались лишь на одном листе протокола допроса.

Таким образом, заявитель полагает, что фактически эксперт не обладал достаточным материалом образцов подписей указанных лиц для сравнительного анализа с их исследуемыми подписями ни с точки зрения качественных требований к таким образцам, ни с точки зрения их достаточности по количеству.

Указанные доводы заявителя не принимается судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налогового кодекса Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, полученные до начала соответствующей выездной налоговой проверки документы в отношении общества "Жилпромстрой" могли быть использованы инспекцией в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (далее - Закон № 73-ФЗ) эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Таким образом, на основании действующего законодательства, эксперту предоставлено право отказа от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными, либо непригодными для изучения.

Отказ эксперта от проведения исследования в инспекцию не поступал, ходатайства о представлении дополнительных материалов не направлялись, из заключения эксперта не следует, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя подписей.

Таким образом, представленные для проведения экспертизы документы являются допустимым исходным материалом.

Согласно ответу Негосударственного экспертного учреждения дополнительного профессионального образования «Экспертно-аналитический центр» № Н-1/030 от 26.04.2017 достаточность (по количество и качеству) образцов подписи и почерка для сравнительного исследования определяется экспертом, проводящим экспертизу, путем соотнесения по общим признакам каждого образца с исследуемыми объектами и оценкой степени их сопоставимости.

Налоговый кодекс Российской Федерации не закрепляет обязательность в передаче определённого количества образцов на экспертизу. Решение данного вопроса находится в введении самого эксперта, который обязан проверять полученные документы на предмет их соответствия разработанным методикам исследования и оценивать, являются ли они достаточными для проведения исследования. Как было уже отмечено, эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными.

В силу того, что экспертом не запрошены дополнительные документы, а также не отказано в проведении экспертизы, то лицо, обладающее соответствующими познаниями в данной области, пришло к выводу о том, что переданные ему материалы являются надлежащими, достаточными для исследования и могут быть использованы для сравнительного анализа подписи ФИО4

Довод заявителя, что экспертиза проведена лишь по двум исследуемым образцам противоречит описательной части представленного в материалы дела заключения №ПЭ-38 от 17.10.2016.

Так на страницах 10-12 заключения указаны документы и подписи, которые подлежат исследованию и включают все документы, полученные от налогоплательщика (договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выпиленных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ, договоры перевода долга). Фототаблица приведена лишь для обозрения тех обстоятельств и признаков, установленных экспертом в ходе почерковедческого исследования.

В отношении доводов о неиспользовании экспертом технических средств обществом «ПромСпецСтрой» не указано, какие конкретно технические средства должны быть использованы экспертом, какие техники выполнения исследуемых подписей должны быть описаны, не приведено нормативно-правового обоснования своих доводов.

Кроме того, эксперт, проводивший почерковедческую экспертизу, расписался в том, что ему разъяснены обязанности и права эксперта, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 129 Кодекса, статьей 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Налогоплательщик не привел какие-либо нормы права, которые бы были нарушены экспертом при проведении почерковедческой экспертизы документов, не указал на неправомерное применение конкретной методики, использование недопустимых способов проведения экспертизы.

Довод общества, что почерковедческая экспертиза не может быть признана допустимым доказательствам в силу сравнения копий и оригиналов документов, не основан на нормах законодательства, так как данный вопрос лежит исключительно в сфере профессиональной компетенции лица, обладающего достаточными познаниями для проведения экспертизы.

Положения статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений по проведению почерковедческих экспертиз на основании копий документов.

Таким образом, в случае, если представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, не имеется достаточных оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства и ее выводы являются недостоверными.

Доводы заявителя о том, что экспертиза проводилась неуполномоченным экспертом, также не являются обоснованными.

Правом на заявление отвода эксперту заявитель не воспользовался.

В заключении эксперта указано, что эксперт ФИО21 имеет высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 "Исследование почерка и подписи" и стаж экспертной работы с 1997 года.

На соответствующий запрос инспекции Негосударственным экспертным учреждением дополнительного профессионального образования «Экспертно-аналитический центр» в материалы дела представлен ответ № Н-1/030 от 26.04.2017, согласно которому:

- официально подтверждаемый стаж экспертной работы (по трудовой книжке) составляет 16 лет, из них по специальности «исследование почерка и подписи» - 7 лет. В органах внутренних дел эксперт проходил службу в должности эксперта-криминалиста и старшего эксперта-криминалиста с 13.02.1997 по 01.10.2007;

- в связи с тем, что нормативно-правовыми актами, при производстве экспертиз, не установлена обязанность указывать количество (объем) выполненных экспертиз, таковой учет не ведется. Количество выполненных почерковедческих экспертиз в НЭУ ДПО «Экспертно-аналитический центр» за 3 года составляет - более 200 с количеством исследованных объектов более 7600 документов, назначенных ИФНС Красноярского края, Арбитражным судом Красноярского края, Назаровским городским судом, а также по инициативе физических и юридических лиц;

- после получения права самостоятельного производства почерковедческих экспертиз (свидетельство №000633 от 17.11.2004), дополнительную профессиональную подготовку (переподготовку) и повышение квалификации по данной специальности эксперт не проходил, в семинарах по указанной специальности не участвовал, научно-исследовательских работ в области почерковедческой экспертной деятельности не имеет, авторских работ по данному вопросу не издавалось;

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Свидетельство, выданное ФИО21 в 2004 году, подтверждает наличие и обладание экспертом специальных познаний в области проведения почерковедческих экспертиз.

Кроме того, ссылка заявителя на истечение срока действия свидетельства на право производства почерковедческих экспертиз, выданного ФИО21 в 2004 году, не обоснована в силу того, что документ не ограничен сроком 10 лет, отсутствует какая-либо отметка о том, что документ действителен до 2014 года.

Также налогоплательщиком не указано, каким нормативным документом предусмотрено ограничение срока полномочий эксперта.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в квалификации эксперта ФИО21

С учетом этого, представленные заявителем в качестве подтверждения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения в части подписей руководителя контрагента и не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, экспертное заключение является одним из доказательств, рассмотренных инспекцией при вынесении оспариваемого решения в совокупности с иными полученными документами и выявленными обстоятельствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

На основании вышеизложенного проведенная почерковедческая экспертиза соответствует требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС.

Суд полагает, что налоговый орган доказал факт подписания первичных документов от имени общества "Жилпромстрой" неустановленным лицом. Следовательно, представленные заявителем в качестве подтверждения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя контрагента и не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следует принимать во внимание, что налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Довод общества «ПромСпецСтрой» о проявлении им должной осмотрительности при заключении договора с обществом "Жилпромстрой" не принимается судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Вступая в правоотношения и избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

В постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд полагает, что проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

При выборе контрагента, общество должно было действовать с достаточной для данной конкретной ситуации осмотрительностью и осторожностью и должным образом воспользоваться правом на проверку контрагента по сделкам, осознавать риск, вызванный своим бездействием. Под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагентов.

Факт государственной регистрации контрагента не свидетельствует о реальном осуществлении хозяйственной деятельности. Копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общества «Жилпромстрой» сами по себе не могут свидетельствовать о проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. При заключении сделок налогоплательщику следовало не только ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, запросить у контрагентов копии уставов, свидетельств о государственной регистрации, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Из содержания протокола допроса свидетеля ФИО4 от 16.05.2016 № 120 следует, что свидетель не смогла раскрыть конкретные обстоятельства как заключения договоров с налогоплательщиком, так и выполнения работ, не назвала объекты, на которых они производились, ей не знакомы ни руководитель налогоплательщика, ни лица, выполнявшие спорные работы, свидетель не знает, каким образом произведены денежные расчеты по финансово-хозяйственным операциям с обществом «ПромСпецСтрой».

Данные факты не свидетельствуют о соответствии общества «Жилпромстрой» минимально допустимым признакам надежного контрагента.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО22 от 25.05.2016 (руководителя общества «ПромСпецСтрой») поиск контрагентов осуществлял мастер ФИО23, который привлек общество «Жилпромстрой» для выполнения субподрядных работ. Перед заключением договоров свидетель анализировал информацию в сети Интернет, какой- либо негативной информации в отношении общества «Жилпромстрой» им выявлено не было (отсутствовала информация о судебных исках, наличие каких-либо долгов). Полномочия представителей общества «Жилпромстрой» не проверялись, информацией о том, кто именно проводил работы на объектах (данные организации самостоятельно либо привлекали сторонние организации) свидетель не располагает.

В соответствии с протоколом допроса указанного свидетеля от 13.10.2016 № 234 какая-либо информация, документы о наличии у общества «Жилпромстрой» кредиторской задолженности перед обществом «Красноярская строительная компания» не анализировались. В спорный период общество «ПромСпецСтрой» не могло выполнить работы без привлечения субподрядных организаций. Анализ наличия трудовых и технических ресурсов общества «Жилпромстрой» не проводился.

Согласно протоколу допроса ФИО23 от 14.11.2016 в период 2012-2014 годов свидетель работал мастером СМР в обществе «ПромСпецСтрой», общество «Жилпромстрой» ему знакомо, инициатором финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанной организацией являлся ФИО22 Руководителя указанной организации свидетель не знает, в подписании договоров участия не принимал, представителей общества «Жилпромстрой» не помнит, все документы подписывал лично ФИО22

Таким образом, из содержания протоколов допроса свидетелей ФИО22, ФИО23 не усматривается, кто фактически занимался выбором контрагента и проверял его надежность.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия представителей общества «Жилпромстрой», отсутствуют доказательства личного взаимодействия руководителей участников спорных хозяйственных операций.

Кроме того, общество «ПромСпецСтрой» не представлено доказательств того, что при выборе контрагента им оценены не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента соответствующего персонала, технического оснащения.

Поведение руководства заявителя не может считаться минимальным стандартом разумной осмотрительности, хозяйственной осторожности и желания избежать неоправданных рисков в предпринимательской сфере.

Методы выбора контрагента, тем более для совершения нескольких сделок, уже давно вошли в обычную деловую практику хозяйствующих субъектов и самые усредненные меры предосторожности при заключении сделок позволяют избежать большей части потенциальных рисков.

Судом установлено непроявление должной осмотрительности руководителя налогоплательщика при выборе контрагента, поскольку обществом не проверены платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимы ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Довод налогоплательщика о том, что проверка контрагента была осуществлена путем получения сведений из информационных ресурсов сети Интернет судом отклоняется, поскольку доказательств качества такой проверки не представлено, при этом информация, содержащаяся в соответствующие ресурсе имеет справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного участника хозяйственного оборота.

Таким образом, обществом не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с обществом "Жилпромстрой".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между обществом "Жилпромстрой" и заявителем, а также факт непроявления заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в связи с чем непринятие к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1 953 404 руб. суд признает правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

С учетом вывода суда о наличии оснований для доначисления ответчику 1 953 404 руб. налога, начисление инспекцией соответствующих сумм пеней (810 228,03 руб.) также является обоснованным.

Проверив представленные налоговым органом расчеты пеней, суд установил, что периоды просрочки и ставка пеней определены инспекцией верно, в связи с чем требования общества «ПромСпецСтрой» в указанной части необоснованы и удовлетворению не подлежат.

Иных доводов в пользу оспаривания решения налогового органа заявителем не приведено.

Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки судом не установлено.

Учитывая изложенное, требование общества «ПромСпецСтрой» о признании недействительным решения № 33 от 21.10.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 953 404 руб. и начисления пени за его несвоевременную уплату в размере 810 228,03 руб., удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения спора основания для отнесения судебных расходов заявителя на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Таким образом, решение вопроса об отмене обеспечительных мер допускается на стадии принятия решения по делу по инициативе суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения отказано, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению заявления, принятые определением от 26.01.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко