Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щёлоковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю

о признании частично недействительным решения № 12-26/39 от 27.06.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, представителя по доверенности от 22.10.2008;

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 29.07.2008,

при ведении протокола судебного заседания судьей Щёлоковой О.С.,

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю о признании недействительнымрешения от 27.06.2008 № 12-26/39 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 67 495 руб., исчисления пени по налогу в сумме 10 909,23 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 13 499 руб.

Определением от 09.10.2008 заявление принято к производству арбитражного суда.

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд признать решение налогового органа недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 58 670 руб., пени по налогу в сумме 9 692,59 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 13 322,50 руб., а также взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на услуги представителя.

Изменение заявленных требований принято арбитражным судом на основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель поддержал заявленные требования. В обоснование своей позиции указал, что при исчислении единого налога на вмененный доход, применяя значение корректирующего коэффициента К2, следует учитывая только фактический период осуществления предпринимательской деятельности, а не все календарные дни налогового периода. Заявитель указал на наличие смягчающих ответственность обстоятельства и в качестве таковых привел: тяжелое материальное положение, погашение кредита на приобретение квартиры, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, матери – пенсионерки. Кроме того, заявитель обратился с требованием о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Считает решение в оспариваемой части законным и соответствующим положениям действующего законодательства. Пояснил, что при сдаче налоговых деклараций за спорный период налогоплательщик не корректировал коэффициент К2 в зависимости от отработанного времени. В ходе выездной налоговой проверки данные о фактически отработанном времени налоговым органом не анализировались, налог и пени по данному основанию не начислялись, к налоговой ответственности предприниматель не привлекался. Применение корректирующего коэффициента К2 заявителем документального не подтверждено, доказательств осуществления предпринимательской деятельности в определенные дни либо временного приостановления деятельности по объективным причинам не представлено.

Представитель налогового органа также считает, что заявитель не доказал наличие смягчающих ответственность обстоятельств. По требованию заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя пояснил, что предпринимателем не представлены документальное и экономическое обоснование разумности расходов с точки зрения сложности дела, объема выполненных работ, трудозатрат исполнителя, времени, затраченного на подготовку, характера спора, наличия или отсутствия по данному вопросу сложившейся судебной практики. Заявитель не представил данные о среднерыночной цене в регионе за аналогичные услуги, а также не доказал факт оказания услуг представителя, поскольку не представлен акт выполненных работ и кассовые чеки, подтверждающие оплату услуг.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю на основании решения № 12-22/08 от 27.02.2008 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены нарушения в исчислении единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в связи с занижением корректирующего коэффициента К2, установленного для налогоплательщиков, осуществляющих специализированную розничную торговлю (мебель): предпринимателем применен коэффициент К2=0,4, следовало К2=1. По итогам проверки составлен акт от 20.05.2008 № 12-24/19, который получен ФИО1 лично 20.05.2008.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика (протокол рассмотрения возражений от 11.06.2008), налоговым органом принято решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В полном объеме решение изготовлено 27.06.2008, присвоен № 12-26/39.

На основании принятого решения заявителю доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 67 495 руб. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов начислены пени в общей сумме 10 909,23 руб. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в сумме 13 499 руб. Решение вручено 27.06.2008 лично налогоплательщику.

Не согласившись с вынесенные решением, предприниматель обратилась в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. По итогам апелляционного обжалования решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 27.08.2008 № 25-0494 жалоба оставлена без удовлетворения, решение от 27.06.2008 № 12-26/39 без изменения.

Считая решение налогового органа нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании в обжалуемой части недействительным ненормативного акта государственного органа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей предусмотрена обязанность уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 346.28 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Виды предпринимательской деятельности, подлежащие переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (в пределах перечня, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации), в том числе, перечень групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, подлежащих переводу на уплату единого налога, определяются нормативными правовыми актами (законами) муниципальных образований.

Согласно статье 346.29 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величина физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что единый налог на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1 800,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Пунктом 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.

На территории города Красноярска система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена на основании Решения Красноярского городского Совета от 29.11.2005 № В-137 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Красноярска».

Согласно пункту 2 Решения система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, в том числе: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Приложением к данному Решению установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности. Для вида деятельности – розничная торговля мебелью установлен коэффициент К2=1.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в налоговой отчетности за 2006, 2007 годы при исчислении единого налога на вмененный доход применялась базовая доходность равная 1 800 руб. в месяц, коэффициент К2=0,4, установленный для вида деятельности – розничная торговля непродовольственными товарами.

Налоговый орган, доначисляя предпринимателю единый налог на вмененный доход, исходил из того, что фактически осуществляется розничная торговлямебелью (выручка от реализации этой группы товаров в общем объеме выручки превысила 80%), для которой установлен иной корректирующий коэффициент. Данное нарушение привело к доначислению по результатам выездной проверки единого налога на вмененный доход, начислении пени по налогу, а также к привлечению предпринимателя к налоговой ответственности.

Заявителем не оспаривается осуществление указанного выше вида деятельности и обоснованность применения ответчиком при доначислении налога коэффициента К2=1, установленного для розничной торговли мебелью.

Настаивая на заявленных требованиях, заявитель указал, что предпринимательская деятельность осуществлялась им не весь проверяемый период, следовательно, при исчислении налога значение коэффициента К2 должно определяться исходя из фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности, т.е. как отношение количества дней ведения предпринимательской деятельности к количеству календарных дней в каждом конкретном месяце налогового периода на основании абзаца 3 пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование приведенных доводов заявитель представил книги кассира –операциониста за 2006, 2007 годы.

Суд считает, что книга кассира – операциониста не является надлежащим доказательством, подтверждающим доводы заявителя, поскольку ведется по каждой контрольно-кассовой машине и подтверждает лишь осуществление денежных расчетов с покупателями за наличный расчет. Следовательно, данные книги кассира – операциониста не могут служить доказательством учета фактического периода осуществления предпринимательской деятельности. Каких-либо иных документальных доказательств, подтверждающих ведение предпринимательской деятельности по определенному графику, либо временное приостановление деятельности по объективным причинам заявитель в материалы дела не представил.

Следует отметить, что в целях применения положений пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан доказать объективность причин неосуществления предпринимательской деятельности. Отсутствие выручки от реализации товаров в определенный период не является доказательством неосуществления плательщиком единого налога на вмененный доход деятельности.

Таким образом, заявитель не доказал наличие оснований для корректировки коэффициента К2. Налоговый орган обоснованно применил К2=1 и доначислил предпринимателю единый налог на вмененный доход в размере 67 495 руб., пени по в сумме 10 909,23 руб., а также привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 13 499 руб.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

При применении мер ответственности за налоговые правонарушения подлежат установлению как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, которые учитываются в совокупности.

Заявитель указал на наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, и в качестве таковых привел следующие: тяжелое материальное положение, в связи с отсутствием доходов от предпринимательской деятельности; нахождение на иждивении матери пенсионного возврата и несовершеннолетней дочери, не имеющей самостоятельного дохода, являющейся студенткой платного отделения дневной формы обучения; наличие обязательств по кредитному договору, в связи с приобретением жилья.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве таковых и иные обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, руководствуясь положениями статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, счел возможным признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств нахождение на иждивении матери и несовершеннолетней дочери, а также наличие кредитных обязательств, возникших в связи с приобретением жилья.

В рассматриваемой ситуации, применение смягчающих ответственность обстоятельств соответствует основным принципам налоговой ответственности - неотвратимость, справедливость и соразмерность наказания.

Учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь основными принципами налоговой ответственности, суд считает правомерным применение к спорным правоотношениям статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшение штрафа в 5 раз до 2 664,50 руб.

Оспариваемое решение, принятое налоговым органом без учета наличия смягчающих ответственность обстоятельств, подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10 658,00 руб., как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, судом нарушений не установлено.

При изложенных обстоятельствах, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и разумность данных расходов, которая определяется на основе представленных доказательств и с учетом судейского усмотрения.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг представителя, включающих в себя составление заявления и представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края, заявителем представлены: копии договора от 20.09.2008 № 12-09 «О предоставлении услуг», заключенного с обществом «Консультант», квитанции к приходным кассовым ордерам № 12 от 20.09.2008 и № 25 от 22.12.2008 на общую сумму 15 000 руб.

Исследовав представленные документы, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку заявитель не доказал не только разумность размера расходов, но и реальность несения расходов в указанной сумме.

Из условия договора № 12-09 следует, что исполнитель обязался оказать заявителю услуги по составлению заявления об оспаривании решения инспекции и по представительству в Арбитражном суде Красноярского края. Однако, из условий договора не следует, что по договору заявителю оказывались услуги по оспариванию именно решения №12-26/39 от 27.06.2008. Акт приема-сдачи оказанных услуг, являющийся документальным подтверждением факта выполнения юридических услуг (совершение определенных действий) по конкретному делу, не представлен.

Заявитель документально не подтвердил несение расходов по оплате услуг представителя.Операции по приему наличных денежных средств в соответствии с положениями Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» оформляются с обязательным применением контрольно-кассовой техники и выдачей кассового чека. К квитанциям к приходным кассовым ордерам № 12 от 20.09.2008 и № 25 от 22.12.2008, свидетельствующим о наличной форме расчетов, кассовые чеки не приложены.

Таким образом, из представленных документов не усматривается, что несение заявителем расходов в сумме 15 000 руб. по оплате услуг ФИО2 по представлению интересов в рамках дела №А33-13011/2008.

Следует также отметить, что заявитель не представил в материалы дела прейскуранты цен иных лиц, оказывающих аналогичные юридические услуги, которыми можно подтвердить разумность и обоснованность суммы судебных издержек в размере 15 000,00 руб.

На основании изложенного, требования заявителя о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю судебных издержек в размере 15 000руб. на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявителем по квитанции Сбербанка России № 88 от 26.09.2008 уплачена государственная пошлина размере 100 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительным решения №12-26/39 от 27.06.2008; и по квитанции Сбербанка России № 87 от 26.09.2008 уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 100 руб., уплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд по квитанции Сбербанка России № 88 от 26.09.2008, подлежат отнесению на ответчика.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Информационного письма от 13.03.2007 № 117, принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Принимая во внимание, что определением суда от 09.10.2008 заявителю отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина в размере 1 000 руб. за рассмотрение данного заявления не подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 27.06.2008 № 12-26/39 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 10 658,00 руб., как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краюустранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части, указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

О.С. Щёлокова