Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Красноярск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

и к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

о признании частично недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1 от 31.03.2010 и решения №12-0543 от 20.05.2010,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 11.01.2011, паспорта;

представителя ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): ФИО2 на основании доверенности от 01.10.2010, паспорта;

представителя ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): ФИО3 на основании доверенности от 27.12.2010, удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реут Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Красноярск» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее по тексту – Управление) о признании частично недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1 от 31.03.2010 и решения №12-0543 от 20.05.2010.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28 сентября 2010 года возбуждено производство по делу.

Заявитель в судебном заседании ходатайствовал перед судом об уменьшении объема заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит суд признать недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1 от 31.03.2010 и решения №12-0543 от 20.05.2010 в части доначисления 20 338.98 рублей налога на прибыль и 3734.55 рублей пени, 15 254.24 рублей налога на добавленную стоимость за май 2006 года (эпизод по «проблемному» контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «Кобус»).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленное ходатайство заявителя не противоречит закону, не нарушает права других лиц, вследствие чего подлежит удовлетворению.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования (с учетом уточнения) подтвердил, в обоснование своей позиции привел следующие доводы:

- налогоплательщиком соблюдены все условия для применения 15 254.24 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту – обществу с ограниченной ответственностью «Кобус», за май 2006 года, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

- обществом обоснованно включены в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год 84 745.76 рублей затрат на оплату рекламных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Кобус», поскольку указанные затраты отвечают требованиям экономической обоснованности и документальной подтвержденности;

- контрагент заявителя зарегистрирован в качестве юридического лица в установленном законом порядке. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. До заключения спорной сделки руководитель общества запросил у контрагента выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и провел встречу с руководителем контрагента;

- законодательство не закрепляет определения понятия «фирма-однодневка» и не содержит запрета на заключение и последующее двустороннее исполнение договоров с ограниченным кругом юридических лиц, считающихся «проблемными». Кроме того, действующий закон не предусматривает обязанности налогоплательщика по финансовой проверке будущего контрагента и не устанавливает легальных методов и способов проведения таких проверок;

- налогоплательщик подтвердил представленными по делу доказательствами наличие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, их деловой цели, а также направленность своих действий на получение прибыли;

- факт осведомленности налогоплательщика о подписании счета-фактуры от имени организации-контрагента неуполномоченным лицом инспекцией не доказан;

- налоговым органом не доказана согласованность действий общества и его контрагента по созданию фиктивного документооборота, целью которого являлось бы получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в судебном заседании заявленные требования общества не признал по следующим основаниям:

- представленные налогоплательщиком в ходе проверки первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность сделки по приобретению у общества с ограниченной ответственностью «Кобус» рекламных услуг, а также реальность несения расходов, поэтому не могут являться обоснованием правомерности отнесения затрат на расходы в целях обложения налогом на прибыль, а также принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды;

- об использовании налогоплательщиком схемы незаконной налоговой оптимизации в совокупности свидетельствуют следующие обстоятельства: на момент совершения спорной сделки (апрель 2006 года) общества с ограниченной ответственностью «Кобус» не существовало, дата государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Кобус» в качестве юридического лица 22.06.2006; первичные документы от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью «Кобус» ФИО4 подписаны не самим ФИО4, а иным неустановленным лицом, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы; ФИО4, числящийся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Кобус», отрицает свое отношение к деятельности данного юридического лица; у общества не было необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и квалифицированного технического персонала.

Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в судебном заседании заявленные требования общества не признал, указав, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции №1 от 31.03.2010, права и законные интересы заявителя не нарушает, не создает для него новых обязанностей, в том числе по уплате налоговых платежей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Сибнефть-Красноярскнефтепродукт» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

25 ноября 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Сибнефть-Красноярскнефтепродукт» реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Красноярск».

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие нарушения налогового законодательства:

1) неполная уплата налога на прибыль за 2006 год в размере 20 338.98 рублей в результате неправомерного включения в состав расходов 84 745.76 рублей затрат на оплату рекламных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Кобус», по мотивам их экономической необоснованности и документальной неподтвержденности;

2) неполная уплата налога на добавленную стоимость за май 2006 года в размере 15 254.24 рублей в результате неправомерного применения указанной суммы налоговых вычетов на основании счета-фактуры №113 от 22.05.2006, выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Кобус» за оказанные рекламные услуги.

По мнению инспекции, представленные обществом к проверке первичные документы (договор на участие в презентации №19-06/Р от 12.04.2006, отчет о выполнении обязательств по договору №19-06/Р от 12.04.2006, счет-фактура №113 от 22.05.2006, акт приема оказанных услуг №113 от 22.05.2006) содержат недостоверные сведения о фактическом контрагенте налогоплательщика, не подтверждают реальность совершения хозяйственной операции с данным контрагентом, вследствие чего не могут являться обоснованием правомерности отнесения затрат на расходы в целях обложения налогом на прибыль, а также принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте №1 от 15.01.2010.

Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Красноярск» представлены в инспекцию возражения на акт проверки.

Результаты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 02.03.2010.

При рассмотрении материалов проверки возникла необходимость в назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №30 от 02.03.2010), в связи с чем срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки продлен инспекцией решением №31 от 02.03.2010 до 01.04.2010.

Результаты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля отражены в протоколе от 31.03.2010.

31 марта 2010 года заместителем начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю принято решение №1 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Красноярск» предложено среди прочих платежей уплатить (зачесть из переплаты) налог на прибыль за 2006 год в сумме 20 338.98 рублей и 3734.55 рублей пени; налог на добавленную стоимость в сумме 15 254.24 рублей.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Красноярск» обжаловало решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю №1 от 31.03.2010 в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0543 от 20.05.2010 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю №1 от 31.03.2010 и решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0543 от 20.05.2010, считая их нарушающими права и законные интересы общества, 01.09.2010 общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1 от 31.03.2010 в части доначисления 20 338.98 рублей налога на прибыль и 3734.55 рублей пени, 15 254.24 рублей налога на добавленную стоимость за май 2006 года (эпизод по «проблемному» контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «Кобус»), а также решения №12-0543 от 20.05.2010 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика по этому же эпизоду.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктом 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу – обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты (расходы) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проведения выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Красноярск» налоговый орган пришел к выводу о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету 15 254.24 рублей налога на добавленную стоимость за май 2006 года на основании счета-фактуры №113 от 22.05.2006, выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Кобус», и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2006 год, 84 745.76 рублей затрат на оплату рекламных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Кобус», по мотивам неподтверждения реальности совершения хозяйственных операций с данным контрагентом.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В 2006 году общество с ограниченной ответственностью «Сибнефть-Красноярскнефтепродукт», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Красноярск», отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 84 745.76 рублей затрат на оплату рекламных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Кобус» на основании заключенного договора на участие в презентации №19-06/Р от 12.04.2006. На основании счета-фактуры №113 от 22.05.2006, выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Кобус» за оказанные услуги, налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 254.24 рублей.

Данный счет-фактура, а также договор на участие в презентации №19-06/Р от 12.04.2006, отчет о выполнении обязательств по договору №19-06/Р от 12.04.2006, акт приема оказанных услуг №113 от 22.05.2006 от имени руководителя и главного бухгалтера поставщика подписаны ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Кобус» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска по адресу места нахождения: 660060, <...>.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Кобус» является ФИО4, который при допросе (протокол допроса №3 от 28.12.2009) пояснил, что учредителем и руководителем данной организации никогда не являлся, о данном юридическом лице ему ничего не известно, никаких документов от имени общества «Кобус» не подписывал, доверенностей не выдавал.

Проведенная в рамках выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза спорных первичных документов (договора, отчета, счета-фактуры, акта) однозначно не установила принадлежность подписей, совершенных от имени ФИО4 в указанных документах, данному физическому лицу (заключение эксперта №552 от 24.03.2010).

Суд считает, что показания ФИО4, указанного в первичных документах в качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью «Кобус», в совокупности с заключением эксперта подтверждают, что указанное лицо не подписывало спорные первичные документы.

Учитывая изложенное, счет-фактура №113 от 22.05.2006 не соответствует требованиям к его составлению и выставлению, предусмотренным пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В силу пункта 1.1 договора на участие в презентации №19-06/Р от 12.04.2006 общество с ограниченной ответственностью «Кобус» (исполнитель) обязуется предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефть-Красноярскнефтепродукт» (заказчик) комплекс рекламных услуг, связанных с участием в презентации автотехцентра «BMW», которая состоится 26.04.2006 в городе Красноярске. В рамках оказания рекламных услуг исполнитель обязан совершить следующие действия: разместить логотип партнера на пригласительных билетах; напечатать и разместить во время презентации рекламный баннер партнера в салоне автотехцентра «BMW»; разместить логотип партнера на общем рекламном баннере партнеров в салоне автотехцентра «BMW» во время презентации; предоставить возможность выставить в салоне во время презентации стенд или витрину с образцами продукции; разместить логотип партнера на заставках на проекционном и плазменном экранах в салоне автотехцентра «BMW» во время презентации; организовать упоминание ведущим заказчика во время презентации не менее трех раз; предоставить 3 пригласительных билета (на две персоны) на презентацию.

Исходя из текста спорного договора, он относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 1.2 договора на участие в презентации №19-06/Р от 12.04.2006 исполнитель вправе оказать услуги заказчику лично либо с привлечением третьих лиц.

Учитывая названное условие договора, в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации рекламные услуги должны быть оказаны контрагентом налогоплательщику лично, то есть посредством имеющегося у общества с ограниченной ответственностью «Кобус» штата работников и производственных активов, либо с привлечением третьих лиц.

Вместе с тем, согласно сведениям, полученным инспекцией в ходе проверки, общество с ограниченной ответственностью «Кобус» не имеет необходимого штата работников для оказания спорных услуг. Доказательств оказания спорных услуг обществу посредством использования сил и средств третьих лиц заявителем в материалы дела не представлено.

Письма владельца автотехцентра «BMW» – общества с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто» – содержат противоречивую информацию о наличии между обществом с ограниченной ответственностью «Кобус» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибнефть-Красноярскнефтепродукт» сделки по оказанию рекламных услуг. Так согласно письму от 16.03.2010 общество с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто» опровергает факт размещения рекламы налогоплательщика обществом с ограниченной ответственностью «Кобус». Вместе с тем, ранее общество с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто» указанный факт подтверждало, пояснив о невозможности представления копий договора и иных первичных документов в связи с истечением срока давности их хранения.

Из выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Кобус» усматривается, что денежные средства, поступающие на счет общества, в день поступления или на следующий день перечислялись на счета иных организаций с различными назначениями платежей непостоянного характера. Расходы, свидетельствующие о реальном ведении контрагентом заявителя хозяйственной деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.), у общества с ограниченной ответственностью «Кобус» отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о противоречивости сведений, содержащихся в представленных заявителем первичных документах по спорной сделке. Суд считает, что общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Красноярск» не доказало наличие фактических хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Кобус» по оказанию рекламных услуг. Первичные документы, представленные обществом, не отвечают требованиям достоверности.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной обществом на основании документов по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «Кобус», поскольку реальное оказание им рекламных услуг для заявителя является невозможным в связи с отсутствием у контрагента трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результата соответствующей экономической деятельности; отрицанием лица, указанного в первичных документах в качестве руководителя контрагента, своей причастности к деятельности названной организации. Заключение спорной сделки служило созданию фиктивного документооборота между налогоплательщиком и контрагентом при отсутствии фактических хозяйственных взаимоотношений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Также суд учитывает, что при наличии доказательств невозможности оказания обществом с ограниченной ответственностью «Кобус» спорных услуг, налогоплательщик должен был знать, что составленные этой организацией первичные документы содержат недостоверную информацию.

Довод общества о том, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения им необоснованной налоговой выгоды; налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; налоговым органом не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать об указании исполнителем недостоверных либо противоречивых сведений; законом не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять фактическое местонахождение контрагента, наличие штатных работников, имущества, факт сдачи налоговой отчетности; при заключении договора обществом проверялся факт регистрации контрагента, запрашивались копии учредительных документов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов при исчислении налога на прибыль, понесенных в связи с оплатой спорных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Доказательств в подтверждение довода заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Красноярск» суду не представлено, в связи с чем указанный довод является необоснованным.

С учетом изложенного, представленные обществом договор, отчет, счет-фактура, акт принятия оказанных услуг, платежное поручение №22 от 19.04.2006 содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальной хозяйственной операции по оказанию обществу рекламных услуг названным контрагентом, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, применения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

В предмет доказывания правомерности принятия инспекцией по результатам налоговой проверки решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки судом не установлено.

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Красноярск» о признании недействительными решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю №1 от 31.03.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 20 338.98 рублей налога на прибыль и 3734.55 рублей пени, 15 254.24 рублей налога на добавленную стоимость за май 2006 года и решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярского края №12-0543 от 20.05.2010 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 4000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Красноярск» требований о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1 от 31.03.2010 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярского края №12-0543 от 20.05.2010, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич