Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»(далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) о признании незаконными акта выездной проверки №09/588/741/2021 от 22.10.2021 и предписания об устранении нарушений выполненных работ требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных актов и проектной документации №09/588 от 22.10.2021 Енисейского управления Ростехнадзора.

Заявление принято к производству в части требования о признании недействительным предписания об устранении нарушений выполненных работ требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных актов и проектной документации №09/588 от 22.10.2021. Определением от 21.01.2022 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.05.2022 возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, возражал против доводов ответчика.

В судебном заседании 24.05.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 27.05.2022 в целях предоставления дополнительных пояснений, а так же ознакомления с документами заявителем, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Иркутской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ДКРС-Иркутск ОАО «РЖД») является застройщиком объекта «Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная-Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги «Строительство второго пути на перегоне Улькан - Умбелла» (далее - Объект).

Строительство вышеуказанного Объекта осуществляется в рамках инвестиционного проекта «Модернизация железнодорожной инфраструктуры Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей с развитием пропускных и провозных способностей (Восточный полигон)» (далее - инвестиционный проект). Паспорт инвестиционного проекта утвержден распоряжением Правительства РФ от 24.10.2014 № 2116-р.

Енисейским управлением Ростехнадзора на основании решения №Р-360-741 07.10.2021 в отношении ОАО «РЖД» была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдении требований ч. 3 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при строительстве вышеуказанного Объекта.

По результатам проверки составлен акт №09/588/741/2021 от 22.10.2021 и выдано предписание об устранении нарушений выполненных работ требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных актов и проектной документации №09/588 от 22.10.2021.

Согласно указанному предписанию ОАО «РЖД» надлежит устранить в срок до 24.01.2022 нарушения, установленные в ходе проверки.

По мнению ОАО «РЖД», оспариваемые акт и предписание являются незаконными, необоснованными, нарушающими права и интересы ОАО «РЖД» в сфере предпринимательской деятельности и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно предписанию ОАО «РЖД» в качестве нарушений, подлежащих устранению, вменяются:

- отсутствие защитных колпачков на анкерах фундаментов контактной сети (п. 1 таблицы нарушений в акте и предписании),

- нарушение гидроизоляция фундаментов контактной сети (п. 2 таблицы нарушений в акте и предписании),

- частичное закрепление опор контактной сети разными гайками (с оцинковкой и без) (п. 3 таблицы нарушений в акте и предписании),

- в общем журнале работ в разделе № 5 «Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства», отсутствуют данные о выявленных строительным контролем недостатков при выполнении работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства , сведения об устранении недостатков, а так же о применяемых строительным контролем схемах контроля выполнения работ при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (п. 4 таблицы нарушений в акте и предписании),

- наличие следов ржавчины на тротуарных консолях и убежищ лотков под коммуникации моста на ПК 9355 (п. 5 таблицы нарушений в акте и предписании),

- наличие следов ржавчины на тротуарных консолях и убежищ лотков под коммуникации моста на ПК 9372 (п. 6 таблицы нарушений в акте и предписании),

- повреждение защитного слоя на бетонных конструкциях моста на ПК 9413 (п. 7 таблицы нарушений в акте и предписании),

- наличие следов ржавчины на металлических конструкциях моста на ПК 9413 (п. 8 таблицы нарушений в акте и предписании).

В выданном предписании административный орган ссылается на ч. 3, 6 ст. 52, ст. 53 ГрК РФ, ч. 2, ч. 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, проектную документацию (п.п. 1-3, 5-8 таблицы нарушений в акте и предписании); ч. 9 ст. 52 ГрК РФ, п. 8.5 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (п. 4 таблицы нарушений в акте и предписании).

Полагая, что предписание №09/588 от 22.10.2021 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 № 13,оспариваемоепредписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. Соблюдение требований промышленной безопасности является обязанностью организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" регламентирован порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, Енисейским управлением Ростехнадзора на основании решения №Р-360-741 07.10.2021 в отношении ОАО «РЖД» была проведена спорная внеплановая выездная проверка на предмет соблюдении требований ч. 3 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при строительстве вышеуказанного Объекта.

Решение принято на основании пункта 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с наступлением события, указанного в программе проверок от 16.07.2021 № б/н, а именно с поступившим извещением от 14.07.2021 № 10 от застройщика о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве объекта капитального строительства.

Согласно пункту 3 решения о проведении проверки, выездная проверка проводится в рамках федерального государственного строительного надзора.

Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

По результатам проверки выдано предписание, согласно которому ОАО «РЖД» в качестве нарушений, подлежащих устранению, вменяются:

- нарушение гидроизоляция фундаментов контактной сети (п. 2 таблицы нарушений в акте и предписании),

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон о промышленной безопасности, Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ), направленный на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.

В акте проверки от 22.10.2021 № 09/588/741/2021 и предписании от 22.10.2021 № 09/588 приведена таблица с выявленными в ходе проверки нарушениями. В 3 столбце таблицы приведены ссылки на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов, обязательные требования которых нарушены.

Исследовав составленные административным органом документы, суд соглашается с доводом заявителя о том, что в ходе проведения проверки зафиксированы нарушения, которые могут быть выявлены только в ходе визуального осмотра, однако, в акте проверки указано только истребование документов, что является недопустимым.

Согласно части 1 статьи 56 Закона N 248-ФЗ при осуществлении государственного и муниципального контроля формами взаимодействия контрольных органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

Перечень контрольных мероприятий, проводимых во взаимодействии с контролируемыми лицами, содержится в части 2 названной статьи, это: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка. Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование (часть 3 статьи 56 Закона N 248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 65 Закона N 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия могут проводиться на плановой и внеплановой основе только путем совершения инспектором контрольных (надзорных) действий, указанных в данной статье, в частности путем истребования документов, проведения осмотра.

В силу пункта 8 статьи 73 Закона N 248-ФЗ в ходе выездной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) досмотр; 3) опрос; 4) получение письменных объяснений; 5) истребование документов; 6) отбор проб (образцов); 7) инструментальное обследование; 8) испытание; 9) экспертиза; 10) эксперимент.

Согласно решению №Р-360-741 07.10.2021 о проведении внеплановой выездной проверки при проведении проверки совершаются следующие контрольные (надзорные) действия:

А) осмотр;

Б) истребование документов.

В акте проверки №09/588/741/2021 от 22.10.2021 в качестве контрольного (надзорного) действия указано только истребование документов.

Суд не может расценить отсутствие указания в акте проверки на проведение осмотра, как опечатку административного органа, поскольку в материалы дела не представлено протокола осмотра, составленного по результату осмотра.

Часть 1 статьи 76 Закона N 248-ФЗ определяет осмотр как контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия (часть 3 статьи 76 Закона N 248-ФЗ).

Таким образом, ввиду отсутствия составленного в установленном порядке протокола осмотра в качестве самостоятельного контрольного (надзорного) действия, суд приходит к выводу, что единственным контрольным (надзорным) действием совершенным в рамках указанной проверки являлось истребование документов.

Представленные административным органом фотографии, сделанные, как пояснил представитель Управления в судебном заседании, в ходе проведения осмотра, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку они не были приложены к акту осмотра. В акте выездной проверки №09/588/741/2021 от 22.10.2021 в п. 12 содержится указание о том, что к данному акту прилагается предписание №09/588 от 22.10.2021. Какие-либо иные материалы, в том числе фотоизображения к акту не были приложены.

Из анализа представленных Енисейским управлением Ростехнадзора в адрес суда фототаблиц не представляется возможным достоверно установить, что фотоизображения были выполнены именно на проверяемом объекте «Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная-Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги «Строительство второго пути на перегоне "Улькан - Умбелла» (фотоизображения сделаны без привязки к местности).

Таким образом, у Ответчика отсутствуют правовые основания ссылаться на приложенные фото в качестве доказательства наличия нарушений.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона N 248-ФЗ под истребованием документов в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в предъявлении (направлении) инспектором контролируемому лицу требования о представлении необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документов и (или) их копий, в том числе материалов фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационных баз, банков данных, а также носителей информации.

Из характера вменяемых оспариваемых нарушений в оспариваемом предписании, изложенных в пунктах № 1-3, 6-9 следует, что их наличие могло быть проведено путем визуального осмотра. При этом как было указано выше надлежащих доказательств проведения такого осмотра в ходе проверки суде не представлено.

Доказательств того, что указанные в предписании нарушения выявлены административным органом в порядке истребования документов, в материалы дела также не представлены.

На основании изложенного, выявленные административным органом правонарушения, зафиксированные в предписании под номерами 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9 признаются судом недоказанными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. В указанной части суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

В отношении оспаривания выявленного административным органом нарушения, зафиксированного в п. 4 таблицы нарушений в акте и предписании, суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с п. 4 предписания «В общем журнале работ в разделе № 5 «Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства», отсутствуют данные о выявленных строительным контролем недостатков при выполнении работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, сведения об устранении недостатков, а так же о применяемых строительным контролем схемах контроля выполнения работ при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства)».

В соответствии с частью 9 статьи 52 ГрК РФ требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 8.4. Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (вместе с "РД-11-05-2007...") раздел 4 "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика. В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков.

Согласно пункту 8.5 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (вместе с "РД-11-05-2007...") раздел 5 "Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатков при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, сведения об устранении указанных недостатков, а также о применяемых строительным контролем схемах контроля выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Вместе с тем, доказательства совершения заявителем указанного правонарушения в материалах дела отсутствуют. Копии общего журнала работ в материалы дела не представлено. Надлежащих доказательств того, что указанный журнал обозревался инспектором в ходе осмотра, суду также не предоставлено.

Кроме того, административным органом не обоснован факт того, по какой причине именно заказчику вменено в обязанности заполнять раздел № 5.

В материалах дела имеются предписания № 2 и № 4, выданные ОАО «РЖД» подрядчику (обществу с ограниченной ответственностью «Р-Восток») в рамках проведения строительного надзора, согласно которым:

- не представлены журналы общих и специальных работ по СЦБ, связи, переустройству фидерной линии, КС, ИССО, общестроительных работ, ВСП, ЗП;

- не ведется раздел 5 общего журнала работ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о выполнении заказчиком мероприятий по выдаче предписаний подрядчику в ходе строительного контроля. Обстоятельства невыполнения самим заказчиком обязанности по заполнению соответствующего раздела журнала (раздел 4 "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" ) административным органом не доказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя об оспаривании предписания.

Относительно требования заявителя о признании незаконными акта выездной проверки №09/588/741/2021 от 22.10.2021, арбитражный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа.

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признаны судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Таким образом, ненормативный правовой акт – односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания – один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Ненормативные правовые акты принимаются государственными органами в инициативном порядке, поэтому носят односторонний характер. Форма ненормативного правового акта, как правило, определяется соответствующим нормативным актом.

Под ненормативным правовым актом, который в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Таким образом, к признакам ненормативного правого акта, который может быть оспорен в арбитражном суде относятся: документальная форма акта; властный характер, выражающийся в возложении на конкретное лицо каких-либо обязанностей, создании каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспеченность мерами государственного принуждения (вытекающая из обязательности его исполнения); издание (в том числе подписание) уполномоченным должностным лицом.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает результаты проверки, оформленные актом проверки; данный акт не содержит властных предписаний, неисполнение которых может повлечь применение для заявителя мер государственного принуждения, в связи с чем, не нарушает и не может нарушать права заявителя.

Акт проверки по своей сути является одним из доказательств, подлежащих исследованию в случае обжалования принятого на его основе ненормативного правового акта государственного органа, в связи с чем не подлежит самостоятельному обжалованию в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В связи с изложенным производство по делу в части оспаривания результатов проверки, оформленных актом проверки №09/588/741/2021 от 22.10.2021, подлежит прекращению.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2016 N Ф02-1625/2016 по делу N А33-11839/2015.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 3000 рублей и подлежат взысканию с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Прекратить производство в части требований о признании недействительным акта выездной проверки от 22.10.2021.

Признать недействительным предписание Енисейского управления Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 22.10.2021 № 09/588.

Взыскать с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова