Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского краяс заявлением о признании недействительными решения № 2981 от 10.06.2008 Инспекции Федеральной налоговой службыпо Октябрьскому району г. Красноярска, решения №25-0478 от 20.08.2008 Управления Федеральной налоговой службыпо Красноярскому краю.

Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования, ответчик требования предпринимателя не признал.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007 предпринимателем представлена в налоговый орган налоговая декларации по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 3-й квартал 2007 года, в которой сумма налога к уплате составила 38 003 руб. (строка 030 раздела 1 названной декларации).

При расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности налогоплательщиком применен корректирующий коэффициент К2 равный 0,4 (строка 090 раздела 2).

В ходе проведения камеральной проверки представленной налоговой декларации налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование № 847 от 14.01.2008 о предоставлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность), в котором налоговый орган указал, что по виду деятельности торговля строительными материалами (керамической плиткой) применяется коэффициент К2 равный 1.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 201 от 25.01.2008, в котором отражен оспариваемый заявителем вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком коэффициента К2 равного 0,4. По мнению инспекции, предпринимателю следовало применить коэффициент К2 равный 1 (по виду деятельности торговля стройматериалами), поскольку из представленного обществом ассортиментного перечня реализуемых товаров следует, что объем выручки от реализации изделий из стекла и керамики составляет 90 % от общего объема выручки. В связи с чем налоговым органом исчислена сумма налога к уплате в размере 112 704 руб.

Извещением от 25.01.2008 № 03-22/01117 налоговый орган уведомил предпринимателя о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 04.03.2008 с 9 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин.

Налогоплательщиком были представлены в налоговый орган возражения на акт камеральной налоговой проверки от 13.02.2008 и дополнительные объяснения к возражениям от 04.03.2008 № 14.

04.03.2008 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика с участием представителей налогового органа и предпринимателя, по результатам которых составлен протокол от 04.03.2008.

04.03.2008 налоговым органом вынесено решение № 28 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которым решено в срок до 04.04.2008 провести дополнительные мероприятия налогового контроля.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были направлены:

требование налогоплательщику № 03-22 от 24.10.2007 о предоставлении товарных накладных, подтверждающих приобретение товаров, реализованных в течение 3-его квартала 2007 года, сведений о процентном соотношении реализованного товара за 3-й квартал 2007 года по группам,

запросы от 04.03.2008 № 03-27/03656@, 05.03.2008 № 03-20/03658, 05.03.2008 № 03-20/03657 в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю и Красноярский городской Совет депутатов соответственно, с просьбой дать разъяснения, к какому виду деятельности можно отнести розничную торговлю керамической плиткой, бордюрами, декорами, мозаикой, панно.

Красноярский городской Совет депутатов письмом от 26.03.2008 № 01-127-В сообщил, что проект решения городского Совета «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Красноярска» был внесен Главой города, обращение налогового органа направлено в департамент экономики администрации г. Красноярска, являющимся непосредственным разработчиком этого проекта.

Заместителем Главы города – начальником департамента экономики в адрес налогового органа направлено письмо от 31.03.2008 № 11-3300, в котором сообщается, что при отнесении товаров к группе «стройматериалы» следует руководствоваться Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 301.

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в письме от 13.03.2008 № 15-27/05202С также указало на необходимость руководствоваться при классификации продукции Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93.

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю письмом от 19.03.2008 № ИФ-1-20-11/1077 рекомендовал для идентификации данного вида деятельности использовать ОКВЭД 52.46.73 – розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями и т.п., входящий в группировку 52.46.7 – розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение № 1397 от 05.04.2008 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель ФИО1 привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 940,20 руб. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить 74 701 руб. единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 3-й квартал 2007 года.

В рассмотрении возражений по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик не участвовал.

11.04.2008 предприниматель обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой исх. № 20 от 20.04.2008 на решение инспекции № 1397 от 05.04.2008.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю было принято решение от 27.05.2008 № 25-0267 об отмене решения № 1397 от 05.04.2008 инспекции по причине нарушения процедуры проведения налоговой проверки, а именно: рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие налогоплательщика и без его уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. В связи с чем Управление направило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска решение на новое рассмотрение.

Во исполнение решения от 27.05.2008 № 25-0267 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю инспекцией составлено извещение № 03-22/09197 от 03.06.2008 об уведомлении предпринимателя о рассмотрении материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля по месту нахождения налогового органа 10.06.2008 с 9 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. Представитель налогоплательщика от получения названого извещения отказался.

В связи с чем налоговый орган 06.06.2008 направил налогоплательщику телеграммы по следующим адресам:

адресу регистрации предпринимателя ФИО1: <...> (согласно сообщению органа почтовой связи телеграмма не вручена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился),

адресу регистрации ФИО6 (уполномоченного представителя ФИО1): <...> (согласно сообщению органа почтовой связи телеграмма вручена мужу 07.06.2008),

адресу магазина «Студия плитки»: <...> (согласно сообщению органа почтовой связи телеграмма вручена дизайнеру ФИО7 07.06.2008).

10.06.2008 состоялось рассмотрение материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика без участия представителей предпринимателя, по результатам которых составлен протокол № 19-30/25-К от 10.06.2008 и принято решение № 2981 от 10.06.2008 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель ФИО1 привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 940,20 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 74 701 руб. единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 3-й квартал 2007 года.

04.07.2008 предприниматель обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции № 2981 от 10.06.2008.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 20.08.2008 № 25-0478 об оставлении решения № 2981 от 10.06.2008 инспекции без изменения.

Не согласившись с решением № 2981 от 10.06.2008, принятым Инспекцией Федеральной налоговой службыпо Октябрьскому району г. Красноярска, решением от 20.08.2008 № 25-0478, принятым Управлением Федеральной налоговой службыпо Красноярскому краю, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в силу следующего:

налоговый орган не доказал, что выручка от реализации изделий из стекла и керамики составляет более 80 процентов от общего объема выручки, поскольку ассортиментный перечень и принятие товара означает не факт реализации товаров, а только возможность их реализации,

реализуемые заявителем изделия из керамики и стекла в соответствии Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным постановлением Госстандарта от 06.11.2001 № 454-ст, не относятся к строительным материалам,

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю при принятии решения от 27.05.2008 № 25-0267 нарушена статья 140 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данной статьей не предусмотрено направление материалов проверки на новое рассмотрение,

в силу статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации указанное выше решение не подлежало исполнению Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярску,

в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярску повторно вынесла решение о налоговом правонарушении, по которому инспекцией ранее было принято решение.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярску требования заявителя не признала, привела следующие доводы:

вид предпринимательской деятельности в соответствии с ОКВЭД, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, не имеет значения при осуществлении розничной торговли применительно к определению корректирующего коэффициента К2,

из пункта 6 приложения к Решению Красноярского городского Совета от 29.11.2005 №В-137 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Красноярска» для розничной торговли осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, определяющим является ассортимент товаров, а именно: продовольственные товары либо непродовольственные, строительные материалы и т.д.,

согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 № 301, плитка керамическая отнесена к строительным материалам,

отмена Управлением Федеральной налоговой службыпо Красноярскому краю решения № 1397 от 05.04.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярску и направление его на новое рассмотрение не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Управление Федеральной налоговой службыпо Красноярскому краю с заявленными требованиями предпринимателя не согласилось, ссылаясь на соблюдение процедуры проведения налоговой проверки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает обоснованным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 3-й квартал 2007 года в сумме 74 701 руб. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели - обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (статья 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

В спорный период система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в г. Красноярске применялась на основании Решения Красноярского городского Совета от 29.11.2005 № В-189 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Красноярска» (в редакции Решения Красноярского городского Совета от 27.04.2006 № В-189).

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 6 пункта 2 Решения Красноярского городского Совета от 29.11.2005 № В-189 предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде являлась плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.

Согласно пункту 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно, К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Пунктом 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Решением Красноярского городского Совета от 29.11.2005 № В-189 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Красноярска» для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, установлены следующие значения корректирующего коэффициента К2:

при торговле непродовольственными товарами (за исключением товаров, указанных в подпунктах 6.1.3, 6.1.4) – 0,4 (пункт 6.1.5),

при специализированной розничной торговле товарами, осуществляемой через объекты торговой сети, реализующие одну группу товаров или ее часть, выручка от реализации которых за налоговый период составляет не менее 80 процентов в общем объеме выручки по каждому объекту организации торговли, в том числе торговле строительными материалами – 1 (пункт 6.1.7).

Как следует из материалов дела, налоговый орган, доначисляя предпринимателю единый налог на вмененный доход, исходил из того, что предприниматель осуществлял розничную торговлюстройматериалами (изделиями из керамики и стекла), выручка от реализации этой группы товаров в общем объеме выручки превысила 80%, в связи с чем подлежал применению корректирующий коэффициент К2 равный 1.

Суд признал обоснованным вывод инспекции о том, что изделия из керамики и стекла относятся к строительным материалам.

В Налоговом кодексе Российской Федерации и Решении Красноярского городского Совета от 29.11.2005 № В-189 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Красноярска» перечень товаров, относящихся к стройматериалам, не определен.

Таким образом, подлежит исследованию вопрос о том, в каком значении в законодательстве применяются понятия «стройматериалы» и «строительные изделия».

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 28.02.2001 №5, указал, что при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.

Понятия «строительные материалы» и «строительные изделия» используются в Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.1993 № 301,принятом в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О стандартизации». В Общероссийском классификаторе классификация продукции осуществляется по производственному признаку однородной продукции. Классификатор предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации о продукции в таких сферах деятельности как стандартизация, статистика, экономика и другие. Общероссийский классификатор продукции представляет собой систематизированный свод кодов и наименований группировок продукции, построенных по иерархической системе классификации.

В силу действующего в настоящее время пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О техническом регулировании» общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации (далее - общероссийские классификаторы) - нормативные документы, распределяющие технико-экономическую и социальную информацию в соответствии с ее классификацией (классами, группами, видами и другим) и являющиеся обязательными для применения при создании государственных информационных систем и информационных ресурсов и межведомственном обмене информацией.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 вид продукции «плитки керамические» включены в группу «изделия керамические облицовочные», подкласс «материалы и изделия строительные керамические» класса продукции «материалы строительные», вид продукции «плитки стеклянные облицовочные коврово-мозаичные» отнесены к классу продукции «стекло строительное и материалы отделочные из стекла», то есть «керамические изделия» и «изделия из стекла» являются составной частью «строительных материалов».

Таким образом, Общероссийский классификатор позволяет однозначно отнести реализуемые заявителем изделия из керамики и стекла (декоры, бордюры, вставки, панно, мозаика) к группе «строительные материалы».

Довод заявителя о том, что изделия из керамики и стекла в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным постановлением Госстандарта от 06.11.2001 № 454-ст, не относятся к строительным материалам подлежит отклонению, поскольку названный нормативный акт предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них, а не видов продукции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в целях применения корректирующего коэффициента при исчислении единого налога на вмененный доход следует руководствоваться кодами Общероссийского классификатора продукции, согласно которому керамические изделия являются частью строительных материалов.

Из материалов дела следует, что выручка от реализации изделий из керамики и стекла (декоры, бордюры, вставки, панно, мозаика) в общем объеме выручки составила свыше 80%. Данный факт подтвержден представленными налогоплательщиком в ходе налоговой проверки сведениями о процентном соотношении реализованного товара за 3-й квартал 2007 года по группам. Доказательств об ином процентном соотношении реализованного товара за 3-й квартал 2007 года в общем объеме выручки налогоплательщиком не представлено. Следовательно, вывод предпринимателя о том, что налоговый орган не доказал, что выручка от реализации изделий из стекла и керамики составляет более 80 процентов от общего объема выручки является необоснованным.

Принимая во внимание, что в соответствии с кодами Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 изделия из керамики и стекла являются частью строительных материалов, а также то, что выручка от реализации этой группы товаров в общем объеме выручки налогоплательщика составляет свыше 80%, суд приходит к выводу о правомерном применении налоговым органом коэффициента К2 равного 1 при исчислении налога и доначислении в связи с указанным обстоятельством 74 701 руб. единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 3-й квартал 2007 года.

Вместе с тем решение № 2981 от 10.06.2008 Инспекции Федеральной налоговой службыпо Октябрьскому району г. Красноярска и решение №25-0478 от 20.08.2008 Управления Федеральной налоговой службыпо Красноярскому краю являются незаконными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение № 2981 от 10.06.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» принято в связи с отменой Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю ранее принятого по результатам камеральной налоговой проверки решения № 1397 от 05.04.2008 инспекции по причине нарушения процедуры проведения налоговой проверки и направлением указанного решения на новое рассмотрение (решение от 27.05.2008 № 25-0267 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю).

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации оспаривание решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения производится путем подачи апелляционной жалобы. Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение,

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Пунктом 2 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностные лица налоговых органов должны реализовывать права и обязанности налогового органа в пределах своей компетенции.

Таким образом, вышестоящий налоговый орган вправе реализовать свои полномочия путем принятия одного из трех возможных решений, предусмотренных пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вышестоящий налоговый орган не вправе направлять в нижестоящий налоговый орган материалы налоговой проверки на новое рассмотрение.

Вместе с тем Управление Федеральной налоговой службыпо Красноярскому краю в нарушение пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации направило материалы налоговой проверки на новое рассмотрение.

Порядок принятия решения по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки определен статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №137-ФЗ).

Этот порядок должностные лица инспекции обязаны соблюдать в соответствии со статьей 33 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия налоговым органом решения являются акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит только одно из двух возможных решений, указанных в пункте 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска реализовала названные выше полномочия, приняв по результатам рассмотрения материалов проверки решение № 1397 от 05.04.2008 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанное выше решение инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю отменено (решение от 27.05.2008 № 25-0267 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю).

Отмена вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа в силу пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу о налоговом правонарушении (если вышестоящим налоговым органом не принято новое решение).

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право налогового органа, который проводил камеральную налоговую проверку, принимать новое решение.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 января 2008 года № 9467/07, налоговый орган не вправе после принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принимать иные решения по тем же материалам проверки.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, уведомив предпринимателя о рассмотрении материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, повторно рассмотрела материалы проверки и приняла решение № 2981 от 10.06.2008 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Принимая во внимание, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена возможность повторного рассмотрения материалов проверки нижестоящим налоговым органом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по поручению вышестоящего налогового органа, суд приходит к выводу о том, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска не вправе была повторно рассматривать материалы проверки и выносить новое решение.

Следовательно, решение № 2981 от 10.06.2008 Инспекции Федеральной налоговой службыпо Октябрьскому району г. Красноярска, принятое по результатам повторного рассмотрения материалов камеральной проверки, в связи с направлением вышестоящим органом материалов на новое рассмотрение, не соответствует статьям 30 – 33 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права предпринимателя, что является основанием для признания указанного выше решения налогового органа недействительным и удовлетворения требования заявителя.

Учитывая, что решение № 2981 от 10.06.2008 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска не соответствует статьям 30 – 33 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение от 20.08.2008 № 25-0478 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю об оставлении решения № 2981 от 10.06.2008 инспекции без изменения не соответствует пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания решения от 20.08.2008 № 25-0478 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю недействительным и удовлетворения требования заявителя.

Государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 158 от 12.09.2008 в сумме 100 руб., по квитанции от 14.10.2008 в сумме 100 руб.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего заявления (удовлетворение заявлений предпринимателя в полном объеме), судебные расходы в сумме 200 руб. подлежат взысканию с налоговых органов в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение № 2981 от 10.06.2008 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службыпо Октябрьскому району г. Красноярска.

Обжалуемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным решение от 20.08.2008 № 25-0478, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Обжалуемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службыпо Октябрьскому району г. Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 158 от 12.09.2008.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 14.10.2008.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Лапина М.В.