Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Данилов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш партнер плюс» о взыскании 298 339,01 руб. задолженности, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 230 руб. расходов на оплату государственной пошлины на получение сведений из ЕГРЮЛ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.09.2010 возбуждено производство по делу.

Представитель истца обратился к суду с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 298 339,01 руб. и 230 руб. расходов на оплату государственной пошлины на получение сведений из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер заявленных требований.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц на основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленное ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, в свою очередь, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, имеющемся в материалах дела, а также указал на отсутствие в исковом заявлении предпринимателя ссылок на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего невозможно рассмотреть настоящее дело и вынести по нему решение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш партнер плюс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Даниловым С.В. (исполнитель) заключен договор №3 на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых территорий.

Согласно пункту 2.1 договора истец принял на себя обязательства по выполнению работ, услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда, находящегося в нем внутридомового инженерного оборудования, придомовых территорий и малых архитектурный форм, а заказчик обязался оплачивать работы, услуги в соответствии с условиями договора.

Оценка качества выполняемых исполнителем работ, услуг производится заказчиком путем плановых и внеплановых проверок. По результатам проверок составляются двусторонние акты оценки качества работ, услуг (пункт 5.1. договора).

Общая сумма договора согласно пункту 6.1. с учетом НДС составляет 2 654 560,04 руб. , является ориентировочной и подлежит пересмотру с учетом изменения уровня цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги, объемов работ и процентом сбора средств от населения.

В соответствии с условиями договора (пункт 6.4.) расчет по содержанию жилья заказчиком осуществляется до 15 числа, следующего за расчетным месяцем, в размере 100% с последующей корректировкой по текущему ремонту. Окончательный расчет производится до 25 числа, следующего за расчетным месяцем, в пределах средств, собранных с потребителей, на основании актов выполненных работ, счетов-фактур, выставленных заказчику исполнителем. Перечисление бюджетных средств исполнителю заказчик осуществляет по мере поступления их из бюджета в течение трех рабочих дней.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 01.04.2008 №3 исполнитель в оказывал заказчику услуги по текущему ремонту жилфонда, в том числе в период с ноября по декабрь 2009 года, сторонами подписаны акты выполненных работ №№283, 303, 310 от 30.11.2009, №315 от 25.12.2009, №336 от 30.12.2009, №335 от 31.12.2009.

Стоимость оказанных услуг за период с ноября по декабрь 2009 года составляет 322 344,42 руб.

В установленный договором от 01.04.2008 №3 срок, заказчиком обязанность по оплате оказанных в период с ноября по декабрь 2009 года работ частично не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по договору от 01.04.2008 №3 работы в размере 298 339,01 руб. и 230 руб. расходов на оплату государственной пошлины на получение сведений из ЕГРЮЛ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2008 №3, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт оказания истцом ответчику работ по текущему ремонту жилищного фонда подтверждается: выставленными на оплату счетами-фактурами №№283, 303, 310 от 30.11.2009, №315 от 25.12.2009, №335 от 30.12.2009, №334 от 31.12.2009, подписанными сторонами актами выполненных работ №№283, 303, 310 от 30.11.2009, №315 от 25.12.2009, №336 от 30.12.2009, №335 от 31.12.2009, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.04.2010, представленными в материалы дела.

Доказательств оплаты 298 339,01 руб. по договору от 01.04.2008 №3 на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых территорий за период с ноября по декабрь 2009 года ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика об отсутствии в исковом заявлении предпринимателя ссылок на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, и невозможности вследствие этого рассмотрения дела по существу, вынесения по нему решения, суд полагает необоснованными, поскольку Арбитражный суд, не связан доводами истца и возражениями ответчика по вопросу о том, какими нормами права он должен руководствоваться при вынесении решения. Главное чтобы был понятен способ защиты, который избрал истец, его требования и основания, а подлежащие применению нормы права суд определяет самостоятельно.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности в сумме 298 339,01 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления в размере 8 966,78 руб. и 230 руб. судебных издержек на оплату государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Платежным поручением №88572 от 27.08.2010 истец уплатил 8 966,78 руб. государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш партнер плюс» в пользу индивидуального предпринимателя Данилова Сергея Викторовича подлежит взысканию 8 966,78 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальным предпринимателем Даниловым Сергеем Викторовичем также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 230 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о взыскании с ответчика 230 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц предпринимателем представлены суду: заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Красноярскому краю о направлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика с момента регистрации и по настоящее время, копия чека-ордера за получение сведений из ЕГРЮЛ на сумму 230 руб., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.08.2010, представленная инспекцией, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш партнер плюс».

Представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что предприниматель в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понес судебные издержки в размере 230 рублей, вызванные необходимостью оплаты государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 230 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш партнер плюс» в пользу индивидуального предпринимателя Данилова Сергея Викторовича 298 339,01 руб. задолженности по договору от 01.04.2008 №3, 230 руб. расходов на оплату государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и 8 966,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Куликовская Е.А.