Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Зима» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» о взыскании убытков в размере 1 155 439,38 руб.

Определением от 10.12.2008 дело к судебному разбирательству назначено на 16.01.2009.

В представленном отзыве ООО «Управляющая компания Центржилсервис» считает исковые требования о необоснованными по следующим основаниям:

- обязанность по проведению внутреннего текущего и капитального ремонта арендуемых помещений не реже одного раза в год по договору аренды № 3894 от 25.03.1998 возложена на арендатора, однако согласно акту технического обследования от 18.01.2008 ремонт не проводился около 8 лет, что влияет на повреждения в помещениях истца;

- обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома № 18 по ул. Горького согласно договору от 31.08.2007 осуществляется МП «ПЖРЭТ № 2»; с 01.02.2008 согласно договору на выполнение работ от 20.03.2008, в том числе и обслуживание элеваторного узла;

- в локально-сметный расчёт от 23.05.2008 истцом включены работы, не отражённые в актах технического обследования, представленных истцом в подтверждение наличия и размера ущерба;

- локально-сметный расчёт должен составляться на основании дефектной ведомости; локально-сметный расчёт составлен 23.05.2008, а ведомость объектов работ по дому №18 по ул. Горького не имеет даты её составления; в договоре № 203 от 04.04.2008 на выполнение проектных и изыскательных работ не указано, в отношении какого конкретно затопления были проведены работы по составлению сметы и дефектной ведомости;

- сумма упущенной выгоды в связи с простоем работников истца не подтверждена расчётом;

- представленные истцом документы не подтверждают совокупность условий для возложения на ООО «Управляющая компания Центржилсервис» ответственности по возмещению убытков, поскольку не указано, в чём выразилось виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями и понесёнными убытками; наличие убытков.

Определением от 16.01.2009 по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» заменен на надлежащего – муниципальное предприятие «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 2» (далее – «МП «ПЖРЭТ № 2»); ООО «Управляющая компания «Центржилсервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; судебное заседание отложено на 05.02.2009.

В судебном заседании 05.02.2009 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 1 121 049, 28 руб., в том числе: восстановительный ремонт – 1 083 177,54 руб.; оплата времени простоя работников – 37 871,74 руб., а также расходы на оплату услуг ООО «Научно-технический прогресс» в сумме 21 359, 22 руб. (за составление сметного расчета) и услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Кроме того, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя истца об изменении основания иска, согласно которому истец просит считать основанием исковых требований статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. вред, причиненный имуществу истца ответчиком, который в нарушение требований, предусмотренных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, не обеспечил исправное состояние системы теплоснабжения (перед началом отопительного сезона после окончания ремонта не произведены испытания на прочность и плотность оборудования, в том числе испытания элеваторных узлов, предусмотренные п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.6 Постановления).

Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

В представленном отзыве на иск МП «ПЖРЭТ № 2» считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

- в подтверждение законности пользования помещением истец ссылается на договор аренды № 3894 от 25.03.1998 с дополнением № 11 от 26.01.2004 на срок с 01.01.1998 по 31.12.2010, подписанный арендодателем 26.03.1998; указанный договор является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в учреждении юстиции;

- в качестве доказательства противоправности действий ответчика истцом указывается неисполнение ответчиком обязательств по договору на содержание общего имущества в многоквартирных домах от 31.08.2007, который является договором подряда, согласно которому одна сторона (подрядчик – МП «ПЖРЭТ № 2») обязалась выполнять по заданию другой стороны (заказчика – ООО «УК Центржилсервис») определенную работу и сдавать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принимать результаты работ;

- доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества жилых домов отсутствуют; МП «ПЖРЭТ № 2» выполнило все необходимое и возможное для надлежащей и безопасной эксплуатации инженерных сетей; доказательства того, что вред ранее устранялся, также отсутствуют.

Определением от 05.02.2009 рассмотрение дела отложено в настоящее судебное заседание.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 05.02.2009 (в сумме 1 121 049,28 руб.) и изменения основания иска, в котором просит считать основанием исковых требований статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. вред, причиненный имуществу истца ответчиком, который в нарушение требований, предусмотренных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, не обеспечил исправное состояние системы теплоснабжения (перед началом отопительного сезона после окончания ремонта не произведены испытания на прочность и плотность оборудования, в том числе испытания элеваторных узлов, предусмотренные п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.6 Постановления).

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве от 04.02.2009, представитель истца считает несостоятельными по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях на отзыв, в которых указано следующее:

- согласно условиям договора аренды № 3894 от 25.03.1998, заключенного между истцом и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, арендатор обязан пользоваться помещением в соответствии с настоящим договором, а также назначением помещения и находящегося в нем имущества (п. 4.1. договора);

- в соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор обязан поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии, не допуская порчи имущества арендодателя, проводить за свой счет внутренний текущий ремонт арендуемых помещений, а также внутренний капитальный ремонт этих помещений, связанный со своей деятельностью, не реже одного раза в год и его срок не может превышать 2 месяца; арендатор обязуется содержать арендуемое помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, выделять для этих целей необходимые ассигнования;

- ООО «Зима», как арендатор нежилого помещения, вправе самостоятельно обратиться в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба с целью приведения арендуемого помещения в надлежащее исправное состояние и восстановления его нарушенных прав;

- собственник арендуемого помещения также считает, что ООО «Зима» вправе самостоятельно обратиться в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба, что подтверждается письмом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска № 39359 от 09.09.2008;

- на момент обращения с настоящим иском договор аренды нежилого помещения № 3894 от 25.03.1998 не был зарегистрирован в учреждении юстиции, поскольку арендуемое помещение не было зарегистрировано арендодателем в установленном порядке, однако отсутствие регистрации сделки не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований;

- 04.02.2009 Департаментом муниципального имущества были поданы в уполномоченный орган необходимые документы для регистрации права собственности на спорное нежилое помещение, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию, выданной Управлением Федеральной регистрационной службой;

- 31.08.2007 между МП «ПЖРЭТ № 2» и ООО «УК Центржилсервис» заключен договор на содержание общего имущества в многоквартирных домах, который регулируется нормами о договоре подряда;

- пунктом 5.1 договором от 31.08.2007 установлено, что подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам (нанимателям) жилищного фонда в результате его действий или бездействия в размере действительно причиненного ущерба;

- подтверждением того, что работы, указанные в Приложении 4 к Постановлению Госстроя РФ, входят в обязанности ответчика, служит также паспорт готовности объектов к работе в зимних условиях, в которых, помимо прочих работ, включено выполнение работ по промывке и гидравлическому испытанию систем центрального отопления (тепловых пунктов и элеваторных узлов);

- между истцом и ОАО «Научно-технический прогресс» заключен договор, предметом которого являлось составление и выдача дефектной ведомости и сметы по аварийному затоплению помещений, т.е. в обязанности организации, проводившей экспертизу, не входило составление сметы на проведение капитального ремонта, на что ссылается ответчик;

- требование о взыскании оплаты работникам ООО «Зима» времени простоя является обоснованным, т.к. Трудовым кодексом РФ на работодателя возложена обязанность оплаты работникам время простоя по причинам, не зависящим от работодателя;

- период простоя обусловлен тем, что помещение в результате затопления стало непригодным для выполнения работником своих трудовых функций: помещение было запарено (чувствовалась влажность, полы от пара промокли, во всех помещениях под линолеумом влага), что подтверждается актом обследования помещения, составленным комиссией, в том числе работником ОТН управляющей компании;

- факт наступления вреда, причиненного ООО «Зима», подтверждается актом обследования помещения от 18.01.2008, составленным при участии комиссии в составе инспектора ООО «УК Центржилсервис» и директора ООО «Зима», где зафиксировано, что помещение, арендуемое истцом, подверглось затоплению, а также письмом ООО «УК Центржилсервис» от 14.02.2008 № 903, которым подтверждается, что причиной аварии, повлекшей затопление, явилась течь фланцевого соединения элеваторного узла;

- обязанность по доказыванию наличия вины не может быть возложена на истца, заявившего требование об убытках, поскольку в силу норм п.2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство (причинившее вред);

- о наличии вины ответчика свидетельствует то обстоятельство, что работники МП «ПЖРЭТ №2» возобновили действия системы отопления, не устранив мелких неисправностей на элеваторном узле (в месте соединения), не проведя должным образом гидравлические испытания работы системы, в отсутствие достаточных оснований полагать, что данные действия не повлекут последствий в виде течи, не причинят ущерб жилищному фонду;

- между действиями ответчика и наступившими последствиями существует причинная связь, т.к. именно в результате действий (бездействия) работников МП «ПЖРЭТ № 2», на которое возложена обязанность по содержанию жилищного фонда, не исполнивших (исполнивших надлежащим образом) работы по подготовке жилых зданий к эксплуатации в зимний период, произошла течь фланцевого соединения элеваторного узла и как следствие - запаривание нежилого помещения;

- размер убытков подтверждается локальным сметным расчетом от 23.05.2008, составленным ОАО «Научно-технический прогресс», расчетом оплаты времени простоя работникам.

Представитель ответчика считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, что отражено в ранее представленном в материалы дела отзыве.

Дополнительно во исполнение определения суда от 05.02.2009 представителем истца приобщены к материалам дела пояснения к отзыву, в которых указано следующее:

- по договору от 31.08.2007 на содержание общего имущества в многоквартирных домах, заключённому между ООО «УК Центржилсервис» и МП «ПЖРЭТ № 2» все работы, в том числе связанные с элеваторным узлом, осуществлялись МП «ПЖРЭТ № 2» согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.08.2003 г. № 170 (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда);

- договор заключён только на содержание общего имущества в многоквартирных домах; указанное Постановление Госстроя РФ разделяет все выполняемые работы на три вида: работы по содержанию жилых домов; работы по текущему ремонту; работы по капитальному ремонту; в Приложении № 4 указанного Постановления определён перечень работ, которые входят в содержание жилых домов;

- МП «ПЖРЭТ № 2» выполнило подготовку к отопительному сезону; необходимые документы в установленные сроки подписаны уполномоченными государственными органами (документы прилагаются);

- все плановые осмотры, в том числе и элеваторного узла, проводимого один раз в год при подготовке жилищного фонда к работе в зимних условиях, согласно пункту 2 договора от 31.08.2007 проводились ООО «УК Центржилсервис» и МП «ПЖРЭТ № 2» совместно;

- пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность ООО «УК Центржилсервис» проводить обследование технического состояния домов и оценивать качество выполнения порученных МП «ПЖРЭТ № 2» работ; согласно представленным актам выполненных работ претензий по объёму, качеству и срокам исполнения работ у 000 «УК Центржилсервис» не имелось;

- в договоре от 31.08.2007 предусматривается ответственность подрядчика за действия или бездействия; данный договор не содержит положений относительно распределения рисков между сторонами о случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы, поэтому применяются положения статьи 705 ГК Российской Федерации;

- МП «ПЖРЭТ № 2» выполняло работы только по содержанию жилищного фонда; все необходимые работы, требующие замены каких-либо элементов инженерных систем, относятся к текущему ремонту;

- согласно пункту 11 Приложения № 7 к Постановлению Госстроя от РФ от 27.08.2003 № 170 работы по текущему ремонту систем центрального отопления включают в себя установку, замену и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления;

- при разграничении работ по содержанию и текущему ремонту следует учитывать, что работы по содержанию не включают в себя установку, замену и восстановление каких-либо элементов или частей элементов центрального отопления; в случае необходимости установки, замены и восстановления каких-либо элементов следует проводить работы по текущему ремонту;

- сами по себе работы по текущему ремонту проводятся после обследования технического состояния домов; в случае их необходимости - организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (п. 2.3.1 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.08.2003).

На вопрос суда, достаточно ли в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу, представители сторон пояснили, что все имеющиеся у них документы представлены, поэтому препятствий для рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

25.03.1998 между ТОО «Зима» (арендатором) и комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодателем) заключен договор аренды № 3894 нежилого помещения, предметом которого является обязанность арендодателя предоставить арендатору нежилое помещение по адресу: <...>, и обязанность арендатора по оплате аренды.

Согласно пункту 3.2 договора срок его действия определен: начало – с 01.01.1998; окончание – 31.12.2000.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор обязан поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии, не допуская порчи имущества арендодателя; проводить за свой счет внутренний текущий ремонт этих помещений, а также внутренний капитальный ремонт этих помещений, связанный со своей деятельностью, не реже одного раза в год и его срок не может превышать 2 месяца.

Актом сдачи нежилого помещения от 01.01.1998 (Приложение № 1 к договору) нежилое помещение по адресу: <...>, передано ТОО «Зима».

Дополнением № 11 от 26.01.2004 договор аренды от 25.03.1998 продлен до 31.12.2010.

13.02.2004 между ООО «Зима» (пользователем) и МП «ПЖРЭТ № 2» (исполнителем) заключен договор № 1056(э) на участие в эксплуатационных расходах, предметом которого является обязанность исполнителя по предоставлению пользователю услуг по эксплуатационному обслуживанию здания, направленному на обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, инженерного оборудования в местах общего пользования, расположенного по адресу: <...>, по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления из размера занимаемой площади, а также обязанность пользователя по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 2.1 договора стороны обязаны: содержать строение, его инженерное оборудование в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора пользователь обязан содержать занимаемое нежилое помещение и его оборудование в полной исправности, производить за свой счет текущий ремонт, капитальный ремонт внутри занимаемого нежилого помещения.

В силу пунктов 2.3.1, 2.3.3 договора исполнитель обязан обеспечить выполнение возложенных на него договором обязанностей.

Приложение № 2 к договору содержит перечень работ по техническому обслуживанию мест общего пользования, в том числе: проф.осмотр санитарно-технического оборудования занимаемого помещения с устранением мелких неисправностей санитарно-технического оборудования; промывка системы отопления жилого дома после окончания отопительного сезона.

31.08.2007 между ООО «Управляющая компания Центржилсервис» (заказчиком) и муниципальным предприятием г. Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 2» (подрядчиком) заключен договор на содержание общего имущества в многоквартирных домах (с протоколами согласования разногласий к нему), предмет которого – передача заказчиком подрядчику функции по содержанию жилищного фонда и прилегающих территорий.

В данном договоре предусмотрено, что перечень, периодичность работ по содержанию общего имущества определяется, в том числе - Постановлением № 170 от 27.09.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда»; в своей деятельности стороны договоры руководствуются, в том числе, - указанным Постановлением.

В силу пункта 2.3 договора в обязанности подрядчика входит обеспечение качественного выполнение порученных ему заказчиком работ, услуг в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора.

20.03.2008 между ООО «Управляющая компания Центржилсервис» (заказчиком) и МП «ПЖРЭТ № 2» (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ, предметом которого является обязанность подрядчика выполнить работы по содержанию и текущему ремонту объектов жилого и нежилого фонда и сдать их заказчику, а также обязанность заказчика принять указанные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора адресный список объектов жилого и нежилого фонда указаны в Приложении № 1 к договору.

В пункте 4 Приложения № 1 к договору указан объект по адресу: <...>.

В силу пункта 1.3 договора перечень, состав, объем, периодичность и стоимость работ указаны в Приложении № 2.

В пункте 2 Приложения № 2 к договору указано техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования жилых зданий, в том числе: содержание общедомовых систем отопления, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, повысительных насосов; регулировка и испытание систем центрального отопления; промывка и опрессовка систем центрального отопления, с периодичностью выполнения работ 1 раз в год при подготовке к сезонной эксплуатации или по мере необходимости.

Согласно пункту 2.2.2 подрядчик обязан осуществлять содержание и ремонт жилого фонда установленного качества, с соблюдением требований техники безопасности, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

В силу пункта 2.2.6 договора подрядчик обязан предоставлять заказчику до 15 сентября текущего года (в редакции протокола разногласий от 24.03.2008) акты готовности жилищного фонда и его инженерного оборудования к эксплуатации в осеннее-зимних условиях и паспорта готовности домов к эксплуатации в зимних условиях.

Срок действия договора указан в пункте 6.1, а именно: начало – 01.02.2008; окончание 31.12.2008.

16.01.2008, 10-11 мая 2008 г., 21.07.2008 в результате аварии на канализационных сетях в подвале дома № 18 произошло запаривание нежилого помещения истца.

16.01.2008 и 01.03.2008 ООО «Зима» направлены обращения в МП «ПЖРЭТ № 2» для создания комиссии с целью установления размера ущерба, причиненного затоплением.

04.04.2008 между ООО «Зима» и ОАО «Научно – технический прогресс» заключен договор на составлении дефектной ведомости и сметы по аварийному затоплению помещения

Согласно локально сметному расчету от 23.05.2008 размер ущерба имуществу ООО «Зима» составляет 1 083 177,54 руб.

Полагая, что в результате противоправных действий ответчика, который в нарушение требований, предусмотренных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, не обеспечил исправное состояние системы теплоснабжения (перед началом отопительного сезона после окончания ремонта не произведены испытания на прочность и плотность оборудования, в том числе испытания элеваторных узлов, предусмотренные п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.6 Постановления), что привело к запариванию нежилого помещения, арендуемого истцом, и причинению в связи с этим убытков в общей сумме 1 121 049,28 руб., в том числе: 1 083 177,54 руб. – стоимость восстановительного ремонта помещения; 72 261,84 руб. – оплата времени простоя работникам ООО «Зима», истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового основания он указывает статью1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменения основания иска в судебном заседании 05.02.2009).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, - путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации1 121 049,28 руб.,где: восстановительный ремонт – 1 083 177,54 руб.; оплата времени простоя работников – 37 871,74 руб.,послужило мнение истца о том, что ему причинен вред в результате противоправных действий ответчика, который в нарушение требований, предусмотренных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, не обеспечил исправное состояние системы теплоснабжения (перед началом отопительного сезона после окончания ремонта не произведены испытания на прочность и плотность оборудования, в том числе испытания элеваторных узлов, предусмотренные п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.6 Постановления), что привело к запариванию нежилого помещения по адресу: <...> арендуемого истцом.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наступлении у истца ответственности за причинение вреда в результате запаривания нежилого помещения по адресу: <...> арендуемого истцом, а именно:

- факт причинения вреда истцу;

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением у истца вреда;

- вина ответчика как причинителя вреда;

- размер убытков, причиненных истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что в результате действий (бездействия) ответчика его имуществу причинен вред, который в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, который, по мнению истца, нарушил требования, предусмотренные п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.6 Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 (в части необеспечения исправного состояния системы теплоснабжения, т.к. перед началом отопительного сезона после окончания ремонта не произведены испытания на прочность и плотность оборудования, в том числе испытания элеваторных узлов), и причинением вреда имуществу истца; обоснованность размера заявленной суммы убытков. Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца, а также совокупности необходимых условий для возложения на него ответственности по возмещению убытков, являются правомерными и подтверждаются материалами дела.

Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства, установленные судом с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, в их совокупности:

- ответчиком в спорный период (в период запаривания нежилого помещения, арендуемого истцом) осуществлялось обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома № 18 по ул. Горького: с 01.01.2007 по 31.12.2007 - по договору от 31.08.2007 на содержание общего имущества в многоквартирных домах с ООО «УК Центржилсервис» (пункт 6.1 договора); с 01.02.2008 по 31.12.2008 – по договору на выполнение работ от 20.03.2008 на выполнение работ с ООО «УК Центржилсервис» (пункт 6.1 договора);

- в обязанности ответчика по договору от 31.08.2007 на содержание общего имущества в многоквартирных домах, заключённому с ООО «УК Центржилсервис», входило выполнение работ по содержанию жилищного фонда, а не по текущему ремонту, в перечень которых согласно пункту 11 Приложения № 7 к Постановлению Госстроя от РФ от 27.08.2003 № 170 включаются установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления; в силу пункта 2.3.1 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.08.2003 работы по текущему ремонту проводятся после обследования технического состояния домов; в случае их необходимости - организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями;

- ответчиком не нарушены требования, предусмотренные п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.6 Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 (в части необеспечения исправного состояния системы теплоснабжения в связи с непроведением перед началом отопительного сезона после окончания ремонта испытаний на прочность и плотность оборудования, в том числе испытания элеваторных узлов), т.к. представленные ответчиком доказательства (паспорт готовности объектов к работе в зимних условиях 2007- 2008 г.; акт промывки и опрессовки сетей внутренних отопительных систем № 201-15/П-78 от 14.06.2007, согласно которому обязанности МП «ПЖРЭТ № 2» по содержанию жилищного фонда во исполнение договора от 20.03.2008 выполнены в полном объеме) подтверждают факт надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования жилых зданий (в том числе, содержание общедомовых систем отопления, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, повысительных насосов; регулировка и испытание систем центрального отопления; промывка и опрессовка систем центрального отопления, с периодичностью выполнения работ 1 раз в год при подготовке к сезонной эксплуатации), предусмотренных пунктом 2 Приложения № 2 к договору от 20.03.2008, заключенному между ООО «Управляющая компания Центржилсервис» и МП «ПЖРЭТ № 2», т.е. ответчиком выполнены необходимые требования для надлежащей и безопасной эксплуатации инженерных сетей, возложенные на него по договору с ООО «Управляющая компания Центржилсервис», что свидетельствует об отсутствии его вины в запаривании арендуемого истцом помещения;

- представленный истцом в обоснование причиненного размера ущерба локальный сметный расчет от 23.05.2008 не может служить доказательством размера ущерба (восстановительный ремонт – 1 083 177,54 руб.), т.к. составлен истцом в одностороннем порядке; в него включены работы, не отражённые в актах технического обследования, представленных истцом в подтверждение наличия и размера ущерба; ведомость объектов работ по дому № 18 по ул. Горького не имеет даты её составления; в договоре № 203 от 04.04.2008 с ОАО «Научно-технический прогресс» на выполнение проектных и изыскательных работ не указано, какое конкретно затопление послужило основанием для составления сметы и дефектной ведомости; истцом указаны несколько периодов затопления нежилого помещения (16.01.2008, 10-11 мая 2008 г., 21.07.2008); несмотря на обязанность ООО «Зима» в силу пункта 4.3 договора аренды от 25.03.1998 поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии и проводить за свой счет внутренний текущий ремонт этих помещений, а также внутренний капитальный ремонт этих помещений, в акте технического обследования от 18.01.2008 отражено, что в нежилом помещении на протяжении 8 лет не производился текущий ремонт.

Кроме того, из содержания договора аренды № 3894 от 25.03.1998, представленного истцом в материалы дела в подтверждение наличия у него прав арендатора на нежилое помещение по адресу: <...> усматривается, что, несмотря на указание на срок его действия более одного года (с 01.01.1998 по 31.12.2000 - согласно условиям договора; продлен до 31.12.2010 дополнением № 11 от 26.01.2004), в нарушение статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация данного договора в установленном законодательством порядке не произведена. При этом, представителем истца не оспаривается факт отсутствия его государственной регистрации как на момент запаривания нежилого помещения по адресу: <...> так и на дату обращения в суд с иском. Так, в подтверждение передачи документов для государственной регистрации данного договора в установленном законодательством порядке истцом в материалы дела представлена расписка в получении документов на государственную регистрацию от 04.02.2009, согласно которой Департаментом муниципального имущества и земельных отношений представлены документы на государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение по адресу: <...>.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Исходя из положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт (в том числе - расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде), взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявленные истцом расходы на оплату услуг ООО «Научно-технический прогресс» в сумме 21 359,22 руб. (за составление сметного расчета) и услуг представителя в сумме 20 000 руб. не подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зима» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 171,95 руб. уплаченную платежным поручением № 74 от 20.09.2008.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в третий арбитражный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева