Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Хорошевой Н.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Плюс" (ИНН 2440006014, ОГРН 1032400980810, п. Березовка Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью "АнГор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки, стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, стоимости услуг эксперта, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «АЛГОРИТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

– ФИО1,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

– общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»,

в присутствии всудебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 13/16 от 13.01.2016 (срок действия до 31.12.2016),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 26.01.2016 (срок действия до 05.01.2017),

в отсутствие третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой М.М.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Плюс"обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АнГор" о взыскании 172 672,50 руб. неустойки за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства, 277 681 руб. стоимости расходов для устранения недостатков, 25 000 руб. стоимости услуг эксперта по исследованию квартиры и составлению строительно-технического заключения, а также 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.02.2016 возбуждено производство по делу, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено общество с ограниченной ответственностью «АЛГОРИТМ».

Определением от 11.03.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО1.

Определением от 09.06.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс».

Определением от 11.07.2016 заявление истца об увеличении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 43 000 руб. принято судом.

Третьи лица ФИО1, ООО «СтройАльянс» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «АЛГОРИТМ» в судебное заседание не явилось, заказные письма с копией определения, направленные по известным суду адресам, возвращены органом связи с отметками «за истечением срока хранения».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «АЛГОРИТМ» (участник долевого строительства) и ООО «АнГор» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 12.11.2014.

Участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в жилом доме № 6 с инженерным обеспечением по адресу: г, Красноярск. Советский район, пр-кт 60 лет образования СССР (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400398:228, и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорциональную размеру обшей площади квартиры в соответствии со ст. ст. 36. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить (создать) указанный многоквартирный дом и после завершения его строительства и получения разрешения па ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства одну 2-комнатпуга квартиру № 154 (строительный номер) па 14 этаже, обшей приведенной (проектной) площадью 57,5 кв. м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.) и долю в общем имуществе в собственность (п. 2.1.).

Срок сдачи участнику долевого строительства квартиры и доли в общем имуществе 4 кв. 2014 г. Застройщик имеет право досрочно передать квартиру и долю в общем имуществе участнику долевого строительства (п. 3.1.1.).

В соответствии с пунктом 5.1. договора цена квартиры составила 2 300 000 руб.

Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1.).

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, решаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.1.).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до выполнения сторонами всех своих обязательств (п. 8.1.).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 26.11.2014 за № 24-24-01/272/2014-695.

Согласно справке № 54 от 02.03.2015, выданной ООО «АнГор» участнику долевого строительства, ООО «АЛГОРИТМ» выполнило свое обязательство по оплате квартиры.

Между ООО «АЛГОРИТМ» и ООО «Паритет-Плюс» заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 17.04.2015, согласно которому в соответствии с настоящим договором «Участник долевого строительства» уступает «Новому
участнику долевого строительства» право требования по договору участия в долевом строительстве от 12.11.2014, заключенного между ООО «АЛГОРИТМ» и ООО «АнГор» (застройщик) и зарегистрированного в установленном законом, переданного согласно передаточного акта от 10.03.2015, заключенного между ООО «АЛГОРИТМ» и его правопреемником ООО «СтройАльянс» («Участником долевого строительства») (п. 1.1.).Согласно настоящего договора к «Новому участнику долевого строительства» переходит по завершению строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома № 6 с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр-кт 60 лет образования СССР (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400398:1077, право на получение в собственность 2-комнатной квартиры № 154 (строительный номер) на 14 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 57,5 кв. м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.) и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади квартиры в соответствии со ст. ст. 36.37 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 1.2.).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 24.11.2015 за № 24-24-001-24/001/036/2015-14591/.

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2015 ООО «АнГор» передал, а ООО «Паритет-Плюс» принял объект долевого строительства, не имея претензий к «Застройщику» по качеству выполненных работ.

Из искового заявления следует, что ООО «АнГор» нарушило сроки передачи квартиры, в связи с чем, по расчету истца неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры составила 172 672,50 руб. (2 300 000 руб. х 273 дня (за период с 01.01.2015 по 30.09.2015) х 8,25%/300).

ООО "Паритет-Плюс" выявлены недостатки работ, в связи с чем, общество обратилось к эксперту Центра технических экспертиз ФИО4

11.12.2015 произведён осмотр квартиры экспертом, для участия в котором вызывался представитель ООО "АнГор", что подтверждается телеграммой от 08.12.2015.

Согласно заключению эксперта № СТЗ-104-11/12-15 от 11.12.2015 в результате проведенной экспертизы на предмет качества строительства квартиры расположенной по адресу: <...> образования СССР, дом 62 кв. 154 выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Для устранения нарушений необходимо провести работы согласно дефектной ведомости. Стоимость устранения дефектов составляет 277 681 руб.

15.01.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения 172 672,50 руб. неустойки, 277 681 руб. расходов, 25 000 руб. стоимости услуг эксперта в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку вышеуказанные требования ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 310 Кодекса).

Между ООО «АЛГОРИТМ» и ООО «АнГор» заключен договор участия в долевом строительстве от 12.11.2014, отношения по которому регламентированы Федеральным законом от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗподоговору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со статьей 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Срок окончания строительства и передачи квартиры участнику долевого строительства установлен сторонами 4 кв. 2014 г. (п. 3.1.1.).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Абзацем 1 пункта 21 Информационного письма N 120 установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2015 ООО «АнГор» передал, а ООО «Паритет-Плюс» принял объект долевого строительства без замечаний по качеству выполненных работ (п. 4).

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По расчету истца неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры составила 172 672,50 руб. (2 300 000 руб. х 273 дня (за период с 01.01.2015 по 30.09.2015) х 8,25%/300).

Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным, поскольку размер, период просрочки и примененная ставка неустойки соответствуют условиям договора, нормам закона и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование указанного заявления ответчик ссылается на подписание между ООО «АнГор» и ООО «СтройАльянс» дополнительного соглашения от 15.04.2015 на продление срока сдачи объекта долевого строительства до 2 квартала 2015 года, в котором срок передачи квартиры участнику долевого строительства продляется до 01.08.2015.

Данный довод ответчика не принимается судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве от 12.11.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 26.11.2014 за № 24-24-01/272/2014-69, договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 17.04.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 24.11.2015 за № 24-24-001-24/001/036/2015-14591/.

Поскольку основной договор участия в долевом строительстве подлежит регистрации в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, следовательно и дополнительное соглашение к нему в отношении существенных условий договора также подлежит государственной регистрации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 129 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765, при изменении договора участия в долевом строительстве на основании соглашения сторон договора заполняются запись подраздела III-4 Единого государственного реестра прав.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства регистрации дополнительного соглашения от 15.04.2015 в Едином государственном реестре прав, следовательно, продление срока сдачи объекта долевого строительства не урегулировано сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

По состоянию на 20.12.2014 участником долевого строительства являлось ООО «АЛГОРИТМ», на 12.05.2015 - ООО «СтройАльянс».

Срок сдачи объекта в договоре указан 4 квартал 2014 года, в то время как уведомление ответчиком о продлении сроков сдачи направлено 20.12.2014 (за 11 дней), первоначально предлагаемый срок сдачи - 15.04.2015, уведомление ответчиком направлено 12.05.2015 (после наступления срока сдачи), повторно предлагаемый срок сдачи - 30.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, ООО «АЛГОРИТМ» и ООО «СтройАльянс» не обязаны были заключать дополнительные соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Подобных заявлений ООО «АнГор» не подавало.

Довод ответчика о вине истца в просрочке сдачи квартиры на 93 дня отклоняется судом на основании следующего.

Всоответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию получено ответчиком 30.06.2015 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, обязанность по принятию готового объекта долевого строительства возникает у истца со дня его надлежащего уведомления о готовности объекта долевого строительства.

Договором участия в долевом строительстве от 12.11.2014 не установлен срок, в течение которого участник обязан принять объект долевого строительства, таким образом, данный срок устанавливается в пределах 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Данное сообщение получено ООО «Паритет-Плюс» 25.09.2015, таким образом, срок принятия объекта до 06.10.2015, объект принят истцом 01.10.2015.

Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности предъявленных ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворении требования истца в сумме 172 672,50 руб. неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры в размере 277 681 руб. и стоимости услуг эксперта по исследованию квартиры и составлению строительно-технического заключения в размере 25 000 руб.

Всоответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Пункт 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ устанавливает способы защиты прав участника долевого строительства в случае некачественного строительства (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение цены договора; возмещение расходов на устранение недостатков).

В соответствии с положениями статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В отношении договора долевого участия в строительстве действует специальный срок гарантии 5 лет, установленный Законом N 214-ФЗ. В течение этого срока потребитель в случае, если переданная ему квартира оказалась некачественной, по своему выбору вправе предъявлять требования о безвозмездном устранении недостатков либо возмещении расходов на их устранение как к продавцу, так и к изготовителю (последним является в данной ситуации застройщик).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.02.2016 № 24ЕМ0066736, собственниками объекта недвижимости (квартира, находящаяся по адресу: г, Красноярск, пр-кт 60 лет образования СССР, д. 62, кв. 154, площадью 55,3 кв. м.) на праве общей долевой собственности являются ФИО5 и ФИО6, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2016 сделана запись регистрации № 24-24/001-24/001/004/2016-4053/2.

Указанными собственниками на основании договора купли-продажи от 18.02.2016 приобретена квартира для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Из материалов дела следует, что между ООО «АнГор» и ФИО5 и ФИО6 подписаны соглашения от 31.03.2016, согласно которым после устранения застройщиком недостатков качества выполненных отделочных работ в жилом помещении собственники жилого помещения не имеют претензий к застройщику относительно качества жилого помещения. Отсутствуют замечания, указанные в актах выполненных работ от 31.03.2016, от 20.05.2016.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право требования от застройщика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, поскольку недостатки устранены застройщиком на основании заявления нынешних собственников жилого помещения, что исключает обращение за устранением недостатков собственников к истцу.

Из материалов дела следует, что по предварительному договору купли-продажи от 03.02.2016 стоимость квартиры составила – 2 450 000 руб., по договору купли-продажи жилого помещения от 18.02.2016 стоимость квартиры составила – 2 625 000 руб., по расписке от 18.02.2016 ООО «Паритет-Плюс» возвратило собственникам помещения денежные средства в сумме 175 000 руб.

Разница в цене между стоимостью уступки – 2 760 000 руб. и фактически вырученными денежными средствами в связи с продажей - 2 450 000 руб. (2 625 000 минус 175 000) составила 310 000 руб. против оценки стоимости устранения недостатков в сумме 277 681 руб.

Вместе с тем, оценка эксперта по недостаткам работ является ориентировочной.

Факт устранения недостатков и их объем подтвержден актами выполненных работ от 31.03.2016, от 20.05.2016, после подписания которых, собственники не имеют претензий к застройщику.

При этом суд также учитывает, что истцом не предъявляются убытки в виде упущенной выгоды, в связи с продажей объекта недвижимости по меньшей стоимости из-за недостатков.

Согласно пункту 2 Постановления ВС РФ № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В удовлетворении стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры в размере 277 681 руб. судом отказано, следовательно, расходы по составлению строительно-технического заключения в размере 25 000 руб. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб.

Ответчик указал, что размер судебных издержек несопоставим с объемом выполненный представителем работы и является чрезмерно завышенным.

Между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Паритет-Плюс» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2015, согласно которому предметом настоящего договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- оказание услуг по выбору экспертной организации и организация проведения
экспертизы объекта долевого строительства с соблюдением всех необходимых
процессуальных действий;

- составление и направление претензии застройщику ООО «Ангор» о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства, а также расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры;

- представление интересов заказчика в судебных органах при рассмотрении дела по иску заказчика к ООО "Ангор", в т.ч. составление ходатайств, заявлений, объяснений и иных процессуальных документов по делу, необходимость в которых будет возникать в ходе рассмотрения дела;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной, кассационной инстанции
и/или при рассмотрении дела в порядке надзора, а также представление интересов Заказчика
в ходе исполнительного производства, возбужденного по делу.

Согласно пункту 4.1. договора услуги, оказываемые исполнителем, заказчик оплачивает в следующих размерах:

- за выбор экспертной организации и организацию проведения экспертизы объекта долевого строительства с соблюдением всех необходимых процессуальных действий, подготовку претензии и прилагаемых к ней документов, а также направление ее застройщику - 3 000 руб.;

- за подготовку искового заявления и прилагаемых к нему документов, а также направление их ответчику и в суд - 5 000 руб.;

- за представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 15 000 руб.;

- за подготовку ходатайств, заявлений, объяснений и иных процессуальных документов – 1 000 руб. за один документ.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 15.06.2016 к договору на оказание юридических услуг от 10.12.2015 пункт 4.1.3. договора изложен в следующей редакции: «За представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 15 000 руб. за 2 первых судебных заседания. Последующие судебные заседания оплачиваются в размере 10 000 руб. за каждое.

Оплата услуг по настоящему договору произведена в размере 23 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.01.2016, 20 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 1598 от 04.07.2016, № 1397 от 15.06.2016.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № ВАС-16067/11.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Истец вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется, однако при решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны суд оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 составлено исковое заявление, заявление об увеличении судебных расходов на оплату услуг представителя, подготовлены письменные пояснения и возражения на отзыв ответчика.

Кроме того, представитель приняла участие в следующих судебных заседаниях 11.03.2016, 11.04.2016, 09.06.2016, 05.07.2016 – 11.07.2016 (с учетом перерыва в судебном заседании), 18.07.2016.

Таким образом, суд считает, что судебные расходы истца в сумме 43 000 руб. соотносятся с объемом защищаемого права, объемом проделанной представителем работы, характером заявленного спора, стоимостью оплаты услуг адвокатов, сложившейся в регионе, следовательно, являются разумными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. подлежат удовлетворению в части взыскания 16 486,20 руб. (43 000 руб. х 38,34 % (процент удовлетворения иска)).

Процент удовлетворения иска рассчитан судом следующим образом:

172 672, 50/450 353, 50, судебные расходы в связи с экспертной оценкой 25 000 руб. выведены судом из суммы иска в целях указанного расчета.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску о взыскании 450 353,50 руб. подлежит уплате в размере 12 007 руб.

Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в размере 12 507 руб. (платежное поручение №135 от 25.01.2016).

С учетом коэффициента удовлетворяемости (38,34 %), расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 604 руб., 500 руб. (12 507 – 12 007) излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АнГор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 172 672,50 руб. неустойки, а также 4 604 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 16 486,20 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 135 от 25.01.2016.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Хорошева