Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель Ильяненко Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСовМаш», обществу с ограниченной ответственностью «Милко», Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю с требованиями:

- о признании недействительным договора купли-продажи между ООО «ТехСовМаш« и ООО «Милко» в отношении недвижимого имущества – нежилого здания склада площадью 1205,9 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. шахтеров, 33, строение 12;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО «ТехСовМаш» на нежилое здание склада площадью 1205,9 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. шахтеров, 33, строение 12.

Определением от 12.10.2007 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 07.11.2007.

Определением от 07.11.2008 назначено судебное разбирательство на 28.11.2007, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика - ООО «Милко» на ОАО «Милко» (молочная компания) в связи с реорганизацией.

Определением от 28.02.2008 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела № А33-25239/2005 Третьим арбитражным апелляционным судом.

Определением от 22.07.2008 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 11.08.2008.

Определением от 11.08.2008 судебное разбирательство отложено на 09.09.2..08, к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Акционерный коммерческий Сбербанк РФ в лице ОСБ № 161.

Определением от 09.09.2008 судебное разбирательство отложено на 07.10.2008, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика – ОАО «Милко» на ОАО «Компания «Юнимилк».

Ответчик – ОАО «Компания «Юнимилк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что постановлением кассационной инстанции от 2309.2008 по делу № А33-25239/2005 отменены постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 и постановление данного же суда от 14.05.2008, которым отказано ООО «Милко» в признании права собственности на спорный объект, решение арбитражного суда от 15.02.2006 по делу № А33-25239/2005 о признании права собственности на объект за ООО «Милко» оставлено в силе,

Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором третье лицо полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

ООО «ТехСовМаш» представил в материалы дела постановление суда кассационной инстанции от 23.09.2008 по делу № А33-25239/2005.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2006 удовлетворены требования ООО «Милко» о признании права собственности на самовольную постройку - двухэтажное кирпичное здание с подвалом из железобетонных блоков с пристроем из металлического профильного листа общей площадью 1 205,9 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300306:0016 по адресу г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, строение 12.

Право собственности ООО «Милко» на вышеуказанный объект зарегистрировано в ЕГРП 06.06.2006 на основании данного решения.

В связи с реорганизацией ООО «Милко» в форме преобразования в ОАО «Милко» в ЕГРП 09.10.2007 по заявлению ОАО «Милко» были внесены сведения о регистрации права собственности ОАО «Милко» на спорный объект.

По договору № 273 от 28.06.2007 купли-продажи ОАО «Милко» (правопреемник ООО «Милко») продало нежилое здание лит. Б,Б1,Б2 площадью 1 205,90 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, строение 12 обществу с ограниченной ответственностью «ТехСовМаш» за сумму 10 052 849,69 руб. (разделы 1,2 договора). Здание передано по акту приема-передачи от 09.07.2007.

Право собственности ООО «ТехСовМаш» зарегистрировано в ЕГРП 27.07.2007, 13.02.2008 в ЕГРП зарегистрирован залог в отношении здания в пользу АК СБ РФ.

Согласно свидетельству о регистрации права от 04.12.2007 за ООО «ТехСовМаш» на основании договора купли-продажи земельного участка № 435 от 16.11.2007 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 3 298 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0300306:0131 с разрешенным использованием – размещение склада по адресу г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, строение 12.

По настоящему иску истец просит:

- признать недействительным договор купли-продажи между ООО «ТехСовМаш» и ООО «Милко» в отношении недвижимого имущества – нежилого здания склада площадью 1205,9 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. шахтеров, 33, строение 12;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО «ТехСовМаш» на нежилое здание склада площадью 1205,9 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, строение 12.

В обоснование иска истец ссылается на следующее:

- между ООО «Милко» и Ильяненко А.Н. был заключен договор инвестирования строительства от 06.06.2001, предметом которого являлось строительство здания склада для хранения продуктов по адресу г. Красноярск, ул. Шахтеров, по данному договору истец выполнял функции инвестора, заказчика и пользователя склада, а ООО «Милко» предоставляло земельный участок для строительства;

- права на здание принадлежат предпринимателю Ильяненко А.Н., который после окончания строительства и получения необходимых документов приобретает право собственности на здание склада;

- строительство склада осуществлялось на земельном участке, предоставленном ООО «Милко» на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 14.10.2003 № 2714-арх;

- ООО «Милко» выдало истцу доверенность на представление интересов связанных с отводом земельного участка, строительством, регистрацией, лицензированием склада;

- по договору ступки прав № 11 от 15.01.2004 ООО «Милко» передало Ильяненко А.Н. право на осуществление проектирования, ввода в эксплуатацию и все права на АПЗ № 18905 от 10.11.2003 и распоряжению администрации г. Красноярска № 2741-арх от 14.10.2003;

- истец в период с 2001 г. по 2005 г за счет собственных средств произвел строительство нежилого здания склада площадью 1205,9 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, стр. 12, для чего заключал 6 договоров подряда с Колмогорцевым А.И.; 02.08.2004 договор с ООО «Икар 001»; 10.07.2004 договор с Гончаровым А.А.; 22.10.2004 договор с ООО «БФК-Енисей», 22.05.2005 договор с ООО «Сибтехмаркет»;

- кроме того, истец приобрел у различных физических лиц строительные материалы для строительства здания склада на сумму 1 370 201 руб. на основании товарных накладных, с четов-фактур приложенных к иску;

- истец за регистрацией права собственности на здание склада не обращался;

- с июня 2003 года истец приступил к эксплуатации здания склада, заключил с охранным предприятием договор на охрану объекта;

- ООО «Милко» никаких материальных затрат на строительство не несло;

-10.09.2007 и выписки из ЕГРП истцу стало известно, сто право собственности на здание склада зарегистрировано за ООО «ТехСовМаш», который приобрел его у ОАО «Милко»;

- никаких сделок в отношении склада истец не совершал, ООО «Милко» не являлось собственником склада и не могло его продавать другому лицу;

- ООО «Милко» лишь предоставляло истцу земельный участок для строительства склада и принимало на себя обязательства по регистрации права собственности истца на здание склада и земельный участок;

- поскольку ООО «Милко», не являясь собственником склада, распорядилось им путем продажи ООО «ТехСовМаш», договор купли-продажи № 273 от 28.06.2007 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (противоречит статье 209 Кодекса), а регистрация права ООО «ТехСовМаш» на спорное здание является недействительной.

Оценив материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на исковое заявление, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование наличия права собственности ссылается на то, что за свой счет на чужом земельном участке произвел строительство спорного объекта при отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку является первичным способом приобретения права собственности, возникает на основании решения суда, с момента государственной регистрации.

Истец не представил доказательств наличия решения суда о признании за ним права собственности на здание склада и его государственной регистрации на дату регистрации права собственности в ЕГРП за ООО «Милко» - 06.06.2006 (дата регистрации указана в отзыве Управления ФРС по Красноярскому краю).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2006 по делу № А33-25239/2005 право собственности на здание признано на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за ООО «Милко», впоследствии после реорганизации – ОАО «Милко», которое зарегистрировало за собой право собственности на основании данного судебного акта.

Данное решение вступило в законную силу 15.03.2006.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение арбитражного суда от 15.02.2006 по делу № А33-25239/2005 в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было обязательным для Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, которое правомерно осуществило на основании него государственную регистрацию права собственности ООО «Милко».

В связи с обжалованием Ильяненко А.Н. решения от 15.02.2006 в апелляционную инстанцию решение утратило свойства законной силы с момента принятия 27.12.2007 апелляционной жалобы истца к производству.

Вместе с тем, к указанной дате регистрация права собственности на основании решения от 15.02.2006 была уже произведена за ООО «Милко», а также зарегистрирован переход права по договору купли-продажи к ООО «ТехСовМаш».

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008, отменившее решение и постановление данного суда от 14.05.2008, которым ООО «Милко» отказано в признании права собственности на здание склада по основанию недоказанности строительства за свой счет, отменено постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2008.

Следовательно, решение суда от 15.02.2006 по делу № А33-25239/2005 является законным основанием возникновения права собственности ООО «Милко».

Продавая спорное строение ООО «ТехСовМаш» другой ответчик – ОАО «Милко» (в настоящее время ОАО «Компания «Юнимилк») являлось его собственником, право которого подтверждено судебным актом, выпиской из ЕГРП.

Поскольку на момент продажи здания продавец спорного имущества являлся его собственником, оснований для признании договора купли-продажи № 273 от 28.06.2007 в силу противоречия его статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Законом о Государственной регистрации прав предусмотрены способы защиты прав, используемых в отношении регистрирующего органа – это оспаривание отказа или уклонения в государственной регистрации. Иные способы защиты права данным законом не установлены. Зарегистрированное право, т.е основание возникновения права может быть оспорено в судебном порядке. Основание права ОАО «Милко» - решение суда о признании права собственности на самовольную постройку оспорено истцом, в результате чего решение на отменено. Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого последствия недействительности сделки, как признание государственной регистрации недействительной.

В связи отсутствием основания для признания сделки недействительной не имеется оснований для признания недействительной регистрации права собственности ООО «ТехСовМаш» на спорное здание.

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску относится на истца согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.В. Шишкина