Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2015 № 2419.

Определением от 25.06.2015 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением особенностей, установленных главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске поступило обращение ФИО1 по факту не предоставления на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

В ходе проведенной внеплановой выездной проверки выявлено нарушение установленных правил продажи отдельных видов.

Так, 24.01.2015 потребителем ФИО1 в ремонт был сдан смартфон торговой марки «Самсунг GT - 19190 Гэлэкси С 4», приобретенный в магазине «Евросеть», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-н Талнах, ул. Рудная, д. 3. При этом потребитель предъявил в письменном виде (24.01.2015) требование о безвозмездном предоставлении в трехдневный срок на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, с обязательной возможностью выхода в интернет для пользования государственными услугами в электронном виде. Претензия была принята директором магазина «Евросеть» ФИО2

В нарушение требований статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ООО «Евросеть - Ритейл» не предоставило ФИО1 на период ремонта смартфона торговой марки «Самсунг GT - 19190 Гэлэкси С 4» товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами (функцией выхода в интернет).

По письменному заявлению вместо смартфона на платформе андроид 4.2, торговой марки «Самсунг GT - 19190 Гэлэкси С 4», потребителю предоставили аппарат торговой марки «Nokia 1616», в котором отсутствует функция GPRS. Таким образом, у потребителя на весь период ремонта отсутствовала какая-либо возможность выхода в интернет.

Согласно письменным пояснениям продавца магазина «Евросеть», ФИО3, 24.01.2015 она находилась на рабочем месте в магазине «Евросеть», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-н Талнах, ул. Рудная, д. 3. В тот день ФИО1 обратился в магазин «Евросеть» с целью сдачи в ремонт смартфона марки «Самсунг GT- 19190 Гэлэкси С 4», потребовав на период ремонта безвозмездно предоставить ему телефон с функцией выхода в интернет для пользования госуслугами в электронном виде. Потребителю было отказано в безвозмездном предоставлении на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами (функция выхода в интернет), т.к. считают, что телефон стандарта GSM предназначен для совершения звонков. Поэтому потребителю был предложен телефон стандарта GSM, для совершения звонков.

Согласно письменным пояснениям директора магазина «Евросеть» ФИО2 потребителю было отказано в безвозмездном предоставлении на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами (функция выхода в интернет), т.к. на подменном фонде отсутствуют смартфоны с выходом в интернет. На период ремонта потребителям выдается телефон стандарта GSMпредназначенный для того, чтобы совершать только звонки.

Усмотрев в действиях ООО «Евросеть-Ритейл» признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, должностным лицом Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2015 № 2012.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2015 № 2419 ООО «Евросеть-Ритейл» привлечено к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2015 № 2419, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 названной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно части 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.15 названного Кодекса рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 № 322), предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе на железнодорожном транспорте, в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

По пункту 4 Положения от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ.

Согласно указанному перечню составлять протоколы об административных правонарушениях вправе, в том числе начальники территориальных отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты территориальных отделов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту.

Согласно части 2 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 названной статьи, вправе руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 20.04.2015 № 2012 составлен уполномоченным лицом – специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнодзора по Красноярскому краю в г. Норильске ФИО4

Постановление по делу об административном правонарушении от 02.06.2015 № 2419 вынесено заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске ФИО5 в пределах своих полномочий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено компетентными должностными лицами административного органа, в рамках предоставленных им полномочий.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 20.04.2015 № 2012 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от 02.06.2015 № 2419 вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со статьей 14.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется нарушением Правил продажи отдельных видов товаров от 19.01.1998 № 55.

Согласно части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, которые регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров (далее – Правила).

Пунктом 27 Правил, установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

- замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

В случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований статьи 20 Закона о защите прав потребителей ООО «Евросеть - Ритейл» не предоставило ФИО1 на период ремонта смартфона торговой марки «Самсунг GT - 19190 Гэлэкси С 4» товар длительного пользования с аналогичными функциями, в частности функцией выхода в интернет.

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 20.04.2015 № 2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2015 № 2419).

Довод заявителя о том, что представление потребителю аппарата торговой марки «Nokia 1616» взамен смартфона торговой марки «Самсунг GT - 19190 Гэлэкси С 4» является надлежащим исполнением установленной обязанности, судом не принимается. Данные товары имеют различные функциональные свойства применительно к формату связи, в частности, возможности выхода в Интернет.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «Евросеть - Ритейл» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившейся в нарушении Правил продажи отдельных видов товаров от 19.01.1998 № 55.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ООО «Евросеть - Ритейл» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1, 2 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1-4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена санкция в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Предупреждение, в силу ст. 3.4 КоАП РФ, устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания от 02.06.2015 № 2419 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., то есть в размере большем, чем минимальное наказание, установленное данной статьей.

Вместе с тем доказательств причинения обществом вреда или возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба административным органом не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначенного Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю наказания.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает соответствующим совершенному обществом правонарушению административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 02.06.2015 № 2419 по делу об административном правонарушении в части назначения вида административного наказания.

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж