Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтранснефтепродукт» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 48 от 13 сентября 2005 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость за июнь 2005г. в размере 107910 руб. 48 коп., за октябрь 2005г. в размере 202143 руб. 19 коп., пени в размере 29754 руб. 50 коп., налоговых санкций за октябрь 2005г. в размере 40428 руб. 64 коп., за июнь 2005г. в размере 21582 руб. 10 коп.

Как следует из материалов дела, проведенной налоговым органом выездной проверкой общества по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах (в том числе налога на добавленную стоимость за период с 31.03.2005г. по 30.06.2006г.) установлены, в том числе, следующие факты:

-в нарушение пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общество не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость за июнь 2005г., по реализации нефтепродуктов по счету-фактуре №2 от 01.06.2006г., в которой указан НДС в сумме 143982 руб. 47 коп. (943885 руб. 05 коп. х 18% /118%);

-в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской обществом не обоснованно принят к вычету налог на добавленную стоимость в размере 107910 руб. 48 коп. по нефтепродуктам, переданным в рамках инвестиционного договора;

-в нарушение статей 146, 167 Налогового кодекса Российской, пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996г. обществом не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость по реализации нефтепродуктов, в связи с чем обществу доначислен налог за октябрь 2005г. в сумме 202143 руб. 19 коп.

Результаты проверки отражены в акте от 16.08.2007г. №67.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение №48 от 13.09.2007г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибтранснефтепродукт» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 20% неуплаченных сумм налога в размере 40428 руб. 64 коп. за октябрь 2005г., в размере 21582 руб. 10 коп. за июнь 2005г. В названном решении обществу предложено, в том числе, уплатить налог в сумме 310053 руб. 67 коп., пени в сумме 29754 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтранснефтепродукт», не согласившись с решением налогового органа № 48 от 13 сентября 2005 года, так как:

- по мнению налогового органа заявитель нарушил статью 173 Налогового кодекса Российской Федерации, не уплатив НДС в июне 2005г. по реализации по счет-фактуре №2 от 01.06.2005г., в которой НДС указан в сумме 143982 руб. 47 коп., но при этом не учтено, что квартира во исполнение договора была передана только 21.07.2005г., что подтверждается справкой выданной ООО «Стройтехника». Таким образом, обязанность по уплате НДС у заявителя возникла только в июле 2005г. В сентябре 2005г. после своевременной подачи декларации по НДС, указанный налог был уплачен;

- предложение налогового органа оплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 107910 руб. 48 коп. за июнь 2005г. общество считает незаконным. Признавая правомерность требований налогового органа по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 143982 руб. 47 коп., заявитель готов ее исполнить. При оплате указанного налога, в соответствии с частью 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по оплате конкретного налога по конкретной сделке у заявителя прекратится. Учитывая, что налог на добавленную стоимость является косвенным и включается в стоимость производимых товаров, а также то, что выставление поставщиком счет-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость по операции не облагаемой этим налогом, не может служить основанием для отказа заявителю в праве на применение налогового вычета, поскольку им выполнены все условия применения налогового вычета, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и произведены реальные затраты по уплате исчисленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость. И поэтому не принятие к вычету налога на добавленную стоимость по одной и той же сделке незаконно;

- в оспариваемом решении налогового органа указано, что заявитель не исчислил и соответственно не уплатил НДС за октябрь 2005г. в размере 202143 руб. 19 коп. Указанный НДС возник в результате договора, который был заключен между заявителем и ООО «Сибирская Транспортная Компания» от 17.10.2005г. Действуя во исполнение указанного договора общество поставило ООО «Сибирская Транспортная Компания» ГСМ на сумму 1325160 руб. 90 коп., что подтверждается счет-фактурой №123 от 25.10.2005г. До настоящего времени оплата за ГСМ по договору не произведена. В соответствии с приказом об учетной политике на 2005г. от 30 марта 2005г. заявитель для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость утвердил момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, отказных услуг), что установлено налоговым органом. Таким образом, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость у заявителя в октябре 2005г. не было;

- в отношении директора ООО «Сибирская Транспортная Компания» по факту мошенничества возбуждено уголовное дело №17059193, которое расследуется следственной частью СУ при УВД по г. Красноярску и вынесено постановление о признании заявителя потерпевшим. Так же налоговым органом установлено, что на момент заключения сделки ООО «Сибирская Транспортная Компания» решением арбитражного суда ликвидировано, о чем не мог знать заявитель. В этом случае обязанности по уплате НДС у заявителя не возникает на основании статей 169, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 26.12.2007г. Федеральным судом Центрального района г. Красноярска постановлен обвинительный приговор в отношении директора ООО «Сибирская Транспортная Компания» ФИО3, признавший его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть мошенничество совершенное в особо крупном размере;

- учитывая, что Уголовный кодекс Российской Федерации трактует мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, то в соответствии с письмом Министерства Финансов РФ от 01.11.2007г. №03-07-15/175 выбытие товаров в связи с хищением объекта налогообложения НДС не облагается. Кроме того, при хищении товара право собственности не переходит приобретателю, поскольку хищение не является правовым основанием возникновения права собственности, а похититель не является законным владельцем товара. Соответственно, говорить о реализации в данном случае не возможно;

- на момент заключения договора купли-продажи 17.10.2005г. между заявителем и ООО «Сибирская Транспортная Компания» у общества не было оснований предполагать о ликвидации указанной организации, так как заявителю были представлены заверенные копии учредительных документов, на договоре купли-продажи от 17.10.2005г. и на товарной накладной №123 от 25.10.2005г. руководителем ООО «Сибирская Транспортная Компания» поставлены личные подписи, заверенные печатями компании. При обсуждении условий договора руководитель ООО «Сибирская Транспортная Компания» никакой информации о ликвидации не дал. О ликвидации указанной организации заявителю стало известно при ознакомлении с оспариваемым решением налогового органа в сентябре 2007г.;

- в соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального Закона РФ от 13.07.2005г. обязанность заявителя оплатить налог на добавленную стоимость, в случае не погашения задолженности ООО «Сибирская Транспортная Компания» может возникнуть в первом налоговом периоде 2008г.;

- налоговый орган, расценивая сделку как ничтожную, должен был выяснить были ли исчислены и удержаны налоги по ничтожной сделке, так как если бы она была действительной. Если да, то оснований для применения мер налоговой ответственности не существует. В то же время, в силу признания налоговым органом сделки ничтожной, необходимо применять последствия ничтожной сделки. В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии умысла у руководителя ООО «Сибирская Транспортная Компания», все полученное им по сделке должно быть возвращено другой стороне, то есть заявителю. При таких условиях факт реализации товара отсутствует и объект обложения НДС не возникает;

- принимая оспариваемое решение налоговый орган руководствовался пунктами 5, 6 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, которые утратили силу в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2005г.;

обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 48 от 13 сентября 2005 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость за июнь 2005г. в размере 106779 руб. 66 коп., за октябрь 2005г. в размере 202143 руб. 19 коп., пени в размере 21079 руб. 40 коп., налоговых санкций за октябрь 2005г. в размере 40428 руб. 64 коп., за июнь 2005г. в размере 21355 руб. 90 коп.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, 25.03.2005г. общество (инвестор) заключило с ООО «Стройтехника» (предприятие) договор об участии в инвестировании строительства №Л1-в-7/20. Согласно пункту 2.4 названного договора доля, соответствующая размеру инвестиций передаваемых инвестором предприятию, и подлежащая передаче инвестору после ввода объекта в эксплуатацию (помещение): двухкомнатная квартира оси Ас-Вс ряды 6с-10с, общей площадью 54,63 кв.м. Названная квартира передана заявителю в 21.07.2005г., что подтверждается справкой, выданной ООО «Стройтехника».

На основании договора поставки нефтепродуктов от 01.06.2005г. общество (продавец) поставило ООО «Стройтехника» (покупатель) нефтепродукты на сумму 928710 руб. 47 коп. В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки покупатель принимает нефтепродукты в счет оплаты двухкомнатной квартиры. Общество выставило ООО «Стройтехника» счет-фактуру №2 от 01.06.2005г. на сумму 943885 руб. 05 коп., с выделением НДС по ставке 18% в сумме 143982 руб. 47 коп. В сентябре 2005г. общество уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 106779 руб. 66 коп. Факт поставки ГСМ, уплаты налога налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, таким образом, операция по поставке ГСМ на сумму инвестиций произведенную обществом не признается объектом налогообложения, следовательно, обществом не обоснованно принят к вычету налог на добавленную стоимость в размере 107910 руб. 48 коп. по нефтепродуктам, переданным в рамках инвестиционного договора, не принимается судом в качестве состоятельного на основании следующего.

Налогоплательщик согласился с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 143982 руб. 47 коп., однако не согласен с мнением налогового органа о том, что обществом не обоснованно принят к вычету налог на добавленную стоимость в размере 107910 руб. 48 коп. по нефтепродуктам, переданным в рамках инвестиционного договора.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на применение налогового вычета в случаях, когда налог был уплачен по сделке, которая не признается реализацией товаров, работ или услуг.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Учитывая, что налог на добавленную стоимость является косвенным и включается в стоимость производимых товаров, а также то, что выставление поставщиком счет-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость по операции не облагаемой этим налогом, не может служить основанием для отказа заявителю в праве на применение налогового вычета, поскольку им выполнены все условия применения налогового вычета, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и произведены реальные затраты по уплате исчисленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость. Следовательно, не принятие к вычету налога на добавленную стоимость по одной и той же сделке необоснованно.

По смыслу статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для осуществления налогоплательщиком права на налоговый вычет является фактическая уплата НДС поставщику при наличии счета-фактуры и оприходования приобретенного товара. Поскольку заявитель выполнил вышеназванные условия закона, следовательно, он имеет право на применение налогового вычета.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за июнь 2005г. в размере 107910 руб. 48 коп., пени в размере 4026 руб. 96 коп., налоговых санкций за июнь 2005г. в размере 21582 руб. 10 коп.

Как следует из материалов дела, 17.10.2005г. между заявителем (продавец) и ООО «Сибирская Транспортная Компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов (100%) №35/05. В соответствии с пунктами 1.1, 2.8 названного договора покупатель обязуется оплатить и принять нефтепродукты, а продавец обязуется на сумму произведенной предоплаты передать продукцию покупателю. Продавец не производит отгрузку продукции до поступления оплаты по настоящему договору. Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора покупатель производит 100% (стопроцентную) предварительную оплату продукции, поставляемой по настоящему договору, 100% (стопроцентную) предварительную оплату транспортных расходов с учетом всех налогов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем передачи продавцу векселей банка, либо наличным платежом.

Заявитель в период с 17 октября 2005г. по 19 октября 2005г. отгрузил ООО «Сибирская Транспортная Компания» дизельное топливо на сумму 1325160 руб. 90 коп., покупателем товар принят, оплата за ГСМ до настоящего времени не произведена.

Общество выставило ООО «Сибирская Транспортная Компания» счет-фактуру №123 от 25.10.2005г. на сумму 1325160 руб. 90 коп.

Факт совершения реализации товара подтверждается как явным волеизъявлением сторон, так и документами (счет-фактурой №123 от 25.10.2005г., договором купли-продажи нефтепродуктов (100%) №35/05 от 17.10.2005г., товарной накладной №123 от 25.10.2005г.).

Как следует из материалов дела, на момент заключения сделки ООО «Сибирская Транспортная Компания» решением арбитражного суда по делу №А74-3239/01-К2 от 30.04.2003г. ликвидировано. В отношении директора ООО «Сибирская Транспортная Компания» по факту мошенничества возбуждено уголовное дело №17059193, вынесено постановление о признании заявителя потерпевшим.

26.12.2007г. Федеральным судом Центрального района г. Красноярска постановлен обвинительный приговор в отношении директора ООО «Сибирская Транспортная Компания» ФИО3, признавший его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть мошенничество совершенное в особо крупном размере. В названном приговоре указано, что ФИО3 реализуя преступный умысел, 17.10.2005г. заверил торгового представителя ООО «Сибтранснефтепродукт» ФИО1, что он произвел перечисление денежных средств на расчетный счет общества, попросил произвести отгрузку продукции, не дожидаясь подтверждения поступления денежных средств на расчетный счет. ФИО1 согласился, в период с 17 октября 2005г. по 19 октября 2005г. для ФИО3 была произведена отгрузка дизельного топлива, принадлежащего ООО «Сибтранснефтепродукт», тремя партиями: 17 октября 2005г. – 30049 литров, 18 октября 2005г. – 30049 литров, 19 октября 2005г. – 30049 литров, на общую сумму 1325160,90 руб. В связи с тем, что денежные средства на счет поставщика не поступили, отгрузки ООО «Сибтранснефтепродукт» для ФИО3 были прекращены. 25.10.2005г. ФИО3, продолжая вводить ФИО1 в заблуждение, предложил принять от него долговую расписку на сумму 1325160 руб., с личным обязательством до 30.10.2005г., подписал товарную накладную №123 от 25.10.2005г. ФИО3 частично погасил личные долговые обязательства 28.06.2006г. передав ФИО1 в качестве частичного погашения личной задолженности 23300 литров дизельного топлива, 29.08.2006г. 50000 руб. ФИО3 полностью признал вину в совершении преступления, пояснил, что долг перед ООО «Сибтранснефтепродукт» он перевел в личный долг перед ФИО1, который частично погасил.

Довод общества о том, что, принимая оспариваемое решение, налоговый орган руководствовался пунктами 5, 6 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, которые утратили силу в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2005г., не принимается судом в качестве состоятельного, поскольку названные нормы утратили силу с 01.01.2006г., периодом, рассматриваемым в данном эпизоде является октябрь 2005г.

Доводы общества о том, что на момент заключения договора купли-продажи 17.10.2005г. между заявителем и ООО «Сибирская Транспортная Компания» у общества не было оснований предполагать о ликвидации указанной организации, так как заявителю были представлены заверенные копии учредительных документов, на договоре купли-продажи от 17.10.2005г. и на товарной накладной №123 от 25.10.2005г. руководителем ООО «Сибирская Транспортная Компания» поставлены личные подписи, заверенные печатями компании; при обсуждении условий договора руководитель ООО «Сибирская Транспортная Компания» никакой информации о ликвидации не дал; о ликвидации указанной организации заявителю стало известно при ознакомлении с оспариваемым решением налогового органа в сентябре 2007г.; не принимаются судом в качестве состоятельных на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо при выборе контрагента должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации; неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки.

Заявитель не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, не установил сведения о нем.

Ссылка заявителя на письмо Министерства Финансов РФ от 01.11.2007г. №03-07-15/175 в котором указано, что выбытие товаров в связи с хищением объекта налогообложения НДС не облагается, не принимается судом, так как в силу статей 1 и 4 Налогового кодекса Российской Федерации данное письмо не относится к актам законодательства о налогах и сборах; названное письмо не содержат разъяснений касающихся обстоятельств настоящего дела (хищение путем мошенничества), а разъясняет порядок восстановления сумм налога на добавленную стоимость по имуществу, выбывшему в связи с порчей, хищением и по другим аналогичным причинам без выявления виновных лиц; кроме того, лицо, виновное в хищение имущества в данном случае установлено, вступившим в законную силу приговором суда, это ФИО3

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При совокупности таких обстоятельства, как: наличие волеизъявления общества, направленного на прекращение своих прав на ГСМ, передачу права собственности на товар; не проявление обществом достаточной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента; наличие в договоре купли-продажи нефтепродуктов (100%) №35/05 от 17.10.2005г. условия о стопроцентной предоплате, отгрузка дизельного топлива без получения от ООО «Сибирская Транспортная Компания» предварительной оплаты; суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имела место реализация дизельного топлива на безвозмездной основе.

Пунктом 6 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе момент определения налоговой базы определяется как день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Следовательно, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, что в соответствии с приказом об учетной политике на 2005г. от 30 марта 2005г. заявитель для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость утвердил момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, отказных услуг).

Кроме того, как следует из приговора от 26.12.2007г. общество уже через три банковских дня после поставки нефтепродуктов знало о том, что оплата контрагентом поставленного товара не произведена и произведена не будет. Даже, если в рассматриваемом случае реализацию дизельного топлива расценить как не безвозмездную, а возмездную, то моментом определения налоговой базы будет являться момент списания безнадежной задолженности, в данном случае обществу стало известно, что товар контрагентом оплачен не будет в этом же налогов периоде (октябре 2005г.)

Таким образом, в данной ситуации имеет место операция по реализации товаров, следовательно, налогоплательщик обязан был исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, в связи с чем оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 г. в сумме 202143 руб. 19 коп., пени в размере 25727руб. 54 коп., налоговых санкций за октябрь 2005г. в размере 40428 руб. 64 коп. является обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд, основываясь на оценке обстоятельств дела и исследованных по делу доказательств, анализе действующего законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю №48 от 13 сентября 2005 года в части налога на добавленную стоимость за июнь 2005г. в размере 107910 руб. 48 коп., пени в размере 4026 руб. 96 коп., налоговых санкций за июнь 2005г. в размере 21582 руб. 10 коп. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

Заявителем оплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании недействительным решения налогового органа в сумме 2000 руб. по платежному поручению №565 от 25.09.2007г.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибтранснефтепродукт» удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю №48 от 13 сентября 2005 года в части налога на добавленную стоимость за июнь 2005г. в размере 107910 руб. 48 коп., пени в размере 4026 руб. 96 коп., налоговых санкций за июнь 2005г. в размере 21582 руб. 10 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтранснефтепродукт» 1000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию.

Судья Ж. П. Трукшан