Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Федеральной службы судебных приставов ФИО2,

об оспаривании постановления № 6373 от 02.07.2013,

о приостановлении исполнительного производства №7171/13 (7171/13/87/24) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: <...>, лит Б.1 в составе пристройки к гостинице: - 1 этаж площадью 371,5 кв.м.; 2 этаж площадью 341,2 кв.м.; мансарда площадью 82,5 кв.м.; крыльцо площадью 12.0 кв.м.; пандус площадью 10,5 кв.м.; балкон площадью 11,4 кв.м.

в качестве восстановительной меры заявлено требование об отмене временного ограничения на выезд заявителя как должника за пределы Российской Федерации,

взыскатель: Администрация Богучанского района Красноярского края,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО4, на основании доверенности от 09.08.2013;

от ответчика: ФИО5, на основании доверенности от 27.12.2013 № 24/05-305-ВК

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Базуевой, с использованием средств аудиозаписи,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Федеральной службы судебных приставов ФИО2, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Федеральной службы судебных приставов ФИО3, об оспаривании постановления № 6373 от 02.07.2013, о приостановлении исполнительного производства №7171/13 (7171/13/87/24) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: <...>, лит Б.1 в составе пристройки к гостинице: - 1 этаж площадью 371,5 кв.м.; 2 этаж площадью 341,2 кв.м.; мансарда площадью 82,5 кв.м.; крыльцо площадью 12.0 кв.м.; пандус площадью 10,5 кв.м.; балкон площадью 11,4 кв.м.

Определением от 02.08.2013 заявление принято судом, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения заявления по доводам, указанным в отзыве на заявление.

В материалы дела представлен отзыв взыскателя, согласно которому взыскатель возражает против удовлетворения заявления.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании заявления Администрации Богучанского района (далее – взыскатель), исполнительного листа серии АС № 004646882 от 10.04.2013, выданного на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2012, в соответствии с которыми индивидуального предпринимателя ФИО1 обязали осуществить за свой счет снос самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу <...>, лит Б.1 в составе пристройки к гостинице: 1 этаж площадью 371,5 кв.м., 2 этаж площадью 341,2 кв.м., мансарда площадью 82,5 кв.м., крыльцо площадью 12,0 кв.м., пандус площадью 10,5 кв.м., балкон - площадью 11,4 кв.м., в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу – судебным приставом исполнителем ОСП по Богучанскому району постановлением от 13.05.2013 возбуждено исполнительное производство № 7171/13/87/24.

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований, указанных в исполнительном листе серии АС № 004646882 от 10.04.2013, решении Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2012, поставновления от 13.05.2013 судебным приставом исполнителем ОСП по Богучанскому району вынесено постановление № 6373 от 02.07.2013, которым временно ограничено право должника ФИО1 на выезд из Российской Федерация.

Полагая, что указанным постановлением нарушаются права законные интересы заявителя, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учётом положений о распределении бремени доказывания, предмета доказывания, предусмотренных статьями 65, 198, 200, 201 АПК РФ, из которых следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии положениями части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Довод заявителя о постепенном исполнении судебного решения судом принимается, вместе с тем, из буквального содержания норм Закона об исполнительном производстве не следует, что применение указанного исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.

Довод о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению исполнительного документа судом не принимается.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в указанный срок не включается время отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, документов, подтверждающих представление рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Красноярского края, заявителем в установленный срок не исполнены, доказательства наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не представлены.

Перечисленные в Законе об исполнительном производстве условия для принятия такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Оспариваемое предпринимателем постановление оформлено в соответствии с требованиями, изложенными в статье 67 Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя о чрезмерности ограничения судом не принимается.

Заявителем не представлено документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к исполнения решения суда от 19.12.2012, вступившего в законную силу 28.03.2013. Предсталвенные заявителем письмо Открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс» № 543 от 27.08.2013, Общества с ограниченной ответственностью «Индекс-Красноярск» (без номера и даты) на запрос от 09.08.2013 свидетельствуют о несвоевременности и недейственности мер, принимаемых заявителем для исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах довод о чрезмерности ограничений, накладываемых оспариваемым постановлением судом не принимается.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Оснований приостановления исполнительного производства, указанных в статьях 39, 40 Закона об исполнительном производстве заявителем не указано, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о приостановления исполнительного производства 7171/13/87/24 не имеется.

Руководствуясь статьями 130, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Федеральной службы судебных приставов № 6373 от 02.07.2013, приостановлении исполнительного производства № 7171/13/87/24 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.А. Ражков