АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края  Ермакова И.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Шошинское» (с.Шошино Минусинского района Красноярского края) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Минусинск Красноярского края)

об исполнении обязанности в натуре

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,   индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Абакан Республики Хакассия

при участии:

третьего лица – ФИО3 (личность удостоверена на основании паспорта),

представителя третьего лица – ФИО4, по доверенности от  01.02.2006.

Протокол настоящего судебного заседания велся  судьей Ермаковой И.И.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «15» апреля  2008 года. В полном объеме решение изготовлено «22» апреля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Шошинское» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском об обязании снять с учета автотранспортные средства в РЭО ГИБДД города Минусинска, передать в ООО «Шошинское» паспорта транспортных средств (ПТС) на основные средства, указанные в приложении № 1а к договору купли-продажи от 16.10.2003.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 24.07.2006 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, затем судебное разбирательство.

По ходатайству истца производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика снять с учета автотранспортные средства в РЭО ГИБДД города Минусинска прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 передать в ООО «Шошинское» паспорта (ПТС) следующих транспортных средств:

Спор рассматривается с учетом произведенных уточнений.

Определением арбитражного суда от 06.10.2006 по ходатайству ответчика назначена технико-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению Красноярская лаборатория судебных экспертиз. Производство по делу приостановлено.

Определением от 09.01.2007 срок проведения экспертизы продлен до ноября 2007 г., производство по настоящему делу приостановлено до получения арбитражным судом результатов экспертного исследования.

Определением арбитражного суда от 10.12.2008 производство по делу возобновлено, в связи с истечением срока, установленного для представления экспертного заключения, для решения вопроса о продлении срока проведения технико-почерковедческой экспертизы.

Определением от 26.12.2007срок проведения экспертизы продлен до 01.03.2008, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертного исследования.

Определением от 21.02.2008 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 21.03.2008 принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1о признании недействительным приложения № 1а (представленного истцом) к договору купли-продажи б/н от 16.10.2003 на 24 единицы автотранспорта общей стоимостью 467 400 руб., заключенному между ООО «Шошинское» и индивидуальным предпринимателем ФИО1; а также удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

16.10.2003 обществом с ограниченной ответственностью  «Шошинское» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписан договор купли-продажи, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО1 (продавец) обязался передать в собственность ООО «Шошинское» (покупателю) основные средства, указанные в приложениях №1 и № 2  к договору,  а покупатель обязался принять и своевременно оплатить основные средства по цене 1 000 000 руб. (пункты 1.1., 2.1., 2.2. договора).

Оплата произведена ООО «Шошинское» по накладной № 1 от 16.10.2003 на сумму 1 000 000 руб. 56 коп.

По акту передачи основных средств (приложение № 1а к договору от 16.10.2003) индивидуальный предприниматель ФИО1 передал ООО «Шошинское» 24 единицы автотранспортных средств.

Пунктом 3.2. договора купли-продажи от 16.10.2003 стороны установили, что снятие автотранспортных средств с учета в органах ГИБДД г.Минусинска производится продавцом, в течение 3-х дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1  не снял с учета транспортные средства, являющиеся предметом договора купли-продажи от 16.10.2003 и не передал паспорта транспортных средств, ООО «Шошинское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Индивидуальный предпринимательФИО1 представил отзыв на иск, в котором указал следующие обстоятельства:

- факт заключения договора купли-продажи от 16.10.2003 ответчиком признается;

- приложение № 1а к договору купли-продажи от 16.10.2003, представленное истцом, не соответствует действительности, поскольку кроме прочих основных средств, указанных в данном приложении, перечислены транспортные средства: ЗИЛ 554 (1992 года выпуска, гос.знак Х 046 ММ, стоимостью 47 700 руб.), Кубань Г1А102 (1988 года выпуска, гос.знак Х 243 ММ, стоимостью 34 600 руб., УАЗ 3909 (2000 года выпуска, гос.знак К 306 МС, стоимостью 125 700 руб.), УАЗ 3962 (2001 года выпуска, гос.знак М 196 МА, стоимостью 116 900 руб.), ГАЗ 5312 (1990 года выпуска, гос.знак О 803 КХ, стоимостью 50 100 руб.), в отношении которых сделки купли-продажи между истцом и ответчиком не заключались;

- приложение № 1а к договору купли-продажи от 16.10.2003 в редакции, имеющейся в материалах дела, не составлялось;

- 15.09.2007 паспорта транспортных средств в количестве 19 шт. переданы обществу с ограниченной ответственностью  «Шошинское», согласно приложению № 1 а к договору от 16.10.2003.

Кроме того, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 представил встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительным приложение № 1а (представленное истцом) к договору купли-продажи б/н от 16.10.2003 на 24 единицы автотранспорта общей стоимостью 467 400 руб., заключенному между ООО «Шошинское» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, мотивируя следующим:

- договор от 16.10.2003 заключен сторонами в отношении 19 наименований транспортных средств и 55 наименований сельскохозяйственного оборудования; стоимость продаваемого имущества составила 1 000 000 руб., денежные средства уплачены покупателем в полном объеме;

- при составлении договора сторонами было составлено два варианта, во втором из которых продаваемое имущество было более детально описано в приложениях, при этом оба договора в количественном и стоимостном отношении являлись идентичными, оба договора подписаны сторонами;

- имущество описывалось в приложениях № 1 и № 2, а передавалось по актам в приложениях № 1а и 2а;

- представленное истцом в материалы дела приложение № 1а к договору от 16.10.2003 не составлялось,  в данное приложение необоснованно включены дополнительные 5 единиц техники, в том числе: Кубань Г1А102, 1988 года выпуска, гос.рег.знак <***> ЗИЛ 554, 1992  года выпуска, гос.рег.знак <***> ГАЗ 5312, 1990 года выпуска, гос.рег.знак <***> ГАЗ 3307, 1993 года выпуска, гос.рег.знак <***> ГАЗ 3307, 1987 года выпуска, гос.рег.знак <***> в связи с чем договор купли-продажи от 16.10.2003 в части приложение 1а следует признать недействительным.

Третье лицо с самостоятельными требованиями - индивидуальный предприниматель ФИО2 представил в материалы дела заявление, в котором просил:

1. признать индивидуального предпринимателя ФИО2 собственником следующего имущества:

2. обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снять с учета автотранспортные средства в РЭО ГИБДД города Минусинска;

3. обязать индивидуального предпринимателя ФИО1передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 пас­порта транспортных средств (ПТС) на транспортные средства указанные в данном заявлении;

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 01.03.2004 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью  «Шошинское» заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Шошинское» получило от ФИО2 денежные средства в размере 718 000 руб. на условиях займа;

- в связи с невозможностью своевременно и в полном объеме возвратить заемные денежные средства ООО «Шошинское» передало индивидуальному предпринимателю  ФИО2 в виде отступного 24 единицы автомобильной техники, приобретенной у индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору от 16.10.2003;

- в связи с непередачей ответчиком паспортов транспортных средств, отсутствует возможность пользоваться автотехникой, предоставленной истцом в качестве отступного.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представил в материалы дела письменные возражения по доводам третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2, в которых указал, что на основании соглашения об уступке требования по договору от 16.10.2003 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло право требовать от должника снятия с учета в органах ГИБДД автотехники, указанной в приложении № 1а к договору купли-продажи и передачи паспортов транспортных средств; во внесудебном порядке указанные требования к ответчику не предъявлялись. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом  на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное  лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Истец, ссылаясь на неисполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательств по договору купли-продажи от 16.09.2003, просит обязать ответчика передать в ООО «Шошинское» паспорта (ПТС) приобретенных по договору транспортных средств согласно приложению № 1а.

Полагая, что приложение № 1а к договору купли-продажи от 16.09.2003 является недействительным, поскольку в перечень имущества необоснованно включены дополнительные 5 единиц автотехники, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора индивидуальный предприниматель ФИО2 просит признать его собственником транспортных средств, перечисленных в приложении № 1а к договору купли-продажи от 16.09.2003, и обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снять с учета спорный автотранспорт и передать на него технические  пас­порта, мотивируя возникновение прав на спорное имущество на основании соглашения от 31.03.2004 об уступке прав требования по договору от 16.10.2003.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

16.10.2003 между обществом с ограниченной ответственностью  «Шошинское» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 (продавец) передал в собственность ООО «Шошинское» (покупателю) основные средства, указанные в приложениях №1 и № 2  к договору,  общей стоимостью 1 000 000 руб. (пункты 1.1., 2.1., 2.2. договора).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оплата имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, подтверждена  накладной № 1 от 16.10.2003. Факт  передачи спорного имущества от продавца к покупателю  подтвержден актом передачи основных средств (приложение № 1а к договору от 16.10.2003), подписанному обеими сторонами.

Ответчик оспаривает передачу 24 единиц автомобильной техники, перечисленной в приложении № 1а к договору купли-продажи, полагая, что документ сфальсифицирован, поскольку 5 транспортных средств в нем указанных, а именно: ЗИЛ 554 (1992 года выпуска, гос.знак Х 046 ММ, стоимостью 47 700 руб.), Кубань Г1А102 (1988 года выпуска, гос.знак Х 243 ММ, стоимостью 34 600 руб., УАЗ 3909 (2000 года выпуска, гос.знак К 306 МС, стоимостью 125 700 руб.), УАЗ 3962 (2001 года выпуска, гос.знак М 196 МА, стоимостью 116 900 руб.), ГАЗ 5312 (1990 года выпуска, гос.знак О 803 КХ, стоимостью 50 100 руб.), не являлись предметом договора купли-продажи.

Предмет договора купли-продажи от 16.10.2003 определен сторонами в пункте 1.1. указанного договора, и обозначен как основные средства. Перечисленные в приложениях № 1 и № 2 к договору. Пункт 4.2.  договора купли-продажи от 16.10.2003 кроме, приложений № 1 и № 2, содержит указание на основные средства, перечисленные в приложении № 1а к договору. Состав имущества, перечисленного в приложениях № 1 и № 2 к договору ответчиком не оспаривается.

Заключением эксперта №№ 905-03э-06, 906-01-06 от 08.02.2007 почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в приложении № 1а к договору от 16.10.2003 в графе «Передал» в строке «Предприниматель» выполнена, вероятно, ФИО1.

Иных доказательств подложности приложения № 1а к договору купли-продажи от 16.10.2003 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у суда нет оснований ставить под сомнение представленное в материалы дела приложение № 1а к договору купли-продажи.

Таким образом, доводы ответчика о недействительности  приложения № 1а к договору от 16.10.2003 являются необоснованными, и отклоняются арбитражным судом в связи с недоказанностью материалами дела.

Суд приходит к выводу о доказанности факта передачи ответчиком 24 единиц транспортных средств ООО «Шошинское». При данных обстоятельствах, встречные исковые требования заявлены индивидуальным предпринимателем ФИО1 необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Как установлено материалами дела, 01.03.2004 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью  «Шошинское» заключен договор займа, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 (займодавец) передал ООО «Шошинское» (заемщику) денежные средства в сумме 718 800 руб., на условиях возврата за соответствующее денежное вознаграждение (пункты 1.1., 3.1., 3.2. договора).

Соглашением от 31.03.2004 о выдаче и погашении заемных денежных средств стороны установили, что заемщик имеет право погасить заемные средства путем предоставления займодавцу отступного в виде имущества согласно приложению № 1 к данному соглашению.

В приложении № 1 к соглашению о выдаче и погашении заемных денежных средств от 31.03.2004 содержится перечень транспортных средств (24 единицы), идентичный перечню транспортных средств, перечисленных в приложении № 1а к договору купли-продажи от 16.09.2003.

Кроме того, 31.03.2004 между ООО «Шошинское» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписано соглашение об уступке требования по договору от 16.10.2003, заключенному между ООО «Шошинское» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в соответствии с которым ООО «Шошинское» (первоначальный кредитор) передало, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (новый кредитор) принял право требования ООО «Шошинское» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (должнику) по обязательству продажи автомобильной техники, вытекающему из договора от 16.10.2003, в том числе, права требовать снятия с учета в органах ГИБДД автотехники, указанной в приложении № 1а  к договору купли-продажи, и передачи паспортов данных технических средств.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Спорные транспортные средства в количестве 24 единиц (приложение № 1 к соглашению о выдаче и погашении заемных денежных средств от 31.03.2004) переданы обществом с ограниченной ответственностью «Шошинское» индивидуальному предпринимателю ФИО2 по акту приема-передачи основных средств от 28.06.2004 и акту приема-передачи основных средств от 24.06.2004 к договору займа от 01.03.2004.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда республики Хакасия от 06.09.2007 по делу № А74-690/2007, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда в г. Красноярске от 12.03.2008, не установлены обстоятельства для признания договора займа, заключенного 01.03.2004 индивидуальным предпринимателем ФИО2  и  ООО «Шошинское», недействительным.

С учетом изложенного и принимая во внимание переход от ООО «Шошинское» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от 16.10.2003, суд приходит к выводу о том, что истец утратил право требовать от ответчика снятия с учета в органах ГИБДД автотехники, указанной в приложении № 1а  к договору купли-продажи, и передачи паспортов данных технических средств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Шошинское» об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 передать в ООО «Шошинское» паспорта спорных транспортных средств, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела подтверждается переход права собственности в отношении 24 единиц транспортной техники (приложении № 1а к договору от 16.10.2003, приложение № 1 к соглашению о выдаче и погашении заемных денежных средств от 31.03.2004) к индивидуальному предпринимателю ФИО2

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По соглашению от 31.03.2004 об уступке требования по договору от 16.10.2003, индивидуальный предприниматель ФИО2 приобрел права требовать у индивидуального предпринимателя ФИО1 снятия с учета в органах ГИБДД автотехники, указанной в приложении № 1а  к договору купли-продажи, и передачи паспортов данных технических средств. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком указанных обязательств в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 являются обоснованными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

За выполнение почерковедческой экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 определением Арбитражного суда Красноярского края  от 06.10.2006, экспертом был выставлен счет № 612 от 30.10.2006 на оплату 10 400 руб.

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 в счет оплаты экспертного исследования перечислил 5 400 руб. по платежному поручению № 190 от 04.10.2006.  Оставшаяся сумма в размере 5 000 руб. внесена истцом по платежному поручению № 143 от 20.09.2007.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено ответчиком, расходы по проведению экспертизы возлагаются в полном объеме на индивидуального предпринимателя ФИО1, на основании пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что оплата производится лицом, заявившим указанное ходатайство.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой экспертного исследования.

В соответствии со  статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    расходы   по   государственной пошлине   подлежат   отнесению   на лиц, участвующих в деле,  пропорционально  удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО2  по платежному поручению № 81 от 24.12.2007, подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Шошинское» (с.Шошино Минусинского района Красноярского края)   отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Минусинск Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шошинское» (с.Шошино Минусинского района Красноярского края)   5 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой почерковедческой экспертизы.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Минусинск Красноярского края) отказать.

Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,   индивидуального предпринимателя ФИО2  (г. Абакан Республики Хакассия) удовлетворить.

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 собственником следующего имущества:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снять с учета перечисленные выше автотранспортные средства в РЭО ГИБДД города Минусинска.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 пас­порта транспортных средств (ПТС) на транспортные средства указанные выше.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Минусинск Красноярского края) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (г. Абакан Республики Хакассия)  расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Абакан Республики Хакассия) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 81 от 24.12.2007 (платежное поручение приобщено к материалам дела).

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд в г. Красноярске.