Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «К-Сервис»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю

о признании частично недействительным решения от 07.07.2008 № 11-18/27

при участии

представителя заявителя – ФИО1, доверенность от 03.10.2008,

представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 16.01.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К-Сервис» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 11-18/27 от 07.07.2008 в части предложения уплатить:

единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в сумме 383 591,87 руб. за 2006 год;

налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 1 362 666,78 руб. за июль 2006 года;

налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 679 179,57 руб. за август 2006 года;

налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 555 298,97 руб. за сентябрь 2006 года;

налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 522 123,80 руб. за 4 квартал 2006 года;

налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 442 772,67 руб. за 1 квартал 2007 года;

налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 525 251,63 руб. за 2 квартал 2007 года;

налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 539 668 руб. за 3 квартал 2007 года;

налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 213 756 руб. за 4 квартал 2007 года;

пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 862 898,11 руб.;

в части предложения внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.10.2008 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «К-Сервис» налоговым органом на основании решения от 18.02.2008 проведена выездная налоговая проверка за период с 2005 по 2007, по результатам которой инспекцией составлен акт от 04.05.2008 № 11-18/27.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик, переведенный с 2004 года на упрощенную систему налогообложения, в 2006 году заявил об утрате им права с 07.07.2006 на применение им упрощенной системы налогообложения в связи с превышением обществом ограничения по сумме доходов, равного 20 000 000 руб., на 1 015 759 руб. (доходы по данным налогоплательщика за 9 месяцев 2006 года составили 21 015 759 руб.).

При этом налогоплательщик руководствовался тем, что в 2006 году величина предельного размера доходов в размере 20 000 000 руб. не подлежала индексации на коэффициент-дефлятор равный 1,132 согласно разъяснению, содержащемуся в Письме Министерства Финансов Российской Федерации от 28.12.2005 № 03-11-02/85.

С данным выводом налогоплательщика налоговый орган не согласился по той причине, что указанное Письмо как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации отменено Письмом Министерства финансов от 08.12.2006 № 03-11-02/272. Следовательно, величина предельного размера доходов равная 20 000 000 руб. подлежала индексации на коэффициент-дефлятор в 2006 году. Обществом в итоге не было превышено ограничение по сумме доходов в размере 22 064 000 руб. (20 000 000 руб., умноженные на 1,132), значит, налогоплательщиком не было утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения в 2006 году.

В 2007 году, с точки зрения налогового органа, налогоплательщиком также не было утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения в силу непревышения им величины предельного размера доходов, равной 24 820 000 (20 000 000 руб., умноженные на коэффициент-дефлятор 1,241, установленный на 2007 год).

Исходя из того, что налогоплательщик в проверяемый период находился на упрощенной системе налогообложения, инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что организация не признается плательщиком налога на прибыль организаций, налога на имущество, а также налога на добавленную стоимость, по которым обществом представлялись налоговые декларации. В силу чего у общества отсутствует право на применение, заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 605 226,78 руб., а также к выставляемым обществом счетам-фактурам с выделением налога на добавленную стоимость применяются положения подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом также установлено, что налогоплательщиком необоснованно уменьшена налоговая база по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в силу чего недоплата по данному налогу составила 383 591,87 руб.

Уведомлением от 04.05.2008 налогоплательщик приглашен в инспекцию 27.05.2008 для участия в рассмотрении материалов проведенной проверки.

06.06.2008 налоговым органом вынесено решение № 3 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» в период с 06.06.2008 по 05.07.2008.

03.07.2008 в инспекции состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с участием налогоплательщика, о чем он был проинформирован в уведомлении от 02.07.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки 07.07.2008 налоговым органом принято решение № 11-18/27 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Общество с ограниченной ответственностью «К-Сервис», посчитав, что решением налогового органа от 07.07.2008 № 11-18/27 нарушаются его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта частично недействительным.

Представитель налогоплательщика поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель общества в дополнении к заявлению указал на то, что величина предельного размера доходов в размере 20 миллионов рублей, действующая в 2006 году, не подлежит индексации на коэффициент-дефлятор в 2006 году (согласно разъяснению, изложенному в Письме Министерства Финансов Российской Федерации от 28.12.2005 № 03-11-02/85), установленный Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 № 284 «Об установлении коэффициента-дефлятора в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации «Упрощенная система налогообложения» на 2006 год» в размере 1,132. В силу чего заявитель, руководствуюсь официальным разъяснением, содержащимся в Письме от 28.12.2005 № 03-11-02/85 Министерства Финансов, правомерно осуществил переход с упрощенной системы налогообложению на общую систему.

В своих пояснениях заявитель говорит о законности перехода и применения им в 2006 и 2007 году общей системы налогообложения, отмечая, что, несмотря на отсутствие прямого уведомления налогоплательщиком налогового органа, инспекция все же была уведомлена о применении налогоплательщиком общей системы налогообложения, о чем свидетельствуют такие факты, как регистрация в налоговом органе книги покупок и продаж, представление налоговых деклараций по налогам, уплачиваемым по общей системе налогообложения, ведение инспекцией лицевых счетов по ряду налогов, уплачиваемых по общей системе налогообложения, списание инспекцией с банковского счета денежных средств инкассовыми поручениями в счет уплаты налогов, наличие счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость.

Представитель заявителя пояснил, что считает неправомерным предложение налогового органа уплатить единый налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения, в размере 383 591,87 руб. по причине наличия у общества переплаты по налогу на имущество организаций, по налогу на прибыль организаций, при выявлении которой инспекция вправе самостоятельно осуществить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам. При этом заявитель полагает возможным осуществление зачета между специальными налогами, перечисляемыми в бюджет субъекта Российской Федерации и единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

С точки зрения представителя общества, инспекция неправомерно доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 2 257 351,39 руб., так как общество, являясь плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения, не обязано исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость. Также налоговым органом незаконно начислены пени за невыполнение обязанности по перечислению налога на добавленную стоимость в установленные сроки, так как общество, не уплачивая налог на добавленную стоимость по правилам подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствовалось письменными разъяснениями налогового органа.

Представитель налогового органа не признал заявленное требование по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, пояснив, что налогоплательщиком пропущен установленный Налоговым кодексом Российской федерации срок в пятнадцать календарных дней, в течение которого он обязан сообщить в инспекцию о переходе на иной режим налогообложения. При этом налоговая декларация не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления о выборе режима налогообложения.

В своих пояснениях налоговый орган указал на невозможность осуществления зачета между специальным налогом и такими федеральными налогами, как налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость.

Представитель налогового органа возражал против довода налогоплательщика о неприменение коэффициента-дефлятора в 2006 году при определении предельной величины дохода, ссылаясь на отмену Письма Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2005 № 03-11-02/85 Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 № 03-11-02/272, устанавливающим лимит, ограничивающий право на применение упрощенной системы налогообложения в 2006 году, в размере 22 640 000 руб. (20 миллионов руб., умноженные на коэффициент-дефлятор равный 1,132).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 млн рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная в абзаце первом пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положения об увеличении предельного размера доходов организации, ограничивающего право на переход на упрощенную систему налогообложения и право на применение упрощенной системы налогообложения, на коэффициенты-дефляторы введены Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Коэффициент-дефлятор на 2006 год в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации «Упрощенная система налогообложения» установлен приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 284 от 03.11.2005.

Заявитель полагает, что Минэкономразвития России, издав названный приказ 20.11.2005, руководствовалось Федеральным законом № 101-ФЗ, не вступившим в законную силу (дата вступления в законную силу - 01.01.2006). Кроме того, по мнению налогоплательщика, Правительство Российской Федерации распоряжением № 1834-р от 25.12.2002 наделило Минэкономразвития России по установлению коэффициента-дефлятора К3 для целей исчисления единого налога на вмененный доход, а не для применения положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации «Упрощенная система налогообложения». В связи с чем налогоплательщик настаивает на том, что основания для индексация предельного размера доходов организации, ограничивающего применение упрощенной системы налогообложения, в 2006 году отсутствовали.

Суд отклоняет данный довод налогоплательщика по следующим основаниям.

Приказ № 284 от 03.11.2005 издан Минэкономразвития России на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 № 1934-р. Названным распоряжением Правительства Российской Федерации установлен порядок определения коэффициента-дефлятора, указан уполномоченный орган – Минэкономразвития России.

Распоряжение № 1934-р от 25.12.2002 принято Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 104-ФЗ от 24.07.20012 «О внесении изменений и дополнений в часто вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах». В свою очередь, названным Федеральным законом часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена главами 26.2 «Упрощенная система налогообложения» и 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что распоряжением Правительства Российской Федерации Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации наделено полномочиями по определению индекса-дефлятора как в целях исчисления единого налога на вмененный доход, так и в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» вступил в законную силу с 01.01.2006. Следовательно, положения о ежегодной индексации на коэффициент-дефлятор величины предельного размера доходов организации, ограничивающей право организации перейти или применять упрощенную систему налогообложения, подлежали применению с 01.01.2006.

Таким образом, для применения указанных положений с 01.01.2006, коэффициент-дефлятор должен был быть установлен и опубликован в предшествующем календарном году (2005 году) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с чем, по мнению суда, довод об опережающем и противоправном установлении Минэкономразвития России в ноябре 2005 года коэффициента-дефлятора на 2006 год в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации «Упрощенная система налогообложения» основан на неверном толковании заявителем норм права.

Из изложенного выше следует, что в 2006 году величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежала индексации на коэффициент-дефлятор, равный 1, 132, и составляла 22 640 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, налогоплательщик перешел на общий режим налогообложения с 07 июля 2006 года, имея по итогам 9 месяцев 2006 года доход в размере 21 015 759 руб.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что доход налогоплательщика за 2006 год составил 17 576 134,17 руб. (18 388 224 руб. - 812 089,83 руб. налога на добавленную стоимость).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что организация необоснованно в 2006 году перешла с упрощенной на общую систему налогообложения. Учитывая, что пунктом 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на переход налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, на иной режим налогообложения до окончания налогового периода, суд пришел к выводу об обоснованном доначислении инспекцией обществу единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в размере 383 591,87 руб. за 2006 год.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выставления покупателю лицами, не являющимися налогоплательщиками, счета-фактуры с выделением суммы налога, данные лица обязаны исчислить и уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что обществом в течение 2006 года выставлялись счета-фактуры с выделенными суммами налога на добавленную стоимость, в том числе:

в июле 2006 года в размере 104 781,61 руб.,

в августе 2006 года в сумме 478 408,57 руб.,

в сентябре 2006 года в сумме 455 007,97 руб.,

в четвертом квартале 2006 года в размере 539 177,8 руб.

В связи с чем у общества имелась обязанность по исчислению и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем налогоплательщик, перейдя на общий режим налогообложения с 06.07.2006, производил исчисление налога на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь, четвертый квартал 2006 года. Так, согласно налоговым декларациям за указанные периоды, в том числе уточненным, обществом исчислен налог:

за июль 2006 года к возмещению из бюджета в размере 17 788 руб.,

за август 2006 года к возмещению из бюджета в сумме 200 771 руб.,

за сентябрь 2006 года к возмещению из бюджета в размере 100 291 руб.,

за четвертый квартал 2006 года к уплате в сумме 17 054 руб.

Принимая во внимание, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, поэтому не вправе претендовать на налоговые вычеты на основании статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обоснованно при доначислении налога на добавленную стоимость за указанные периоды не учел заявленные обществом в налоговых декларациях налоговые вычеты.

Вместе с тем налоговый орган, отказывая обществу в применении налоговых вычетов, подлежащую уплате в бюджет сумму налога определил неверно, увеличив подлежащий уплате в бюджет налог на суммы, заявленные к вычету (возмещению) в размере 1 257 885,17 руб. за июль 2006 года, 200 771 руб. за август 2006 года, 100 291 руб. за сентябрь 2006 года.

Между тем невозможность автоматического отождествления с недоимкой заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость однозначно следует из положений статей 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 № 15000/2006.

Следовательно, налоговый орган необоснованно в резолютивной части оспариваемого решения предложил уплатить обществу налог на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь 2006 года в общей сумме 1 558 947,17 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость, выделенный в счетах-фактурах, при условии получения суммы налога от контрагентов. Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 4544/07.

Из оспариваемого решения налогового органа (стр. 14) следует, что с учетом выставленных обществом счетов-фактур, налогоплательщику следовало исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1 577 375,95 руб. Вместе с тем на странице 12 решения инспекции указано, что согласно представленным на проверку документам (счетам-фактурам, банковским выпискам, платежным поручениям) организацией в 2006 году получен доход в сумме 18 388 224 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 812 089,83 руб.

Таким образом, объем налоговых обязательств по уплате налога на добавленную стоимость общества за налоговые периоды 2006 года равен 812 089,23 руб. и обусловлен фактом получения налогоплательщиком от контрагентов указанной суммы налога в составе стоимости товаров (работ, услуг).

Следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость в размере 748 232,72 руб. (3119269,12 руб. - 1 558 947,17 руб. – 812 089,12 руб.) за налоговые периоды 2006 года произведено налоговым органом необоснованно.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает право налогового органа на запрет или разрешение на применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, а заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, добровольный характер, а, следовательно, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит также запрета для налогоплательщиков, перешедших на упрощенную систему налогообложения, отказаться от возможности применения данной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик уведомил налоговый орган об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения с 07.07.2006 в связи с превышением ограничения, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, по сумме дохода, полученного по итогам 9 месяцев 2006 года.

Данное уведомление при отсутствии волеизъявления налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения в 2007 году свидетельствует о том, что обществом обоснованно в 2007 году применялась общая система налогообложения.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что налогоплательщик в течение 2007 года исчислял налоги по общей системе налогообложения, о чем свидетельствуют представленные в налоговый орган налоговые декларации по налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, иным налогам, исчисляемым по общей системе налогообложения. В отношении данных деклараций налоговым органом проводились камеральные налоговые проверки, инициировались процедуры взыскания недоимки, задолженности по пеням.

Указанное свидетельствует о том, что налоговый орган фактически принял отказ налогоплательщика от применения упрощенной системы налогообложения.

Принимая во внимание то, что общество в соответствии с положениями налогового законодательства обоснованно применяло в 2007 году общую систему налогообложения, суд пришел к выводу о незаконности доначисления инспекцией за указанные периоды налога на добавленную стоимость по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть без учета права на применение налоговых вычетов.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 года доначислен инспекцией исходя из сведений, содержащихся в выставленных организацией счетах-фактурах в сумме 1 205 747,3 руб. (1 989 865,3 руб. – 748 119 руб. (налог, исчисленный налогоплательщиком самостоятельно)). Однако налоговый в сумму доначислений включил также суммы налоговых вычетов в размере 515 701 руб., учтенных налогоплательщиком при самостоятельном исчислении налога за первый – четвертый кварталы 2007 года, что противоречит положениям статьей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налоговый орган неправомерно предложил уплатить обществу налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 года в размере 515 701 руб.

В целом налоговый орган необоснованно доначислил и предложил обществу уплатить налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006, 2007 годов в размере 2 074 648,17 руб., а также соответствующие данной сумме налога пени.

Вместе с тем, суд считает, что решение налогового органа в оспариваемой обществом части подлежит признанию недействительным вне зависимости от изложенных выше выводов суда об основаниях доначисления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Пунктом 6 указанной статьи установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки, вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (пункт 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, рассмотрение материалов налоговой проверки с участием лица, в отношении которого проводилась проверка, или его представителя является гарантией соблюдения прав данного лица, в том числе на представление объяснений и возражений. При этом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки на основании установленных обстоятельств и исследования всех доказательств и доводов лица, в отношении которого проводилась проверка, налоговый орган должен вынести одно из предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решений, о чем должно быть уведомлено лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель, присутствующие при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, уведомлением №11-33/11318 от 02.07.2008 налоговый орган известил общество о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий (03.07.2008 в 15 часов 00 минут).

Из протокола рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, от 03.07.2008 следует, что 03.07.2008 налоговым органом в присутствии руководителя организации рассмотрены материалы проверки. Однако, по утверждению заявителя, рассмотрение материалов проверки 03.07.2008 не было завершено вынесением соответствующего решения. Оспариваемое решение № 11-18/27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности датировано налоговым органом 07.07.2008.

В опровержение указанного довода налоговым органом представлен протокол рассмотрения материалов налоговых проверок по вопросу самостоятельного уточнения налогоплательщиком налоговых обязательств от 11.12.2008. Согласно данному протоколу заместитель руководителя налогового органа ФИО3 в присутствии представителя общества «К-Сервис» ФИО4 рассмотрела материалы выездной налоговой проверки на предмет самостоятельного уточнения налогоплательщиком налоговых обязательств. В данном протоколе содержится указание на то, что организация не имеет возражений по процедуре вынесения решения № 11-18/27 от 07.07.2008 и решения № 11-18/28 от 07.07.2008, решение было оглашено налогоплательщику при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Как следует из имеющихся в деле документов, по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении общества «К-Сервис» налоговым органом вынесено решение № 11-18/27 от 07.07.2008 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, производство по делу о налоговых правонарушениях, совершенных обществом, инспекцией завершено 07.07.2008. Следовательно, налоговый орган 11.12.2008 рассматривал материалы налоговых проверок по вопросу самостоятельного уточнения налогоплательщиком налоговых обязательств при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд считает, что данный документ не отвечает признаку допустимости доказательств, закрепленному в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что протокол рассмотрения возражений налогоплательщик и материалов проверки не содержит сведений о вынесенном инспекцией решении, при этом оспариваемое решение датировано 07.07.2008, суд приходит к выводу о том, что материалы налоговой проверки, по результатам рассмотрения которых было вынесено решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности налоговым органом рассматривались 07.07.2008, о чем предприятие не было извещено.

Следовательно, доводы налогового органа о том, что решение по существу было принято в день рассмотрения материалов налоговой проверки с участием представителей налогоплательщика, необходимости в дальнейшем рассмотрении материалов налоговой проверки не было и никаких действий по рассмотрению материалов инспекцией не производилось, решение технически изготовлено 07.07.2008, подлежат отклонению судом как необоснованные.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям процедуры рассмотрения материалов проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Необеспечение налоговым органом возможности предприятию, в отношении которого проводилась налоговая проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов и представить объяснения 07.07.2008, свидетельствует о существенным нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и является основанием для признания решения налогового органа от 07.07.2008 № 11-18/27 недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.

Судебные расходы

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела (удовлетворение требований заявителя) судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению № 14 от 08.10.2008 государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

В пункте 15 Информационного письма № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Принимая во внимание, что определением от 29.10.2008 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер было отказано по причине недоказанности заявителем возможности причинения ему значительного ущерба взысканием доначисленных по оспариваемому решению сумм, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер (платежное поручение №15 от 08.10.2008), в размере 1 000 руб.

Определением от 24.11.2008 судом было удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер обществом заявлено о наличии права на проведение зачета суммы излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащей возврату налогоплательщику на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2008 по делу № А33-13597/2008, справки на возврат государственной пошлины, оригинала платежного поручения № 17 от 09.10.2008, выписки банка по расчетному счету общества, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд производит зачет суммы государственной пошлины, подлежащей возврату налогоплательщику на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2008 по делу № А33-13597/2008, справки на возврат государственной пошлины от 22.10.2008, в счет уплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб. при подаче заявления о принятии обеспечительных мер от 21.11.2008. В связи с чем возврату обществу из бюджета как излишне уплаченная по платежному поручению № 17 от 09.10.2008 подлежит государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Принимая во внимание то, что требование общества о признании частично недействительным решения налогового органа удовлетворено, судом на основании заявления налогоплательщика действие оспариваемого решения налогоплательщика приостановлено, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью «К-Сервис» ООО К-СЕРВИС, ООО "К-Сервис" удовлетворить.

Признать недействительным решение № 11-18/27 от 07.07.2008, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части предложения уплатить:

единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в сумме 383 591,87 руб. за 2006 год;

в части предложения внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краюустранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «К-Сервис».

Произвести зачет суммы государственной пошлины, подлежащей возврату налогоплательщику из бюджета на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2008 по делу № А33-13597/2008, справки на возврат государственной пошлины от 22.10.2008, в счет уплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб. при подаче заявления о принятии обеспечительных мер от 21.11.2008.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-Сервис» 3 000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

М.В. Лапина