Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Стрелец-2» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.07.2008 № 11-18/35 в части доначисления:

748 548,70 руб. налога на прибыль, 62 632,21 руб. пени по налогу на прибыль, 74 854,87 руб. штрафа,

1 450 278,61 руб. налога на добавленную стоимость, 142 706,98 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 130 699.71 руб. штрафа.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, представитель ответчика заявленные требования не признал.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 11-20/004 от 21.01.2008 инспекции проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Стрелец-2» по вопросам исполнения и соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил следующие правонарушения:

неправомерное применение заявителем расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, представленных обществами «Нова» и «Сибтехнострой», так как указанные документы содержат недостоверные сведения о руководителях названных организаций,

кроме того, налоговым органом сделан вывод о том, что сделки с названными выше поставщиками фиктивны, между участниками сделок отсутствовали реальные хозяйственные операции, действия налогоплательщика направлены на получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года, май, сентябрь, ноябрь 2006 года, май, сентябрь, октябрь 2007 года в общей сумме 848 811,85 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществами «Промкомплект», «Капитал-инвест», «Красноярск-Автодизель-Сервис», «КАРО», предпринимателем Гончаровым Д.В. с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (указаны неверно адрес, ИНН покупателя).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 11-18/35 от 04.06.2008, который получен представителем общества под расписку 04.06.2008.

Уведомлением от 04.06.2008налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 27.06.2008 в 15 час. 00 мин.

Обществом были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки № 11-18/35 от 04.06.2008.

27.06.2008 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика (протокол № 63 от 27.06.2008).

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 11-18/35 от 10.07.2008, согласно которому обществу доначислены:

1 455 488,64 руб. налога на добавленную стоимость, 143 219,64 руб. пени за неуплату налога на добавленную стоимость,

748 548,70 руб. налога на прибыль, 62 632,21 руб. пени за неуплату налога на прибыль,

общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, размер которых уменьшен в два раза, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 74 854,87 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 131 220,72 руб.

Общество, не согласившись с решением № 11-18/35 от 10.07.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в названной части по следующим основаниям:

по процедуре проведения налоговой проверки

инспекцией допущены существенные нарушения положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: оспариваемое решение вынесено с пропуском установленного названной статьей срока (10 июля 2008 года), в то время как следовало принять не позднее 30 июня 2008 года (15+10 дней с 04.06.2008 (с даты получения налогоплательщиком акта проверки). При этом решение о продлении данного срока налоговым органом не принималось,

инспекцией превышен срок проведения проверки, установленный статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации: проверка начата 21.01.2008, закончена - 03.06.2008, в период с 19.03.2008 по 06.05.2008 приостановлена. При этом решений о продлении проведения проверки до налогоплательщика не доводилось и информация о таком продлении в акте №11-18/35 отсутствует,

по налогу на добавленную стоимость

общество в ходе проверки представило все необходимые документы, подтверждающие реальность исполнения сторонами договорных обязательств: по сделке заключенной с обществом «Нова» представлены накладная №0000172 от 20.05.2005, счет-фактура №000172 от 20.05.2005, счет на оплату №0000172 от 20.05.2005, по сделке, заключенной с обществом «Сибтехнострой» - накладные №000052 от 11.09.2006 г., №000061 от 09.10.2006, №000083 от 04.12.2006, счета-фактуры №000052 от 11.09.2006, №000061 от 09.10.2006, №000083 от 04.12.2006,

заявитель представил налоговому органу документы, подтверждающие принятие к бухгалтерскому учету приобретенного у обществ «Нова», «Сибтехнострой» товара, а также документы, отражающие дальнейшее «движение» приобретенного товара,

организация «Стрелец-2» проявило должную осторожность и осмотрительность, проверив правоспособность названных выше поставщиков на заключение спорных сделок путем установления факта их регистрации в качестве юридических лиц, а также проверив полномочия лиц, указанных в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителей поставщиков, путем сопоставления с данными, указанными в учредительных документах контрагентов,

действующее законодательство не обязывает организации заключать сделки при обязательном присутствии их руководителей и проверять личность данных лиц,

инспекцией не доказано, что налогоплательщик при заключении и совершении сделок с поставщиками знал (либо должен был знать) об обстоятельствах, на основании которых налоговый орган сделал вывод о «проблемности» контрагентов,

общество «Стрелец-2» по отношению к спорным поставщикам не является ни взаимозависимым, ни аффилированным, ни иным лицом, имеющим способы оказания влияния на данные организации и (или) обладающим информацией об их «проблемности»,

заявитель при заключении сделок преследовал исключительно деловую цель - приобретение товара, используемого им в дальнейшем в ходе проведения подрядных работ по сделкам, по которым заявитель исчислил и уплатил в бюджет налоги,

действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность нести налоговые риски в случае, если контрагенты налогоплательщика не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивают налоги, не представляют в регистрирующий орган сведения о фактическом месте нахождения и не исполняют иные возложенные на них законом обязанности,

сами по себе факты нарушения контрагентом налогоплательщика нарушений законодательства и осуществление деятельности от имени организации неуполномоченными лицами, при отсутствии согласованности действий данных контрагентов и налогоплательщика, не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды,

утверждение налогового органа о том, что на документах, оформленных поставщиками по спорным сделкам, не содержатся подписи фактических руководителей организаций (либо иных лиц, уполномоченных на подписание документов), является необоснованным и не подтвержденным документально, поскольку в ходе проверки инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, на проведение экспертизы подписей, содержащихся на документах, оформленных при заключении и совершении спорных сделок,

таким образом, обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от поставщиков - обществ «Нова» и «Сибтехнострой,

суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты, а не в периоде исправления, следовательно, вычеты по исправленным счетам-фактурам, выставленным обществами «Промкомплект», «Капитал-инвест», «Красноярск-Автодизель-Сервис», «КАРО», предпринимателем Гончаровым Д.В., заявлены обществом «Стрелец-2» правомерно,

по налогу на прибыль

общество документально подтвердило расходы по закупке материалов у обществ «Нова», «Сибтехнострой», представив налоговому органу для проверки товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату,

заявитель понес реальные расходы по оплате приобретенного у спорных поставщиков товара, денежные средства полностью были перечислены заявителем непосредственно на расчетный счет поставщиков.

Налоговый орган в судебном заседании заявленные требования не признал, привел следующие доводы:

установленные им в ходе проверки факты свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами «Нова», «Сибтехнострой» и недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль,

обстоятельства заключения заявителем сделок с обществами «Сибтехнострой» и «Нова» свидетельствуют об отсутствии в его действиях достаточной степени осмотрительности, поскольку полномочия представителей поставщиков и документы, удостоверяющие их личность, заявитель не проверял,

в нарушение пункта 5 раздела I Приказа Минфина Российской Федерации от 28.12.2005г. № 63н «Об утверждении форм налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и порядке их заполнения» при внесении изменений в книгу продаж за декабрь 2006 года обществом не были учтены данные дополнительного листа книги продаж в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, представленной в инспекцию 26.01.2007, что повлекло занижение налоговой базы и неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме в сумме 5210,03руб. Данный факт подтверждается книгой продаж за декабрь 2006 года, налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года,

исправленные счета-фактуры не могут служить основанием для применения налоговых вычетов, поскольку отсутствует дата внесения исправлений и подпись руководителя поставщика, а также не указано поступление авансовых платежей,

право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по исправленным счетам-фактурам возникает в том налогом периоде, в котором были внесены исправления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что налоговый орган доказал соответствие части оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Налог на прибыль, налог на добавленную стоимость по эпизоду получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствиисо статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 №166-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной нормы (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу (до 01.01.2006), принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, если заявленные к вычету (расходам) суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, основанием для отказа в применении расходов и налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по причине вследствие представления оформленных от имени обществ «Нова» и «Сибтехнострой» первичных документов, содержащих недостоверные сведения.

К указанным выводам налоговый орган пришел в силу следующих обстоятельств.

Согласно сведениям, полученным от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска, руководителем общества «Нова» является Данилов Павел Николаевич. Вместе с тем представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов и расходов первичные документы от имени общества «Нова» подписаны Попковым А.С.

Из представленного инспекцией протокола допроса Данилова П.Н. следует, что последний согласился зарегистрировать от своего имени общество с ограниченной ответственностью «Нова» за вознаграждение, руководство данной организацией с момента открытия не осуществлял, никакие документы, включая счета-фактуры, иные бухгалтерские документы, налоговую отчетность, доверенности не подписывал, расчетные счета в банках не открывал, с Попковым А.С. не знаком.

Согласно представленным Управлением по налоговым преступлениям ГУВД Красноярского края в адрес инспекции объяснений Попкова А.С. следует, что данное лицо отрицает факт подписания каких-либо документов от имени общества «Нова», за исключением документов по открытию счетов в банках (данные документы подписаны Попковым за плату).

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой» содержит данные о том, что директором данного общества в проверяемых периодах являлся Хомяков Сергей Юрьевич.

Допрошенный налоговым органом Хомяков С.Ю. пояснил, что общество «Сибтехнострой» зарегистрировано на основании его паспорта по инициативе ранее не знакомых ему лиц (Николая и Алексея) за вознаграждение, руководство указанной организацией не осуществлял, директором являлся формально, никаких документов, за исключением нескольких чистых листов бумаги и заявления в банк на выдачу пластиковых карточек, не подписывал, никакой информацией о наличии у организации имущества, расчетных счетов, договорных отношений с другими организациями не обладает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами иди учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью осуществляет текущее руководство деятельностью общества, действует от имени общества без доверенности, вправе издавать приказы о приеме на работу, выдавать доверенности.

Следовательно, документами, подтверждающими затраты на приобретение товаров, будут являться первичные документы, подписанные руководителями организаций-поставщиков или иными лицами, действующими от имени этих организаций на основании приказа либо доверенности, выданной руководителем организации.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара (работ, услуг), к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость. При этом в силу прямого указания в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура, составленный с какими-либо нарушениями требований пункта 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительным и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.

Учитывая, что Хомяков С.Ю, являющийся руководителем общества «Сибтехнострой», отрицает факт подписания от имени указанных организаций каких-либо документов, а также то, что Данилов П.Н., числящийся директором общества «Нова», отрицает факт подписания от имени общества документов, в том числе доверенности на Попкова А.С., чья подпись имеется на первичных документах общества «Сибтехнострой», суд приходит к выводу о том, что представленные обществом «Стрелец-2» документы в подтверждение расходов и налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения (подписаны неуполномоченными лицами). В связи с чем указанные документы не могу быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные расходы и налоговые вычеты.

Следовательно, затраты на приобретение у обществ «Нова» и «Сибтехнострой» товара заявителем не подтверждены и в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно отнесены на расходы по налогу на прибыль за 2005-2006 годы. Налоговые вычеты по хозяйственным операциям с указанными поставщиками заявлены в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, имеющимися в деле материалами подтверждается, что общество «Нова» не находится по юридическому адресу, договоры аренды офиса и складских помещений организация не заключала, данная организация относится к категории длительно не отчитывающихся налогоплательщиков, последняя отчетность представлена обществом за 9 месяцев 2005 года, по данным налоговой декларации по единому социальному налогу численность общества составила 1 человек.

Согласно ответу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска общество «Сибтехнострой» зарегистрировано по адресу «массовой регистрации юридических лиц, по месту регистрации не находится, в соответствии с налоговыми декларациями по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2006 года общество не реализовывало товары (работы, услуги) (декларации нулевые), последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2006 года.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что поставщики заявителя не являются действующими организациями, созданными для осуществления предпринимательской деятельности и совершающими реальные хозяйственные операции.

В подтверждение наличия реальных хозяйственных операций с «проблемными контрагентами» заявитель привел довод о том, что приобретенные у данных поставщиков товары использовались им при осуществлении работ, выполнение которых подтверждено актами приема выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ. Суд отклоняет данный довод заявителя в связи с тем, что указанные документы не подтверждают приобретение именно этой продукции у обществ «Нова» и «Сибтехнострой».

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. Суд полагает, что такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Кроме того, налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг, несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы и налоговые вычеты, только в отношении поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителей и руководителей, недействительность всех первичных документов, исходящих от этих организаций.

Указание заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, что выразилось в проверке правоспособности поставщиков, а также наличии полномочий у лиц, подписавших договоры, счета-фактуры, товарные накладные, путем сопоставления с данными, указанными в учредительных документах контрагентов, не может являться основанием для вывода об обоснованности получения обществом налоговой выгоды при заключении договоров с организациями, фактическим не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. В связи с чем налоговый орган обоснованно доначислил обществу налогв сумме 748 548,7 руб., пени по налогу на прибыль в размере 62 632,2 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 601 466,76 руб., пени по налогу в размере 59 184,15 руб., привлек к ответственности за неполную уплату налогов в виде налоговых санкций в размере 130 341,13 руб.

Основания для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налогового органа в указанной части отсутствуют.

Налог на добавленную стоимостьпо эпизоду непринятия налоговых вычетов в связи

Основанием для доначисления по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 848 811,85 руб.руб. послужил факт предъявления обществом к вычетам суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, составленных поставщиками заявителя с нарушением положений пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации:

в счетах-фактурах № 433 от 04.07.2005, № 349 от 02.05.2006, № 1065 от 15.09.2006, №1419 от 21.11.2006, 1422 от2.11.2006, № 1441 от 24.11.2006, № 1613 от 22.12.2006, № 112 от 24.08.1007, № 27 от 26.09.2007, № 1258 от 08.10.2007 неверно указан адрес покупателя,

в счетах-фактурах № 349 от 02.05.2006, № 1065 от 15.09.2006 не указан ИНН и КПП покупателя,

в счете-фактуре № 27 от 26.09.2007 неверно указан ИНН покупателя.

в данных счетах-фактурах отсутствует указание на номера и даты платежно-расчетных документов при установленном факте получения предпринимателем авансовых платежей по указанным операциям.

В процессе проведения выездной налоговой проверки обществом в инспекцию представлены спорные счета-фактуры, в которые поставщиками внесены исправления. Вместе с тем налоговый орган не принял исправленные счета-фактуры, заявив о том, что в отдельных счетах-фактурах не указано поступление авансовых платежей, исправления внесены ненадлежащим образом: отсутствует дата внесения исправлений и подписи руководителей организаций-поставщиков.

Кроме того, по мнению налогового органа, право на применение налогового вычета возникает у налогоплательщика в период внесения соответствующих исправлений в счета-фактуры.

Вместе с тем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты (производственное назначение приобретенного товара, фактическое наличие, оприходование и оплата), а не в периоде исправления.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 14227/07 от 04.03.2008.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил счета-фактуры, в которые внесены соответствующие исправления. Исправленные счета-фактуры исследованы налоговым органом, последним признано, что имеющиеся в счетах-фактурах дефекты исправлены надлежащим образом, за исключением счета-фактуры № 1065 от 15.09.2006, выставленного обществом «Промкомплект».

По мнению налогового органа, в указанном счете-фактуре в строке «К платежно-расчетному документу» не указано основание поступление авансовых платежей - платежное поручение № 156 от 08.09.2006. Относимость платежа по платежному поручении № 156 от 08.09.2006 к счету-фактуре № 1065 от 15.09.2006 налоговый орган установил на основании анализа данных бухгалтерского учета налогоплательщика (карточек счета 60.2 и счета 60.1).

Указанный довод налогового органа заявителем не опровергнут.

Таким образом, счет-фактура № 1065 от 15.09.2006 в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в строке «К платежно-расчетному документу» не содержит указание на номер и дату платежного поручения, в соответствии с которым заявителем получены от контрагента авансовые платежи. Указанное свидетельствует о несоответствии спорного счета-фактуры положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно доначислил заявителю налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 8 463,91 руб., начислил пени в сумме 832,76 руб. (данная сумма пеней определена судом пропорционально общей сумме пеней по данному эпизоду), привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 846,39 руб.

Вместе с тем, у налогового органа в связи с представлением обществом счетов-фактур, в которые надлежащим образом внесены исправления, отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 840 347,94 руб., пеней в сумме 82 690,06 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в размере 74 367,06 руб. Следовательно, оспариваемое решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

Соблюдение налоговым органом процедуры проведения проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки

Суд не усматривает со стороны налогового органа нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
Как следует из материалов дела, налоговым органом 04.06.2008 руководителю общества вручено уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 27.06.2008 в 15 час. 00 мин.

27.06.2008 инспекцией были рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, процедура рассмотрения материалов проверки была завершена в тот же день. При рассмотрении возражений присутствовали представители общества, в том числе руководитель общества, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений от 27.06.2008 и подписью директора общества в получении протокола. Однако решение в связи с большим объемом содержащейся в нем информации было изготовлено инспекцией 10.07.2008.

Принимая во внимание то, что:

налоговый орган обеспечил налогоплательщику право присутствовать при рассмотрении материалов проверки и заявлять соответствующие возражения, уведомив последнего о дате и времени заседания комиссии надлежащим образом,
инспекцией рассмотрены возражения налогоплательщика,

заявителем не представлены доказательства того, что в период с 27.06.2008 (даты рассмотрения возражений) по 10.07.2008 (дату изготовления решения) налоговым органом установлены какие-либо обстоятельства, не отраженные в акте налоговой проверки,

суд пришел к выводу о том, что изготовление решения спустя несколько дней после рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки не свидетельствует о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Нарушение налоговым органом установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации десятидневного срока на рассмотрение материалов проверки и вынесения решения по результатам их рассмотрения не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в смысле пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в силу следующего. О дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки общество было извещено надлежащим образом, участвовало в их рассмотрении, решение о привлечении общества к ответственности вынесено налоговым органом с учетом представленных письменных возражений на акт налоговой проверки, вынесенное по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решение получено заявителем. Указанное свидетельствует о том, что права общества налоговым органом нарушены не были.

Кроме того, суд считает, что проведение выездной налоговой проверки с незначительным превышением (с учетом приостановления процедуры проверки) двухмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть расценено как существенное нарушение права налогоплательщика в силу того, что налоговое законодательство предусматривает возможность продления срока проверки до четырех, а в исключительных случаях – до шести месяцев.

Государственная пошлина

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08.

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением и заявлением о применении обеспечительных мер, которое судом удовлетворено, в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 491 от 26.08.2008 и квитанция от 23.10.2008) подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, решение вопроса об отмене обеспечительных мер допускается на стадии принятия решения по делу по инициативе суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения № 11-18/35 от 10.07.2008 в части доначисления налога на прибыль в сумме 748 548,7 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 62 632,2 руб., налоговых санкций в размере 74 854,87 руб., налога на добавленную стоимость 609 930,67 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 60 016, 91 руб., налоговых санкций в размере 56 332,65 руб. отказано, а также то, что заявитель в ходе рассмотрения дела уменьшил оспариваемую сумму налога на добавленную стоимость на 5 210,03 руб., пени по налогу на 512,67 руб., штраф на 521,01 руб., обеспечительные меры в виде в виде приостановления действия оспариваемого решения в отношении указанных выше сумм (определение арбитражного суда от 24.10.2008) подлежат отмене.

Руководствуясь статьями, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:
заявление закрытого акционерного общества «Стрелец-2» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 11-18/35 от 10.07.2008, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, в части налога на добавленную стоимость в размере 840 347,94 руб., пеней по налогу в сумме 83 436,49 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в размере 74 367,06 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в пользу закрытого акционерного общества «Стрелец-2» 3 000 руб. судебных расходов.

Отменить обеспечительные меры в виде в виде приостановления действия решения № 11-18/35 от 10.07.2008 в части предложения уплатить 1 358 479,37 руб. налогов, 122 649,11 руб. пеней, 131 187,52 руб. штрафов.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, в Третий арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в течение двух месяцев, путем подачи кассационной жалобы, в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

М.В. Лапина