Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А. Федотовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Канск-Декор-МК»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения от 31.03.2009 № 325 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 188582 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 19687 руб., налога на имущество в сумме 649223 руб.; пени по налогу на имущество в сумме 125061 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2659 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в виде штрафа в сумме 198042 руб.,

при участии:

представителей заявителя - ФИО1 по доверенности от 09.07.2009, ФИО2 по доверенности от 24.06.2008,

представителя ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.11.2009, ФИО4 по доверенности от 26.10.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Федотовой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Канск-Декор-МК» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Красноярскому краю от 31.03.2009 № 325 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 188582 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 19687 руб., налога на имущество в сумме 649223 руб.; пени по налогу на имущество в сумме 125061 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2659 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в виде штрафа в сумме 198042 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.08.2009 возбуждено производство по делу.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Канск-Декор-МК» налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 2 от 19.01.2009, в котором, в том числе, зафиксированы следующие нарушения:

1) в нарушении подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость с операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления в отношении нежилого здания культурно-зрелищного назначения, переданного обществу по договору аренды от 05.02.2004 № 17А/97, в результате чего не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 188582 руб.;

2) в нарушении пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен и не уплачен налог на имущества организаций в сумме 649 223 руб. с объекта, отвечающего критериям основных средств - нежилого здания культурно-зрелищного назначения, переданного обществу по договору аренды от 05.02.2004 № 17А/97.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2009 № 325 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу, в том числе, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 188582 руб. руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 19687 руб., налог на имущество в сумме 649223 руб.; пени по налогу на имущество в сумме 125061 руб. Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2659 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в виде штрафа в сумме 198 042 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 14.08.2009 № 12-0613 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции частично удовлетворена.

Не согласившись с решением налогового органа в изложенной части, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

1) Налог на добавленную стоимость со стоимости затрат на реконструкцию нежилого здания культурно-зрелищного назначения, переданного заявителю по договору аренды от 05.02.2004 № 17А/97.

Как следует из материалов дела, обществом (арендатор) 05.02.2004 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Канска (арендодатель) заключен договор аренды нежилого здания переменной этажности (1-3 этажи) культурно-зрелищного назначения общей площадью 660,40 кв.м. (литер Б), расположенного по адресу: <...> здание № 82, для использования под культурно-зрелищный центр.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что передаваемое в аренду имущество является собственностью муниципального образования г. Канска. Согласно пункту 2.2.1. договора арендатор обязан использовать здание исключительном по прямому назначению. В пункте 3.1.1. договора указано, что размер арендной платы составляет 430,74 руб. за 1 кв.м. в год.

Налоговым органом затраты заявителя на реконструкцию названного арендованного здания расценены как выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, что признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 188 582 руб.

Между тем, данный вывод сделан налоговым органом без учета фактических обстоятельств и противоречит нормам действующего законодательства.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Налоговая база в отношении данных работ определяется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 159 Кодекса: при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.

При этом пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации. К числу таких операций относится и передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Федерального закона № 39-ФЗ).

Согласно статье 1, пунктам 1, 3, 6 статьи 4 Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 4 названного закона любой из участников инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов.

Форма договора об инвестиционной деятельности не предусмотрена действующим законодательством. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности согласно статье 8 Закона об инвестиционной деятельности осуществляется на основе договоров, заключаемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не являются операции, которые носят инвестиционный характер.

15.11.2004 между обществом (инвестор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Канска заключен договор инвестиций в реконструкцию объекта недвижимости в отношении нежилого здания переменной этажности (1-3 этажи) культурно-зрелищного назначения общей площадью 660,40 кв.м. (литер Б), расположенного по адресу: <...> здание № 82.

Согласно пункту 2.1. договора предметом договора является реализация инвестиционного проекта в отношении вышеуказанного объекта недвижимости. Пунктом 2.2. договора установлено, что целью договора является создание объекта культурно-зрелищного назначения «кинотеатр «Космос» - Центр семейного отдыха». В соответствии с пунктом 2.4. договора в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести полную наружную и внутреннюю реконструкцию существующего здания, строительство двухэтажной пристройки к фасадно-боковой стене, благоустройство прилегающей территории, строительство автостоянок. Пунктом 3.3. договора установлено, что по окончании реконструкции и проведения независимой оценки объект поступает в общую долевую собственность муниципального образования и инвестора. В соответствии с пунктом 3.4. конкретный размер долей, подлежащих передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного проекта определяется дополнительным соглашением не позднее 30 дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, из условий договора инвестиций в реконструкцию объекта недвижимости от 15.11.2004 следует, что общество является инвестором, а его деятельность по реконструкции здания– инвестиционной.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2009 № 16/009/2009-391 подтверждается, что данное нежилое здание находится собственности муниципального образования город Канск Красноярского края. Справкой от 09.09.2009 Администрации города Канска Красноярского каря подтверждается, что в настоящее время инвестор (заявитель) осуществляет подготовку документов для оформления акта государственной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию, срок выполнения работ – 01.01.2010.

До настоящего времени акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не составлен, инвестору его доля не передана. Следовательно, средства, направленные заявителем на реконструкцию здания до момента ввода объекта строительства в эксплуатацию (до передачи инвестору его доли в собственность), в силу статьи 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» носят инвестиционный характер.

Поскольку инвестиционная деятельность не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 188582 руб., пени в сумме 19687 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2659 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

2) Налог на имущество с сумм капитальных вложений в реконструкцию арендованного здания.

Как изложено выше заявитель производил реконструкцию арендованного здания (культурно-зрелищного назначения «кинотеатр «Космос» - Центр семейного отдыха»).

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что заявителем занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество на стоимость капитальных вложений в названный объект основного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» на балансе организации учитывается имущество, являющееся собственностью организации. При этом оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления (ст. 11 Закона).

Из пункте 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 года N 91н, указано, что допускается принятие на учет объектов недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче,документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 30.10.1997 № 71 а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ к капитальном строительстве» утверждена форма акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14). Согласно Постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 30.10.1997 № 71 а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ к капитальном строительстве» акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных средств всех форм собственности.

Из приведенных норм следует, что основными средствами не являются объекты недвижимости, в отношении которых не составлены акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Поскольку акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не составлен, инвестору его доля в праве собственности на спорный объект не передана, объект недвижимости находится в муниципальной собственности, доначисление налога на имущество не обоснованно.

Доводы ответчика об эксплуатации объекта (его части) с 2006 года, что подтверждается, по мнению инспекции, следующими доказательствами: объявлениями – афишами в газете «Канские новости» о показе фильмов в кинотеатре «Космос»; анализом расчетного счета, из которого следует, что общество производило оплату по договорам за различные фильмы; актом полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов № 64 от 15.08.2007; протоколом допроса свидетеля ФИО5 (главного бухгалтера общества) от 07.09.2009 № 242, показавшей, что ЦСО «Космос» открылся 23.02.2005 года; договором на энергоснабжение от 02.10.2006 № 3570, заключенным обществом с открытым акционерным обществом «Крсноярскэнергосбыт»; договором, заключенным обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» от 01.01.206 № 3222-6 на получение питьевой воды, правового значения не имеют.

Поскольку в настоящее время акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не составлен, документы, свидетельствующие о фактическом использовании объекта (его части), не могут являться доказательством завершения ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Таким образом, требования заявителя о признании решения недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 649 233 руб., пени по налогу на имущество в сумме 125 061 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество виде штрафа в сумме 198 042 руб. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Учитывая, результаты рассмотрения судом уточненного заявителем требования, обеспечительная мера в виде приостановления действия решения инспекции № 4 от 30.09.2008, принятая определением суда от 08.09.2009, с учетом определения от 14.09.2009, подлежит отмене в части приостановления действия оспариваемого решения: в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 81 468 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8166 руб., привлечения к налоговой ответственности по статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 8148 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. (2000 руб. - за рассмотрение заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, 1000 руб. - за рассмотрение удовлетворенного судом ходатайства о принятии обеспечительных мер) подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Канск-Декор-МК» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Красноярскому краю от 31.03.2009 № 325 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 188582 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 19687 руб., налога на имущество в сумме 649223 руб.; пени по налогу на имущество в сумме 125061 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2659 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в виде штрафа в сумме 198042 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Канск-Декор-МК».

Отменить принятую определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2009, с учетом определения об исправлении опечатки в определении от 14.09.2009, в части приостановления действия оспариваемого решения: в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 81 468 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8166 руб., привлечения к налоговой ответственности по статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 8148 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (г. Канск Красноярского края, ул. 40 лет Октября, 60, строение 21) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канск-Декор-МК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Е.А. Федотова