Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Министерства транспорта Красноярского края (ИНН 2466230204, ОГРН 1102468025670)

к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»,

о взыскании суммы ущерба, процентов,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство транспорта Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» о взыскании в доход бюджета Красноярского края 5 087,40 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) муниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемых на сумму 5 087,40 руб. с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением арбитражного суда от 26.06.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства (с учетом определения об исправлении описок).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производств. На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление в срок, установленный определением о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, не представил.

Согласно отзыву на исковое заявление третье лицо поддерживает исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 21.08.2012 № 45, подписанного водителем без замечаний, следует, что 21.08.2012 транспортное средство КАМАЗ 64 60 (государственный номер <***>) с прицепом 932200 (государственный номер <***>) под управлением водителя ФИО1 осуществляло перевозку тяжеловесного груза по маршруту «Урочище Абакан 8 км. восточнее д. Ярки - п. Таежный» протяженностью 61 км. В качестве лица, осуществляющего перевозку, указано общество с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК». При проверке вышеуказанного автотранспортного средства КГБУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» на пункте весового контроля Богучанский ППВК (а/д Канск - Абан - Богучаны 320 км.) автомобильной дороги общего пользования Красноярского края выявлено превышение общей массы транспортного средства и превышение фактической нагрузки на первую, вторую, третью, четвертую, пятую оси транспортного средства. Фактическая масса транспортного средства - 44,62 т. (норма - 40 т.), фактические массы на оси следующие: первая ось - 6,67 т. (норма - 10 т.), вторая ось - 8,53 т. (норма - 8 т.), третья ось - 8,21 т. (норма - 8 т.), четвертая ось - 10,68 (норма - 8 т.), пятая ось - 10,53 т. (норма - 8 т.).

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» по запросу суда, транспортное средство КАМАЗ 64 60 (государственный номер <***>) с прицепом 932200 (государственный номер <***>) по состоянию на 21.08.2012 зарегистрированы за обществом с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК».

По факту совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21. КоАП РФ (перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения), составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2012 24 ТФ № 101680.

Ответчику направлены претензии об оплате суммы ущерба, причиненного в результате провоза тяжеловесного груза по автомобильным дорогам. Ответ от ответчика на претензии не последовал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Расчет размера вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге в размере 5 087,40 руб., произведен истцом из расчета: (240 + 925 + 925 + 3 125 + 3 125) х 0,61 где:

- 240 - размер вреда, утвержденный постановлением Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008 №178-п (далее - постановление №178-п) за превышение полной массы транспортного средства до 5 тонн;

- 925 - размер вреда, утвержденный постановлением №178-п за превышение нагрузки на одну ось, не оборудованной пневматической или эквивалентной ей подвеской до 10%;

- 3 125 - размер вреда, утвержденный постановлением №178-п за превышение нагрузки на одну ось, не оборудованной пневматической или эквивалентной ей подвеской от 30 до 40%;

- 22 170,50 - размер вреда, утвержденный постановлением №178-п за превышение нагрузки на одну ось в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями свыше 60%;

- 0,61 - протяженность маршрута в сотнях км. Подробный расчет представлен истцом в материалы дела.

В обоснование искового требования истцом также представлены:

- в подтверждение принадлежности автомобильных дорог к государственной собственности Красноярского края и закрепления на праве оперативного управления за краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» - выписки из реестра государственной собственности Красноярского края;

- руководство по эксплуатации М 014.060.00 РЭ, методику проверки М 014.060.00 МП; паспорта на весы автомобильные переносные

- график работы ППВК КГКУ «КрУДор» август 2012 года.

Согласно отзыву на исковое заявление третье лицо поддерживает исковые требования в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

предметом исковых требований является взыскание с ответчика вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края.

Возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации «О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» от 16.11.2009 №934 и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1, подпунктом 2 пункта 9 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Определение размера причиняемого вреда при перевозке тяжеловесных грузов осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с пунктом 3.18 Положения о Министерстве транспорта Красноярского края, утверждённого постановлением Правительства Красноярского края от 06.07.2010 №377-п, к компетенции министерства отнесено осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете.

Согласно Закону Красноярского края «О краевом бюджете на 2015 год и плановый период 2016 - 2017 годов» от 01.12.2014 № 7-2877 Министерство транспорта Красноярского края входит в утвержденный перечень главных администраторов доходов краевого бюджета, в том числе в отношении поступлений сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации, которые являются доходным источником краевого бюджета, согласно утвержденной классификации (строка 569 приложения 2 к Закону).

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 (далее – Правила возмещения вреда), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядком организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», утверждённым приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 №125 весовой контроль на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения осуществляется Госавтоинспекцией 2.2.2. Госавтоинспекцией осуществляется взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов, взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 21.08.2012 транспортное средство КАМАЗ 64 60 (государственный номер <***>) с прицепом 932200 (государственный номер <***>) под управлением водителя ФИО1 осуществляло перевозку тяжеловесного груза по маршруту «Урочище Абакан 8 км. восточнее д. Ярки - п. Таежный» протяженностью 61 км. В качестве лица, осуществляющего перевозку, указано общество с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК». При проверке вышеуказанного автотранспортного средства КГБУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» на пункте весового контроля Богучанский ППВК (а/д Канск - Абан - Богучаны 320 км.) автомобильной дороги общего пользования Красноярского края выявлено превышение общей массы транспортного средства и превышение фактической нагрузки на первую, вторую, третью, четвертую, пятую оси транспортного средства. Фактическая масса транспортного средства - 44,62 т. (норма - 40 т.), фактические массы на оси следующие: первая ось - 6,67 т. (норма - 10 т.), вторая ось - 8,53 т. (норма - 8 т.), третья ось - 8,21 т. (норма - 8 т.), четвертая ось - 10,68 (норма - 8 т.), пятая ось - 10,53 т. (норма - 8 т.).

Расчет платы в счет возмещения вреда в размере 5 087,40 руб., произведенный истцом, является верным, соответствует Правилам возмещения вреда.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства исполнения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика в доход бюджета Красноярского края 5 087,40 руб., в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» судам разъяснил, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» от 04.04.2014 №22 признан не подлежащим применению.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемых на сумму 5 087,40 руб. с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что госпошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 2 000 руб.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая обоснованность исковых требований, а также то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Красноярского края 5 087,40 руб., в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Деревягин