Гражданский кодекс часть 1

о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов лот № 1, лот № 4, лот № 5 и повторного проведения процедуры оценки и сопоставления заявок,

о признании незаконным и отмене решения от 20.12.2016 по закупке
№ 0119200000116005975,

с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Агентства государственного заказа Красноярского края,

при участии:

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2017 № 6,

от третьего лица: ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2017 № 12,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чурсиной А.А.,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании жалобы САО «ВСК» обоснованной, о признании САО «ВСК» участником конкурса, о признании заказчика нарушившим ч. 6.1 ст. 66 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов лот № 1, лот № 4, лот № 5 и повторного проведения процедуры оценки и сопоставления заявок, о признании незаконным и отмене решения от 20.12.2016 по закупке № 0119200000116005975.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя по представленным в материалы дела доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба САО «ВСК» на действия закупочной комиссии Агентства государственного заказа Красноярского края при проведении открытого конкурса на оказание услуг, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для нужд бюджетных и казенных учреждений Красноярского края на 2017 год, закупка № 0119200000116005975 (далее – открытый конкурс, закупка).

Из содержания жалобы следовало, что САО «ВСК» считает, что закупочная комиссия уполномоченного органа необоснованно отклонила заявки САО «ВСК» по Лотам №1, №4, №5, по причине несоответствия таких заявок конкурсной документации в части предложения участника открытого конкурса в отношении объекта закупки.

Из письменных пояснений уполномоченного органа, представленных до рассмотрения жалобы по существу и озвученных на заседании Комиссии следовало, что уполномоченный орган не согласен с доводами подателя жалобы о неправомерном принятии решения об отклонении заявок САО «ВСК» по Лотам №1, №4, № 5, поскольку условиями конкурсной документации (раздел «Описание объекта закупки») установлены значения коэффициентов страховых тарифов по каждому транспортному средству заказчиков, в соответствии с указаниями Банка России от 20.03.2015 № 3604-У (далее - Указания БР). В соответствии пунктом 2 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе участник подаёт предложение в отношении объекта закупки. При этом участник не вправе менять условия, установленные в Описании объекта закупки.

На основании Указания БР, значение коэффициентов страхового тарифов «КСТ в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования» (далее - КСТ) устанавливается в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (КБМ).

Условиями конкурсной документации установлен период страхования – 2017 год, таким образом, периодом действия предыдущих договоров является 2015-2016 года.

Кроме того, уполномоченный орган отметил, что «как подтверждает сам податель жалобы, расчёт страховой премии был им произведён с учётом коэффициентов КТС (КМБ) за период 2016-2017 год, который не является предшествующим. Таким образом, участником САО «ВСК» нарушен порядок расчёта страховой премии установленных указаниями БР».

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия Красноярского УФАС России (далее - Комиссия) установила следующие обстоятельства.

Уполномоченным органом были совершены действия по осуществлению совместной закупки путем проведения открытого конкурса.

Предметом проводимой закупки является оказание услуг, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для нужд бюджетных и казенных учреждений Красноярского края на 2017 год, закупка № 0119200000116005975.

Исследовав положения конкурсной документации, Комиссия установила, что в пункте 2 «Описание объекта закупки» раздела «Информационная карта» уполномоченным органом были установлены следующие требования к объему оказываемых услуг: «в соответствии с Описанием Объекта закупки, являющимся неотъемлемой частью настоящей документации». Проанализировав файлы «Описание объекта закупки», размещенные уполномоченным органом в ЕИС, и являющиеся частью конкурсной документации, Комиссия установила, что указанные файлы, в соответствии с требованиями части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, содержат конкретные показатели, позволяющие определить соответствие закупаемой услуги установленным заказчиками требованиям, в том числе, содержат фиксированные коэффициенты страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (КБМ).

Проанализировав иные положения конкурсной документации, Комиссия не установила наличия указания, что в предложении участников закупки в отношении объекта закупки может содержать иной показатель КБМ.

При этом, Комиссия установила, что в пункте 2 «Описание объекта закупки» раздела «Информационная карта» уполномоченным органом были установлены следующие функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики услуг, являющихся объектом закупки: «Услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств должны быть оказаны в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, Правилами, утвержденными «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с Указанием Банка России от 19.09.2014г № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а так же порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по ОСАГО» (далее - Указание 3384-У) размер страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяется исходя из размера базового страхового тарифа, установленного исходя из типа (категории) транспортного средства, следующих коэффициентов страховых тарифов, носящих вариативный характер:

КТ - Коэффициент территории преимущественного использования транспортного средства;

КБМ - Коэффициент наличия или отсутствия страховых выплат;

КО - Коэффициент наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством;

КС - Коэффициент периода использования транспортного средства;

КМ - Коэффициент мощности двигателя (для транспортного средства категории «В»);

КВС - Коэффициент возраста и стажа водителей, допущенных к управлению транспортным средством;

КН - Коэффициент наличия нарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона об ОСАГО;

КПР - Коэффициент, предусматривающий управление транспортным средством с прицепом к нему.

При этом, согласно Указанию 3384-У, коэффициент наличия или отсутствия страховых выплат (КБМ), зависит от класса собственника транспортного средства (водителя), который в свою очередь зависит от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования. Сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не установлено Положением Банка России от 19 сентября 2014 года « 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 1 октября 2014 года № 34204 («Вестник Банка России» от 8 октября 2014 года N 93) (далее - сведения).

По договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании сведений в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования. Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии сведений (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3.

По договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании сведений в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии сведений указанным водителям присваивается класс 3. Если предыдущий договор обязательного страхования был заключен на условиях, не предусматривающих ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то представленные сведения учитывается только в том случае, если водитель являлся собственником транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия пришла к выводу, что КБМ устанавливается в соответствии с Указанием 3384-У и является фиксированным коэффициентом на один год, ввиду чего не может подлежать изменению страховщиками при расчете размера страховой премии (при расчете (формировании) участниками закупки предложения относительно цены контракта).

Согласно протоколам рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе по лотам №№1, 4, 5 заявки САО «ВСК» были признаны несоответствующими требованиям документации по причине того, что в представленных в составе заявок на участие предложениях в отношении объекта закупки значения КБМ не соответствуют требованиям конкурсной документации.

Проанализировав заявки подателя жалобы по Лотам №1, №4, № 5, Комиссия установила, что предложение участника открытого конкурса по указанным лотам в отношении объекта закупки содержит КБМ, отличный от КБМ, установленного в конкурсной документации.

Таким образом, Комиссия установила, что закупочная комиссия правомерно признала заявки САО «ВСК» не соответствующими требованьям закупочной документации.

Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 20.12.2016 № 2238 жалоба САО «ВСК» признана необоснованной.

Указанное решение, в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, размещено на официальном сайте в сети Интернет (http://zakupki.gov.ru).

Несогласие заявителя с данным решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, определяющими являются общие критерии подведомственности – субъектный и предметный (характер спорных правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью).

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Заявленные обществом требования о признании жалобы САО «ВСК» обоснованной, о признании САО «ВСК» участником конкурса, о признании заказчика нарушившим ч. 6.1 ст. 66 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013, о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов лот № 1, лот № 4, лот № 5 и повторного проведения процедуры оценки и сопоставления заявок, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку их рассмотрение не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ни в порядке искового производства, ни в порядке главы 24 АПК РФ.

Обоснование заявленных требований в указанной части со ссылками на нормы процессуального законодательства, предусматривающие возможность их рассмотрения арбитражным судом, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требований о признании жалобы САО «ВСК» обоснованной, о признании САО «ВСК» участником конкурса, о признании заказчика нарушившим ч. 6.1 ст. 66 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013, о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов лот № 1, лот № 4, лот № 5 и повторного проведения процедуры оценки и сопоставления заявок.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пунктами 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 №30, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта г соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуга установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В положении конкурсной документации, в пункте 2 «Описание объекта закупки» раздела «Информационная карта» были установлены следующие требования к объему оказываемых услуг: «в соответствии с Описанием Объекта закупки, являющимся неотъемлемой частью настоящее документации». В «Описание объекта закупки», являющейся частые конкурсной документации, указаны файлы, в соответствии с требованиями части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, содержат конкретные показатели, позволяющие определить соответствие закупаемой услуги установленным заказчиками требованиям, в том числе, содержат фиксированные коэффициенты страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (КБМ).

При этом, в пункте 2 «Описание объекта закупки» раздела «Информационная карта» установлены следующие функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики услуг, являющихся объектом закупки: «Услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств должны быть оказаны в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, Правилами, утвержденными «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов к коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховые тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определение страховой премии по обязательному страхованию гражданское ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с Указанием Банка России от 19.09.2014г № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициента страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а так же порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по ОСАГО» (далее - Указание 3384-У) размер страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяется исходя из размера базового страховой тарифа, установленного исходя из типа (категории) транспортного средства следующих коэффициентов страховых тарифов, носящих вариативный характер:

КТ - Коэффициент территории преимущественного использования транспортного средства;

КЕМ - Коэффициент наличия или отсутствия страховых выплат;

КО - Коэффициент наличия сведений о количестве лиц, допущенных управлению транспортным средством;

КС - Коэффициент периода использования транспортного средства;

КМ - Коэффициент мощности двигателя (для транспортного средств категории «В»);

КВС - Коэффициент возраста и стажа водителей, допущенных управлению транспортным средством;

КН - Коэффициент наличия нарушений, предусмотренных пунктом статьи 9 Закона об ОСАГО;

КПР - Коэффициент, предусматривающий управление транспортных средством с прицепом к нему.

По договору обязательного страхования, не предусматривающем ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании сведений в отношение собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования. Класс присваивается собственнику транспортного средства указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии сведение (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3.

По договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании сведений I отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии сведений указанным водителям присваивается класс 3. Если предыдущий договор обязательного страхования был заключен на условиях, не предусматривающих ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то представленные сведения учитывается только в том случае, если водитель являлся собственника транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, КБМ устанавливается в соответствии с Указанием 3384-У и является фиксированным коэффициентом на один год, ввиду чего не может подлежать изменению страховщиками при расчете размера страховой премии (при расчете (формировании) участниками закупки предложения относительно цены контракта).

Согласно протоколам рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе по лотам №№1,4,5 заявки САО «ВСК» были признаны несоответствующими требованиям документации по причине того, что в представленных в составе заявок на участие предложениях в отношении объекта закупки значения КБМ не соответствуют требованиям конкурсной документации.

В документации установлен фиксированный размер КБМ (коэффициент наличия или отсутствия страховых выплат) в приложениях «Описание объекта закупки», при этом, из конкурсной документации не следует, что данный показатель подлежит изменению по инициативе участников (что в предложении участников закупки в отношении объекта закупки может содержать иной показатель КБМ).

В Информационной карте в разделе 3 указано, что размер базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, использованных заказчиками для расчета страховой премии (начальной (максимальной) цены контракта), указаны в описании объекта закупки.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, то заказчики определили свою потребность в виде указания конкретных коэффициентов страховых тарифов, не подлежащих корректировке участниками закупки.

Таким образом, участникам закупки при формировании предложения относительного объекта закупки, необходимо было предложить показатель КБМ, соответствующий требованиям документации.

Предложение САО «ВСК» по лотам №1, №4, №5 в отношении объект закупки содержит КБМ, отличный от КБМ, установленного в конкурсной документации, что не позволило конкурсной комиссии признать такие заявки соответствующими требованиям конкурсной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно пункту 7.2 Инструкции по заполнению заявок (Приложение № 1 к Информационной карте открытого конкурса) непредставление необходимых документов в составе заявки, наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике конкурса или о товарах, работах, услугах, на поставку, выполнение и оказание которых проводится конкурс, является основанием для отказа в допуске участнику конкурса к участию в конкурсе.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что закупочная комиссия правомерно признала заявки САО «ВСК» не соответствующими требованиям закупочной документации.

Доводы заявителя рассмотрены судом и отклонены как не имеющие существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

При этом заслуживает внимание довод ответчика и третьего лица о том, что участник закупки не мог применить понижающий коэффициент также по причине того, что на момент подачи заявок не истек период по прошлому договору страхования, в связи с чем заказчики могли обратиться в оставшийся период для получения страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Из вышеизложенного следует, что решение антимонопольного органа от 20.12.2016 № 2238, признавшее жалобы заявителя необоснованной, является законным и не нарушает прав общества.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление Страхового акционерного общества «ВСК» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 20.12.2016 по закупке № 0119200000116005975 не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о признании жалобы САО «ВСК» обоснованной, о признании САО «ВСК» участником конкурса, о признании заказчика нарушившим ч. 6.1 ст. 66 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013, о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов лот № 1, лот № 4, лот № 5 и повторного проведения процедуры оценки и сопоставления заявок.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 20.12.2016 по закупке
№ 0119200000116005975 отказать.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж