Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Коммерс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

о признании незаконным действий,

об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- ФИО1,

- ФИО2,

- ОАО Банк ВТБ,

в присутствии:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 20.01.2014,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: ФИО4, представителя по доверенности от 30.12.2013 №70-55/311,

от третьего лица - ОАО Банк ВТБ: ФИО5 - представителя по доверенности от 04.09.2013

при ведении протокола судебного заседания ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аренда-Коммерс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с требованиями:

1. о признании незаконными действия выразившееся в наложении ареста на основании определения Советского районного суда г. Красноярск от 18.07.2013 на принадлежащие 2/9 доли в помещениях № 68, 69, 70, расположенных по адресу: <...> «а»;

2. об обязании устранить допущенные нарушения путем исключения из ЕГРП записи об аресте на основании определения Советского районного суда г. Красноярск от 18.07.2013 на принадлежащие 2/9 доли в помещениях № 68, 69, 70, расположенных по адресу: <...> «а»;

3. о признании незаконными действия выразившееся в приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилые помещения № 69 и № 70, расположенные по адресу: <...> «а»;

4. об обязании устранить допущенные нарушения путем проведения государственной регистрации права общей долевой собственности 2/9 доли на нежилые помещения № 69 и № 70, расположенные по адресу; <...>.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.08.2013 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 10.10.2013.

Определением от 11.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Банк ВТБ.

Третьи лица (ФИО2, ФИО1), не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель заявителя передал суду от третьего лица - ФИО1 заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя представил дополнительные документы

Ответчик представил дополнительные документы

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик заявленные требования не признал.

Третье лицо - ОАО Банк ВТБ представил отзыв , согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Аренда-Коммерс» имеет в собственности 2/9 доли в помещениях № 68,69,70, расположенных по адресу: <...> (далее именуемые - «Объекты» на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Аренда-Коммерс» от 11.10.2012 и акта передачи имущества в уставной капитал ООО «Аренда-Коммерс» от 11.10.2012 (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 01.11.2012 24 ЕК 41738, от 01.11.2012 24ЕК417390, от 01.11.2012 24ЕК417388).

В Управление 01.07.2013 обратились ООО «Аренда-Коммерс», ФИО1, ФИО2 с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение № 69, общей площадью 484,6 кв.м., а также на нежилое помещение № 70, общей площадью 244,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлено соглашение о преобразовании нежилых помещений от 28.06.2013, согласно которому ООО «Аренда-Коммерс» в лице директора ФИО1, действующего на основании устава, ФИО1, ФИО2, пришли к соглашению о распределении долей в праве общей долевой собственности на преобразованные нежилое помещение № 69, общей площадью 484,6 кв.м. и нежилое помещение № 70, общей площадью 244,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

При проведении проверки на предмет отсутствия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на вышеуказанные объекты недвижимого имущества установлено, что в ЕГРП имеются записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ООО «Аренда-Коммерс» (доля в праве - 2/9), ФИО1 (доля в праве - 5/9), ФИО2 (доля в праве - 2/9) на нежилые помещения № 68 общей площадью 77,9 кв.м., № 69 общей площадью 596 кв.м., № 70 общей площадью 83,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Из кадастровых паспортов помещений, выданных 21.06.2013 филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю на нежилые помещения № 69 общей площадью 484,6 кв.м., № 70 общей площадью 244,9 кв.м., расположенные по адресу: <...> следует, что нежилое помещение № 70 общей площадью 244,9 кв.м., состоит из части зарегистрированного в ЕГРП нежилого помещения № 69 общей площадью 596 кв.м., и зарегистрированного в ЕГРП нежилого помещения № 70 общей площадью 83,8 кв.м., нежилое помещение № 69 общей площадью 484,6 кв.м., состоит из части зарегистрированного в ЕГРП нежилого помещения № 69 общей площадью 596 кв.м., и зарегистрированного в ЕГРП нежилого помещения № 68 общей площадью 77,9 кв.м.

В Управление 18.07.2013 поступило определение Советского районного суда г. Красноярска от 17.07.2013, судья Т.П. Петроченко, о наложении ареста на ранее принадлежавшие ФИО7 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № 68 общей площадью 77,9 кв.м., № 69 общей площадью 596 кв.м., № 70 общей площадью 83,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Как следует из пояснений истца и ответчика ФИО7 с 02.07.2002 являлся собственником 1/3 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № 68 общей площадью 77,9 кв.м., № 69 общей площадью 596 кв.м., № 70 общей площадью 83,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Право собственности ООО «Аренда-Коммерс» на 2/9 в праве собственности на нежилые помещения №№ 68, 69, 70 зарегистрировано Управление 01.11.2012 на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Аренда-Коммерс» от 11.10.2012 и акта передачи имущества в уставный капитал ООО «Аренда-Коммерс» от 11.10.2012, учредителями которого являются ФИО8 и ФИО1 Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Аренда-Коммерс» от 11.10.2012 ФИО8, имея долю в уставном капитале ООО «Аренда-Коммерс» 80% оплачивает указанную долю, внося неденежный вклад в уставный капитал общества в размере 2/9 долей в праве собственности на нежилые помещения №№ 68, 69, 70.

Заявитель, ссылаясь на то, что наличие ареста послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав общей долевой собственности на нежилые помещения № 69 и № 70 по адресу: <...>, преобразованных из существующих нежилых пом. № 68, 69, 70 по этому же адресу, арест также ограничивает ООО «Аренда-Коммерс», в реализации своих прав как собственника Объекта, в частности регистрации права собственности и сделки аренды на объекты, что препятствует ООО «Аренда-Коммерс» в осуществлении предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21. 07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие обжалуемого ненормативного акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; и 2) нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность органа, действия которого обжалуются, по доказыванию соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием).

В настоящем деле общество с ограниченной ответственностью "Аренда-Коммерс" просит признать незаконными действия выразившееся в наложении ареста на основании определения Советского районного суда г. Красноярск от 18.07.2013 на принадлежащие 2/9 доли в помещениях № 68, 69, 70, расположенных по адресу: <...> «а»; обязать устранить допущенные нарушения путем исключения из ЕГРП записи об аресте на основании определения Советского районного суда г. Красноярск от 18.07.2013 на принадлежащие 2/9 доли в помещениях № 68, 69, 70, расположенных по адресу: <...> «а»; признать незаконными действия выразившееся в приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилые помещения № 69 и № 70, расположенные по адресу: <...> «а»; обязать устранить допущенные нарушения путем проведения государственной регистрации права общей долевой собственности 2/9 доли на нежилые помещения № 69 и № 70, расположенные по адресу; <...> ссылаясь на то, что наложенный на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № 68 общей площадью 77,9 кв.м., № 69 общей площадью 596 кв.м., № 70 общей площадью 83,8 кв.м., расположенные по адресу: <...> арест ограничивает ООО «Аренда-Коммерс», в реализации своих прав как собственника Объекта, в частности регистрации права собственности и сделки аренды на объекты, что препятствует ООО «Аренда-Коммерс» в осуществлении предпринимательской деятельности.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 18.07.2013 поступило определение Советского районного суда г.Красноярска от 17.07.2013, о наложении ареста на ранее принадлежавшие ФИО7 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № 68 общей площадью 77,9 кв.м., № 69 общей площадью 596 кв.м., № 70 общей площадью 83,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

При этом, ФИО7 с 02.07.2002 являлся собственником 1/3 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № 68 общей площадью 77,9 кв.м., № 69 общей площадью 596 кв.м., № 70 общей площадью 83,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления (в форме судебных приказов, решений и определений суда) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

запрещение ответчику совершать определенные действия;

запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Ограничения (обременения), в соответствии со статьей 1 Закона о регистрации - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Из системного толкования данных норм следует, что арест препятствует совершению любым субъектом любых юридически значимых действий.

Пунктом 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о регистрации органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.

Как следует из пояснений ответчика:

«ФИО7 по договору купли-продажи от 21.06.2012 продал принадлежащие ему 1/3 доли в праве собственности на помещение № 70 ФИО9. Переход права зарегистрирован 29.06.2012.

1/3 долю в праве собственности на нежилое помещение № 69 ФИО7 продал ФИО9 по договору купли-продажи от 04.07.2012. Переход права зарегистрирован 09.07.2012.

1/3 в праве собственности на нежилое помещение № 68 ФИО7 продал ФИО9 по договору купли-продажи от 09.07.2012. Переход права зарегистрирован 31.07.2012

В дальнейшем, ФИО9 продала приобретенную у ФИО7 1/3 долю в праве собственности на нежилое помещение № 68 ФИО10, заключив 03.08.2012 договор купли-продажи. Переход права собственности зарегистрирован 15.08.2012.

07.08.2013 ФИО9 и ФИО10 заключили соглашения об отступном, по условиям которого ФИО9 передала ФИО10 1/3 долю в праве на нежилое помещение № 69 и 1/3 долю в праве на нежилое помещение № 70. Переход права собственности зарегистрирован 15.08.2013.

Помимо этого, ФИО10 приобрел по 1/3 доли в праве на нежилые помещения №№ 68, 69, 70 у ФИО11 на основании договора купли-продажи от 04.08.2012.

ФИО10 продал 21.08.2012 принадлежащие ему 2/9 доли в праве на нежилые помещения №№ 68, 69, 70 ФИО12, 2/9 доли в праве на нежилые помещения №№ 68, 70 ФИО8 и 2/9 доли в праве на нежилое помещение № 69 ФИО1. Переход права собственности зарегистрирован 03.09.2012.

1/3 доли в праве собственности на нежилые помещения № 68 общей площадью 77,9 кв.м., № 69 общей площадью 596 кв.м., № 70 общей площадью 83,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>, принадлежавшие ФИО7, неоднократно отчуждались в измененном виде.»

Учитывая, что в отношении 1/3 доли в праве на нежилые помещения, принадлежавшие ФИО7 и подлежащие аресту на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 17.07.2013, неоднократно регистрировался переход права и данные доли отчуждались в измененном виде, в настоящее время не представляется возможным определить к кому именно перешло право на указанные доли и чьи именно доли подлежат обременению. В связи, с чем ответчиком, 18.07.2013 в ЕГРП внесены записи об аресте нежилых помещений № 68 общей площадью 77,9 кв.м., № 69 общей площадью 596 кв.м., №70 общей площадью 83,8 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Пунктом 4 статьи 19 Закона о регистрации установлено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в ЕГРП или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, Законом о регистрации установлена обязанность по приостановлению государственной регистрации прав до снятия ареста при поступлении в течение срока государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в ЕГРП или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества.

Во исполнение пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация права общей долевой собственности на нежилое помещение № 69 общей площадью 484,6 кв.м., и на нежилое помещение № 70 общей площадью 244,9 кв.м., расположенные по адресу: <...> приостановлена по решению государственного регистратора до снятия ареста, о чем заявителям направлены уведомления (от 18.07.2013 исх. №№ 01/159/2013-198, 01/159/2013-199).

Таким образом, действия управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю выразившиеся в наложении ареста на основании определения Советского районного суда г. Красноярск от 18.07.2013 на принадлежащие 2/9 доли в помещениях № 68, 69, 70, расположенных по адресу: <...> «а»; в приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилые помещения № 69 и № 70, расположенные по адресу: <...> «а»; не противоречит Федеральному закону от «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в силу пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации при поступлении решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию до снятия ареста, действия государственного регистратора не только не противоречат Закону о регистрации, но и являются исполнением возложенных на него законом обязанностей.

В связи с этим, решение Управления по приостановлению государственной регистрации не подлежит обжалованию и не может быть расценено как решение, нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, требование общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Коммерс":

удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении требования заявителя о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным, меры восстановительного характера не применяются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 201, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко