Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Вахитова Р.С. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Коротченко Людмилы Ильиничны (г. Ачинск) к индивидуальному предпринимателю Топорову Александру Ивановичу (г. Ужур) о взыскании 81 151,17 рублей.

В судебном заседании участвовал представитель истца – ФИО3, по доверенности от 24.01.2008.

Протокол судебного заседания вел судья Вахитов Р.С.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании 81 151,17 рублей.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (ОГРН <***>).

Одним из видов предпринимательской деятельности является розничная торговля нефтепродуктами, в том числе через АЗС, находящуюся по адресу: 662253, г. Ужур, Красноярского края, ул.Победа Социализма, 120 «Б».

Как следует из искового заявления, указанная АЗС оснащена четырьмя топливо- раздаточными колонками (ТРК), из них три колонки одностоечные (1 КЭД «Ливенка -11101»), они предназначены для отпуска одного вида топлива через один гидравлический пост и одна колонка для отпуска 2-х видов топлива через два гидравлических поста (2 КЭД «Ливенка 22201»)

Через три колонки производится отпуск бензина, через четвертую - отпуск дизельного топлива. Работой колонок управляет электронное отсчетное устройство - контроллер универсально-программируемый (КУП), который имеет информационную связь с компьютером, оснащенным программным обеспечением и с контрольно- кассовыми машинами.

13 июля 2008 года на указанную АЗС, принадлежащую истцу на праве собственности (договор купли - продажи от 15.06.2007г, свидетельство о государственной регистрации права серия 24 ЕЗ 470025 от 26.06.2007г.), для заправки дизельным топливом, прибыл грузовой (бортовой) автомобиль «Митсубиси Кантер», г-н О 129 СУ, имеющий кабину белого цвета, кузов - синего цвета.

После заправки автомобиля дизельным топливом, водитель начал движение, не отсоединив раздаточный рукав колонки (топливный шланг) от горловины автомобильного топливного бака.

Силой автомобильной тяги колонку сорвало с фундамента и протащило по бетонной площадке АЗС. Корпус топливораздаточной колонки от сильного механического воздействия деформировался, произошел разрыв электросети, который привел к сбою в программе компьютерного управления колонками и кассовыми аппаратами, платы контроллеров, управляющих работой колонок, вышли из строя, повреждены на всех колонках одновременно.

Кроме того, повреждены составные части топливораздаточной колонки, в том числе:

-электродвигатель электронасоса, перепускной клапан фильтра- газоотделителя, измеритель объема топлива, полностью разбиты остекленные части индикаторов отображения информации подачи топлива.

По факту повреждения топливной колонки с участием грузового автомобиля «Митсубиси Кантер», г-н О 129 СУ, имевшего место по адресу: <...> на принадлежащей истцу АЗС, в день происшествия, 13 июля 2008 года, ФИО5, представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, обратился в ОВД Ужурского района с заявлением о привлечении к ответственности ФИО4, лица, действиями которого был причинен имущественный вред истцу. Заявление было зарегистрировано 13.07.2008г. дежурным ОВД по Ужурскому району в единой книге учета преступлений под номером 1842.

По поступившему заявлению, дознавателем ОД МОБ ОВД по Ужурскому району, старшим лейтенантом милиции ФИО6, в день происшествия 13.07.08г., в присутствии понятых были произведены следующие действия: составлен Протокол осмотра места происшествия; составлена схема осмотра места происшествия; сделана фотосъемка места происшествия.

Дознавателем получены письменные объяснения следующих лиц: водителя, под управлением которого находился автомобиль «Митсубиси Кантер», г -н О 129 СУ, ФИО4; работников АЗС, присутствующих на ее территории в момент происшествия, а именно: ФИО7 - оператора моечной установки автомобилей; ФИО8 - оператора дежурной смены АЗС, которая произвела отпуск дизельного топлива при заправке автомобиля «Митсубиси Кантер», г -н О 129 СУ; ФИО9, продавца магазина «На пикник», находящегося на территории АЗС; ФИО5, представителя истца; ФИО10, делового партнера истца, прибывшего на место происшествия.

При проведении дознания было установлено, что ФИО4, управлявший автомобилем «Митсубиси Кантер», 1996 года выпуска в момент повреждения топливной колонки, не является собственником указанного транспортного средства, так как согласно ПТС 25ТТ187197, этот грузовой автомобиль принадлежит на праве частной собственности ФИО2.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.10.2008 № 11.

Из-за транспортного происшествия работа АЗС была поврежденная топливо - раздаточная колонка оказалась не пригодной к эксплуатации как вследствие полной деформации ее корпуса, так и вследствие пришедших в неисправность основных ее функциональных деталей. Степень причиненных повреждений требовала не ремонта, а замены ТРК.

На трех остальных ТРК в результате электрического замыкания повреждены платы котроллеров, управляющих работой колонок.

Топливо - раздаточные колонки, установленные на АЗС 25 в июне 2008г. (договор подряда на монтаж и установку топливных колонок №13/06 от 20.06. 2008 г.) были приобретены истцом по договору (№150 от 25.04.07г.), заключенному с ООО «Ливенка» дочерней структурой ОАО «Промприбор».

Согласно товарной накладной № 427 от 23.05.2008 стоимость установленной колонки составляет 60 000 рублей.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 81 151,17 рублей, в том числе 70 651,17 рублей – балансовой стоимости топливно-раздаточной колонки; 10 500 рублей затрат на ремонт контроллеров топливных колонок.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором пояснил следующее:

- ФИО4 является знакомым ответчика, к которому ответчик часто обращается с просьбой оказания помощи в перевозке товара;

- согласно штатного расписания водителя у ответчика не имеется;

- ФИО4 не ссылается на наличие у него трудовых отношений с ответчиком.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под вредом как основанием деликтной ответственности понимаются неблагоприятные для субъекта гражданского права имущественные или неимущественные последствия, возникшие в результате повреждения или уничтожения принадлежащего ему имущества, а также в результате причинения увечья или смерти гражданину (физическому лицу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В письменных пояснениях ответчик признает, что ФИО4 оказывает ответчику услуги по перевозке товаров, в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Несмотря на то, что ФИО4 не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, индивидуальный предприниматель ФИО2 признает, что ФИО4 осуществлял перевозку товаров по поручению и в интересах ответчика.

В своих объяснениях от 13.07.2008 ФИО4 указал в качестве места работы, должности – у индивидуального предпринимателя ФИО2, водитель – экспедитор.

Исходя из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации правонарушитель возмещает причиненные убытки независимо от вины.

Основаниями освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности являются: непреодолимая сила; умысел потерпевшего; грубая неосторожность потерпевшего; неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса /Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Таким образом, пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепила принцип ответственности фактических причинителей, неправомерно завладевших источником повышенной опасности, по правилам об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Если наряду с противоправным поведением третьих лиц выбытию источника повышенной опасности способствовало и виновное поведение его владельца (например, ненадлежащая охрана, оставление ключей зажигания в замке автомобиля и т.д.), то ответственность за причиненный вред может быть возложена как на лицо, неправомерно использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства выбытия источника повышенной опасности из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, в том числе действий ФИО4

Наличие у истца вреда подтверждается материалами дела. Истцу причинен вред в виде уничтожения топливно-раздаточной колонки балансовой стоимостью 70 651,17 рублей и наличия расходов на ремонт контроллеров топливных колонок в сумме 10 500 рублей. Между действиями причинителем вреда и наступившим вредом существует юридически значимая причинная связь.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 50 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 2 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 50 000 рублей.

Таким образом, при цене иска в размере 81 151,17 рублей, размер государственной пошлины составляет 2 934,54 рублей. Истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачена в размере 3 234,5 рублей, что подтверждается платежным поручением № 966 от 02.10.2008.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере, превышающем размер, установленный статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на 299,96 рублей.

Ввиду того, что истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачена в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Соответственно расходы истца по уплате государственной пошлины в остальной части взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 81 151,17 рублей в счет возмещения вреда и 2 934,54 рублей понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 299,96 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №966 от 02.10.2008. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Вахитов Р.С.