АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Раздобреева И.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Красноярск)

опривлечении к административной ответственности,

при участии судебном заседании предпринимателя ФИО1 (паспорт).

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей И.А. Раздобреевой.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Отдел (инспекция) государственного надзора по Красноярскому краю Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Отдел госнадзора) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 30 октября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24 декабря 2007 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении административный орган, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Ленинского района г. Красноярска 04.09.1995 за № 2816. На момент принятия заявления к производства арбитражного суда ответчик статус предпринимателя не утратил.

       По плану Госнадзора и на основании распоряжения от 11.09.2007 № 08-10/151 инспектором Отдела госнадзора 19.09.2007 в 10 ч. 10 мин. была проведена проверка предпринимателя ФИО1, осуществляющей розничную продажу детской одежды в магазине «Модная детская одежда», расположенном по адресу: <...>.

       В ходе проверки административным органом установлено, что предпринимателем ФИО1 была реализована юбка для девочки из набивной хлопчатобумажной ткани (100 %), модель С-422, размера 98-104-56, производства ООО «Рита» г. Тула, не соответствующей требованиям пунктов 5.4.3, 5.5.1. ГОСТа 25294-2003 по сырьевому составу и гигроскопичности. Итоги проверки отражены в акте № 151 от 19.09.2007.

       В соответствии с актами и протоколами от 19.09.2007 административным органом у предпринимателя были отобраны и взяты образцы (юбки) для проверки на соответствие обязательным требованиям ГОСТа 25294-2003.

       Согласно данным протокола от 28.09.2007 № 10722, составленным Аккредитованным испытательным центром ФГУ «Красноярский центр стандартизации и метрологии» в результате испытаний образца – юбки для девочки из набивной х/б ткани установлено, что в состав сырья данного изделия по маркировке производителя входит - хлопок 100 %, фактически имеется хлопка 25 %, 75 % полиэстер, норма гигроскопичности по НД должна составлять не менее 8 %, фактически 3,5 %.

        28.09.2007 заявителем в отношении предпринимателя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 182, которым было зафиксировано нарушение ответчиком обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, за которое предусмотрена ответственность частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Предприниматель в графе «Объяснение нарушителя» свою вину в совершении правонарушения не признал, указав, что маркировкой изделия занимается предприятие-изготовитель.

       В  связи  с  выявлением указанных выше обстоятельств   административный орган  обратился в арбитражный суд  с  заявлением  о  привлечении предпринимателя к  административной  ответственности.

Оценив  исследованные доказательства  и  обстоятельства  дела  в  их  совокупности, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

        В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

         В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

         Постановлением суда кассационной инстанции от 24.12.2007 признан обоснованным вывод об отсутствии вины предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но в связи с допущенными опечатками в решении суда первой инстанции, повлекшими несоответствие описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения, дело направлено на новое рассмотрение.

        Суд, исследовав материалы дела, считает, что основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности отсутствуют, при этом суд основывается на следующем.

В силу части 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Из содержания указанной нормы следует, что нарушение требований государственных стандартов образует состав правонарушения по части 1 статьи 19.19 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1. Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе относятся событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, то есть индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц (в форме умысла или неосторожности).

Как следует из материалов дела, заявитель вменяет в вину предпринимателю факт реализации последним юбок для девочки из набивной хлопчатобумажной ткани модели С-422, производства ООО «Рита», г. Тула с нарушением обязательных требований, предусмотренных ГОСТом 25294-2003.

Однако, заявитель ни в протоколе об административном правонарушении не указал, ни в ходе судебного разбирательства не назвал, какие действия, предусмотренные законодательством и обязательные для предпринимателя, не совершены ФИО1 при продаже изделий и какую возложенную на него обязанность по определению соответствия товара техническим условиям и ГОСТам, предприниматель не исполнил.

        Таким образом, заявитель не установил подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, повлекшие нарушение обязательных требований государственных стандартов.

        Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и заявителем не оспорено, что ответчик осуществлял реализацию юбок для девочки, на которые имелся сертификат соответствия, данная продукция сертифицирована на соответствие ГОСТам 25294-2003, 7913-76, 7779-75, 30286-95. Следовательно, несоблюдение предпринимателем требований государственного стандарта необоснованно вменяется последнему в вину заявителем.

         При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявления также является истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу указанной нормы постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 24.5. Кодекса, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, вменяемое предпринимателю ФИО2 административное правонарушение обнаружено административным органом в ходе проведения проверки 19.09.2007.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, следует, что при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Таким образом, при новом рассмотрении дела судом двухмесячный срок привлечения ответчика к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, истек.

        Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

 Отказать в удовлетворении требования Отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственностиза совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.