Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А. Федотовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ-Проект»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска

о признании недействительным решения от 14.05.2009 № 39 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части,

при участии:

представителя заявителя - ФИО1 по доверенности от 28.07.2009,

представителей ответчика - ФИО2 по доверенности от 19.01.2009, ФИО3 по доверенности № 11-03/6 от 14.09.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Федотовой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ-Проект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 14.05.2009 № 39 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 347 402,20 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 451 655,50 руб., начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 351 293 руб., по налогу на прибыль в сумме 6 897 931 руб., пени по налогу на добавленную стоимость – 1 939 952,63 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 162 171,77 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.08.2009 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, заявлениях об уточнении заявленных требований.

Представители налогового органа заявленные требования не признал, привел доводы изложенные в отзыве, письменных пояснениях.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ-Проект» налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на прибыль с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.09.2008.

В ходе выездной налоговой проверки установлены и в акте проверки № 159 от 24.12.2008 зафиксированы, в том числе, следующие нарушения:

1)обществом в 2005, 2006 годах неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 326 362,87 руб. на основании счетов-фактур № 23 от 20.06.2005, № 26 от 20.07.2005, № 31 от 30.08.2005, № 38 от 20.09.2005, № 50 от 20.11.2005, № 48 от 23.09.2005, выставленных обществом «Форум» за строительные работы и услуги сварки; неправомерно включены в расходы по налогу на прибыль 1 813 127,13 руб., уплаченные обществу «Форум» за строительные работы и услуги сварки.

Данный вывод налоговый орган сделал на основании следующих установленных в ходе проверки фактов:

- согласно письму Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краюот 18.03.2009 № 11-06/03229 @ согласно представленной отчетности обществом «Форум» численность работников – 1 человек;

- согласно протоколу осмотра № 40 от 24.03.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска общество «Форум» по юридическому адресу (<...>) не находится;

- согласно показаниям ФИО4 (ранее ФИО5) (протокол допроса свидетеля № 61 от 07.02.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска), числящейся учредителем и руководителем общества «Форум», от имени которой подписаны первичные документы, она не является учредителем и руководителем общества «Форум», доверенностей на право подписи документов и ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавала, сама документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ) не подписывала (письмом Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю от 12.03.2009 № 24/1562 и свидетельством о заключении брака серии <...>подтверждается, что ФИО5 изменила фамилию на ФИО4);

- из протокола допроса генерального директора общества «ПКФ-Проект» от 30.03.2009 № 93, проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, следует, что он лично с руководителем общества «Форум» не встречался, переговоры вел производственно-технический отдел;

- согласно выписке банка Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярске по расчетному счету общества «Форум» у общества отсутствуют расходы на выплату заработной платы работникам, на аренду офиса, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочных расходов.

2)обществом в 2006 году неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 069 787,14 руб. на основании счета-фактуры № 148 от 25.12.2006, выставленной обществом «Сибтехнострой» за выполнение строительных работ, неправомерно включены в расходы по налогу на прибыль в сумме 5 943 261,86 руб., уплаченные обществу «Сибтехнострой». Данный вывод налоговый орган сделал на основании следующих фактов:

- указанный в счете-фактуре № 148 от 25.12.2006 ИНН продавца 2464056857 не соответствует ИНН общества «Сибтехнострой» (2466133698), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общества «Сибтехнострой»;

- согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярскаот 08.04.2008 № 12-08/1/04268 дсп@ численность работников общества «Сибтехнострой» - 0 человек;

- согласно протоколу осмотра № 252 от 27.05.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска общество «Сибтехнострой» по юридическому адресу (<...>) не находится, договор аренды с ним собственником здания ООО «Пищепромсервис» не заключался, что подтверждается директором общества «Пищепромсервис» ФИО6;

- сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 07.04.2008 № 01/044/2008-091 подтверждается, что за обществом «Сибтехнострой» не зарегистрированы права на недвижимое имущество;

- согласно показаниям ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 07.11.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска), числящегося руководителем общества «Сибтехнострой» с 24.04.2006, от имени которого подписаны первичные документы, он согласился зарегистрировать неизвестное ему общество за вознаграждение, не знал о существовании общества «Сибтехнострой», узнал о том, что данное общество зарегистрировано на его имя от полицейского, финансово-хозяйственные договоры не подписывал;

- согласно письму Федерального государственного учреждения Филиала по Сибирскому Федеральному округу Федерального лицензионного центра при Росстрое от 16.07.2008 № 2552-01-11 обществом «Сибтехнострой» представлены сведения о квалификации работников. Согласно сведениям о квалификации руководителей и специалистов общества «Сибтехнострой» начальником участка ОСР является ФИО8, прорабом замеляных работ и благоустройства – ФИО9 Из протоколов допроса ФИО8, ФИО9 от 19.11.2008, проведенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, следует, что они не работали в обществе «Сибтехнострой»;

- исходя из протокола допроса генерального директора общества «ПКФ-Проект» от 30.03.2009 № 93, проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, лично с руководителем общества «Сибтехнострой» он не встречался, переговоры вел производственно-технический отдел.

3)обществом в 2005 году неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 73 220,34 руб. на основании счетов-фактур № 314 от 25.05.2005, № 402 от 26.08.2005, выставленных обществом «Квант» за изготовление комплекта металлической оснастки, неправомерно включены в расходы по налогу на прибыль 406 779,66 руб., уплаченные обществу «Квант» за изготовление комплекта металлической оснастки.

Данный вывод налоговый орган сделал на основании следующих фактов:

- согласно письму Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краюот 18.03.2009 № 11-06/03231 @ сведения о постановке на учет имущества обществом «Квант» отсутствует; по данным отчетности численность работников общества – 1 человек;

- протоколом осмотра № 42 от 24.03.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска подтверждается, что общество «Квант» по юридическому адресу (<...>) не находится;

- согласно показаниям ФИО10 (протокол допроса свидетеля № 54 от 26.01.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска), числящейся учредителем и руководителем общества «Квант», от имени которой подписаны первичные документы, она открыла на свое имя общество «Квант» не помнит когда именно, но не стала заниматься предпринимательской деятельностью и закрыла общество через месяц, руководство обществом не осуществляла, договоры, счета-фактуры, товарные накладные не подписывала, доверенностей на осуществление хозяйственных операций не выдавала;

- не представлены товарно-транспортные накладные;

- исходя из протокола допроса генерального директора общества «ПКФ-Проект» от 30.03.2009 № 93, проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, лично с руководителем общества «Квант» он не встречался, переговоры вел отдел снабжения.

4)обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 585 228,66 руб. на основании счетов-фактур № 23 от 25.07.2005, № 26 от 26.08.2005, № 30 от 23.09.2005, № 29 от 16.09.2005, № 40 от 18.11.2005, № 46 от 20.12.2005, выставленных обществом «Меркурий» за строительные работы; неправомерно включены в расходы по налогу на прибыль 3 251 270,34 руб., уплаченных обществу «Меркурий» за строительные работы. Данный вывод налоговый орган сделал на основании следующих фактов:

- согласно письму Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краюот 13.03.2009 № 11-06/03020 @ сведения о постановке на учет имущества обществом «Меркурий» отсутствует; по данным отчетности численность работников общества – 1 человек;

- протоколом осмотра № 43 от 24.03.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска подтверждается, что общество «Меркурий» по юридическому адресу (<...>) не находится;

- согласно показаниям ФИО10 (протокол допроса свидетеля № 53 от 26.01.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска), числящейся учредителем и руководителем общества «Меркурий», от имени которой подписаны первичные документы, она не является учредителем и руководителем общества «Меркурий», руководство обществом не осуществляла, договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписывала, доверенностей на право подписи документов не выдавала;

- исходя из протокола допроса генерального директора общества «ПКФ-Проект» от 30.03.2009 № 93, проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, лично с руководителем общества «Меркурий» не осуществлялся, переговоры вел производственно-технический отдел.

5)обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 953 225,93 руб. на основании счетов-фактур № 2 от 24.09.2004, № 3 от 27.09.2004, № 7 от 29.09.2004, № 101 от 29.04.2005, № М-501 от 27.05.2005, № 257 от 01.12.2005, № 258 от 02.12.2005, № 263 от 08.12.2005, № 271 от 14.12.2005,№ 296 от 28.12.2005, № 208 от 06.06.2006, № 364 от 10.08.2006, № 341 от 13.09.2006, выставленных обществом «Аметист» за поставку строительных материалов; неправомерно включены в расходы по налогу на прибыль 4 307 674,08 руб., уплаченных обществу «Аметист» за поставку строительных материалов. Данный вывод налоговый орган сделал на основании следующих фактов:

- согласно письму Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краюот 18.03.2009 № 11-06/03230 @ сведения о постановке на учет имущества обществом «Аметист» отсутствует; по данным отчетности численность работников общества – 1 человек;

- протоколом осмотра № 45 от 24.03.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска подтверждается, что общество «Аметист» по юридическому адресу (<...>) не находится;

- согласно показаниям ФИО11 (протокол допроса свидетеля № 55 от 26.01.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска), числящейся учредителем и руководителем общества «Аместист», от имени которой подписаны первичные документы, она открыла на свое имя общество «Аметист», но не стала заниматься предпринимательской деятельностью и закрыла общество через месяц, не занималась деятельностью общества, договоры, счета-фактуры, не подписывала, доверенностей на осуществление хозяйственных операций не выдавала;

- не представлены товарно-транспортные накладные;

- исходя из протокола допроса генерального директора общества «ПКФ-Проект» от 30.03.2009 № 93, проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, лично с руководителем общества «Аметист» не встречалась, переговоры вел отдел снабжения.

6)обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 287 366,10 руб. на основании счетов-фактур№ 00000011 от 20.11.2006, № 000015 от 10.02.2005, № 000045 от 17.10.2005, выставленных обществом «Орион» за строительные и программные работы; неправомерно включены в расходы по налогу на прибыль 7 152 033,90 руб., уплаченных обществу «Орион» за строительные и программные работы. Данный вывод налоговый орган сделал на основании следующих фактов:

- протоколом осмотра № 36 от 18.03.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска подтверждается, что общество «Орион» по юридическому адресу (<...>) не находится;

- согласно показаниям А.В. Гайко (объяснение от 23.06.2008, данное ОРЧ УНП ГУВД по Красноярскому краю), числящегося учредителем и руководителем общества «Орион», от имени которого подписаны первичные документы, от согласился зарегистрировать общество за вознаграждение, не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность общества, какие-либо документы от имени общества не подписывал;

- исходя из протокола допроса генерального директора общества «ПКФ-Проект» от 30.03.2009 № 93, проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, личный контакт между ним и руководителем общества «Орион» не осуществлялся, переговоры вел производственно-технический отдел.

7)обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 056 101,52 руб. на основании счетов-фактур№ 00000063 от 28.06.2006, № 00000042 от 21.08.2006, выставленных обществом «Стройгарант» за строительные работы; неправомерно включены в расходы по налогу на прибыль 5 867 230,48 руб., уплаченные обществу «Стройгарант» за строительные работы. Данный вывод налоговый орган сделал на основании следующих фактов:

- согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 01.03.2009 № 02-05/0147 ДСП общество «Стройгарант» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, сведения об имуществе, транспортных средствах и численности отсутствуют;

- согласно справке от 18.10.2006 УНП ГУВД по Новосибирской области ФИО12, числящийся руководителем общества «Стройгарант», от имени которого подписаны первичные документы, по адресу регистрации не проживает, его сестра – ФИО13 сообщила, что он злоупотребляет алкоголем, ведет бродяжнический образ жизни, он значится руководителем трех юридических лиц;

- согласно показаниям Н.И. Магуты (объяснение от 12.09.2006, данное УНП ГУВД по Новосибирской области), числящегося учредителемобщества «Стройгарант», он согласился зарегистрировать общество за вознаграждение, в финансово-хозяйственной деятельности общества не участвовал;

- согласно письму Федерального государственного учреждения Филиала по Сибирскому Федеральному округу Федерального лицензионного центра при Росстрое от 12.01.2008 № 01-11-6 обществу «Стройгарант» выдана лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности сроком действия с 16.05.2005 по 16.05.2008; согласно сведениям о квалификации руководителей и специалистов общества директором является ФИО12, главным инженером и геодезистом – ФИО14, начальником производственно-технического отдела – ФИО15, инженером-электриком – ФИО16, прорабом – ФИО17 Из протоколов допроса названных лиц (ФИО15 – протокол допроса№ 6 от 03.03.2009, проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска; ФИО14 - № 12 от 09.02.2009, проведенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области; ФИО17 - № 0212 от 02.02.2009, проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска), следует, что они не работал в обществе «Стройгарант»;

- генеральный директор общества «ПКФ-Проект» пояснил, что лично с руководителем общества «Стройгарант» не встречался (протокол допроса № 93 от 30.03.2009, проведенный Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска).

Соблюдение налоговым органом процедуры вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судом проверено, требования пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом при вынесении оспариваемого решения соблюдены.

Акт выездной налоговой проверки № 32 от 20.04.2009 вручен генеральному директору общества ФИО18 20.04.2009, о чем свидетельствует отметка в акте о его получении. Извещение от 20.04.2009 № 22 о рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 14.05.2009 вручено генеральному директору общества ФИО18 20.04.2009, о чем свидетельствует отметка о его получении. В протоколе от 14.05.2009 № 19-30/45-В рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки зафиксировано, что материалы проверки рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика.

14.05.2009 инспекцией принято решение № 39 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 347 402,20 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 451 655,50 руб. Названным решением обществу доначислен, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 5 351 293 руб., налог на прибыль в сумме 6 897 931 руб., пени по налогу на добавленную стоимость – 1 939 952,63 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 162 171,77 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 12-0515 от 16.07.2009 апелляционная жалоба общества на решение инспекции № 39 от 14.05.2009 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорных налоговых периодах являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской определено, что реализация товаров (работ услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 №166-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие счета-фактуры, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры, составленные на основе уже имеющихся первичных документов должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования, установленные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив соответствующие документы, которые должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Следовательно, право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований по реальным хозяйственным операциям.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственных операций, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. В противном случае риск наступления неблагоприятных последствий при исчислении налогов, обосновании своего права на налоговые вычеты возлагается на налогоплательщика.

Обязанность по подтверждению правомерности предъявления налоговых вычетов возложена на налогоплательщика.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

Арбитражный суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем заключены договоры: на строительные работы № 37 от 06.06.2005, на оказание услуг сварки № 36 от 02.09.2005 с обществом «Форум»; договор на строительные работы № СУБ-5 от 26.06.2006 с обществом «Сибтехнострой»; договор на выполнение комплекта металлической оснастки железобетонной опоры № 208 от 10.05.2005 с обществом «Квант»; договоры на выполнение строительных работ № 0407/05 от 04.07.2005, № 2208/05 от 22.08.2005, № 2511/05 от 25.11.2005 с обществом «Меркурий»; договор на разработку программы по созданию экспертной системы анализа, учета и подготовки кадров для предприятий железнодорожной отрасти № 1102/05 от 11.02.2005, договор на выполнение строительных работ № 0705/05 от 07.05.2005 с обществом «Орион»; договоры на выполнение комплекса строительно-монтажных работ № СУБ-3 от 23.06.2006, № 17/05/06 от 25.05.2006 с обществом «Стройгарант».

Обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 2005, 2006 годах, уплаченному поставщикам в составе цены товаров: обществу «Форум» - 326362,87 руб. на основании счетов-фактур № 23 от 20.06.2005, № 26 от 20.07.2005, № 31 от 30.08.2005, № 38 от 20.09.2005, № 50 от 20.11.2005, № 48 от 23.09.2005; обществу «Сибтехнострой» - 1 069 787,14 руб. на основании счета-фактуры № 148 от 25.12.2006; обществу «Квант» - 73 220,34 руб. на основании счетов-фактур № 314 от 25.05.2005, № 402 от 26.08.2005; обществу «Меркурий» - 585 228,66 руб. на основании счетов-фактур № 23 от 25.07.2005, № 26 от 26.08.2005, № 30 от 23.09.2005, № 29 от 16.09.2005, № 40 от 18.11.2005, № 46 от 20.12.2005; обществу «Аметист» - 953 225,93 руб. на основании счетов-фактур № 2 от 24.09.2004, № 3 от 27.09.2004, № 7 от 29.09.2004, № 101 от 29.04.2005, № М-501 от 27.05.2005, № 257 от 01.12.2005, № 258 от 02.12.2005, № 263 от 08.12.2005, № 271 от 14.12.2005,№ 296 от 28.12.2005, № 208 от 06.06.2006, № 364 от 10.08.2006, № 341 от 13.09.2006; обществу «Орион» - 1 287 366,10 руб. на основании счетов-фактур № 00000011 от 20.11.2006, № 000015 от 10.02.2005, № 000045 от 17.10.2005; обществу «Стройгарант» - 1 056 101,52 руб. на основании счетов-фактур № 00000063 от 28.06.2006, № 00000042 от 21.08.2006.

Заявителем в состав расходов по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы включены затраты на оплату строительных работ, сварки, изготовление комплекта металлической оснастки, поставку строительных материалов, программные работы обществу «Форум» в сумме 1 813 127,13 руб., обществу «Сибтехнострой» - 5 943 261,86 руб., обществу «Квант» - 406 779,66 руб., обществу «Меркурий» - 3 251 270,34 руб., обществу «Аметист» - 4 307 674,08 руб., обществу «Орион» - 7 152 033,90 руб., обществу «Стройгарант» - 5 867 230,48 руб.

Документы, подтверждающие движение товара от контрагентов - обществ «Квант», «Аметист» заявителю (товарно-сопроводительные документы), налогоплательщиком налоговому органу не представлены.

Для оценки реальности совершения хозяйственных операций между заявителем и указанными поставщиками налоговым органом проведены встречные проверки, в ходе которых установлено, что указанные лица по юридическим адресам не находятся, персонал, необходимый для осуществления хозяйственной деятельности, имущество отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра № 40 от 24.03.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска общество «Форум» по юридическому адресу (<...>) не находится; согласно протоколу осмотра №252 от 27.05.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска общество «Сибтехнострой» по юридическому адресу (<...>) не находится, договор аренды с ним собственником здания ООО «Пищепромсервис» не заключался, что подтверждается директором общества «Пищепромсервис» ФИО6; протоколом осмотра № 42 от 24.03.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска подтверждается, что общество «Квант» по юридическому адресу (<...>) не находится; протоколом осмотра № 43 от 24.03.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска подтверждается, что общество «Меркурий» по юридическому адресу (<...>) не находится; протоколом осмотра № 45 от 24.03.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска подтверждается, что общество «Аметист» по юридическому адресу (<...>) не находится; протоколом осмотра № 36 от 18.03.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска подтверждается, что общество «Орион» по юридическому адресу (<...>) не находится.

Из письма Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краюот 18.03.2009 № 11-06/03229 @ следует, что согласно представленной отчетности обществом «Форум» численность работников – 1 человек; согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярскаот 08.04.2008 № 12-08/1/04268 дсп@ численность работников общества «Сибтехнострой» - 0 человек; сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 07.04.2008 № 01/044/2008-091 подтверждается, что за обществом «Сибтехнострой» не зарегистрированы права на недвижимое имущество; согласно письму Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краюот 18.03.2009 № 11-06/03231 @ сведения о постановке на учет имущества обществом «Квант» отсутствует; по данным отчетности численность работников общества – 1 человек; согласно письму Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краюот 13.03.2009 № 11-06/03020 @ сведения о постановке на учет имущества обществом «Меркурий» отсутствует; по данным отчетности численность работников общества – 1 человек; согласно письму Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краюот 18.03.2009 № 11-06/03230 @ сведения о постановке на учет имущества обществом «Аметист» отсутствует; по данным отчетности численность работников общества – 1 человек; согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 01.03.2009 № 02-05/0147 ДСП сведения об имуществе общества «Стройгарант», транспортных средствах и численности отсутствуют.

Письмом Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска от 01.03.2009 № 02-05/0147 ДСП сообщило, что общество «Стройгарант» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность.

Согласно письму Федерального государственного учреждения Филиала по Сибирскому Федеральному округу Федерального лицензионного центра при Росстрое от 16.07.2008 №2552-01-11 обществом «Сибтехнострой» представлены сведения о квалификации работников. Согласно сведениям о квалификации руководителей и специалистов общества «Сибтехнострой» начальником участка ОСР является ФИО8, прорабом замеляных работ и благоустройства – ФИО9 Из протоколов допроса ФИО8, ФИО9 от 19.11.2008, проведенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, следует, что они не работали в обществе «Сибтехнострой».

Согласно письму Федерального государственного учреждения Филиала по Сибирскому Федеральному округу Федерального лицензионного центра при Росстрое от 12.01.2008 № 01-11-6 обществу «Стройгарант» выдана лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности сроком действия с 16.05.2005 по 16.05.2008; согласно сведениям о квалификации руководителей и специалистов общества директором является ФИО12, главным инженером и геодезистом – ФИО14, начальником производственно-технического отдела – ФИО15, инженером-электриком – ФИО16, прорабом – ФИО17 Из протоколов допроса названных лиц (ФИО15 – протокол допроса№ 6 от 03.03.2009, проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска; ФИО14 - № 12 от 09.02.2009, проведенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области; ФИО17 - № 0212 от 02.02.2009, проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска), следует, что они не работал в обществе «Стройгарант».

Суд считает, что полученные инспекцией до начала проверки протокол осмотра № 252 от 27.05.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска (общество «Сибтехнострой»), письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярскаот 08.04.2008 № 12-08/1/04268 дсп@ (общество «Сибтехнострой»); сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 07.04.2008 № 01/044/2008-091 (общество «Сибтехнострой»), письмо Федерального государственного учреждения Филиала по Сибирскому Федеральному округу Федерального лицензионного центра при Росстрое от 12.01.2008 № 01-11-6 (общество «Стройгарант»), письмо Федерального государственного учреждения Филиала по Сибирскому Федеральному округу Федерального лицензионного центра при Росстрое от 16.07.2008 № 2552-01-11 (общество «Сибтехнострой») являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку инспекцией не был нарушен установленный главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации порядок их получения, они были исследованы налоговым органом в ходе проверки.

Допрошенные лица, числящиеся учредителями и руководителями обществ - поставщиков, пояснили, что учредителями и руководителями обществ не являются, либо являются формально, финансово-хозяйственную деятельность не контролировали, первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) не подписывали, что подтверждается показаниями: ФИО4 (ранее ФИО5 письмом Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю от 12.03.2009 № 24/1562 и свидетельством о заключении брака серии <...> подтверждается, что ФИО5 изменила фамилию на ФИО4), зафиксированными в протоколе допроса свидетеля № 61 от 07.02.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, числящейся учредителем и руководителем общества «Форум»; ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 07.11.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска), числящегося руководителем общества «Сибтехнострой»; ФИО10 (протокол допроса свидетеля № 54 от 26.01.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска), числящейся учредителем и руководителем обществ «Квант» и «Меркурий»; ФИО11 (протокол допроса свидетеля № 55 от 26.01.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска), числящейся учредителем и руководителем общества «Аместист»; А.В. Гайко (объяснение от 23.06.2008, данное ОРЧ УНП ГУВД по Красноярскому краю), числящегося учредителем и руководителем общества «Орион».

Согласно справке от 18.10.2006 УНП ГУВД по Новосибирской области ФИО12, числящийся руководителем общества «Стройгарант», от имени которого подписаны первичные документы, по адресу регистрации не проживает, его сестра – ФИО13 сообщила, что он злоупотребляет алкоголем, ведет бродяжнический образ жизни; он значится руководителем трех юридических лиц. Числящийся учредителемобщества «Стройгарант» ФИО19 показал (объяснение от 12.09.2006, данное УНП ГУВД по Новосибирской области), что он согласился зарегистрировать общество за вознаграждение, не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени общества.

Налоговым органом в суд представлен протокол допроса ФИО12 № 18 от 26.10.2009, проведенный Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, согласно которому он также показал, что не является руководителем общества «Стройгарант», отдавал паспорт для оформления организаций, находясь в нетрезвом состоянии, впоследствии паспорт был им утерян, о деятельности организаций, зарегистрированных на его имя, ему ничего не известно.

Представленный в суд протокол допроса ФИО12 № 18 от 26.10.2009 подлежит исследованию наряду с обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении инспекции. Инспекцией в период проведения проверки направлен запрос от 29.12.2008 № 04-23/15295 ДСП @ в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска в котором указывалось на направление в адрес инспекции протокола допроса руководителя общества «Стройгарант».В полученном инспекцией в период проведения проверки ответеИнспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 02.03.2009 № 02-05/02346 дсп указано, что ФИО12 по адресу регистрации не проживает, к данному ответу приложена справка от 18.10.2006 УНП ГУВД.

Представленный в суд протокол допроса ФИО12 № 18 от 26.10.2009 получен инспекцией по окончании проверки по не зависящим от нее причинам и указывает на обстоятельства, которые в совокупности с другими материалами дела однозначно свидетельствуют о необходимости отклонения требований общества, по существу направленных на необоснованное получение налоговых вычетов и расходов. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации №3355/07 от 02.10.2007.

Полученные до начала проведения выездной проверки протоколы допроса ФИО8 и ФИО9, проведенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (общество «Сибтехнострой») являются допустимыми доказательствами по делу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Требования к осуществлению налогового контроля в форме допроса свидетеля установлены в пунктах 2 - 5 указанной статьи. Показания свидетеля заносятся в протокол, требования к составлению которого установлены статьей 99 Кодекса.

Принимая во внимание, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено проведение налогового контроля в форме допроса свидетеля, суд приходит к выводу о том, что право налогового органа на проведение налогового контроля в форме допроса свидетеля не ограничено фактом отсутствия проводимой в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки.

Довод заявителя о несоответствии объяснений А.В. Гайко от 23.06.2008, данных ОРЧ УНП ГУВД по Красноярскому краю (общество «Орион») статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку объяснения отобраны правоохранительным органом, следовательно, соблюдение формы протокола, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, в данном случае не требуется. Суд считает объяснениия А.В. Гайко от 23.06.2008 (ОРЧ УНП ГУВД по Красноярскому краю (общество «Орион»), Н.И. Магуты от 12.09.2006 (УНП ГУВД по Новосибирской области (общество «Стройгарант»), полученные работниками правоохранительных органов до начала проведения выездной налоговой проверки, допустимыми доказательствами по делу.

Статья 93.1 Налогового кодекса предусматривает истребование налоговыми органами при выездных проверках информации о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывания правомерности своей позиции в суде.Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

Действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Исходя из изложенного, объяснения лиц, полученные сотрудниками правоохранительных органов, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательства по делу, представленные сведения оцениваются судом по правилам оценки доказательств с учетом их значимости для разрешения спора.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Только надлежащим образом оформленные счета-фактуры являются документами, дающими право на налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Таким образом, названные счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении реквизита «Подпись, расшифровка подписи», следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, судом установлено, что в счете-фактуре № 148 от 25.12.2006 ИНН продавца указан -2464056857, тогда как согласно выписке из единого государственного реестра ИНН общества «Сибтехнострой» - 2466133698.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено указание в счете-фактуре идентификационного номера налогоплательщика.

Поскольку указанный счет-фактура содержит недостоверные сведения (ИНН продавца), он не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В нарушении пункта 1 статьи 169 Кодекса обществом по поставщику – обществу «Аметист» не представлены счета-фактуры № 2 от 24.09.2004, № 3 от 27.09.2004, № 7 от 29.09.2004, отраженные в книге покупок по дате оплаты (14.11.2006), НДС по указанным счетам-фактурам заявлен налогоплательщиком к вычету в рассматриваемый период.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Поскольку обществом не представлены счета-фактуры № 2 от 24.09.2004, № 3 от 27.09.2004, № 7 от 29.09.2004, следовательно, налог на добавленную стоимость по данным счетам-фактурам на общую сумму 176 998,88 руб. по поставщику – обществу «Аметист» предъявлен к вычету неправомерно.

При этом согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Следовательно, право на включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований по реальным хозяйственным операциям.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. В противном случае риск наступления неблагоприятных последствий при исчислении налогов, обосновании своего права на налоговые вычеты возлагается на налогоплательщика.

Статьей 720 Кодекса предусмотрено при приемке результатов выполненных работ составление акта либо иного документа, удостоверяющего приемку. Таким образом, при выполнении работ между заказчиком и исполнителем составляется акт выполненных работ, правомерность заявленных расходов по налогу на прибыль подтверждается актом о выполненных работах.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Данная форма составляется в двух экземплярах. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Учитывая, что представленные обществом в подтверждение правомерности расходов по налогу на прибыль акты выполненных работ, составленные обществами «Форум», «Сибтехнострой», «Меркурий», «Орион», «Стройгарант»; товарные накладные, выставленные обществами «Квант», «Аметист», подписаны неустановленными лицами, они не могут являться первичными документами, служащими основанием для включения в состав расходов по налогу на прибыль.

Доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций с обществами «Квант», «Аметист», указанными в первичных документах в качестве поставщиков, суду не представлены.

Требованием № 3 от 28.01.2009 налоговым органом у общества истребованы товарно-транспортные накладные. Вместе с тем, заявителем данные документы не представлены ни в налоговый орган, ни в суд.

В счетах-фактурах в качестве грузополучателя указан заявитель, а в качестве грузоотправителя – вышеназванные поставщики.

Общие условия перевозки грузов автомобильным транспортом определены Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 №12, и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971.

Унифицированная форма товарно-транспортной накладной и указания по ее применению и заполнению утверждены постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78.

Пунктами 2, 9, 10,16 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 № 156, 30, 354/7, 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» установлено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Товарно-транспортные накладные являются документами строгой отчетности, выписываемых для каждого грузополучателя в отдельности. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую ездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей. Грузоотправители и грузополучатели несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортных накладных.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

- товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей;

- транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд собственного производства.

Поскольку в счетах-фактурах, представленных для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от указанного поставщика.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей от конкретных поставщиков к заявителю не представлены.

Довод общества о том, что им проявлена должная осмотрительность, судом отклоняется.

Согласно статьям 32, 40 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу изложенного проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договор, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Заявитель не проверил полномочия лиц, подписавших от имени поставщиков договоры и первичные бухгалтерские документы, и документы, удостоверяющие их личность.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Отсутствие у контрагентов имущества, штата сотрудников, не нахождение по юридическому адресу, в совокупности с другими установленными обстоятельствами по делу свидетельствует о том, что контрагенты заявителя не являются действующими организациями, созданными для осуществления предпринимательской деятельности и совершающими реальные хозяйственные операции, являются фиктивными, хозяйственные взаимоотношения с которыми не влекут каких-либо правовых последствий, в том числе, право на применение налоговых льгот.

Оценив изложенные обстоятельства и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, расходов не отвечают требованиям достоверности; у заявителя отсутствуют надлежащим образом оформленные товарно-транспортные документы, подтверждающие фактическую доставку, являющиеся основанием для оприходования покупателем товара и принятия его к бухгалтерскому учету.

Судом отклоняется довод заявителя о реальности спорных хозяйственных операций в связи с тем, что приобретенные им товары (работы, услуги) были впоследствии реализованы (оказаны) им третьим лицам, поскольку инспекцией доказан факт отсутствия хозяйственных операций по приобретению заявителем товаров (работ, услуг) именно у конкретных вышеуказанных поставщиков.

Судом отклоняется довод заявителя о необходимости применения инспекцией при вынесении оспариваемого решения расчетного пути исчисления доначисленных сумм налог, по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, Кодексом установлен конкретный перечень случаев,когданалоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем.

В рассматриваемом случае документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, были представлены налогоплательщиком в налоговый орган. Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки представленных документов установлено их несоответствие требованиям законодательства, факты необоснованности получения обществом налоговой выгоды. Следовательно, при данных обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для применения расчетного пути исчисления сумм доначисленных налогов.

Таким образом, требования заявителя являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения спора, судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПКФ-Проект» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Федотова