Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Позитив»

кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения № 20 от 30.09.2008 в части предъявления ко взысканию 1 160 729,18 руб. налога на прибыль организаций, пени, штрафа

при участии:

представителя заявителя - ФИО1, представителя по доверенности от 01.10.2008,

представителя ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 02.10.2008 (до перерыва), ФИО3, доверенность от 03.12.2008 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседаниясудьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) с заявлением о признании частично недействительным решения № 20 от 30.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.10.2008 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования, представители налогового органа требования заявителя не признали.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 29 от 28.04.2008 инспекции проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Позитив» по вопросам исполнения и соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.03.2008.

Проверка начата 28.04.2008, окончена 11.08.2008. На основании решения инспекции №29/1 от 31.05.2008 выездная налоговая проверка была приостановлена 31.05.2008, по решению налогового органа № 29/2 от 15.07.2008 возобновлена 15.07.2008.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил следующие правонарушения:

по налогу на добавленную стоимость:

несвоевременное исчисление налога на добавленную стоимость по базе переходного периода со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления, а именно: налог исчислен за ноябрь 2006 года в сумме 120 758,43 руб., в то время как следовало исчислить за декабрь 2005 года в сумме 108 250 руб., за январь 2006 года в сумме 3 978 руб., за май 2006 года в размере 8 530 руб.

неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам в составе стоимости материалов, работ, услуг, которые были использованы для выполнения строительно-монтажных работ, в связи с их предъявлением к вычету дважды (в декабре 2006 года и в периодах указанных ниже), в том числе:

за январь 2006 года в сумме 5 799,51 руб. по счету-фактуре № 187 от 01.09.2005, выставленному предпринимателем ФИО4, в сумме 2 934 руб. по счету-фактуре № 29 ЛС от 24.01.2006, выставленному учреждением «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае»,

за май 2006 года в сумме 5 186,44 руб. по счету-фактуре № 0867 от 27.04.2006, выставленному обществом «Научно-технический центр», в сумме 672,78 руб. по счету-фактуре от 11.05.2006, выставленному обществом «Огнеборец»,

за август 2006 года в сумме 6 300 руб. по счету-фактуре б/н от 31.07.2006, выставленному обществом «Красноярский ПромСтройНИИпроект»,

за декабрь 2006 года в общей сумме 99 864,81 руб. по счетам-фактурам обществ «Сесна-Сиб», «Стройиндустрия», «Красноярский ПромстройНИИпроект», «ПромСиб», «ПромСтройСнаб», «ПТК «ПетроТехнология», «Краскомплекс», «Инси», «КрасМет», «Красноярский цемент», «АЗС-Сервис», «Антарес», «Огнеборец», «Зенит», «Энергозащита», «Электрум», «ТПК «Формика», «ПромСтройСервис», «Фабрика рекламы», учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», предприятия «Емельяновское», «Изыскатель»,

неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года в сумме 17 191 руб., уплаченного обществу «СтройМаркетком», в составе стоимости работ по установке бордюрного камня на автозаправочной станции в п. Емельяново,

неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 29 070 руб., уплаченного обществу «Лесосибирск-Автодор» в составе стоимости работ по асфальтированию переходно-скоростных полос на 226 км. а/д Красноярск-Енисейск к АЗС в п. Шапкино,

по налогу на прибыль:

неполная уплата налога на прибыль за 2006 год в сумме 648 677 руб. в связи с неправомерным уменьшением доходов на суммы транспортных расходов (2 702 825 руб.), оказанных обществами «Элвайс», «ТехноЛюкс» по причине документального неподтверждения указанных расходов,

неполная уплата налога на прибыль за 2006 год в сумме 22 922 руб. в связи с неправомерным уменьшением доходов на суммы расходов (2 702 825 руб.) по оплате обществу «СтройМаркетком» работ по установке бордюрного камня на автозаправочной станции в п. Емельяново. Основанием для доначисления налога на прибыль по указанному основанию послужил вывод налогового органа о том, что установка бордюрного камня относится к объектам внешнего благоустройства и расходы на благоустройство территории не связаны с деятельностью, направленной на получение доходов.

По результатам проверки составлен акт № 18 от 28.08.2008, который получен главным бухгалтером общества 28.08.2008.

Уведомлением от 11.08.2008 налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки 02.09.2008 в 15 час. 00 мин. по месту нахождения инспекции. Данное уведомление получено директором общества 11.08.2008.

12.09.2008 налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки № 18 от 28.08.2008.

22.09.2008 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика (протокол № 1010 от 22.09.2008) с участием представителя общества.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 20 от 30.09.2008 (с учетом внесения изменений решением от 10.11.2008), согласно которому обществу доначислены, в том числе:

287 776 руб. налога на добавленную стоимость, 3 812,47 руб. пени за неуплату налога на добавленную стоимость,

671 599 руб. налога на прибыль, 97 879,57 руб. пени за неуплату налога на прибыль,

общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 128 931 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 800 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением № 20 от 30.09.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части по следующим основаниям:

вывод налогового органа о том, что сделки, совершенные обществом «Позитив» с обществами «Элвайс» и «ТехноЛюкс», являются мнимыми необоснован, поскольку налоговый орган не обращался в судебные органы с каким-либо требованием, касающимся применения соответствующих последствий к указанным сделкам,

фактически понесенные транспортные расходы подтверждаются не только наличием товарно-транспортной накладной по каждой отдельно взятой поездке, но и актом приемки оказанных услуг,

факт оказания транспортных услуг подтверждается надлежаще оформленными счетами-фактурами и платежными поручениями,

транспортные накладные содержат все реквизиты первичного документа, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит жесткой привязки к утвержденным формам документа, в связи с чем транспортные накладные подтверждают факт доставки товара перевозчиком до его места разгрузки,

работы, выполненные обществом «Строймаркетком» по установке бордюрного камня на автозаправочной станции в п. Емельяново, не являются работами по созданию отдельных объектов внешнего благоустройства, а являются текущими расходами по ремонту объектов основных средств, в связи с чем обоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль,

несвоевременное исчисление налога на добавленную стоимость влечет начисление пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, вместе с тем налоговый орган включает несвоевременно исчисленную сумму налога в состав общей недоимки по налогу на добавленную стоимость,

вывод инспекции о том, что заявителем дважды предъявлялись к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам в составе стоимости материалов, работ, услуг, которые были использованы для выполнения строительно-монтажных работ не соответствует действительности, поскольку согласно данным карточек счета 19.1 (в разрезе контрагентов) при оприходовании соответствующих материалов (работ, услуг) суммы налога относились в дебет счета 19.1 и не предъявлялись к возмещению из бюджета. Данные суммы были предъявлены к возмещению из бюджета в декабре 2006 года.

Налоговый орган в судебном заседании заявленные требования не признал, привел следующие доводы:

установленные им в ходе проверки факты свидетельствуют об отсутствии реального оказания транспортных услуг по перевозке горюче-смазочных материалов обществами «Элвайс», «ТехноЛюкс»,

налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг по перевозке горюче-смазочных материалов во исполнение договоров транспортных услуг по доставке горюче-смазочных материалов с помощью привлечения арендованного транспорта или субподрядных организаций,

акты, выписанные обществами «Элвайс», «ТехноЛюкс», не подтверждают, что они действительно были произведены для доставки горюче-смазочных материалов и теми предприятиями, которыми выписаны, поскольку в актах отсутствуют расшифровки подписей исполнителя и заказчика,

платежное поручение подтверждает только факт оплаты за услуги, но не их оказание,

счет-фактура является документом налогового учета и также не может подтверждать факт реальности совершения хозяйственных операций,

товарно-транспортные накладные составлены с нарушением требований Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»,

товарно-транспортные накладные № 296 от 30.09.2006 общества «Элвайс», б/н от 31.03.2006 общества «ТехноЛюкс» содержат недостоверные сведения относительно адреса пункта разгрузки (г. Красноярск, ул.2-я Брянская, 38), так как складские помещения на территории по данному адресу отсутствуют,

в нарушение положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации т о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах»налогоплательщиком произведено несвоевременное исчисление налога на добавленную стоимость по базе переходного периода со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления, в связи с чем инспекцией обоснованно начислены пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что налоговый орган доказал соответствие части оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Налог на прибыль по эпизоду непринятия транспортных расходов

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

В соответствиисо статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Как следует из материалов дела, обществу были оказаны услуги по выполнению или организации выполнения услуг, связанных с перевозкой горюче-смазочных материалов автомобильным транспортом на основании договора транспортных услуг по доставке ГСМ от 15.11.2005 и договора автоперевозки ГСМ № 12 от 12.04.2006.

По своему содержанию указанные договоры являются договорами транспортной экспедиции.

Отношения по договору транспортной экспедиции регулируются главой 41 Гражданского кодекса, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент обязан своевременно предоставить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приемке груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ.

Специфика отношений транспортной экспедиции состоит в том, что экспедитор, как правило, не может обойтись без привлечения третьих лиц. Экспедитор нередко заключает договор с соответствующей организацией и передает ей свои обязанности (или их часть) по договору транспортной экспедиции. При этом ответственным перед клиентом за выполнение третьим лицом возложенных на него функций по данному договору остается экспедитор (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем экспедитор обязан также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности (пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В случае если экспедитор сам оказывает услугу по перевозке, то последний обязан предоставить клиенту товарно-транспортные документы: товарно-транспортные накладные, авианакладные, отрывные талоны путевых листов и т.д.

Таким образом, исполнение обязательств в рамках договора транспортной экспедиции предполагает оформление сторонами ряда документов, как содержащих информацию о необходимости совершения экспедитором комплекса юридических и фактических действий, так и документов, свидетельствующих об исполнении экспедитором своих обязанностей.

Договором транспортных услуг по доставке ГСМ от 15.11.2005 и договором автоперевозки ГСМ от 12.04.2006 предусмотрена обязанность экспедитора (обществ «Элвайс» и «ТехноЛюкс») предоставлять заявителю акты выполненных работ. Указанные акты представлены в материалы дела. Из содержания указанных актов следует, что оформление актов сторонами осуществлялось по состоянию на последний день каждого календарного месяца, в котором оказывались услуги.

В формах унифицированных форм не содержится типовой формы акта приема-сдачи оказанных услуг, однако содержание такого документа должно соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Исследовав представленные обществом акты, суд установил, что содержание хозяйственных операций в актах не раскрыто (в графе «наименование работы (услуги)» указано «транспортные расходы»), в связи с чем установить, оказывались ли заявителю обществами «ТехноЛюкс» и «Элвайс» услуги по перевозке либо данные хозяйствующие субъекты принимали участие в процессе организации выполнения услуг по перевозке грузов (на что указывает общество в заявлении от 10.10.2008), не представляется возможным.

Из пояснений налогоплательщика следует, что расходы, отраженные в актах выполненных работ, понесены им в связи с доставкой приобретаемых обществом «Позитив» горюче-смазочных материалов от поставщика, расположенного в Большеулуйском районе Красноярского края, до города Красноярска

Следовательно, обществу были оказаны услуги по перевозке грузов товарного характера.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Параграфом 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (далее Правила), предусмотрено, что перевозка грузов товарного характера должна оформляться товарно-транспортными накладными. Указанная товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Следовательно, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.
Отсутствие таких документов свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг по перевозке грузов.

Налогоплательщик, обосновывая довод о невозможности представления товарно-транспортных накладных, составленных по унифицированной форме, сослался на то, что товарно-транспортные накладные по соответствующей форме не составлялись грузоотправителем (открытым акционерным обществом «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной Нефтяной Компании»).

Обществом в материалы дела представлены транспортные накладные за 2006 год, оформленные от имени названного выше грузоотправителя. Данные накладные составлены в произвольной форме и не содержат ряд обязательных для товарно-транспортной накладной реквизитов.

Из содержаний представленных транспортных накладных, оформленных от имени грузоотправителя, следует, что грузополучателем по данным накладным являлось общество «Позитив», условия поставки – самовывоз, продукцию на складе грузоотправителя получало доверенное лицо общества «Позитив» на основании доверенности.

Таким образом, получение продукции представителем общества «Позитив» непосредственно от грузоотправителя на его складе при условии оказания услуг по доставке товаров третьими лицами, означает, что передача груза перевозчику осуществлялась обществом «Позитив». Следовательно, грузоотправителем в данном случае являлось общество «Позитив», и именно эта организация в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 78 от 27.11.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», обязана была оформить товарно-транспортные накладные.

Однако в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, оформленные от имени общества «Позитив» и содержащие сведения об организациях-перевозчиках (обществах «Элвайс» и «ТехноЛюкс»).

В имеющихся в материалах дела «сводных» товарно-транспортных накладных (составляемых за определенный период времени, как правило, за месяц) в качестве грузоотправителя указаны ООО «Торговый дом «Юкос», ООО «Финко-М», ООО ТПК «Монтекс», ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной Нефтяной Компании», грузоотправителем определено общество «Позитив». Вместе с тем, раздел товарно-транспортной накладной об отпуске товаров оформлен представителями обществ «Элвайс» и «ТехноЛюкс».

Таким образом, заявителем в подтверждение факта оказания транспортных услуг представлены противоречивые по содержанию документы.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что заявителем не представлены документы, как подтверждающие факт оказания обществами «Элвайс» и «ТехноЛюкс» услуг по организации перевозки грузов, так и документы в подтверждение факта самостоятельного оказания услуг по перевозке грузов указанными субъектами.

Поскольку обществом не представлены надлежащие первичные учетные документы с указанием содержания хозяйственной операции (конкретный вид и характер, объем (количество) выполненных транспортных услуг), из совокупности представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, какие конкретно транспортные услуги и в каком объеме были оказаны обществу, суд пришел к выводу о том, что расходы по оказанию обществу транспортных услуг документально не подтверждены, включение в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат, связанных с оказанием этих услуг, является неправомерным.

Следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил по указанному эпизоду налог на прибыль в сумме 648 677 руб., пени в сумме 94 538,89 руб., привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 124 530 руб. Основания для признания недействительным решения налогового органа в указанной части отсутствуют.

Налог на прибыль по эпизоду непринятия расходов по ремонту автозаправочной станции в п.Емельяново

Как следует из материалов дела, обществом в 2006 году понесены расходы, связанные с ремонтом автозаправочной станции, расположенной в п.Емельяново. Указанные работы произведены обществом «Строймаркетком» на основании договора подряда от 02.05.2006. В соответствии со сметным расчетом текущий сезонный ремонт автозаправочной станции включал:

установку бордюрного камня с заливкой бетоном,

покраску бордюрного камня, покраску блок-контейнера, столбов освещения, стелы, дорожных знаков,

установку и покраску пожарного щита,

ремонт кровли на здании АЗС, засыпку керамзитом, заливку бетоном, заливку гудроном стыков толи,

ремонт дорожного покрытия, асфальтирование территории АЗС.

Согласно акту № 134 от 28.06.2006 указанные работы, в том числе работы по установке бордюрного камня с заливкой бетоном, покраске бордюрного камня стоимостью 95 508,47 руб. выполнены подрядчиком и сданы обществу «Позитив».

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что наряду с работами по текущему ремонту основных средств, выполнены работы по созданию отдельных объектов основных средств – установка бордюрного камня с заливкой бетоном и его покраска. В связи, по мнению налогового органа, затраты, связанные с созданием объекта основных средств не могли быть отнесены в состав прочих расходов и учтены для целей налогообложения в том налоговом периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Суд считает ошибочным данный вывод налогового органа по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В силу пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 «Учет основных средств», утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, единицей учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельной конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов – это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Налоговый орган, квалифицируя установку бордюрного камня как создание объекта основных средств, не указал ни в оспариваемом решении, ни в представленных в ходе судебного разбирательства пояснениях признаки, по которым «установка бордюрного камня с заливкой его бетоном» отнесена к объектам основных средств. В связи с чем суд считает данный вывод налогового органа необоснованным.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов связанных с производством и реализацией, других расходов, то есть перечень расходов не является закрытым.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Разделом 4 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных приказом Минэнерго России от 01.08.2001 № 229 и являющихся обязательными для применения на всей территории Российской Федерации для организаций всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации АЗС, установлены требования к территории автозаправочных станций. Соблюдение указанных требований организациями, осуществляющими деятельность по эксплуатации автозаправочных станций обусловливает необходимость несения расходов по приведению территорий в надлежащее состояние, поддержанию в соответствующем состоянии и т.д.

Таким образом, осуществление налогоплательщиком текущего сезонного ремонта объектов, находящихся на территории автозаправочной станции, свидетельствует о связи данных расходов с деятельностью, направленной на получение обществом дохода от реализации горюче-смазочных материалов, в силу необходимости этих расходов для деятельности, направленной на получение доходов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии.

В силу положений пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Представленными в материалы дела документами (договором подряда, сметным расчетом текущего сезонного ремонта АЗС по адресу: <...> г, актом выполненных работ № 134 от 28.06.2006) подтверждается факт выполнения ремонтных работ на территории автозаправочной станции, в том числе работ по установке бордюрного камня с заливкой бетоном и его покраске.

Доказательств того, что данные работы повысили или улучшили показатели объекта (автозаправочной станции), изменили его качественные характеристики или выполнялись по специальному проекту реконструкции объекта в целях повышения его мощности, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, то есть по своей сути являлись не ремонтными работами, а реконструкцией (достройкой, дооборудованием, модернизацией) основного средства, налоговым органом суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что налоговый орган не доказал осуществление на указанном объекте работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению, стоимость которых изменяет первоначальную стоимость основных средств, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно при исчислении налога на прибыль за 2006 год учел расходы по установлению бордюрного камня с заливкой бетоном и его покраске в сумме 95 508,47 руб. В связи с чем налоговый орган неправомерно доначислил обществу 22 922 руб. налога на прибыль, 3 340,68 руб. пеней, привлек общество к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4 401 руб., оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Налог на добавленную стоимость по эпизоду неисчисления налога за декабрь 2005 года, январь, май 2006 года вследствие занижения налоговой базы (неисчисления налога со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления), по эпизоду непринятия налоговых вычетов при исчислении налога за декабрь 2006 года по контрагентам: муниципальному унитарному предприятию по землеустройству «Изыскатель» и обществу «Фабрика рекламы

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик в 2005, 2006 годах осуществлял строительство хозяйственным способом автозаправочной станции в п.Шапкино.

В соответствии с пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой организации).

Согласно пункту 10 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последний день месяца каждого налогового периода

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства о налогах и сборах» суммы налога, не исчисленные налогоплательщиками по 31 декабря 2005г. (включительно) по строительно-монтажным работам для собственного потребления, выполненным с 1 января 2005г., подлежат исчислению исходя из фактических расходов на объем работ, выполненных по 31 декабря 2005г. (включительно). Моментом определения налоговой базы является 31 декабря 2005г. При исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им по товарам (работам, услугам), использованным при выполнении указанного объема работ.

В ходе проверки налоговый орган на основании сведений, отраженных по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» (субсчет 08-3 «Строительство объектов основных средств»), установил наличие оснований для исчисления налога на добавленную стоимость со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления в следующих размерах: за декабрь 2005 года в сумме 108 250 руб., январь 2006 года – в размере 3 978 руб., май 2006 года – 8 530 руб.

Вместе с тем налог на добавленную стоимость со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления автозаправочной станции в п.Шапкино общество самостоятельно исчислило в ноябре 2006 года (в периоде сдачи в эксплуатацию основного средства) в размере 120 758,43 руб., а в декабре 2006 года заявило указанную сумму в качестве налогового вычета на основании пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган доначислил налог на добавленную стоимость по указанному эпизоду за декабрь 2005 года в сумме 108 250 руб., январь 2006 года – в размере 3 978 руб., май 2006 года – 8 530 руб. и предложил в оспариваемом решении обществу уплатить в бюджет 120 758 руб. налог. Предложение по уплате указанной суммы оспорено налогоплательщиком.

Суд считает, что решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 06.03.2007 № 15218/06, в зависимости от того, ведется ли строительство собственными силами застройщика или для этого им привлекаются сторонние специализированные строительные, монтажные и другие организации строительного профиля, различают три способа строительства: подрядный способ, когда строительство осуществляется исключительно специализированными организациями; хозяйственный способ, когда строительство осуществляется собственными силами застройщика без привлечения подрядных организаций; смешанный способ, когда одна часть работ осуществляется собственными силами застройщика, а другая часть - силами сторонних специализированных организаций.

К строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству (не в рамках договоров строительного подряда, а, например, при реконструкции административно-хозяйственного здания, строительстве собственной производственной базы и т.п.).

При осуществлении строительно-монтажных работ подрядным способом для налогоплательщика, являющегося заказчиком, возникают налоговые последствия в виде налоговых вычетов, предусмотренные пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшающих общую сумму налогу на добавленную стоимость, исчисленную применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения. Объекта налогообложения в виде стоимости работ, оплаченных подрядным организациям, не возникает.

При осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом у налогоплательщика, являющегося одновременно заказчиком и исполнителем работ, возникает объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде операций, связанных с выполнением налогоплательщиком строительно-монтажных работ для собственного потребления. Налоговая база в отношении данных работ определяется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации: при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации. Исчисленный с налоговой базы налог на добавленную стоимость уменьшается на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 6 статьи 171 Кодекса: суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств; суммы налога, предъявление налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ; суммы налога, исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Указанное исключает увеличение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на стоимость строительных работ, выполненных подрядчиками.

Иное означало бы, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость является возведенный (построенный как силами застройщика, так и силами подрядчиков) объект основных производственных средств, а не строительно-монтажные работы, выполненные налогоплательщиком для собственного потребления, что входит в противоречие с определением объекта налогообложения, содержащимся в подпункте 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по карточке счета 08.3 «Внеоборотные активы: Строительство АЗС» за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 отражены расходы по строительству АЗС, которые учтены при исчислении налога со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления самим налогоплательщиком в ноябре 2006 года. Эти же сведения принял во внимание налоговый орган, доначисляя налог за декабрь 2005, январь, май 2006 года.

Вместе с тем анализ указанных расходов позволяет сделать вывод о том, что в данном случае в стоимость строительно-монтажных работ для собственного потребления включена стоимость товаров (работы, услуги), поставленных (оказанных) третьими лицами.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что как налогоплательщик (в ноябре 2006 года), так и налоговый орган (в декабре 2005, январе, мае 2006 года) при отсутствии оснований исчислили налог на добавленную стоимость со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления в сумме 120 758 руб. Принимая во внимание завышение и налогоплательщиком, и налоговым органом налоговой базы, суд считает, что у общества отсутствует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления в размере 120 758 руб. Следовательно, решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.

Как было указано выше, налогоплательщик, исчислив и уплатив указанную сумму в ноябре 2006 года, заявил налог со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления в качестве налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость в декабре 2006 года. Учитывая, что налог на добавленную стоимость со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления исчислен при отсутствии на то оснований, налогоплательщик неправомерно 120 758 руб. (в том числе 13 140 руб. налога по контрагентам: муниципальному унитарному предприятию по землеустройству «Изыскатель» и обществу «Фабрика рекламы») учел в качестве налогового вычета при исчислении налога за декабрь 2006 года.

Однако указанное обстоятельство не привело к возникновлению у общества недоимки за декабрь 2006 года в силу излишнего исчисления и уплаты налога в сумме 120 578 руб. в предшествующем периоде - ноябре 2006 года.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что налоговый орган необоснованно доначислил налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года (по муниципальному унитарному предприятию по землеустройству «Изыскатель» и обществу «Фабрика рекламы») в сумме 13 140 руб., а также пени в сумме 363,15 руб.

Налог на добавленную стоимость по эпизоду непринятия налоговых вычетов за январь, май, август, декабрь 2006 года

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в связи с окончанием строительства и вводом в эксплуатацию автозаправочной станции в п.Шапкино, при исчислении налога на дленную стоимость за январь, май, август, декабрь 2006 года в состав налоговых вычетов включил суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам за товары (работы, услуги), использованные при строительства автозаправочной станции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ. Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений абзацев первого и второго статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Принимая во внимание то, что товары (работы, услуги), перечисленные в приложении № 1 к акту выездной налоговой проверки, приобретались обществом в целях осуществления хозяйственным способом строительства автозаправочной станции в п. Шапкино, суд считает, что налогоплательщик обоснованно по указанным товарам (работам, услугам) заявил налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из содержания оспариваемого решения не следует, что налоговый орган установил, в каких налоговых периодах у общества с учетом положений абзацев первого и второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации возникало право на применение налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг), перечисленных в приложении № 1 к акту выездной налоговой проверки, суд пришел к выводу об обоснованном отнесении спорных сумм к налоговым вычетам при исчислении налога на добавленную стоимость за январь, май, август, декабрь 2006 года.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что налоговый орган необоснованно доначислил налог на добавленную стоимость в размере 107 618 руб., пени в сумме 2 974,21 руб., привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штраф в размере 7 362 руб. Следовательно, оспариваемое решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

Налог на добавленную стоимость по причине непринятия налоговых вычетов за июль 2006 года по эпизоду «установка бордюрного камня»

По основаниям, изложенным судом в отношении расходов, понесенных обществом при осуществлении ремонтных работ на автозаправочной станции в п.Емельяново в части установки бордюрного камня с заливкой бетона и его покраски, суд считает необоснованным отказ налогового органа в применении налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в сумме 17 191 руб. Указанное свидетельствует о незаконности доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 17 191 руб., пеней в сумме 3 438 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 475,11 руб.

Налог на добавленную стоимость вследствие непринятии налоговых вычетов за октябрь 2006 года по эпизоду «сооружение переходно-скоростных полос на автозаправочной станции»

Из пояснений налогового органа и поэпизодного расчета сумм доначисленных налогов, пеней, штрафов следует, что 29 070 руб. налога на добавленную стоимость доначислены за октябрь 2006 года вследствие непринятия налоговых вычетов по работам, осуществленным обществом «Лесосибирск-Автодор» и связанным с сооружением переходно-скоростных полос на автозаправочной станции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В нарушение указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение налогового органа не содержит обстоятельств налогового правонарушения, связанного с применением налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года по работам, произведенным обществом «Лесосибирск-Автодор».

Не указаны обстоятельства совершенного налогового правонарушения и в акте выездной налоговой проверки № 18 от 28.08.2008.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что данное правонарушение не было установлено инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, следовательно основания для доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 29 070 руб. отсутствуют.

Соблюдение налоговым органом процедуры проведения проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки

Принимая во внимание, что акт выездной налоговой проверки получен обществом, налогоплательщик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представитель общества участвовал в рассмотрении материалов проверки, и, как следует из пояснений представителя заявителя в судебном заседании, решение по итогам рассмотрения материалов проверки было объявлено и понятно заявителю, суд пришел к выводу о соблюдении инспекцией положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целом решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части:

налога на прибыль в сумме 22 922 руб., 3 340,68 руб. пеней, 4 401 руб. налоговых санкций,

налога на добавленную стоимость в размере 287 776,54 руб., пеней по налогу в сумме 3 812,47 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в размере 10 800 руб.

Основания для удовлетворения требований общества в остальной части судом не установлены.

Государственная пошлина

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08.

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением и заявлением о применении обеспечительных мер, которое судом удовлетворено, в размере 3 000 руб. (платежные поручения № 1536 от 06.10.2008 и № 1537 от 06.10.2008) подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, решение вопроса об отмене обеспечительных мер допускается на стадии принятия решения по делу по инициативе суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления общества о признании недействительным оспариваемого решения в части налога на прибыль в сумме 648 677 руб., пеней в сумме 94 538,89 руб., налоговых санкций в размере 124 530 руб. отказано, а также то, что заявитель в ходе рассмотрения дела уменьшил оспариваемые суммы по налогу на прибыль на 264 854,54 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль – на 804,6 руб., обеспечительные меры в виде в виде приостановления действия оспариваемого решения в отношении 913 531,54 руб. налога на прибыль, 91 198,36 руб. пеней, 125 334,6 руб. налоговых санкций (определение арбитражного суда от 13.10.2008) подлежат отмене.

Руководствуясь статьями, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление общества с ограниченной ответственностью «Позитив» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 20 от 30.09.2008, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, в части:

налога на прибыль в сумме 22 922 руб., 3 340,68 руб. пеней, 4 401 руб. налоговых санкций,

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Позитив».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Позитив» 3 000 руб.государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры в виде в виде приостановления действия решения № 20 от 30.09.2008 в части 913 531,54 руб. налога на прибыль, 91 198,36 руб. пеней, 125 334,6 руб. налоговых санкций по налогу на прибыль.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

М.В. Лапина