Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МАН» обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» об обязании внести запись в Единый государственный реестр прав (ЕГРП), что сооружение - подземная и воздушная кабельная ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 (принадлежащая ООО «Билан») до здания зарядной станции (строение 7, принадлежащая ООО «МАН») инвентарный номер 04:401:001:015424860:0010, кадастровый номер 24:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3x120+1x95, протяженностью 0,1395 км, расположенная в <...>, принадлежащая ООО «Инвестиционная строительная компания», предназначена для передачи электроэнергии на зарядную станцию, расположенную в <...>.

Определением от 13.02.2008 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание на 11.03.2008. Определением от 11.03.2008 принято уточнение исковых требований и назначено судебное разбирательство по делу. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с ходатайствами и неявкой истца в судебное заседание.

В судебном заседании 30.05.2008 истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, просит установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении сооружения - подземной и воздушной кабельной ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции (строение 7) инвентарный номер 04:401:001:015424860:0010, кадастровый номер 24:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3x120+1x95, протяженностью 0,1395 км, расположенной в <...>, принадлежащей ООО «Инвестиционная строительная компания», заключающееся в предоставлении истцу права использования кабельной линии ЛЭП для получения электроэнергии от трансформаторной подстанции ТП-760 до зарядной станции (строение7), расположенных в <...>.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета удовлетворено судом. Спор рассматривается с учетом принятого уточнения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

30.01.2002 ООО «Ман» по договору купли-продажи приобрело у ОАО «Красноярский мукомол» строение 9 и незавершенное строительство сооружения (причальная стенка) по адресу <...>.

21.03.2002 ООО «Ман» по договору купли-продажи приобрело у ОАО «Красноярский мукомол» нежилое здание зарядной станции площадью 62,2 м(2), расположенное по адресу с учетом переадресации <...>. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за истцом 28.05.2002 (свидетельство серии 24 БЯ № 006072).

08.04.2002 по договору купли-продажи и дополнительным соглашениям от 09.04.2002, 29.11.2002 ООО «Билан» приобрело у ОАО «Красноярский мукомол» объекты недвижимости, в том числе трансформаторные подстанции ТП-760 и ТП-765 и кабельные линии электропередач общей протяженностью 3514 п.м. кадастровый номер 24:50:000000:0000:1699:5:001от ТП-3 до цехов ОАО «Красноярский мукомол». Переход права собственности на покупателя объектов недвижимости зарегистрирован 18.10.2002, о чем свидетельствуют штампы регистрирующего органа на договоре.

25.12.2002 по договору купли-продажи оборудования ООО «Билан» приобрело у ОАО «Красноярский мукомол» два трансформатора ТМ 630 кВА 6/04 и два трансформатора ТМ 560 кВА 6/04. По акту приема-передачи от 27.12.2002 указанное оборудование продавцом передано покупателю.

27.07.2005 ООО «Билан» по договору купли-продажи № 78/07 и дополнительному соглашению продало ООО «Инвестиционная строительная компания» часть сооружения - подземную и воздушную кабельные линии электропередач низкого напряжения от ТП-760 до зарядной станции марки 4 АВВГ (3х120 + 1х95), протяженностью 139,5 п.м, с инвентарным номером 04:401:001:015424860:0010, кадастровым номером 24:50:010429:0000:04:401: 01:015424860:0010, находящуюся в <...>.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за покупателем 18.10.2006 (свидетельство серии 24 № 148783).

03.01.2005 между ОАО «Красноярский мукомол» и ООО «Ман» заключен договор на передачу электроэнергии, предметом которого являлась передача ОАО «Красноярский мукомол» электрической энергии истцу.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 7.11.2005 по делу № 321-05-05 ООО «Билан» признано нарушившим требование ст. 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Ему выдано предписание в течение суток восстановить положение, существовавшее до нарушения ст. 5 данного закона, выразившееся в необоснованном прекращении передачи 11.08.2005 электрической энергии на объекты, принадлежащие ООО «Ман», расположенные по адресу <...>.

16.01.2006 между ОАО «Красноярскэнегросбыт» и ООО «Ман» заключен договор энергоснабжения № 105, по условиям п. 2.1 которого с учетом подписанного сторонами протокола разногласий энергоснабжающая организация подает электроэнергию абоненту до границы балансовой принадлежности в соответствии с согласованными ежегодно объемами отпуска электропотребления и категорий надежности электроснабжения, соответствующей выполненным техническим условиям, исходя из заявки абонента в пределах 30 кВт от максимальной установленной мощности потребления абонента, которая составляет 400 кВт. С вводом новых объектов установленная максимальная мощность увеличивается на основании выполненных технических условий. 22.12.2005 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между ОАО «Красноярский мукомол» и ООО Ман», как приложение к указанному договору.

Постановлением кассационной инстанции от 2 ноября 2006 года по делу № А33-29365/2005 оставлены без изменения решение от 21 апреля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 19 июля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края. Решением арбитражного суда от 21 апреля 2006 года по делу № А33-29365/05 отказано в удовлетворении заявления ООО «Билан» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 07.11.2005 по делу № 321-05-05 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ООО «Билан» выполнено не было, ООО «Ман» обратился в арбитражный суд с иском об обязании ООО «Билан» восстановить передачу электроэнергии.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу № А33-8869/2006 на общество с ограниченной ответственностью «Билан» и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» возложена обязанность в срок до 01.06.2008 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем передачи электроэнергии в объеме установленной мощности 400 кВт на распределительное устройство (РУ-0,4 кВ) обществу с ограниченной ответственностью «МАН»;

на ООО «Билан» возложена обязанность восстановить технологическое присоединение подземной и воздушной кабельной ЛЭП, обеспечить подачу электроэнергии в объеме установленной мощности,

на ООО «Инвестиционная строительная компания» возложена обязанность восстановить сооружение - подземную и воздушную кабельную ЛЭП, обеспечение передачи электроэнергии от собственного распределительного устройства по подземной и воздушной кабельной ЛЭП до распределительного устройства ООО «Ман».

Истец просит установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении сооружения - подземной и воздушной кабельной ЛЭП, принадлежащей ООО «Инвестиционная строительная компания», заключающееся в предоставлении ООО «Ман» права использования кабельной линии для получения электроэнергии.

В обоснование требований истец в исковом заявлении и письменном дополнении к исковому заявлению, ссылается на следующее:

- истец неоднократно обращался к ответчику с письмами об урегулировании вопросов по использованию кабельной линии ЛЭП от ТП-760 до зарядной станции для передачи электроэнергии на объекты ООО «Ман» (от 11.03.2007 № 52, от 02.04.2007 № 73, от 07.11.2007 № 208, от 21.11.2007 № 216, от 21.12.2007 № 235, от 28.12.2007 № 242, от 06.02.2008 № 31, переписка результатов не дала. Ответчик отказался от подписания акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности;

- ответчик не прекращает действий по воспрепятствованию передачи электроэнергии на объекты истца, технологическое присоединение было восстановлено 14.12.2007, спустя 1 год и 5 месяцев после перерыва, 02.04.2008 передача электроэнергии была снова прекращена на 54 часа.

- электроснабжение транспортно-производственной базы ООО «МАН» осуществляется посредством подземной и воздушной кабельной ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции, инвентарный номер 04:401:001:015424860:0010, кадастровый номер~24:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3x120+1x95, протяженностью 0,1395 км, от трансформаторной подстанции ТП-760 ООО «Билан»;

- установление сервитута на кабельную линию и его государственная регистрация устранит препятствия и предотвратит дальнейшие возможные препятствия в передаче электроэнергии;

в соответствии с п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственник объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату;

- поскольку ответчик уклоняется от исполнения нормы, установленной п.6 Правил недискриминационного доступа, истец просит установить сервитут на кабельную линиюв соответствии со ст.274, 277 ГК РФ.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал следующее:

- до подачи искового заявления в арбитражный суд истец не обратился в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ответчику для достижения соглашения об установлении сервитута;

- истцом не представлены доказательства того, что единственным способом обеспечения его интересов является сервитут;

- решением арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2007 по делу № А33-20152/2006, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, в иске общества с ограниченной ответственностью «МАН» к обществу с ограниченной ответственностью «Билан» и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» о признании недействительным пункта 1.1 договора № 78/07 от 27.07.2005 и дополнительного соглашения к нему от 25.08.2006 отказано;

- решением арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2008 по делу № А33-10483/2007 в удовлетворении заявления УФАС по Красноярскому краю о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Билан» исполнить предписание заявителя от 07.11.2005 № 321-05-05 отказано;

- решением арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2008 по делу № А33-750/2008 в удовлетворении иска ООО «МАН» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 о признании недействительными постановлений об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных во исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу № А33-8869/2006 отказано;

- рассмотрение вопроса о получении ООО «МАН» от Ростехнадзора и ОАО «Красноярскэнергосбыт» разрешений на включение энергопринимающего устройства не относится к предмету настоящего спора, в связи с чем не подлежит рассмотрению;

- истец электроэнергию получает и оплачивает, что подтверждается выданным 20.01.2008 Ростехнадзором актом № 22/229 допуска в эксплуатацию электроустановки и платежным поручением от 18.02.2008 № 60.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Билан» иск не признало, представило письменный отзыв на иск, в котором указало следующее:

- ООО «МАН» не имеет исключительного права пользования чужим имуществом и не сможет доказать исключительности своего права в дальнейшем, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- право собственности ООО «ИСК» возникло на основании договора купли-продажи № 78/07 от 27.07.2005, заключенного между ООО «Билан» и ООО «Инвестиционная строительная компания»;

- кабельные линии электропередач от ТП-760 до зарядной станции 4АВВГ (3x120+1x95), протяженностью 139,5 п.м., находящиеся по адресу: <...>, принадлежали ОАО «Красноярский Мукомол» и были приобретены ООО «Билан» по договору купли-продажи от 08.04.2004, который также был зарегистрирован в УФРС и на основании чего были получено свидетельство о праве на недвижимое имущество;

- заключенные сделки соответствуют нормам действующего российского законодательства, в том числе главе 30 Гражданского кодекса РФ, не являются ничтожной либо недействительной и не нарушает § 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ;

- законность сделки, в том числе требованиям статей 164 и 169 Гражданского кодекса РФ проверялось Арбитражным судом Красноярского края по иску ООО «МАН». Решением суда от 22,03.2007 по делу № АЗЗ-20152/2006, вступившим в законную силу, в иске ООО «МАН» было правомерно и обоснованно отказано;

- основанием для предъявления иска обществом «МАН» послужило отсутствие электроэнергии у ООО «»МАН», что не соответствует действительности. О наличии у ООО «МАН» электроэнергии свидетельствуют следующие обстоятельства дела и доказательства, имеющиеся у сторон:

1)ООО «МАН» получает и оплачивает электроэнергию ОАО «Красноярскэнергосбыт», что подтверждается платежным поручением № 60 от 18.02.2008;

2)ООО Билан» и ООО «ИСК» передает электроэнергию ООО «МАН», что
подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 об
окончании исполнительного производства по делу №АЗЗ-8869/2006 от 18.12.2008 и актом
от 14.12.2008; актом Красноярского УФАС, составленного с привлечением сотрудников
Ростехнадзора от 14.01.2008;

3)Красноярскому УФАС решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2008 по делу № аЗЗ-10483/2007 отказано в удовлетворении заявления о понуждении ООО «Билан» об исполнении решения и предписания Красноярского УФАС от 03.11.2005 в связи с изменением фактических обстоятельств по электроснабжению территории ул. Ломоносова, 85.

- сервитут - это право ограниченного пользования чужим имуществом. Из заявленных требований истца следует, что по решению суда следует передать имущество ООО «ИСК» в полное, исключительное и безвозмездное пользование ООО «МАН», что нарушает законные права и интересы собственника имущества. При этом истец не доказал необходимость наложения сервитута на указанное имущество.

Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю иск не признал, представило письменный отзыв на иск, в котором указало следующее:

- адресованное в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю требование истца о внесении в ЕГРП записи о назначении сооружения необоснованно, поскольку отсутствует нарушение прав истца со стороны Управления и требование адресовано третьему лицу, а не ответчику;

- вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-8869/20066 требования истца об обязании восстановить передачу электроэнергии на объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу, удовлетворены судом, а значит, нарушенные права истца уже защищены;

- истец в качестве обоснования заявленных требований ссылается на прекращение подачи энергии в связи с отключением энергоснабжения ответчиком, между сторонами возникли отношения , связанные с доступом к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, связанные с сервитутом, который может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимости, связанных с эксплуатацией линий электропередач, проходящих по соседнему земельному участку. В связи с этим, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не подлежат применению нормы, регламентирующие отношения по установке сервитута;

- в ходе проведения правовой экспертизы договора купли-продажи от 08.04.2002, дополнительного соглашения от 29.11.2004 к договору купли-продажи от 08.04.2002 при государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности на сооружение – кабельные линии электропередач от ТП-3 до цехов ОАО «Красноярский мукомол» протяженностью 3,514 км. по адресу: <...>, не было установлено оснований для отказа в государственной регистрации прав, в ЕГРП была внесена запись о праве собственности ООО «Билан» на вышеуказанное сооружение;

- 28.09.2006 внесены изменения в ЕГРП в связи с ликвидацией сооружения - кабельные линии электропередач от ТП-3 до цехов ОАО «Красноярский мукомол» протяженностью 3,514 км. по адресу: <...>; внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Билан» на сооружение – подземная и воздушная кабельная ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до зарядной станции протяженностью 0,1395 км., по адресу: г, Красноярск, ул. Ломоносова, 85, на сооружение – кабельные линии электропередач от ТП-3 до цехов ОАО «Красноярский мукомол» протяженностью 1,5345 км., по адресу: <...>;

- 18.10.2006 внесена запись о регистрации перехода права собственности и права собственности ООО «Инвестиционная строительная компания» на сооружение - подземная и воздушная кабельная ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до зарядной станции протяженностью 0,1395 км., по адресу: г, Красноярск, ул. Ломоносова, 85.

Ответчик представил дополнения к отзыву на иск, в котором указал, что:

- истец не доказал наличия у него права, нарушенного ООО «Инвестиционная строительная компания»;

- ООО «Инвестиционная строительная компания» не заключала с ООО «МАН» каких-либо соглашений на передачу электроэнергии;

- не имеется вступившего в силу решения суда, возлагающего на ООО «Инвестиционная строительная компания» обязанность передавать ООО «МАН» электроэнергию;

- электроэнергия не является объектом недвижимости и, соответственно, на нее не может быть установлен сервитут.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Билан» представило отзыв на дополнение к исковому заявлению, в котором также указало, что:

- отсутствует вступившее в силу решения суда, возлагающего на ООО «Инвестиционная строительная компания» обязанность передавать ООО «МАН» электроэнергию;

- ООО «МАН» не доказал свое право на получении энергии;

- ООО «МАН» имеет возможность обеспечить электроснабжение собственной транспортно-производственной базы другими способами, в частности, исполнить рабочий проект электроснабжения причальной стенки, выполнить технические условия на электроснабжение объектов ООО»МАН» от ТП-760, выданные ООО «Билан», выполнить технические условия, выданные Горэлектросетью на электроснабжение базы ООО»МАН» от ПС 110/10 кВ « 2 «Советская».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Истец просит установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении сооружения - подземной и воздушной кабельной ЛЭП низкого напряжения, принадлежащейответчику, заключающееся в предоставлении истцу права использования кабельной линии ЛЭП для получения электроэнергии.

Согласно статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

По смыслу приведенных положений закона сервитут – это право пользования чужой вещью в ограниченном отношении. Основным признаком сервитута является связь двух земельных участков (объектов недвижимости), дающая право собственнику одного из них – господствующего объекта - требовать от собственника другого – подчиненного - предоставления себе права ограниченного пользования подчиненным участком (зданием, сооружением) в связи с наличием при использовании своего земельного участка (сооружения) нужд, которые не могут быть обеспечен без установления сервитута.

Таким образом, необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «МАН» как землепользователь и собственник здания зарядной станции должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объекта недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения сервитутом.

Доказательств отсутствия возможности обеспечения потребностей иным способом истец не предоставил.

Как установлено материалами дела, у фирмы имеется возможность пользования электроэнергией, поступающей через спорную кабельную линию, принадлежащую ответчику на праве собственности. Следовательно, реализация истцом законных прав собственника объекта недвижимости по пользованию электроэнергией возможна без установления сервитута.

В связи с этим оснований для обременения спорного сооружения – кабельной линии не имеется.

Истец в обоснование установления обременения на необходимость устранения препятствия в пользовании и предотвращение дальнейших возможных препятствий в передаче электроэнергии и п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственник объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату

Между тем, обязанность ответчика не препятствовать перетоку на объекты истца электрической энергии возложена на ответчика и ООО «Билан» постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу № А33-8869/2006, что свидетельствует о наличии объективной возможности обеспечения нужд истца по электроснабжению без установления сервитута.

При изложенных обстоятельствах доводы истца являются несостоятельными, не основанными на нормативных положениях об установлении ограниченного права пользования земельными участками (сервитута) и материалах дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ермакова И.И.