Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Союзвзрывпром» (ООО «Союзвзрывпром») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» (ООО «ПромСтройКомплект») о взыскании 2 493 470 руб. 25 коп., в том числе: 2 383 610 руб. 93 коп. долга по оплате работ по годовому договору подряда № 10 от 07.07.2008 и 109 859 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2008 по 23.01.2009.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.11.2008 возбуждено производство по делу.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом отказано в ходатайстве ответчика о фальсификации доказательств: - акта о приемке выполненных работ от 16.05.2008 на сумму 1 186 850,31 руб.; акта о приемке вьшолненных работ от 12.08.2008 на сумму 258 744,62 руб.; - акта о приемке выполненных работ от 04.09.2008 на сумму 2 206 079,11 руб.; - годового договора подряда №10 на производство буровзрывных работ от 07.04.2008, в связи с тем, что истцом подтверждено, что подпись на обозначенных документах принадлежит не ФИО5, а ФИО6

Определением от 29.01.2009 судебное разбирательство по делу отложено на 12.02.2009.

В настоящем судебном заседании ответчиком заявлены перед судом следующие ходатайства:

1. Ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, без самостоятельных требований закрытого акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» (ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» (Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный). В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что между ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» и ООО «ПромСтройКомплект» заключен договор подряда № 508С001С047, третье лицо может подтвердить или опровергнуть факт выполнения работ в карьере «Калтотечь 1» по представленным в материалы дела актам. Кроме того, ответчик пояснил по ходатайству следующее:

- правовая возможность организации буровзрывных работ в карьере «Калтотечь 1» возникла у ответчика с 29.08.2008, следовательно, годовой договор подряда № 10 на производство буровзрывных работ от 07.04.2008 нельзя признать заключенным, в связи со следующим:

- ответчик не имел правовой возможности заключения договора;

- со стороны ответчика договор и акты подписаны ФИО6, не имеющим полномочий на подписание договора;

- протокол разногласий к договору не представлен истцом;

- приложение № 1 к договору не подписано ответчиком;

- ответчик осуществлял предоплату будущих работ, необходимость в которых возникла для ответчика после подписания договора с ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода», факт одобрения сделки со стороны руководства ответчика не подтвержден;

- разрешение на проведение буровзрывных работ ответчику не выдавалось.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Истец по ходатайству о привлечении третьим лицом ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» возражает.

Судом указанное ходатайство рассмотрено, подлежит отклонению, принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода».

2. Ходатайство об истребовании в ЕМТУ Ростехнадзора копии договора подряда от 07.04.2008 № 10 на производство буровзрывных работ заключенного между ООО «Союзвзрывпром» и ООО «ПромСтройКомплект».

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств самостоятельного обращения к ЕМТУ Ростехнадзора об истребовании доказательств.

3. Ходатайство о приобщении к материалам дела договора подряда № 508С001С047 от 29.08.2008, справки № ИС-ПСК/09-10 от 28.01.2009, должностной инструкции заместителя директора по строительству от 01.03.2008.

Судом указанное ходатайство удовлетворено частично, к делу приобщены: справка № ИС-ПСК/09-10 от 28.01.2009, должностная инструкция заместителя директора по строительству от 01.03.2008. В приобщении к материалам дела договора подряда № 508С001С047 от 29.08.2008 отказано, в связи с тем, что указанный документ не имеет значение для рассмотрение настоящего дела по существу.

В ходе настоящего судебного заседания истец пояснил, что договор, акты подписаны ФИО6, не имеющим полномочий на подписание документов, однако сделки получили одобрение истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 час. 40 мин. 12.02.2009 до 09 час. 30 мин. 13.02.2009, с 10 час. 00 мин. 13.02.2009 до 11 час. 00 мин. 17.02.2009.

После перерыва судебное заседание продолжено, ответчик по заявленным требованиям возражает, отзывом на иск пояснил следующее:

- договор подряда от 07.04.2008 № 10 и акты о приемке выполненных работ: от 16.05.2008 на сумму 1 186 850,31 руб.; от 12.08.2008 на сумму 258 744,62 руб.; от 04.09.2008 на сумму 2 206 079,11 руб. со стороны ответчика не подписаны директором ФИО5 Указанный договор подписан с протоколом разногласий, не представлен в материалы дела;

- приложение № 1 со стороны ответчика не подписано. Таким образом, истцом представлен в материалы дела незаключенный договор, в связи с отсутствием существенного условия срока выполнения работ;

- сроки, указанные в актах выполненных работ нельзя сопоставить со сроками указанными в представленном истцом приложении № 1 к договору;

- гарантийное письмо со стороны ответчика не относится к настоящему спору, поскольку из его содержания не следует факт признания ответчиком задолженности именно по договору подряда от 07.04.2008 № 10.

Истец по отзыву ответчика возражает, указал на следующее:

- договор от 07.04.2008 № 10 содержит условие о сроке (пункт 1.4. договора), стоимость работ и порядок расчетов оговорены в пункте 2 договора;

- сделка (договор от 07.04.2008 № 10) одобрен ответчиком, о чем свидетельствует согласованный проект, промежуточные платежи производимые ответчиком (выписки из банка, платежные поручения);

- гарантийное письмо от 01.09.2008 № 690, подписанное ФИО5 конкретно указывает на взрыв и приведенные работы на карьере «Калтотечь 1». Указание именно на эти работы содержатся в пункте 1.1. договора. Других договоров с ответчиком на проведение буровзрывных работ не существует;

- расчет процентов произведен исходя из условий договора. Ссылка на то, что начисление процентов рассчитано без вычета НДС не состоятельна. В информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 № 9 «обзор судебной практики приминения законодательства о НДС» пункт 10 исключен (Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ № 11 (ч. 2, 2003).

В дополнение обоснований заявленных исковых требований, истец указал на следующее:

- договор от 07.04.2008 № 10 со стороны ответчика подписан первым заместителем директора ФИО6;

- все взрывы согласованны со стороны ответчика первым заместителем директора ООО «ПромСтройКомплект» ФИО6 и главным инженером ФИО7;

- за отчетный период с 05.05.2008 по 04.09.2008 истцом произведено три взрыва, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика также ФИО6.

Кроме того, истец пояснил, что представленный ответчиком протокол разногласий к годовому договору подряда на производство буровзрывных работ №10 свидетельствует о незаключенности договора подряда № 10 от 07.04.2008 в части цены договора и порядка расчетов, однако указанные выводы являются несостоятельными. Так, факт одобрения ответчиком условий договора в редакции, представленной в материалы дела истцом, подтверждается актами о приемки выполненных работ (форма КС-2) по договору подряда № 10 от 07.04.2008 года, подписанными заказчиком без замечаний.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.04.2008 между ООО «ПромСтройКомплект» (заказчик) и ООО «Союзвзрывпром» (подорядчик) заключен годовой договор подряда № 10 «на производство буровзрывных работ» (далее договор). В графе «подписи сторон» заказчика» указанны инициалы ФИО5 (директор ООО «ПромСтройКомплект») и совершена подпись. Договор содержит оговорку «с протоколом разногласий».

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами протокол разногласий к договору. Редакция представленного ответчиком протокола разногласий от 07.04.2008 к годовому договору подряда от 07.04.2008 № 10 судом не принимается, поскольку в протоколе отсутствует подпись истца. Доказательств направления экземпляра протокола в адрес истца ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1.1. договора, заказчик поручает в соответствии с проектно-технической документацией и настоящим договором, а подрядчик обязуется выполнить буровзрывные работы на карьере «Калточеть-1» находящемся в 9 км к югу от станции Карабула (пос. Таежный) в объеме ориентировочно 200 000 м³ и сдать результат работ заказчику.

В комплекс работ, выполняемых подрядчиком, входит бурение, взрывание и дробление негабарита (пункт 1.2. договора).

Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в объемах и сроках, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1) пункт 1.3. договора). В качестве приложения № 1 к договору представлен календарный график производства буровзрывных работ на карьере «Калточеть-1», составленный истцом в одностороннем порядке.

В пункте 1.4. договора стороны согласовали следующий срок выполнения работ по договору - дата начала работ - «22» апреля 2008, дата окончания работ «31» декабря 2008.

В разделе 2 договора установлены стоимость работ и порядок расчетов.

Стоимость работ на момент подписания договора составляет ориентировочно 25 000 000 руб. с НДС (пункт 2.1. договора). Стоимость работ включает в себя стоимость всего комплекса буровзрывных работ и стоимость материалов в ценах, действующих на момент подписания договора, и определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет за 1 м. куб.взорванного грунта с дроблением негабарита VIII категории по шкале СНиП 105 руб. 93 коп. без учета НДС.

В пункте 2.4. договора стороны предусмотрели обязанность заказчика произвести предоплату в размере 50% стоимости месячного объема буровзрывных работ перед началом бурения на приобретение взрывчатых материалов, бурового инструмента и экспертизу проекта по счету, выставленному подрядчиком в течение 3-х рабочих дней с момента получения заявки на выполнение работ.

Согласно пункту 2.5. договора, окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 5-ти (пяти) банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме № КС-2.

В пункте 3.1. договора установлена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с проектно - технической документацией заказчика в объемах и сроках, предусмотренных настоящим договором, до начала работ согласовать с заказчиком проект производства буровых работ (ППР). Предоставлять на согласование с заказчиком распорядок проведения взрывов. Сдавать работы заказчику по акту формы КС-2 с предоставлением счета-фактуры.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ:

- акт от 16.05.2008 за отчетный период с 05.05.2008 по 16.05.2008 взрывание скальных грунтов У111 категории скважинными зарядами с дроблением негабарита по шкале СНиП, на сумму 1 186 850 руб. 31 коп. (с НДС);

- акт от 12.08.2008 за отчетный период с 01.08.2008 по 11.08.2008 рыхление скальных грунтов скважинными зарядами с дроблением негабарита У111 категории по шкале СНиП, на сумму 258 744 руб. 62 коп. (с НДС).

- акт от 04.09.2008 за отчетный период с 18.08.2008 по 04.09.2008 взрывание скальных грунтов У111 категории скважинными зарядами с дроблением негабарита по шкале СНиП, на сумму 2 206 079 руб. 11 коп. (с НДС).

В графе «принял подпись» указанны инициалы ФИО5 (директор ООО «ПромСтройКомплект») и совершена подпись.

Согласно сводной таблице объемов взорванной горной массы в карьере «Колточет» ООО «ПромСтройКомплект» по третьему взрыву совершенному 02.09.2008 представителем ответчика начальником ДСК ФИО8 принято горной массы в плотном теле в объеме 2070 м. куб.

Письмом от 28.01.2009 № 12-331/68 Енисейское межрегиональное территориальное управление технического и экологического надзора в ответ на заявление (от 19.01.2009 «о предоставлении информации») истца подтвердило, что ООО «Союзвзрывпром» было выдано разрешение на проведение взрывных работ (серия АВ № 229454 (представлено в материалы дела) в карьере «Калточеть-1» Богучанксого алюминиевого завода, для отработки параметров и составления проекта производства буровзрывных работ на карьере «Калточеть-1» ООО «Союзвзрывпром» было выдано разовое разрешение на производство работ от 07.05.2008 сроком до 15.06.2008, разрешение на проведение буровзрывных работ другим организациям не выдавалось.

Истцом представлены ситуационные планы местности с нанесением места введения горных и взрывных работ от 17.04.2008 и от 02.09.2008, с обозначением границ горного отвода месторождения согласованные с заместителем директора ООО «ПромСтройКомплект».

Согласно справки ООО «ПромСтройКомплект» ФИО6 работает в должности заместителя директора по строительству с 24.07.2006. В материалы дела ответчиком также представлена должностная инструкция на заместителя директора по строительству.

На оплату выполненных работ истцом выставлены ответчику счета-фактуры: от 28.04.2008 № 00000043; от 16.05.2008 № 00000052; от 04.08.2008 № 00000098; от 15.08.2008 № 00000109; от 04.08.2008 № 00000098; от 04.09.2008 № 00000111, счета: от 05.09.2008 № 79; от 29.07.2008 № 56; от от 30.06.2008 № 48; от 22.04.2008 № 27.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных по договору работ в сумме 1 268 063 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 25.04.2008 № 724 в сумме 437 490 руб. 90 коп.; от 22.07.2008 № 1203 в сумме 630 572 руб. 21 коп.; от 04.08.2008 № 1247 в сумме 140 000 руб.; от 04.08.2008 № 301 в сумме 60 000 руб., выписками по счету.

Основанием платежа в платежных поручениях указанно «оплата по счету, в том числе по счетам от 22.04.2008 № 27 и от 29.07.2008 № 56 за взрывные работы».

Гарантийным письмом от 01.09.2008 исх. № 690 ответчик обязался (гарантировал) произвести оплату истцу за взрыв и проведенные работы на карьере «Калтотечеть-1» до 20.09.2008.

С требованием оплатить 2 383 160 руб. 93 коп. задолженности за выполненные по договору работы истец выставил ответчику претензию от 30.09.2008. Претензия получена ответчиком 30.09.2008, о чем свидетельствует проставленная в правом нижнем углу документа (претензии) отметка с указанием даты получения, должности и инициалов получателя.

Заявленные в претензии требования ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском.

За нарушение срока оплаты за выполненные по договору работы истец на сумму задолженности начислил ответчику 109 859 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2008 по 23.01.2009 по 13 % годовых ЦБ РФ (без НДС).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен годовой договор подряда от 07.04.2008 № 10 «на производство буровзрывных работ», правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы ответчика о том, что договор является не заключенным, а именно:

- договор подписан неуполномоченным лицом, равно как и акты выполненных работ;

- протокол разногласий к договору не представлен в материалы дела;

- приложение № 1 со стороны ответчика не подписано;

- сроки, указанные в актах выполненных работ нельзя сопоставить со сроками указанными в представленном истцом приложении № 1 к договору,

что не влечет правовых последствий, а именно возникновения у ответчика обязательств по оплате работ судом не принимается в связи со следующим.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Президиум ВАС РФ в пункте 5 Информационного письма от 23.10.200 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

По утверждению истца договор и акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ответчика ФИО6, согласно представленной ответчиком в материалы дела справке от 28.01.2009 № ИС-ПСк/09-10 состоящим в штате «ПромСтройКомплект» на должности заместителя директора.

Представленные в материалы дела доказательства (платежные поручения, выписки по счету) свидетельствующие о частичной оплате ответчиком взрывных работ, основанием платежа в платежных поручениях указанно «оплата по счетам, в том числе по счетам от 22.04.2008 № 27 и от 29.07.2008 № 56 за взрывные работы», гарантийное письмо от 01.09.2008 исх. № 690 которым ответчик принял на себя обязательство (гарантировал) произвести оплату истцу за взрыв и проведенные работы на карьере «Калтотечеть-1» до 20.09.2008, свидетельствуют об ободрении сделки (договора и актов).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существования между сторонами иных обязательств, как-то иных заключенных между сторонами договоров на проведение взрывных работ, суд считает доказанным обстоятельство того, что частичная оплата произведена ответчиком именно по годовому договору подряда от 07.04.2008 № 10.

Пункт 2.4. договора содержит условие о 50% предоплаты стоимости месячного объема буровзрывных работ перед началом бурения, в связи с чем суд не принимает во внимание утверждение ответчика о том, что последний осуществлял предоплату будущих работ, необходимость в которых возникла для ответчика после подписания договора с ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении сделки договора, и актов о приемке выполненных работ.

Материалами дела (письмом от 28.01.2009 № 12-331/68 Енисейское межрегиональное территориальное управление технического и экологического надзора) уставлен факт получения истцом разрешения на проведение взрывных работ (серия АВ № 229454 (представлено в материалы дела) в карьере «Калточеть-1» Богучанксого алюминиевого завода, разрешение на проведение буровзрывных работ другим организациям не выдавалось.

Взрывные работы согласованы с заказчиком дополнительно, что подтверждается имеющимися в материалах дела планами взрывов на карьере месторождения «Калточеть-1» от 17.04.2008 года и от 02.09.2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный в материалы дела договор содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора. Договор содержит условие о сроке, цене работ.

Таким образом суд считает доказанным факт наличия между сторонами обязательства по годовому договору подряда от 07.04.2008 № 10, в редакции изложенной в договоре.

Кроме того, следует учесть, что работы приняты ответчиком в объеме и на сумму указанную в актах выполненных работ, без замечаний.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Учитывая, что судом годовой договор подряда от 07.04.2008 № 10 и акты о приемке выполненных работ признаны одобренными ответчиком, а также установленным факт выполнения работ на сумму 3 651 674 руб. 04 коп. соответственно у последнего возникла обязанность по оплате принятых по актам работ на условиях оговоренных в договоре.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт частичной оплаты работ на сумму 1 268 063 руб. 11 коп., исковые требования о взыскании 2 383 610 руб. 93 коп. задолженности по оплате принятых работ заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение срока оплаты за выполненные по договору работы истец на сумму задолженности (2 383 610 руб. 93 коп.) начислил ответчику 109 859 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2008 по 23.01.2009 по 13 % годовых ЦБ РФ (без НДС).

Учитывая, что судом установлен факт наличия у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, и как следствие факт нарушения ответчиком срока оплаты, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, расчет произведен верно. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании 109 859 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в соответствии правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» (г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзвзрывпром» (г. Красноярск) 2 383 610 руб. 93 коп. задолженности и 109 859 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать 23 566 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» (г. Красноярск) в доход федерального бюджета 400 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Юрченкова Р.М.