Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Сибирь Авиа Сервис» (далее- ЗАО «Сибирь Авиа Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее- антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 02.10.2008 по делу №138-10-08.

Представители заявителя настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил отзыв.

Представитель открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (далее- Авиакомпания) согласилась с возражениями антимонопольного органа, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, ЗАО «Сибирь Авиа Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

Между ЗАО «Сибирь Авиа Сервис», в качестве исполнителя, и ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», в качестве заказчика, заключен договор №1158/ГСМ-05 купли – продажи Авиа ГСМ и оказания комплекса услуг по заправке воздушных судов горюче-смазочными материалами и спецжидкостями от 01.04.2005, предметом регулирования которого являются правоотношения сторон по представлению ЗАО «Сибирь Авиа Сервис» в собственность Авиакомпании авиационного топлива, спецжидкостей согласно заявкам заказчика, приему и оплате заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора исполнитель вправе не производить заправку ВС заказчика в случае неисполнения заказчиком условий пункта 2.3.4 договора и отсутствия оплаты Товара, Услуг в соответствии с условиями раздела 3 настоящего договора.

Исполнитель вправе увеличивать стоимость Товара по своему усмотрению при нарушении Заказчиком условий расчетов по настоящему договору (пункт 2.2.6 Договора).

Письмом исх. №11/7Б-08-1695 от 18.06.2008 Авиакомпания в адрес ЗАО «Сибирь Авиа Сервис» направило для подписания Дополнительное соглашение № 1541/ДС-08 от 18.06.2008 к договору №1158/ГСМ-05 от 01.04.2005. В соответствии проектом указанного Дополнительного соглашения предлагается, в том числе, пункты 2.2.5 и 2.2.6 исключить.

Письмом исх. №315 от 10.07.2008 ЗАО «Сибирь Авиа Сервис» отказало Авиакомпании в подписании представленного заказчиком Дополнительного соглашения № 1541/ДС-08 от 18.06.2008.

20.06.2008 Авиакомпания «Красноярские авиалинии» обратилась с заявлением в антимонопольный орган. По мнению Авиакомпании действия ЗАО «Сибирь Авиа Сервис» нарушают требования антимонопольного законодательства в части навязывания невыгодных условий договора и необоснованного прекращения поставок авиационного топлива при наличии возможности его производства и поставки хозяйствующему субъекту (потребителю).

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 02.10.2008 вынесено Решение, согласно которому комиссия решила:

1.признать ЗАО «Сибирь Авиа Сервис» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с отказом внести изменения в Договор №1158/ГСМ-05 купли- продажи АвиаГСМ и оказания комплекса услуг по заправке воздушных судов горюче- смазочными материалами и спецжидкостями от 01.04.2005, а также заключением действующих договоров Купли- продажи АвиаГСМ и оказания комплекса услуг по заправке воздушных судов горюче- смазочными материалами и спецжидкостями, заключенных ЗАО «Сибирь Авиа Сервис» с заказчикаи, на условиях, предусмотренных пунктом 2.2.6, пунктом 2.2.5 в части «не производить заправку ВС Заказчика в случае отсутствия оплаты товара, Услуг в соответствии с условиями раздела 3 договора».

2.выдать ЗАО «Сибирь Авиа Сервис» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, предписав исключить пункт 2.2.6 из Договора №1158/ГСМ-05 Купли- продажи АвиаГСМ и оказания комплекса услуг по заправке воздушных судов горюче- смазочными материалами и спецжидкостями от 01.04.2005, внести изменения в пункт 2.2.5 Договора, в части определения возможности прекращения ЗАО «Сибирь Авиа Сервис» заправки воздушных судов в случае неоднократного нарушения сроков оплаты, наличия задолженности и убытков, причиненных неисполнением обязательств по оплате товара (авиационного топлива, спецжидкостей), услуг по заправке воздушных судов, признаваемых заказчиком, либо при наличии судебного решения о взыскании задолженности, убытков, причиненных заказчиком неисполнением обязательств по оплате товара, услуг, направить предложение своим контрагентам об изменении Договора купли- продажи АвиаГСМ и оказания комплекса услуг по заправке воздушных судов горюче- смазочными материалами и спецжидкостями в части исключения пункта 2.2.6 Договора, внесения изменений в пункт 2.2.5 Договора, в части определения возможности прекращения ЗАО «Сибирь Авиа Сервис» заправки воздушных судов в случае наличия неоднократного нарушения сроков оплаты, задолженности и убытков, причиненных неисполнением обязательств по оплате товара (авиационного топлива, спецжидкостей), услуг по заправке воздушных судов, признаваемых заказчиком, либо при наличии судебного решения о взыскании задолженности, убытков, причиненных заказчиком неисполнением обязательств по оплате товара, услуг.

Предписанием №138-10-08 от 02.10.2008 антимонопольным органом предписано ЗАО «Сибирь Авиа Сервис» прекратить нарушение антимонопольного законодательства и в двухнедельный срок с момента получения предписания внести изменения в Договор №1158/ГСМ-05 Купли- продажи АвиаГСМ и оказания комплекса услуг по заправке воздушных судов горюче- смазочными материалами и спецжидкостями от 01.04.2005: исключить пункт 2.2.6 Договора; внести изменения в пункт 2.2.5 в части определения возможности прекращения ЗАО «Сибирь Авиа Сервис» заправки воздушных судов в случае неоднократного нарушения сроков оплаты, наличия задолженности и убытков, причиненных неисполнением обязательств по оплате товара (авиационного топлива, спецжидкостей), услуг по заправке воздушных судов, признаваемых заказчиком, либо при наличии судебного решения о взыскании задолженности, убытков, причиненных заказчиком неисполнением обязательств по оплате товара, услуг, направить предложение своим контрагентам об изменении Договора купли- продажи АвиаГСМ и оказания комплекса услуг по заправке воздушных судов горюче- смазочными материалами и спецжидкостями в части исключения пункта 2.2.6 Договора, внесения изменений в пункт 2.2.5 Договора, в части определения возможности прекращения ЗАО «Сибирь Авиа Сервис» заправки воздушных судов в случае наличия неоднократного нарушения сроков оплаты, задолженности и убытков, причиненных неисполнением обязательств по оплате товара (авиационного топлива, спецжидкостей), услуг по заправке воздушных судов, признаваемых заказчиком, либо при наличии судебного решения о взыскании задолженности, убытков, причиненных заказчиком неисполнением обязательств по оплате товара, услуг.

Решение и предписание антимонопольного органа по делу №138-10-08 от 02.10.2008 расценены заявителем как противоречащие действующему законодательству по следующим основаниям:

- ЗАО «Сибирь Авиа Сервис» не занимает доминирующее положение в области продажи ГСМ и Авиакомпания «Красноярские авиалинии» имело возможность приобретать ГСМ у любого поставщика;

- в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут либо по соглашению сторон, либо по решению суда. Ни один из контрагентов не обращался в суд с требованием о внесении изменений в договор;

- для ЗАО «Сибирь Авиа Сервис» заключение данного договора является публичным; условия договора не могут считаться невыгодными для того или иного контрагента, поскольку в равной степени распространяются на всех потребителей;

- из решения УФАС следует, что фактов навязывания условий договора не установлено;

- в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае неоднократного нарушения сроков оплаты. Следовательно, ЗАО «Сибирь Авиа Сервис» вправе приостановить заправку ВС в случае неоплаты заправленного топлива;

- понуждение ЗАО «Сибирь Авиа Сервис» осуществлять заправку Авиакомпании в случае неоплаты ведет к разорению общества;

- пункт 2.2.6 Договора направлен на индексацию сумм задолженности, поскольку в случае нарушения сроков расчетов, исполнитель на момент оплаты уже не сможет закупить то же количество топлива;

- исполнителю предоставляется право увеличивать цену неоплаченного товара до цены, зарегистрированной в ЦРТ на момент оплаты товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Антимонопольный орган считает заявленные требования необоснованными по следующим основаниям:

- действия ЗАО «Сибирь Авиа Сервис» по отказу внести изменения в договор в части «не производить заправку ВС Заказчика в случае отсутствия оплаты Товара, Услуг в соответствии с условиями раздела 3 договора» могли привести к неосуществлению авиакомпаниями вылетов из аэропорта «Красноярск» и причинению убытков Авиакомпании «Красноярские авиалинии»;

- пункт 2.2.6 договора предоставляет право ЗАО «Сибирь Авиа Сервис» по своему усмотрению увеличивать стоимость товара, при этом Порядком регистрации и опубликования аэронавигационных сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации и цен на материально – технические ресурсы, предоставляемые эксплуатантам Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации применение ставок и тарифов, в том числе на авиатопливо, не зарегистрированных ЦРТ, не допускается;

- условия Договора поставки являются типовыми для всех авиакомпаний. Действия ЗАО «Сибирь Авиа Сервис» в рамках условий, установленный пунктами 2.2.5 и 2.2.6 договора, могут привести к ущемлению интересов указанных лиц.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия:

1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:

б) о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (пункт 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции»).

По мнению антимонопольного органа, в силу Федерального закона "О защите конкуренции" ЗАО «Сибирь авиа Сервис» является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке поставки авиатоплива в аэропорту «Красноярск», поскольку доля общества на указанном рынке в 2007 году, 1-ом полугодии 2008 года составляла более 50%.

Доминирующее положение ЗАО «Сибирь авиа Сервис» было установлено УФАС в результате анализа и оценки конкурентной среды на рынках авиакеросина и услуг топливозапоравочных организаций в аэропорту «Красноярск», что отражено в аналитическом отчете ответчика от 19.09.2008.

Согласно статье 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права другого хозяйствующего субъекта, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Из содержания оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган считает, что ЗАО «СибирьАвиаСервис» допущено нарушение, не указанное в пунктах 1-10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно «отказ внести изменения в Договор №1158/ГСМ-05 купли- продажи АвиаГСМ и оказания комплекса услуг по заправке воздушных судов горюче- смазочными материалами и спецжидкостями от 01.04.2005, а также заключением действующих договоров Купли- продажи АвиаГСМ и оказания комплекса услуг по заправке воздушных судов горюче- смазочными материалами и спецжидкостями, заключенных ЗАО «Сибирь Авиа Сервис» с заказчикаи, на условиях, предусмотренных пунктом 2.2.6, пунктом 2.2.5 в части «не производить заправку ВС Заказчика в случае отсутствия оплаты товара, Услуг в соответствии с условиями раздела 3 договора».

Антимонопольный орган пришел к выводу, что действия ЗАО «СибирьАвиаСервис» по заключению действующих договоров Купли- продажи АвиагСМ и оказания комплекса услуг по заправке воздушных судов горюче- смазочными материалами и спецжидкостями …, на условиях, предусмотренных пунктом 2.2.5 в части «не производить заправку ВС Заказчика в случае отсутствия оплаты товара, Услуг в соответствии с условиями раздела 3 договора»- могут привести к ущемлению интересов пассажиров, потребителей услуг по перевозке грузов.

Действия ЗАО «СибирьАвиаСервис» по отказу от внесения изменений в Договор №1158/ГСМ-05 Купли- продажи АвиаГСМ и оказания комплекса услуг по заправке воздушных судов горюче-смазочными материалами и спецжидкостями от 01.04.2005 в части исключения пункта 2.2.6, а также по заключению действующих договоров Купли- продажи АвиаГСМ и оказания комплекса услуг по заправке воздушных судов горюче- смазочными материалами и спецжидкостями, заключенных ЗАО «СибирьАвиаСервис» с заказчиками, на условиях предусмотренных пунктом 2.2.6, могли привести к тому, что авиакомпании, осуществляющие вылеты из аэропорта «Красноярск», в том числе ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», будут вынуждены приобретать авиатопливо, услуги по заправке воздушных судов по ценам, незарегистрированным и неопубликованным ЦРТ, превышающим цены, исходя из которых ими были определены тарифы на авиаперевозки- нести выпадающие доходы, а также аккумулировать средства, необходимые для их покрытия, в том числе на платной основе, к ущемлению интересов указанных лиц, получению ими отрицательного финансового результата и, как следствие, их банкротству- сокращению числа хозяйствующих субъектом, действующих на рынке.

Из материалов дела видно, что Авиакомпания «Красноярские авиалинии» письмом исх. №11/7Б-08-1695 от 18.06.2008 в адрес ЗАО «Сибирь Авиа Сервис» направило для подписания Дополнительное соглашение № 1541/ДС-08 от 18.06.2008 к договору №1158/ГСМ-05 от 01.04.2005. В соответствии проектом указанного Дополнительного соглашения предлагается, в том числе, пункты 2.2.5 и 2.2.6 исключить. Письмом исх. №315 от 10.07.2008 ЗАО «Сибирь Авиа Сервис» отказало Авиакомпании в подписании представленного заказчиком Дополнительного соглашения № 1541/ДС-08 от 18.06.2008.

Следовательно, по мнению антимонопольного органа нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» явился отказ ЗАО «Сибирь Авиа Сервис» изменить условия договора.

Таким образом, антимонопольный орган обязан доказать, что результатом указанного отказа является или может явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 17 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке;

Изучив материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган указанный вопрос надлежащим образом не исследовал, не представил достаточных и необходимых доказательств того, что действия ЗАО «Сибирь Авиа Сервис» привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Также суд изучил довод антимонопольного органа о том, что действия ЗАО «Сибирь Авиа Сервис» могут привести к тому, что перевозчики не смогут исполнить принятые на себя обязательства по перевозке пассажиров, грузов, как следствия, указанные лица могут понести убытки в связи с обращением на них мер по обеспечению исполнения обязательств со стороны пассажиров, потребителей услуг по перевозке грузов, недополучению ими доходов от перевозки пассажиров, грузов- могут привести к ущемлению интересов указанных лиц. Данный довод отклонен судом как неподтвержденный необходимыми доказательствами. Кроме того, антимонопольный орган не рассмотрел вопрос от том каким образом отразится заключение договоров в редакции Авиакомпании «Красноярские авиалинии» на хозяйственной деятельности самого ЗАО «Сибирь Авиа Сервис» и его прочих контрагентов, что является нарушением прав и законных интересов ЗАО «Сибирь Авиа Сервис».

Также суд установил, что пункт 2.2.6 Договора, где сказано: «исполнитель вправе увеличивать стоимость Товара по своему усмотрению при нарушении Заказчиком условий расчетов по настоящему договору», не применялся сторонами договора в течение всего срока действия, конкретизация формулировки «по своему усмотрению» отсутствует. Суд считает, что указанный пункт сам по себе в отсутствие доказательств нарушения ЗАО «Сибирь Авиа Сервис» антимонопольного законодательства также не может быть признан достаточным основанием для вынесения оспариваемого решения и предписания.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал того, что ЗАО «Сибирь Авиа Сервис» нарушены требования части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Следовательно, возникший между ЗАО «Сибирь Авиа Сервис» и ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» спор является гражданско- правовым в рамках исполнения договора и должен быть разрешен в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение и предписание от 02.10.2008 по делу №138-10-08, вынесенные управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, в отношении закрытого акционерного общества «Сибирь Авиа Сервис».

Оспариваемые ненормативные акты проверены судом на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу закрытого акционерного общества «Сибирь Авиа Сервис» 2000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н.Фролов