Гражданский кодекс часть 1

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю (г. Назарово)
о признании незаконными действий по бесспорному взысканию пени в размере 507 570,55 руб.

В отсутствие представителей сторон в судебном заседании.

Протокол судебного заседания велся судьей Смольниковой Е.Р.

Резолютивная часть решения была принята «22» апреля 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «24» апреля 2008 года.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю о признании незаконными действий налогового органа по бесспорному взысканию пени в размере 507 570,55 руб. за счет денежных средств, находящихся в банке.

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель уточнил предмет требований, просил суд признать незаконными действия налогового органа по оформлению и направлению в банк инкассового поручения от 08.05.2007 № 1289 по бесспорному взысканию пени в размере 507 570,55 руб. за счет средств предприятия, находящихся на счетах в банке, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения путем возврата списанных денежных средств на расчетный счет. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета заявленного требования принято судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование своих требований заявитель пояснил, что налоговым органом нарушена процедура взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, установленная нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и пропущен срок для оформления и направления в банк инкассового поручения, что свидетельствует о незаконности действий инспекции. Кроме того, заявитель указал, что налоговый орган незаконно осуществил процедуру бесспорного взыскания пени, начисленной после признания его несостоятельным (банкротом).

Налоговый орган требования заявителя не признал, считает, что оспариваемые действия по выставлению инкассового поручения на взыскание пени за счет денежных средств соответствуют требованиям налогового законодательства.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 22.06.2006 по делу № А33-30947/2005 муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения

признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.06.2007 процедура конкурсного производства продлена до 16.12.2007.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения, результаты которой оформлены актом от 01.12.2006 № 58. Налоговым органом выявлен факт несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 774 041 руб. за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений предприятия и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом 13.03.2007 принято решение № 58 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, на основании которого предприятию доначислен налог на доходы физических лиц и пени, начисленные согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 507 570,55 руб.

На уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 774 041 руб. и пени в сумме 507 570,55 руб. налоговым органом предприятию выставлено требование № 33 об уплате налога, сбора и пени по состоянию на 05.04.2007. Срок добровольного исполнения требования установлен до 26.04.2007.

Предприятием решение налогового органа от 01.12.2006 № 58 и требование от 05.04.2007 № 33 оспорены в арбитражном суде. По результатам рассмотрения дела № А33-6905/2007 арбитражным судом требования предприятия удовлетворены частично, решение и требование признаны недействительными в части предложения уплатить 40 962,21 руб. пени за неуплату налога на доходы физических лиц.

До рассмотрения арбитражным судом спора о законности решения № 58 и требования № 33 налоговым органом 08.05.2007 принято решение № 782 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах в банках, на основании которого к расчетному счету предприятия выставлено инкассовое поручение от 08.05.2007 № 1289.

С учетом выводов арбитражного суда о незаконности начисления предприятию пени в сумме 40 962,21 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, письмом от 15.10.2007 налоговый орган уведомил ЗАО КБ «Кедр» о необходимости исполнения инкассового поручения № 1289 только в части взыскания пени в сумме 466 608,34 руб.

Считая действия налогового органа по выставлению в расчетному счету инкассового поручения от 08.05.2007 № 1289 нарушающими права и законные интересы, муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия)

незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований заявителя.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлено неисполнение заявителем, являющимся в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом, обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц. По результатам выездной проверки, с учетом возражений предприятия на акт проверки от 01.12.2006 и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом 13.03.2007 было принято решение № 58, на основании которого предприятию предлагалось уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 774 041 руб., а также по причине нарушения сроков уплаты налога начислены пени за период с 01.01.2003 по 22.11.2006 в сумме 507 570,55 руб.

До принятия налоговым органом решения № 58 арбитражным судом предприятие было признано несостоятельным (банкротом) (решение от 22.06.2006 по делу № А33-30947/2005) и в отношении него открыто конкурсное производство, продленное на основании определения суда от 26.06.2007 до 16.12.2007.

Заявитель, ссылаясь на свой специальный правовой статус, полагает, что налоговый орган не имел оснований для принятия мер по принудительному взысканию недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени в порядке, определенном нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы предприятия о незаконности взыскания задолженности после признания его банкротом исходя из следующего.

В рассматриваемой ситуации заявитель в проверяемом налоговым органом периоде являлся налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать у налогоплательщика (физического лица) и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рамках дела о банкротстве, в силу статьи 126 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), подлежат рассмотрению требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 закона.

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве», требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, независимо от момента его возникновения, удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Таким образом, требования налогового органа к налоговому агенту, имеющие особую правовую природу, осуществляются с соблюдением процедур, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд отклоняет довод заявителя о прекращении начисления неустоек (пеней и штрафов) в отношении налога на доходы физических лиц согласно статье 126 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) с момента введения конкурсного производства.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По своей природе пеня является обеспечительной мерой и неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента). Следовательно, требования по уплате начисленных на сумму налога на доходы физических лиц пеней подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу, то есть, с соблюдением процедуры, определенной главой 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

По аналогичным причинам доводы предприятия о нарушении налоговым органом порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов не имеют правового значения.

Налоговый орган обоснованно указал на необходимость применения к спорным правоотношениям норм Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего в редакции до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», поскольку в пункте 14 статьи 7 закона прямо указано, что налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации решение по результатам выездной налоговой проверки, оконченной в декабре 2006 года (акт проверки от 01.12.2006), должно производится с соблюдением порядка и сроков, определенных в статьях 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ.

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение принимается по результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражения налогоплательщика (при наличии).

Срок рассмотрения материалов выездной проверки определяется с учетом положений статьи 100 Кодекса и составляет не более 14 дней по истечении двухнедельного срока на представление налогоплательщиком (налоговым агентом) письменных возражений на акт выездной налоговой проверки.

Таким образом, срок для вынесения налоговым органом решения по результатам проверки складывается следующим образом: дата акта проверки + 2 недели на представление налогоплательщиком (налоговым агентом) возражений + 14 дней для рассмотрения материалов поверки и принятия одного из решений, поименованных в пункте 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя акт проверки № 58 составлен 01.12.2006. Предприятием в пределах двухнедельного срока, установленного статьей 100 Кодекса, представлены возражения на акт проверки (вх. № 13410 от 11.12.2006), по результатам рассмотрения которых налоговым органом 27.12.2006 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 58/1.

Действительно, налоговым органом при принятии решения № 58/1 нарушен 14-дневный срок, установленный статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (срок рассмотрения возражений, поступивших в налоговый орган 11.12.2006, истек 25.12.2006). Однако, данный срок не является пресекательным и его нарушение не влечет недействительность решения налогового органа.

С учетом положений пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принятие налоговым органом решений о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля производится с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах либо отсутствия таковых.

Из решения № 58/1 следует, что основанием для его принятия послужила необходимость в получении сведений из кредитных организаций о фактах выдачи (получения) предприятием денежных средств на выплату заработной платы работникам.

Согласно справке налогового органа о наличии у предприятия расчетных (бюджетных) счетов от 15.08.2007 в проверяемом периоде действующими были 7 счетов.

28.12.2006, 30.01.2007 налоговым органом в адрес кредитных учреждений (РКЦ г. Назарово и филиал ЗАО КБ «Енисей»), в которых у предприятия были открыты в периоде, охваченном выездной налоговой проверкой, расчетные (бюджетные) счета, направлены соответствующие запросы. Ответы с предоставлением копий выписок по счетам заявителя поступили в адрес налогового органа 12.01.2007 и 12.02.2007.

Таким образом, учитывая необходимость в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (сбор доказательств, подтверждающих выводы о неуплате предприятием налога на доходы физических лиц), то именно с даты поступления последнего ответа на запрос налогового органа (12.02.2007) дополнительные мероприятия следует считать оконченными, а полученные доказательства - достаточными для принятия решения о привлечении либо отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Утверждение предприятия о том, что исчисление 14-дневного срока, установленного для рассмотрения налоговым органом материалов проверки и принятия окончательного решения, следует исчислять с 12.01.2007 (т.е. с даты поступления первого ответа) не основано на законе и противоречит целям проведения дополнительных мер налогового контроля.

Кроме того, следует отметить, что Кодекс не устанавливает специального срока, в течение которого должны быть проведены указанные мероприятия и принято окончательное решение о привлечении либо отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71).

В то же время, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), суд считает, что в рассматриваемой ситуации следует исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 6 статьи 100 Кодекса в отношении срока рассмотрения материалов проверки и приятия соответствующего решения.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно исчислять сроки осуществления производства по делам о налоговых правонарушениях.

С учетом сказанного, окончательное решение по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налоговый орган должен был принять 26.02.2007 (12.02.2007 + 14 дней, установленные в статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации для рассмотрения материалов проверки).

Следовательно, именно с указанной даты необходимо исчислять сроки, установленные статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по его уплате исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. В силу прямого указания закона положения данной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46).

Взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Из содержания пункта 3 статьи 46 Кодекса следует, что определенный в ней шестидесятидневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого во внесудебном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 № 10352/05.

Таким образом, направление инкассового поручения в банк по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, независимо от причин его пропуска является недопустимым.

Из смысла статьи 46 Кодекса следует, что шестидесятидневный срок для взыскания недоимки по налогу и задолженности по пеням исчисляется с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, соответственно, до принятия мер по бесспорному взысканию задолженности налоговый орган обязан направить налогоплательщику (налоговому агенту) требование об ее уплате в порядке, установленном статьями 69 и 70 Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в абзаце 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (налоговому агенту) не позднее 3 месяцев после наступления срока уплаты налога. По результатам налоговой проверки срок направления требования сокращен и составляет 10 дней с даты вынесения соответствующего решения (абзац 2 статьи 70).

Из системного толкования перечисленных выше норм материального права следует, что срок для принятия налоговым органом мер по принудительному взысканию задолженности по налогу и пене состоит из совокупности сроков для направление требования и для его добровольного исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) и 60 дней для принятия решения о взыскании недоимки и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках, и направления в банк инкассовых поручений. Указанные сроки исчисляются с даты вынесения решения по результатам проверки.

Проверив соблюдение налоговым органом указанных сроков, судом установлено нарушение срока принятия решения по результатам выездной проверки (решение № 58 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности принято 13.03.2007, следовало – 26.02.2007) и срока выставления требования об уплате налога, сбора, пени (требование № 33 выставлено 05.04.2007, следовало – 09.03.2007).

Вместе с тем, нарушение указанных внутрипроцедурных сроков в целом не привело к нарушению пресекательного срока, установленного в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия решения о взыскании и направления в банк инкассового поручения, который начинает течь с 26.02.2007 (срок принятия решения по результатам выездной налоговой проверки) и истекает 29.05.2007 (26.02.2007 + 10 дней для выставления предприятию требования + 21 день, установленный для добровольного исполнения требования + 60 дней для принятия решения и направления в банк инкассовых поручений на бесспорное взыскание налога и пени за счет денежных средств).

Решение № 782 о взыскании со счета заявителя налога на доходы физических лиц и пени, начисленных по результатам выездной проверки, и инкассовое поручение № 1289 на списание пени со счета датированы 08.05.2007, т.е. в пределах установленного законом срока на осуществление бесспорного взыскания задолженности.

Учитывая, что действующим законодательством негативные последствия в виде недействительности решения о взыскании связаны с пропуском именно 60-тидневного срока для принятия решения и направления в банк инкассового поручения на списание и перечисление в бюджет соответствующих сумм, соответственно,нарушение налоговым органом сроков принятия решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности и выставления требования об уплате налога, пени не влечет незаконность его действий по бесспорному взысканию недоимки по налогу и пени. Иное противоречит закону.

Суд считает, что нарушения, допущенные налоговым органом при реализации права на бесспорное взыскание налога на доходы физических лиц и пени, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, не существенны, не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя и, как следствие этого, не могут расцениваться как безусловные основания для признания действий налогового органа незаконными.

Вместе с тем, следует учесть, что решением арбитражного суда от 29.08.2007 по делу № А33-6905/2007, оставленным без изменения апелляционным судом (постановление от 09.01.2008), начисление предприятию пени по решению налогового органа от 13.03.2007 № 58 в сумме 40 962,21 руб. признано незаконным. Решение налогового органа № 58 и требование об уплате налога, пени от 05.04.2008 № 33 в данной части признаны недействительными. Данное обстоятельство, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение, в связи с чем не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Следовательно, отсутствие у налогового органа законных оснований для начисления предприятию пени по налогу на доходы физических лиц в указанной сумме свидетельствует о незаконности действий по ее взысканию.

Таким образом, действия налогового органа по оформлению и направлению в банк инкассового поручения от 08.05.2007 № 1289 по бесспорному взысканию пени за счет средств предприятия, находящихся на счетах в банке, соответствуют закону в части принятия мер по взысканию 466 608,34 руб. (507 570,55 – 40 962,21).

С учетом изложенного, требования муниципального унитарного предприятия благоустройства и озелененияподлежатудовлетворению в части признания незаконными действий налогового органа по оформлению и направлению в банк инкассового поручения от 08.05.2007 № 1289 по бесспорному взысканию пени в размере 40 962,21 руб. за счет средств предприятия, находящихся на счетах в банке.

Требование заявителя об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем возврата списанных денежных средств на расчетный счет суд расценивает не в качестве самостоятельного предмета требований, а в качестве меры, направленной на обеспечение исполнимости судебного акта, в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из лицевого счета предприятия следует, что по заключению № 69 от 23.01.2008 налоговый орган восстановил сумму пени, начисление которой признано судом незаконным. Письмом от 15.10.2007 налоговый орган уведомил ЗАО КБ «Кедр» о том, что инкассовое поручение № 1289 не подлежит исполнению в части взыскания 40 962,21 руб.

Следовательно, налоговым органом самостоятельно приняты меры по восстановлению прав и законных интересов предприятия в указанной части. Суд не усматривает оснований для возложения на налоговый орган дополнительной обязанности по устранению допущенного нарушения путем возврата денежных средств на расчетный счет предприятия.

Государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения заявленных требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Условием для отнесения на ответчика судебных издержек является факт несения заявителем расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании незаконными действий государственного органа составляет 2000 руб., за рассмотрение заявления об обеспечении иска – 1 000 руб.

При принятии заявления к производству арбитражным судом на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. Однако, предоставление отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины не отменяет обязанности по уплате пошлины, а является формой изменения срока уплаты сбора, то есть переносом установленного срока уплаты на более поздний срок.

Принимая во внимание, что заявителем при обращении в суд с заявлением расходы по уплате государственной пошлины не понесены, у суда при рассмотрении вопроса при принятии решения о признании частично незаконными действий налогового органа отсутствует обязанность по распределению судебных расходов по делу, то есть по отнесению на налоговый орган обязанности по возмещению предприятию судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

При обращении с заявлением предприятие обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, заявленное на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплачивается государственной пошлиной как заявление об обеспечении иска в размере, предусмотренном подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Государственная пошлина в размере 1 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в связи с отклонением судом данного ходатайства определением от 06.12.2007 подлежит отнесению на заявителя.

Следовательно с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (2 000 руб. за рассмотрение заявления о признании действий налоговго органа незаконными и 1 000 руб. за рассмотрение заявление об обеспечении иска).

После уплаты государственной пошлины в бюджет заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, т.е. о взыскании с инспекции

в его пользу уплаченной в бюджет государственной пошлины в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения удовлетвороени частично.

Признать незаконными действия налогового органа по оформлению и направлению в банк инкассового поручения от 08.05.2007 № 1289 по бесспорному взысканию пени в размере 40 962,21 руб. за счет средств предприятия, находящихся на счетах в банке.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения, зарегистрированного постановлением администрации г. Назарово № 540 от 1.07.2002, расположенного по адресу: 662200, <...>, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить заявителю, что вопрос о распределении судебных расходов может быть решен только после обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, с приложением доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.Р. Смольникова