Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А. Федотовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис»

к Государственному учреждению – Красноярское Региональное Отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным Решения Филиала № 3 (Правобережный) Государственного учреждения – Красноярского Регионального Отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации от 13.05.2009 № 70к «О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования»,

при участии:

представителей заявителя: Е.Ю. Пузиковой по доверенности № 9/09 от 18.05.2009, А.Ю. Холод по доверенности № 3/09 от 12.01.2009, Д.В. Моисеенко – генерального директора.

представителя ответчика: Ю.С. Леонтьевой по доверенности № 3 от 11.01.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Федотовой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным Решения Филиала № 3 (Правобережный) Государственного учреждения – Красноярского Регионального Отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации от 13.05.2009 № 70к «О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования».

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.09.2009 возбуждено производство по делу.

Представители заявителя заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, привел доводы, изложенные в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.12.2008 между обществом и Н.В. Быковой заключен трудовой договор № 4 на замещение должности менеджера по продажам сроком до 31.12.2009, согласно условиям которого работник обязался выполнять работу, предусмотренную договором заданиями работодателя и должностной инструкцией, а работодатель обязался оплачивать работу в размере должностного оклада в сумме 10 562 руб. с применением районного коэффициента - 30%, северной надбавки – 30 %, в месяц.

Приказом № 46-к от 01.12.2008 о приеме работника на работу Н.В. Быкова принята на работу с 01.12.2008 с окладом 10 562,50 руб. и надбавкой 6 337,50 руб. в месяц.

Согласно листку нетрудоспособности серии ВР № 9658010, выданному Центральной районной больницей г. Тайшет, причина нетрудоспособности Н.В. Быковой – отпуск по беременности и родам с 16.01.2009 по 04.06.2009, число календарных дней, подлежащих оплате -140.

Общество выплатило Н.В. Быковой пособие по беременности и родам за период с 16.01.2009 по 04.06.2009 в сумме 76 322,40 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 5 от 06.02.2009.

Фонд провел камеральную проверку расходов общества на цели обязательного социального страхования по вопросу правомерности выплаты пособия, в ходе которой им установлен факт завышения обществом заработной платы Н.В. Быковой в целях возмещения из Фонда социального страхования Российской Федерации понесенных расходов, связанных с выплатой пособия по беременности и родам, в завышенных размерах.

По результатам камеральной проверки отделением фонда составлен акт № 35489 с/с от 16.04.2009 о непринятии расходов на выплату страхователем пособия по беременности и родам в сумме 76 322,40 руб., выплаченного Н.В. Быковой.

Из акта № 35489 с/с от 16.04.2009 следует, что основаниями для вывода фонда о завышении заработной платы послужили следующие обстоятельства:

- согласно трудовой книжке Н.В. Быковой последним местом ее работы до трудоустройства в общество являлась должность бухгалтера у индивидуального предпринимателя М.Ю. Холод в период с 01.01.2007 по 15.07.2007, которая, по мнению фонда, является родственницей бухгалтера заявителя;

- опыт работы менеджера по продажам у Быковой отсутствовал;

- заработная плата Н.В. Быковой значительно превышает заработную плату других работников, поскольку оклад Н.В. Быковой составляет 10 562 руб., генерального директора - 8000 руб., главного бухгалтера - 8500 руб., технического директора - 8000 руб.

- после ухода Н.В. Быковой в декретный отпуск на должность инженера отдела сбыта с обязанностями, аналогичными должности, которую занимала Н.В. Быкова, приняли А.С. Мишина, установив оклад в меньшем размере.

22.04.2009 обществом в Фонд представлены возражения по акту камеральной проверки.

Письмом от 24.04.2009 № 03-06/2/1742 Фонд известил общество о рассмотрении акта камеральной проверки и возражений общества 29.04.2009. Данное письмо получено генеральным директором общества Д.В. Моисеенко 29.04.2009, о чем свидетельствует отметка в письме.

Согласно Протоколу рассмотрения материалов камеральной проверки № 5 от 29.04.2009 материалы проверки рассмотрены в присутствии представителей общества. По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом приняты расходы общества в сумме 16 288,70 руб., которые отделение фонда исчислило исходя из заработной платы инженера отдела сбыта А.С. Мишина (оклад - 7 190 руб., районный коэффициент – 2 157 руб., северная надбавка – 2 157 руб., всего – 11 504 руб.), уменьшенной в 2 раза (5 752 руб.), поскольку в штатном расписании общества № 2 от 01.01.2009, представленном на проверку, было указано 2 единицы должности инженера отдела сбыта. Представленное страхователем в ходе рассмотрения материалов проверки исправленное штатное расписание, в котором отражена 1 единица должности инженера отдела сбыта, фондом при принятии решения учтено не было.

13.05.2009 фондом принято решение № 70к о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования, которым обществу отказано в принятии к зачету расходов на цели обязательного социального страхования в сумме 50 345,40 руб.

Не согласившись с решением Фонда, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 10.02.2009 обществом представлена расчетная ведомость по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 1 квартал 2009 года, в соответствии с которой заявлены расходы на цели обязательного социального страхования в виде выплаты пособия по беременности и родам в сумме 76 322,40 руб., а также документы согласно сопроводительному письму от 10.02.2009.

Требованием от 02.03.2009 отделение фонда истребовало у страхователя для проведения камеральной проверки следующие документы: устав общества, должностную инструкцию менеджера по продажам, табели учета рабочего времени за декабрь 2008 года, январь 2009 года, февраль 2009 года на всех сотрудников общества.

Акт камеральной проверки № 35489 с/с от 16.04.2009 вручен представителю общества А.Ю. Холод по доверенности № 16 от 17.04.2009.

Согласно Протоколу рассмотрения материалов камеральной проверки № 5 от 29.04.2009 материалы проверки рассмотрены в присутствии представителей общества. По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом принято решение № 70к о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования, которым обществу отказано в принятии к зачету расходов на цели обязательного социального страхования в сумме 50 345,40 руб.

Соблюдение фондом процедуры принятия решения судом проверено, существенных нарушений, влекущих признание оспариваемого решения недействительным, не установлено. Нарушение срока проведения камеральной проверки и указание в акте камеральной проверки № 35489 с/с на то, что проверка проведена в отношении страхователя, применяющего специальные налоговые режимы, сами по себе не влекут нарушения прав и законных интересов страхователя, в связи с чем не могут являться основанием для признания решения недействительным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7, подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», материнство является одним из видов социального страхования, страховым обеспечением которого является пособие по беременности и родам. Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона). Статьями 4, 6 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрено, что право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию. Выплаты указанного пособия производятся за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию» пособия по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.

В пункте 2 статьи 14 Закона определено, что в заработок, исходя из которого исчисляются пособия по беременности и родам, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в соответствии с главой 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. В заработок для исчисления пособий по беременности и родам застрахованным лицам, добровольно вступившим в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, включаются полученные ими доходы, с которых уплачены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан».

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона, средний дневной заработок для исчисления пособий по беременности и родам определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата.

Исчисление среднего заработка осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ от 16.07.1999 «Об основах обязательного социального страхования» страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации либо не подтверждены документально.

Наличие страхового случая Фонд не оспаривает, необоснованной выдачи лечебным учреждением листка нетрудоспособности страховщиком не выявлено. Заработная плата Н.В. Быковой выплачивалась в соответствии с установленными трудовым договором окладом, надбавками, следовательно, начисление пособия производилось с учетом фактически выплаченной заработной платы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между обществом и Н.В. Быковой заключен трудовой договор № 4 на замещение должности менеджера по продажам сроком до 31.12.2009, согласно условиям которого работник обязался выполнять работу, предусмотренную договором заданиями работодателя и должностной инструкцией, а работодатель обязался оплачивать работу в размере должностного оклада в сумме 10 562 руб. с применением районного коэффициента - 30%, северной надбавки – 30 %, в месяц.

С 01.12.2008 Н.В. Быкова работала в обществе в должности менеджера по продажам, о чем имеется запись в трудовой книжке серии ТК № 8047324 и подтверждается приказом №46-к от 01.12.2008 о приеме на работу.

Согласно диплому серии СБ № 5745694, выданному Иркутским колледжем экономики и туризма, Н.В. Быковой присвоена квалификация «бухгалтер» по специальности «экономика, бухгалтерский учет и контроль».

В соответствии с должностной инструкцией менеджера по продажам, утвержденной генеральным директором общества Д.В. Моисеенко 01.12.2008, менеджер по продажам, принятый на работу, обязан выполнять, в том числе, следующие трудовые обязанности: проводить поиск новых реализаторов и партнеров (разработка и рассылка коммерческий предложений, стандартных договоров работы и реализаторами и партнерам); отслеживать цены конкурентов и доводить полученную информацию до сведения руководства; создавать и обеспечивать постоянное обновление карточек клиентов в информационной базе о покупателях и конкурентах; подготавливать отчеты по объемам продаж отдела сбыта, анализировать статистические данные продаж и отгрузок клиентов; предоставлять отчеты по итогам работы за неделю, месяц, квартал, год; выявлять потенциальных и перспективных потребителей продукции и устанавливать с ними деловые контакты; организовывать и обеспечивать подготовку и заключение договоров на поставку оборудования новым потребителям, согласовывать условия поставки, обеспечивать пролонгацию действующих договоров поставки; проводить переговоры по оптовым продажам и новыми покупателями согласно регламенту работы менеджера по первичным контактам, фиксируя всю информацию в электронном виде; проводить переговоры по оптовым продажам с постоянными покупателями согласно регламенту работы менеджера по контактам с постоянными клиентам, фиксируя всю информацию в электронном виде; разрабатывать схемы взаимоотношений с наиболее выгодными и перспективными клиентами; рассылать коммерческие предложения, прайсы, каталоги, информацию о новинках оборудования, участвовать в выставках, презентациях; рассматривать поступающие на предприятие претензии потребителей и подготавливать ответы совместно с юристом на предъявленные иски; принимать и обрабатывать заказы клиентов; поддерживать контакт с постоянными клиентами, перезаключать договоры с ними, анализировать причины направления покупателями претензий, минимизировать их количество; участвовать в рабочих совещаниях; выезжать в командировки в интересах фирмы.

Должность менеджера по продажам была предусмотрена штатным расписанием № 4 от 01.12.2008.

Отсутствие у Н.В. Быковой опыта работы менеджером по продажам не может служить доказательством фиктивности ее трудоустройства. Согласно пояснениям руководителя он принял Быкову на эту должность, поскольку в ходе собеседования пришел к выводу о том, что соответствовала должности, проявила грамотность общения, умение расположить к себе потенциальных клиентов, способность к продажам. Кроме того, руководитель заявителя указал на положительные рекомендации с предыдущего места работы, где Быкова работала в первом полугодии 2008 года без записи в трудовой книжке. Факт родства предпринимателя, у которого Быкова работала в 2007 году, не имеет значения для установления наличия фактических трудовых отношений между Н.В. Быковой и обществом. Заявителем в материалы дела в качестве документа, подтверждающего, по его мнению, выполнение Н.В. Быковой своих должностных обязанностей представлены распечатки из компьютерной программы, которая содержит сводный отчет за период с 01.12.2008 по 31.12.2008, который содержит информацию о выполнении Н.В. Быковой ее должностных обязанностей (запрос с коммерческим предложением, договоренность о встрече, подготовка запроса, встреча с клиентом). Данный документ составлен в электронном виде, что соответствует требованиям должностной инструкции менеджера по продажам о внесении информации в электронную базу данных.

Кроме того, фактическое осуществление Быковой своих должностных обязанностей фонд не оспаривает. Основанием для отказа в принятии к расходам части выплаченного заявителем своему работнику пособия послужил вывод фонда о завышении ей заработной платы в сравнении с заработной платой, установленной инженеру отдела сбыта.

После ухода Н.В. Быковой в декретный отпуск в обществе аналогичным ее обязанностям трудовые обязанности исполнял инженер отдела сбыта. Согласно трудовому договору № 5 от 04.03.2009, заключенному обществом с А.С. Мишниным, он принят на работу на должность инженера отдела сбыта. Представленная заявителем должностная инструкция инженера отдела сбыта подтверждает, что у данного работника имелись должностные обязанности, аналогичные обязанностям менеджера по продажам Н.В. Быковой.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом приняты расходы общества в сумме 16 288,70 руб., которые отделение фонда исчислило исходя из заработной платы инженера отдела сбыта (оклад - 7 190 руб., районный коэффициент – 2 157 руб., северная надбавка – 2 157 руб., всего - 11504), уменьшенной в 2 раза (5 752 руб.), поскольку в штатном расписании общества № 2 от 01.01.2009 было указано 2 единицы должности инженера отдела сбыта. Вместе с тем, согласно пояснениям заявителя им допущена опечатка в штатном расписании № 1 от 01.01.2009 в части указания двух штатных единиц инженера отдела сбыта. При рассмотрении возражений общество представило фонду исправленное штатное расписание, в котором была указана одна должность инженера отдела сбыта.

Оклад инженера отдела сбыта установлен работодателем в размере 7190 руб., с коэффициентами – 11504 руб., что подтверждается в том числе трудовым договором, заключенным обществом с А.С. Мишиным.

Исчисление фондом расходов общества, исходя из половины заработной платы инженера отдела сбыта по причине допущенной обществом при изготовлении штатного расписания ошибки (вместо правильного – 1 единица должности инженера, ошибочно указано – 2 единицы), с учетом представленного обществом в ходе проверки исправленного штатного расписания и сведений о размере установленной трудовым договором заработной платы инженера отдела сбыта.

Установление оклада инженера отдела сбыла в меньшем размере в сравнении с окладом, который был установлен менеджеру по продажам, руководитель общества объяснил увеличением размера премирования, в результате чего возросло стимулирование работника на увеличение объема продаж в интересах общества, и в то же время возрос общий доход работника с учетом премии (установленной в процентном отношении от объема продаж).

Н.В. Быковой установлен оклад 10 562 руб., премия в размере 3 % от выручки, А.С. Мишину установлен оклад - 7 190 руб., премия в размере 5 % от выручки.

Принимая во внимание, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат, заработная плата Быковой составляла 16900 руб., заработная плата Мишина: 11504 руб. - в марте – в первый месяц работы, в период испытательного срока, без премий; 20604 руб. - в июле (с учетом премии).

Учитывая изменение материального стимулирования, размер выплаченной А.С. Мишину заработной платы с учетом премии, вывод фонда о завышении заработной платы Быковой (менеджера по продажам) в сравнении с заработной платой Мишина (инженера отдела сбыта с обязанностями, аналогичными ранее установленным для менеджера по продажам) не соответствует фактическим обстоятельствам.

Сравнение оклада Н.В. Быковой (10562 руб.) с окладами других работников (генерального директора - 8000 руб., главного бухгалтера - 8500 руб., технического директора - 8000 руб.) суд полагает необоснованным, поскольку их трудовые обязанности и режим работы различны.

Генеральный директор общества Д.В. Моисеенко, технический директор общества О.М. Михайлин в рассматриваемый период работали в обществе «А-Сервис» по совместительству, что подтверждается записями в трудовой книжке Д.В. Моисеенко серии АТ-VIII № 0896671, приказом № 41-К от 01.10.2008 о приеме на работу О.М. Михайлина, записью в трудовой книжке О.М. Михайлина серии АТ-VIII № 7201123, приказом № 5 от 26.02.2009 о переводе О.М. Михайлина из совместителей в штатные сотрудники. Полный рабочий день в обществе в рассматриваемый период был установлен только в отношении менеджера по продажам Быковой и главного бухгалтера Холод. Главный бухгалтер общества А.Ю. Холод является супругой единственного учредителя и руководителя общества Д.В. Моисеенко, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-БА № 531294, и, как следует из ее пояснений, согласна была работать за небольшую заработную плату с целью экономии в период развития общества, становления на рынке, для получения мужем в будущем дохода. Кроме того, как следует из штатного расписания на 2009 год заработная плата перечисленных работников (директоров и бухгалтера) и после ухода Быковой в декретный отпуск, оставалась ниже заработной платы работника, выполняющего аналогичные выполняемым Быковой обязанности.

Суд не усматривает оснований для утверждения о том, что установленная при приеме на работу Н. В. Быковой заработная плата изначально была завышена и цель ее установления была направлена на незаконное возмещение средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Умысел работодателя на установление завышенной заработной платы в момент приема на работу беременной женщины с целью незаконного возмещения средств фонда социального страхования в большем размере фондом не доказан. Более того, факт того, что работодатель не был осведомлен о беременности Н.В. Быковой на момент приема ее на работу косвенно подтверждается приказом № 46-К от 01.12.2008, согласно которому она была принята на работу с испытательным сроком, тогда как статьей 70 Трудового кодекса Российской Федерации испытание при приеме на работу для беременных женщин запрещено. Приказом № 49-К от 12.12.2008 испытательный срок отменен в связи с беременностью Н.В. Быковой.

Таким образом, ответчик не доказал в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что расходы на социальное страхование заявитель произвел с нарушением законодательства. Общество представило Фонду все документы, необходимые для получения средств на возмещение расходов, произведенных на выплату своему работнику пособия по беременности и родам, у Фонда не было правовых оснований для отказа в принятии к зачету расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание удовлетворение требований заявителя, судебные расходы в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с фонда в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» удовлетворить.

Признать недействительным Решение Филиала № 3 (Правобережный) Государственного учреждения – Красноярского Регионального Отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации от 13.05.2009 № 70к «О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования», как не соответствующее Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Обязать Государственное учреждение – Красноярское Региональное Отделение Фонда Социального страхования Российской Федерацииустранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Государственного учреждения – Красноярское Региональное Отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Федотова