Гражданский кодекс часть 1

- от ЗАО «Красноярский коммерческий центр» - ФИО4, на основании протокола от 02.12.2008 об избрании его генеральным директором общества; ФИО2, на основании протокола от 24.11.2008.

третьи лица - ФИО4, ФИО5.

Протокол судебного заседания вела судья Григорьева М.А.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «04» декабря 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «11» декабря 2008 года.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании протокола № 1 общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» от 30 мая 2007 года, учредительного договора, Устава общества с ограниченной ответственностью «Красноярский коммерческий центр» недействительными. Исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 22 ноября 2007 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Красноярский коммерческий центр».

До вынесения решения по делу истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором изменил предмет исковых требований и просит признать недействительными:
- решение о преобразовании ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в ООО «Красноярский коммерческий центр»;

- решение об увеличении уставного капитала общества до 10 000 рублей, и обмене акций ЗАО «Красноярский коммерческий центр», которые распределенные следующим образом: ФИО4 -1800 руб. - 18 % уставного капитала; Долгих Н,Н. - 4700 руб.- 47 % уставного капитала; ФИО2 - 3500 руб. - 35 % уставного капитала;

- решение об утверждении устава ООО «Красноярский коммерческий центр» подписанный ФИО6, ФИО3, ФИО4;

- решение об избрании генерального директора ООО «Красноярский коммерческий центр» ФИО6

Таким образом, заявитель просит признать недействительным решение собрания участников общества от 30 мая 2007 года по всем вопросам повестки дня.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска принято арбитражным судом.

Определением от 10 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4.

Определением от 11 января 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО5. Согласно заявлению от 11 января 2008 года ФИО5 полностью поддерживает исковые требования ФИО1

Как следует из материалов дела, в дальнейшем ФИО5 оформил свои требования в соответствии с требованиями процессуального законодательства, копии заявления ФИО5 переданы другим лицам, участвующим в деле, в судебном заседании 11 марта 2008 года.

Решением от 12 февраля 2008 года Арбитражный суд Красноярского края в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

Дополнительным решением от 12 февраля 2008 года суд признал недействительным решение собрания участников закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» от 30 мая 2007 года по всем вопросам повестки дня на основании заявления ФИО5

Решение по настоящему делу в апелляционном порядке не обжаловалось.

Постановлением Третьего апелляционного суда от 19 мая 2008 года дополнительное решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2008 года, дополнительное решение от 18 марта 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции установив, что регистрация акций ЗАО «Красноярский коммерческий центр» не проводилась, сделал вывод о том, что состав акционеров общества с 1991 года не изменился, при этом принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что 18 марта 2008 года арбитражный суд вынес решение по требованию ФИО5 за рамками процесса по делу № А33-13511/2007.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует учесть изложенные в постановлении кассационной инстанции обстоятельства, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять по делу соответствующее решение, а также распределить между лицами, участвующими в деле, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении определением от 05 ноября 2008 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание явился ФИО2, представляясь руководителем общества. Свои полномочия действовать от имени ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в качестве руководителя общества ФИО2 подтверждает протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 24 ноября 2008 года, согласно которому генеральным директором избран ФИО2 сроком на три года.

Присутствующий в судебном заседании ФИО4, так же представился руководителем ЗАО «Красноярский коммерческий центр». Полномочия действовать от имени общества ФИО4 подтверждает протоколом общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» от 02 декабря 2008 года.

Генеральный директор акционерного общества является исполнительным органом общества. Объем полномочий руководителя установлен Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом акционерного общества, одним из полномочий является представительство генерального директора без доверенности от имени юридического лица.

В пункте 26 Постановления Плену Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При рассмотрении настоящего спора стороны, участвующие в споре, не ссылаются на решения собраний от 24 ноября 2008 года и от 02 декабря 2008 года в обоснование своих исковых требований или возражений по исковым требованиям, решения собраний акционеров общества от 24 ноября 2008 года и от 02 декабря 2008 года приводятся только в подтверждение полномочий руководителя. В связи с изложенным арбитражный суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора у суда отсутствует обязанность и необходимость давать оценку собраниям акционеров общества, на которые ссылаются ФИО2 и ФИО4 в подтверждение своих полномочий руководителя общества, в рамках рассмотрения настоящего дела.

Поскольку законность избрания более поздним собранием акционеров генеральным директором общества ФИО4 не оспорена, полномочия его не прекращены, арбитражный пришел к выводу, что представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела является ФИО4 как руководитель общества.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие основания, имеющие значение для дела.

19 марта 1991 года на общем собрании участников-учредителей акционерного общества закрытого типа «Красноярский коммерческий центр» подписан учредительный договор о создании общества. Согласно учредительному договору учредителями общества являлись члены трудового коллектива Коммерческого центра в количестве 45-ти человек, в том числе: ФИО2 (пункт 1 списка учредителей акционерного общества закрытого типа «Красноярский коммерческий центр», приложения № 1 к уставу общества, утвержденному собранием учредителей 19.03.1991, и аналогичный пункт перечня учредителей, содержащегося в учредительном договоре от 19.03.1991), ФИО5 (пункт 3) ФИО4 (пункт 9) и ФИО3 (пункт 10).

В соответствии с пунктом 3.1 Учредительного договора размер уставного капитала общества равен 460 000 рублей. Уставной капитал состоит из 230 обыкновенных акций номинальной стоимостью 2 000 рублей.

Решением № 224 от 17.04.1991 Кировского районного исполнительного комитета Советов народных депутатов города Красноярска зарегистрирован Устав акционерного общества закрытого типа «Красноярский коммерческий центр». В приложении № 1 к Уставу содержится список 45 учредителей акционерного общества закрытого типа с указанием долей каждого из них в уставном капитале общества.

Пунктом 3.4 Учредительного договора установлено, что на балансе общества находится 28 не размещенных акций, которые находятся в распоряжении Совета акционеров и используются в соответствии с решением общего собрания акционеров.

Как следует из материалов дела 29.10.1991 ФИО1 обратился в АОЗТ «Красноярский коммерческий центр» с заявлением о принятии его в состав акционеров общества и принятии вклада в размере 34 000 рублей с зачетом на лицевой счет для приобретения акций в количестве 17 штук.

Согласно выписке из протокола № 11 от 04.11.1991 заседания Совета акционеров принято решение о принятии вклада от заместителя генерального директора общества ФИО1 в сумме 34 000 рублей для приобретения акций. Указанная сумма внесена ФИО1 в качестве взноса за акции.

В материалы дела представлена выписка из реестра акционеров общества от 06.11.1991, согласно которой ФИО1 является владельцем 17 акций общества.

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.

На общем собрании акционеров общества, состоявшемся 30 мая 2007 года, было принято решение о преобразовании акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, изменении размера уставного капитала и перераспределении долей между участниками общества. В нарушение пункта 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» истец, являющийся владельцем обыкновенных акций общества, не был уведомлен о проведении этого собрания, в результате чего лишен возможности принять участие в собрании и проголосовать против принятия решения, которым нарушены его права и законные интересы.

Истец также сослался на иные нарушения норм Закона об акционерных обществах, допущенные при созыве, проведении собрания и принятии им оспариваемого решения, в том числе на отсутствие кворума (статья 58 Закона).

Согласно протоколу № 1 общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» от 30 мая 2007 года на собрании присутствовали ФИО4, ФИО3, ФИО2, они же принимали решения по всем вопросам повестки дня.

Документы, подтверждающие извещение иных акционеров общества о проведении собрания акционеров, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании ФИО4, ФИО3, ФИО2 подтвердили, что извещения о проведении собрания никому не направлялись, повестка дня собрания не сообщалась иным акционерам.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил, что до настоящего времени регистрация акций закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» не проводилась.

Обосновывая свои самостоятельные требования в дополнении от 03 марта 2008 года, ФИО5 просит признать недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО «Красноярский коммерческий центр» от 30 мая 2007 года, а именно:

1.Решение о преобразовании закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» в общество с ограниченной ответственностью «Красноярский коммерческий центр».

2.Решение об увеличении уставного капитала общества до 10 000 рублей, и обмене акций ЗАО «Красноярский коммерческий центр», которые распределенные следующим образом: ФИО4 -1800 руб. - 18 % уставного капитала; Долгих Н,Н. - 4700 руб.- 47 % уставного капитала; ФИО2 - 3500 руб. - 35 % уставного капитала;

3.Решение об утверждении передаточного акта, согласно которому закрытое акционерное общество «Красноярский коммерческий центр» передает, а общество с ограниченной ответственностью «Красноярский коммерческий центр» принимает активы и пассивы реорганизуемого общества.

4.Решение об утверждении устава ООО «Красноярский коммерческий центр» подписанный ФИО2, ФИО3, ФИО4;

5.Решение об избрании генерального директора ООО «Красноярский коммерческий центр» ФИО2

Требования ФИО7 обосновал тем, что поскольку с момента создания общества и до настоящего времени регистрация акций закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» не проводилась, состав акционеров общества не изменился, и распределение акций между участниками осталось таким же, какое было при учреждении общества. В то время как при организации и проведении оспариваемого собрания инициаторы учитывали иной состав участников.

В связи с указанным обстоятельством при проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум, лица, проводившие собрание, распорядились не тем количеством голосов, которым вправе были распоряжаться. При том составе участников собрания, который принимал решение 30 мая 2007 года, собрание участников общества не правомочно было принимать решение о реорганизации общества.

Кроме того, ФИО5 ссылается на то, что акционеры общества не были извещены о проведении собрания, им не сообщалась повестка дня собрания, и акции конвертированы в доли без учета интересов акционеров.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 заявила ходатайство о применении к требованию ФИО5 срока исковой давности.

До вынесения решения по делу истец ФИО1 заявил об отказе от исковых требований, заявляет о предоставлении этого права ФИО5.

ФИО5 заявил ходатайство о признании его истцом по настоящему делу.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, возразил против принятия судом отказа ФИО1 от исковых требований.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 96 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с Гражданским кодексом и законом об акционерных обществах.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут, кроме прочего, участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Порядок созыва и проведения собрания акционеров, вопросы компетенции общего собрания акционеров, порядок принятия решения общим собранием акционеров установлены главой VII Закона об акционерных обществах. Указанный порядок включает в себя необходимость извещения всех акционеров о времени и месте проведения собрания акционеров, доведение до акционеров информации о предполагаемой повестке дня, требование о наличии кворума при голосовании.

В соответствии со статьей 48 Закона об акционерных обществах вопросы, включенные в повестку дня собрания акционеров ЗАО «Красноярский коммерческий центр» от 30 мая 2007 года, относятся к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах»); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах»); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Федерального закона «Об акционерных обществах») и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Ответчиками по настоящему делу указаны закрытое акционерное общество «Красноярский коммерческий центр» и два акционера общества - ФИО2 и ФИО3. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», ответчиками по искам о признании решений собраний недействительными являются сами общества, в связи с чем требования о признании недействительным собрания, предъявленные к отдельным акционерам, удовлетворению не подлежат, в иске к акционерам должно быть отказано.

Удовлетворение иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров возможно при одновременном наличии следующих условий:
- решение собрания акционеров нарушает требования Закона, иных правовых актов Российской Федерации или устава общества;

- обратившийся в суд акционер не принимал участия в голосовании или голосовал против такого решения;

- решением нарушены права и (или) законные интересы акционера.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие извещение акционеров общества о проведении общего собрания акционеров 30 мая 2007 года. Участники собрания подтвердили, что извещения о проведении собрания никому не направлялись, повестка дня собрания не сообщалась иным акционерам.

Арбитражный суд пришел к выводу, что допущенные при созыве и проведении собрания акционеров 30 мая 2007 года нарушения являются существенными, поскольку лишают акционера возможности осуществлять свое основное право - участвовать в управлении делами общества.

Вместе с тем, статьей 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что решение, принятое общим собранием акционеров, вправе обжаловать в суд акционер общества.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 25 Закона об акционерных обществах при учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей.

Частью 1 статьи 34 Закона об акционерных обществах установлено, что акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. В случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу.

Как следует из материалов дела, в момент учреждения общества на балансе предприятия находились 28 штук неразмещенных акций (пункт 3.4 Учредительного договора).

Такое положение допускалось действовавшим на момент заключения договора о создании общества (АОЗТ «Красноярский коммерческий центр») Положением об акционерных обществах, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1990 года.

Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» размещение эмиссионных ценных бумаг (в том числе акций) - это отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок. В свою очередь, эмитент - юридическое лицо, несущее от своего имени обязательства перед владельцами ценных бумаг.

Исходя из изложенного, при учреждении общества акции не могут быть размещены (общества, которое могло бы заключить гражданско-правовую сделку по продаже акций, еще нет), следовательно, при учреждении общества осуществляется не размещение акций, а распределение акций между учредителями общества. Ссылка на то, что при учреждении общества осуществляется не размещение, а распределение акций среди учредителей, содержится в пункте 1 статьи 34 Закона об акционерных обществах.

Таким образом, возникновение прав акционеров у учредителей, между которыми были распределены акции при учреждении общества, не поставлено нормами права в зависимость от последующей регистрации акций.

В тоже время, размещение акций, которые согласно пунктом 3.4 Учредительного договора при учреждении общества не были распределены, а находились на балансе общества, требует государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации» № 174-ФЗ от 10.12.2003 выпуски акций, размещенные до вступления в силу Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Документы для государственной регистрации указанных выпусков акций в соответствии с настоящим Федеральным законом должны быть представлены не позднее одного года со дня его вступления в силу.

Согласно пункту 4 статьи 1 указанного Закона владельцами ценных бумаг, государственная регистрация выпуска которых осуществлена в соответствии с настоящим Федеральным законом, признаются лица, которым ценные бумаги принадлежат на момент такой государственной регистрации.

Поскольку размещение акций, проведенное на основании решения Совета акционеров о принятии вклада от заместителя генерального директора общества ФИО1 в сумме 34 000 рублей для приобретения акций, принятое на заседании Совета 04.11.1991, не прошло регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом № 174-ФЗ от 10.12.2003, ФИО1 не может быть признан владельцем ценных бумаг - 17 акций акционерного общества «Красноярский коммерческий центр», и фактическая оплата ФИО1 акций не свидетельствует о приобретении им статуса акционера.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, до настоящего времени регистрация акций закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» не проводилась,

Исходя из пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, принадлежит акционеру общества.

Доказательств наличия у истца статуса акционера общества на дату принятия обжалуемого решения общего собрания акционеров в деле не имеется.

Ссылка истца на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28 октября 2002 года по делу А33-12364/02-с1 установлено количество акций, принадлежащих акционерам общества, в том числе и ФИО1, на момент проведения другого, ранее состоявшегося собрания общества, не может быть принята судом, поскольку это обстоятельство не может иметь преюдициального значения для настоящего дела. Состав участников акционерного общества не является неизменным, следовательно, истец должен доказать наличие у него статуса акционера общества на день проведения общего собрания акционеров общества, которое оспаривается в настоящем иске. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 1115/07.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие у него статуса акционера ЗАО «Красноярский коммерческий центр», у него отсутствует право обжаловать решение собрания акционеров общества, в связи с чем иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

До вынесения решения по делу истец – ФИО1 заявил об отказе от исковых требований.

Пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд считает, что принятие судом отказа ФИО1 от настоящего иска нарушит право ФИО5 на обжалование решения собрания акционеров от 30 мая 2007 года, поскольку для обжалования решения собрания Законом об акционерных обществах установлен шестимесячный срок.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Прекращение производства по настоящему делу не лишает ФИО5 права обратиться с самостоятельным иском с теми же требованиями, однако обращение с таким иском возможно уже только за пределами шестимесячного срока исковой давности.

Ходатайство ФИО5 о замене его процессуального положения при рассмотрении настоящего дела, в котором он просит считать его истцом, не может быть удовлетворено, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность замены истца как стороны в споре только в случае правопреемства.

Самостоятельные требования ФИО5 приняты к рассмотрению арбитражным судом, прекращение производства по настоящему делу лишит ФИО5 права на судебную защиту ввиду истечения срока исковой давности по требованию, в связи с чем арбитражный суд считает, что дело должно быть рассмотрено по существу.

Требования ФИО5 обосновал тем, что поскольку с момента создания общества и до настоящего времени регистрация акций закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» не проводилась, состав акционеров общества не изменился, и распределение акций между участниками осталось таким же, какое было при учреждении общества. В то время как при организации и проведении оспариваемого собрания инициаторы учитывали иной состав участников.

В связи с указанным обстоятельством при проведении оспариваемого собрания, по мнению ФИО5, отсутствовал кворум, лица, проводившие собрание, распорядились не тем количеством голосов, которым вправе были распоряжаться, и при том составе участников собрания, который принимал решение 30 мая 2007 года, собрание участников общества не правомочно было принимать решение о реорганизации общества.

ФИО5 является учредителем ЗАО «Красноярский коммерческий центр», это следует из учредительного договора, представленного в материалы дела, и списка учредителей общества, являющегося приложением к уставу общества, утвержденному при его создании.

При учреждении акционерного общества осуществляется распределение акций среди учредителей. Возникновение прав акционеров у учредителей, среди которых были распределены акции при учреждении общества, не поставлено нормами права в зависимость от последующей регистрации акций.

Следовательно, права акционера у ФИО5 возникли при учреждении общества и их наличие не зависит от наличия (отсутствия) регистрации выпуска акций, в связи с чем истец вправе обжаловать решения собрания акционеров ЗАО «Красноярский коммерческий центр».

В связи с тем, что при рассмотрении дела установлено, что извещение о проведении собрания акционеру ЗАО «Красноярский коммерческий центр» ФИО5 не направлялись, повестка дня собрания ему не сообщалась, при этом арбитражный суд пришел к выводу, что допущенные при созыве и проведении собрания акционеров 30 мая 2007 года нарушения являются существенными, поскольку лишают акционера возможности осуществлять свое основное право - участвовать в управлении делами общества, требование ФИО5 о признании решения собрания акционеров ЗАО «Красноярский коммерческий центр» от 30 мая 2007 года недействительным подлежит удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что ФИО5 утратил статус акционера, передав принадлежащие ему акции по договору дарения от 12.03.2003 ФИО3, не соответствует фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

Согласно предписанию Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе от 14.06.2007 № ЛК-132802 закрытым акционерным обществом «Красноярский коммерческий центр» государственная регистрация акций, размещенных при его создании, не производилась.

В силу пункта 1 статьи 27.6 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» обращение эмиссионных ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета (представления в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) указанных ценных бумаг.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах любые сделки с акциями ЗАО «Красноярский коммерческий центр» не соответствуют закону, не влекут какие-либо правовые последствия, в том числе и договор дарения от 12.03.2003 между ФИО5 и ФИО3, в связи с чем нет основания полагать, что ФИО5 утратил статус акционера.

Доводы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора дарения ФИО5 акций от 12.02.2003) не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку требования о применении последствий недействительности договора дарения не являются предметом разбирательства по делу.

Ответчиком ФИО3 сделано заявление о применении срока исковой давности по требованию ФИО5

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлен шестимесячный срок, в течение которого акционер может обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров, исчисляемый со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, ФИО5 узнал о принятии собранием акционеров общества от 30 мая 2007 года решения о реорганизации общества в сентябре 2007 года, когда был привлечен к участию в процессе по делу А33-10392/2007. Сведения о том, что ФИО5 знал или мог знать о нарушении своего права в более ранний период в деле отсутствуют.

С заявлением о защите своего нарушенного права ФИО5 обратился в арбитражный суд 11 января 2008 года. Определением от 11 января 2008 года ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Таким образом, требование акционера ФИО5 о признании недействительным решения собрания акционеров общества заявлено в пределах шестимесячного срока, исчисляемого с момента, когда ФИО5 узнал о нарушении его прав.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статей 195, 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки исковой давности, если законом не установлено иное.

ФИО5 участвует в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, о вступлении его в этом качестве в дело вынесено определение 11 января 2008 года. Согласно пункту 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он пользуется правами и несет обязанности истца, исключений по поводу применения к его требованиям правил о сроках исковой давности нормами права не установлено.

Таким образом, основания для отказа в требовании ФИО5 в связи с истечением срока исковой давности отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Требование ФИО5 к закрытому акционерному обществу «Красноярский коммерческий центр» удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания участников закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» от 30 мая 2007 года в полном объеме.

В удовлетворении требования к ФИО2 и ФИО3 отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» в пользу ФИО5 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

М.А. Григорьева