Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярской железной дороги – филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании 5 999 833, 28 руб. пени.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 28.08.2013.

в отсутствие ответчика.

при ведении протокола судебного заседания ФИО2.

установил: открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярской железной дороги – филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании 5 999 833, 28 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.08.2013 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание 25.12.2014 представитель ответчика не явился.

Ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 25.12.2013 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В отзыве на иск ответчик с исковыми требованиями по спорным железнодорожным накладным, указанным в контррасчете, в сумме 3 885 594, 3 руб. не согласился.

В судебном заседании 25.12.2013 представитель истца сообщил, что ознакомлен с дополнительными документами ответчика и контррасчетом на сумму 3 885 594,3 руб.

Представитель истца представил технический процесс работы железнодорожной станции Новая Еловка.

Представленный технический процесс в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель истца сообщил, что памятки приемосдатчика на причину задержки не указывают, нет актов на вагоны, из-за которых произошла задержка, нет распоряжений.

Представитель истца также возражает по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил письменные возражения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В октябре-ноябре 2012 года ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов.

По данным истца просрочка доставки допущена ответчиком по следующим транспортным железнодорожными накладным: ЭР 509506; ЭР 541134; ЭР 548411; ЭР 548820; ЭР 550999; ЭР 551382; ЭР 553293; ЭР 553375; ЭР 554678; ЭР 556180; ЭР 556785; ЭР 558617; ЭР 561136; ЭР 561798; ЭР 563327; ЭР 571071; ЭР 572520; ЭР 591836; ЭР 593155; ЭР 593314; ЭР 399391; ЭР 447902; ЭР 448751; ЭР 457469; ЭР 466272; ЭР 485743; ЭР 488187; ЭП 686123; ЭП 823886; ЭР 066567; ЭР 267587; ЭР 306341; ЭР 306352; ЭР 307784; ЭР 310410; ЭР 311095; ЭС 139311; ЭС 139567; ЭС 139800; ЭС 150048; ЭС 161169; ЭС 168964; ЭС 176970; ЭС 058082; ЭС 063033; ЭС 072274; ЭС 073132; ЭС 073149; ЭС 100904; ЭР 989088; ЭР 989430; ЭР 989465; ЭР 989587; ЭС 023879; ЭС 023890; ЭС 024595; ЭС 028513; ЭС 048035; ЭС 051075; ЭС 052915; ЭК 460671; ЭМ 513084; ЭП 320991; ЭП 478666; ЭП 522030; ЭП 567208; ЭП 572181; ЭП 572197; ЭП 603378; ЭП 603520; ЭП 612505; ЭП 629531; ЭП 632729; ЭП 686744; ЭП 697978; ЭП 735047; ЭП 880218; ЭП 914411; ЭП 914449; ЭП 929280; ЭП 929461; ЭП 929504; ЭП 929538; ЭП 938605; ЭП 970198.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии №№ ИД/ПР/ФКрс-2701/12 от 20.11.2012, ИД/ПР/ФКрс-2702/12 от 20.11.2012, ИД/ПР/ФКрс-2703/12 от 20.11.2012, ИД/ПР/ФКрс-2704/12 от 20.11.2012, ИД/ПР/ФКрс-2715/12 от 21.11.2012, ИД/ПР/ФКрс-2716/12 от 21.11.2012, ИД/ПР/ФКрс-2717/12 от 21.11.2012, ИД/ПР/ФКрс-2720/12 от 21.11.2012 об уплате пени, начисленных в связи с нарушением срока доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов.

Согласно уведомлениям ответчик отклонил претензии истца.

Ссылаясь на неуплату ответчиком пени, начисленных в связи с нарушением срока доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования отклонил на сумму 3 885 594, 30 руб. согласно контррасчету, в оставшейся сумме 2 114 238,98 руб. расчет истца ответчиком не оспорен.

Исковые требования отклонены по следующим причинам:

1. по спорным железнодорожным накладным, указанным в конррасчете, вагоны были отставлены от движения на промежуточной станции, в связи с неприемом станцией назначения Уяр и Новая Еловка КРС по вине грузополучателя и в связи с исправлением технического состояния. В соответствии с п. 6.6 Правил исчисления сроков доставки (утв. Приказом МПС от 18.06.2003 № 27) срок доставки должен быть увеличен;

2. сумму пени следует уменьшить по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование задержки вагонов истцом представлены следующие документы:

- акты общей формы № 1/608-3 от 12.11.2012, № 1/609-3 от 12.11.2012, № 1/1672-3 от 09.11.2012, № 1/673-3 от 09.11.2012, № 1/413-3 от 02.11.2012, № 1/1414-3 от 02.11.2012, № 1/1546-3 от 12.11.2012, № 1/1547-3 от 12.11.2012, № 1/1590-3 от 07.11.2012, № 1/1591-3 от 07.11.2012, № 1/1570-3 от 04.11.2012, № 1/1571-3 от 04.11.2012, № 1/1605-3 от 12.11.21012, № 1/606-3 от 12.11.2012, № 1\611-3 от 14.11.2012, № 1/1612-3 от 14.11.2012, № 1/1586-3 от 08.11.2012, № 11587-3 от 08.11.2012, № 1-668-3 от 10.11.2012, № 1/1669-3 от 10.11.2012, № 1/7030 от 14.11.2012, № 178 от 10.11.2012, № 2/1281 от 13.11.2012, №3/7906 от 09.11.2012, № 3/8061 от 11.11.2012, № 1/6979 от 12.11.2012, № 2/1275 от 12.11.2012, № 2031 от 11.10.2012, № 188 от 11.10.2012, № 2/1256 от 31.10.2012,

- извещения № 463 от 13.11.2012, № 410 от 05.11.2012, № 470 от 09.11.2012, № 412 от 05.11.1012, № 331 от 29.10.2012, № 345 от 01.11.2012, № 441 от 11.11.2012, № 478 от 12.11.2012, № 454 от 09.11.2012, № 357 от 01.11.2012, не читаемый номер от 07.11.2012, от 05.11.2012, от 24.10.2012, № 395 от 04.11.2012, № 434 от 08.11.2012, № 475 от 13.11.2012, № 435 от 08.11.2012, № 476 от 14.11.2012, № 301 от 24.10.2012, № 449 от 07.11.2012, № 407 от 04.11.2012, № 461 от 10.11.2012, № 422 от 10.11.2012, № 422/1 от 13.11.2012, № 419 от 09.11.2012, № 419/1 от 11.11.2012, № 391 от 11.10.2012, № 391/1 от 31.10.2012,

- телеграммы № 955 А от 31.10.2012, № 970А от 10.11.2012, № 981А от 11.11.2012, № 967 А от 09.11.2012, № 881А от 11.10.2012,

- заявления ЗАО «РН-ТРАНС» об отставлении от движения подвижных составов за периоды с 09.11.2012 по 11.11.2012 и с 12.11.2012 по 13.11.2012;

- оперативные сообщения;

- выписки из книги о передаче распоряжений;

- договор на эксплуатацию железнодорожного пути № 50 от 19.07.2011;

- технико-распорядительный акт железнодорожной станции Новая Еловка;

- анализ памяток приемосдатчика с 01.11.2012-30.11.2012;

- памятки приемосдатчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав).

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно отметкам в спорных железнодорожных накладных, на станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой срока доставки, определенного при направлении груза.

Вместе с тем, порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее по тексту Правила № 27), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пунктам 6.3, 6.6 Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, а также задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил № 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26.

В материалы дела представлены заявления закрытого акционерного общества «РН-Транс», в которых грузополучатель в связи с нарушением истцом графика подвода порожнего подвижного состава обратился к ответчику с просьбой отставить от движения вагоны. Данные заявления подтверждают факт направления истцом в адрес грузополучателя избыточного количества вагонов. Вагоны по спорным накладным не были приняты закрытым акционерным обществом «РН-Транс» по причине нахождения на станции Новая Еловка избыточного количества вагонов под погрузкой / выгрузкой.

В подтверждение неприема грузополучателем спорных вагонов по тем же основаниям в материалы дела представлены акты общей формы: № 1/608-3 от 12.11.2012, № 1/609-3 от 12.11.2012, № 1/1672-3 от 09.11.2012, № 1/673-3 от 09.11.2012, № 1/413-3 от 02.11.2012, № 1/1414-3 от 02.11.2012, № 1/1546-3 от 12.11.2012, № 1/1547-3 от 12.11.2012, № 1/1590-3 от 07.11.2012, № 1/1591-3 от 07.11.2012, № 1/1570-3 от 04.11.2012, № 1/1571-3 от 04.11.2012, № 1/1605-3 от 12.11.21012, № 1/606-3 от 12.11.2012, № 1\611-3 от 14.11.2012, № 1/1612-3 от 14.11.2012, № 1/1586-3 от 08.11.2012, № 11587-3 от 08.11.2012, № 1-668-3 от 10.11.2012, № 1/1669-3 от 10.11.2012, № 1/7030 от 14.11.2012, № 178 от 10.11.2012, № 2/1281 от 13.11.2012, №3/7906 от 09.11.2012, № 3/8061 от 11.11.2012, № 1/6979 от 12.11.2012, № 2/1275 от 12.11.2012, № 2031 от 11.10.2012, № 188 от 11.10.2012, № 2/1256 от 31.10.2012.

Согласно актам общей формы вышеуказанные вагоны находились на путях общего пользования станций Канск-Енисейский, Решоты, Заозерная, Чунояр, Канск, Тинская, Суриково, Боготол, Глядень, Ачинск - 2 Красноярской железной дороги и других по заявкам закрытого акционерного общества «РН-Транс».

В пункте 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26 предусмотрено, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

На станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров перевозчиком составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Если задержка вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, привела к нарушению сроков доставки грузов, на основании акта общей формы на станции назначения перевозчик определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, по факту задержки груза может быть оформлено несколько актов общей формы: на станции отправления, на промежуточных станциях и на станции назначения.

При этом, в соответствии с пунктом 2.6 Методических рекомендаций по оформлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 22.03.2012 № 558р, уполномоченный работник станции назначения регистрирует поступившие распоряжения в книге входящих приказов (распоряжений) и на основании распоряжения и телеграммы (телефонограммы) начальника станции задержки вагонов, контейнеров передает извещение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования согласно приложению 3 к настоящим Рекомендациям. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается под роспись грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции. При отказе грузополучателя в проставлении отметки о получении извещения, в течение одних суток с момента отстановки поезда от движения, указанное извещение направляется грузополучателю почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчиком надлежащим образом была исполнена обязанность по извещению закрытого акционерного общества «РН-Транс» о задержке вагонов, направленных по спорным накладным.

В адрес грузополучателя ответчиком направлены соответствующие извещения, телеграммы, оперативные сообщения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования.

Ответчик выполнил все требования Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45.

То обстоятельство, что в спорных железнодорожных транспортных накладных отсутствуют отметки о задержке вагонов и о составлении актов, не может явиться основанием для признания представленных ответчиком актов общей формы недостоверными доказательствами. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт задержки спорных вагонов на промежуточной станции в связи с неприемом их станцией назначения, в связи с чем, отсутствие в транспортных накладных отметки о составлении актов не может умалять данные акты как доказательства по делу.

Оформив вышеназванные акты общей формы, перевозчик при их составлении на основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45, представил надлежащие доказательства вины грузополучателя (закрытого акционерного общества «РН-Транс») и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Следовательно, в силу пункта 6.6. Правил № 27 срок доставки вагонов по спорным накладным, указанным в контррасчете:

ЭР 509506; ЭР 541134; ЭР 548820; ЭР 553375; ЭР 554678; ЭР 558617; ЭР 561136; ЭР 561798; ЭР 563327; ЭР 571071; ЭР 572520; ЭР 591836; ЭР 593155; ЭР 399391; ЭР 447902; ЭП 686123; ЭП 823886; ЭС 139311; ЭС 176970; ЭС 023890; ЭС 024595; ЭС 052915; ЭК 460671; ЭП 320991; ЭП 478666; ЭП 522030; ЭП 567208; ЭП 572181; ЭП 572197; ЭП 603378; ЭП 603520; ЭП 612505; ЭП 629531; ЭП 632729; ЭП 686744; ЭП 697978; ЭП 735047; ЭП 880218; ЭП 914411; ЭП 914449; ЭП 929280; ЭП 929461; ЭП 929504; ЭП 929538; ЭП 970198,

подлежит продлению на время задержки вагонов. Доводы ответчика признаны судом обоснованными.

Представитель истца сослался на отсутствие распоряжений. Вместе с тем, представленные в материалы дела выписки из книги распоряжений содержат полную информацию, содержащуюся в самих распоряжениях.

Истец не представил доказательств оспаривания закрытым акционерным обществом «РН-Транс» сведений, указанных в извещениях. Более того, в материалы дела представлены заявления грузополучателя, в которых закрытое акционерное общество «РН-Транс» обращалось к ответчику отставить от движения часть вагонов, направленных по спорным накладным, по причине нахождения на станции Новая Еловка избыточного количества вагонов под погрузкой / выгрузкой.

Поскольку факт задержки доставки порожних вагонов в отсутствие вины перевозчика подтверждается материалами дела, пени в сумме 3 885 594, 30 руб. начислены необоснованно.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для уменьшения размера неустойки ответчик называет чрезмерно высокий размер процента, исходя из которого рассчитана неустойка за спорный период.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Кроме того, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает специфику ответственности за нарушение обязательств по перевозке, на которую обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2006 г. № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В частности, ответственность за нарушение обязательств по перевозке характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба - п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон только в случаях, если такие соглашения допускаются транспортными уставами и Кодексами.

Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. При этом он должен учитывать такие фактические обстоятельства, как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который согласно ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг. Кроме того, по общему правилу, закрепленному в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины.

Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом. Таким образом, определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство.

Фактическое неполучение ответчиком платы за оказанные услуги в результате уплаты пени не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также превентивную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частичном удовлетворении требования истца на сумму 2 114 238,98 руб.

Истцом оплачено в федеральный бюджет 55 084, 23 руб. государственной пошлины согласно платежному поручению № 640 от 26.04.2013.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 18 676 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 2 085,06 руб. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Красноярской железной дороги – филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Красноярского филиала 2 114 238,98 руб. пени, а также 18 676 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В оставшейся части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Красноярского филиала из федерального бюджета 2 085,06 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 640 от 26.04.2013.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Хорошева