Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А. Федотовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения от 17.02.2009 № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО1» в части,

при участии:

представителя заявителя - ФИО2 по доверенности от 18.09.2009,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.01.2009 № 03-12/159,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Федотовой,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю от 17.02.2009 № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО1» в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 867 876,16 руб., пениза несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 106 938,05 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 173 575,23 руб.,предложения удержать налог на доходы физических лиц сумме 467 325 руб.,привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 93 464,80 руб.; предложения уплатить страховые взносы по обязательному пенсионной страхованию в сумме 503 273 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов по обязательному пенсионной страхованию в сумме 59 147,16 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.08.2009 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнении к отзыву.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы 12 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 22.11.2006 по 31.12.2007.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и в акте проверки № 20 от 27.11.2008 зафиксированы следующие нарушения:

1) в нарушении статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерациипредпринимателем занижена налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку в доход не включена выручка в размере 1 234 249, 67 руб., в результате чего не уплачен налог за 4 квартал 2006 года в сумме 185 137 руб.;

2) в нарушении статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерациипредпринимателем занижена налоговая базапо единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку в доход не включена выручка в размере 8 765 437,58 руб. в результате чего не уплачен налог за 2007 год в сумме 676 794,82 руб.;

3) в нарушении пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем в 2007 года занижена налоговая базы по налогу на доходы физических лиц на сумму 3 594 808 руб., что повлекло неудержание налога в сумме 467 325 руб.

4) в нарушении пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предпринимателем занижена база по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 3 594 808 руб., в результате чего не уплачены страховые взносы в сумме 503 273 руб.

Инспекцией 17.02.2009 принято решение № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО1», которым предпринимателю, в том числе, предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 867 876,16 руб., пениза несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 106 938,05 руб., налог на доходы физических лиц удержанный, но не перечисленный (задолженность) в сумме 467 325 руб.,страховые взносы по обязательному пенсионной страхованию в сумме 503 273 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов по обязательному пенсионной страхованию в сумме 59 147,16 руб. Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 173 575,23 руб., к ответственности на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 93 464,80 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 12-0569 от 31.07.2009 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции № 1 от 17.02.2009 в оспариваемой части оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146.12 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком утвержден объект налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 348.18 Кодекса установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

На основании пункта 2 статьи 346.20 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

Доходы определяются в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 249 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в состав доходов включается выручка от реализации товаров (работ, услуг), которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган сделал вывод о получении предпринимателем дохода от реализации хлебобулочных изделий, доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 4 квартал 2006 года, в сумме 185 137 руб., за 2007 год – в сумме 676 794,82 руб., на основании следующих документов: отчеты кассира за декабрь 2006 года, анализ счета 50.1. за декабрь 2006 года, объяснение ФИО4 от 07.04.2009, данное ОРЧ по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю, объяснение ФИО5 от 07.04.2009, данное ОРЧ по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю, объяснение ФИО1 от 03.06.2009, данное 14 МОРО (с дислокацией в г. Шарыпово) ОРЧ по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю (за 2006 год); отчеты кассира за 2007 год, анализ счета 50.1. за 2007 год, две книги учета оприходования и расхода денежных средств за 2007 год (тетрадь в твердом бордовом переплете и журнал в твердом переплете с изображением на лицевой стороне герба на флаге Российской Федерации и надписью «Книга для записей»).

Ответчиком также представлены Протокол допроса главного технолога ФИО6 от 17.10.2008 ОРЧ по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю, объяснение от 07.04.2009 кассира ФИО4, данное ОРЧ по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю, объяснение от 07.04.2009 ФИО5, данное ОРЧ по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю, согласно которым они показали, что выручка, поступившая от контрагентов, в официальном учете в полном объеме не учитывалась. Вместе с тем, показания свидетелей не являются достаточными доказательствами факта получения выручки от реализации товаров, поскольку не заменяют собой первичные документы, подтверждающие факт реализации товаров. Указанные лица не являются лицами, ответственными за ведение бухгалтерского и налогового учета, поскольку согласно Приказу № 2 от 04.01.2007 обязанности по ведению книги учета доходов и расходов, хозяйственных операций, составление бухгалтерской и налоговой отчетности возложены на главного бухгалтера ФИО2 Более того, показания ФИО4 и ФИО5 касаются деятельности предпринимателя в 2006 году, до принятия их предпринимателем на работу (согласно Приказу № 1 к от 04.01.2007 ФИО4 принята кассиром с 04.01.2007, ФИО5 – бухгалтером-оператором с 04.01.2007). Следовательно, ФИО4 и ФИО5 не могли знать о деятельности предпринимателя в 2006 году.

Представленное ответчиком объяснение от 03.06.2009 ФИО1, данное 14 МОРО (с дислокацией в г. Шарыпово) ОРЧ по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю, согласно которому предприниматель показал, что им допущено занижение налоговой базы в 2006, 2007 годах, не является достоверным доказательством факта получения выручки от реализации товаров, в силу следующего. Согласно представленному в суд объяснению ФИО1 вышеуказанное объяснение, данное им 14 МОРО (с дислокацией в г. Шарыпово) ОРЧ по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю, является ошибочным, поскольку было подписано путем введения его в заблуждение работниками данного органа, которые убедили его в том, что в случае подписания данного объяснения ему не придется доказывать, что он не совершал нарушения налогового законодательства.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о получении предпринимателем неучтенного дохода, возлагается на налоговый орган.

Налоговым органом с целью проверки факта реализации истребованы документы от конрагентов предпринимателя. Реализация подтверждена (товарными накладными по операциям с обществом «Элекс») в части, которая не оспаривается заявителем.

В части доначисленных сумм, оспариваемых заявителем, вывод налогового органа о получении предпринимателем дохода сделан на основании «черновых тетрадей» (в твердом бордовом переплете и журнал в твердом переплете с изображением на лицевой стороне герба на флаге российской Федерации и надписью «Книга для записей»).

Однако из содержания «черновых тетрадей» нельзя с достоверностью установить, какие сведения в ней отражены: в отношении деятельности заявителя или другого лица; о приобретении или продаже; наименование, цена и количество товара не указаны; была выручка от реализации или нет.

Тетради не являются учетным документом налогоплательщика, не содержат сведений о налогоплательщике, о полученном им доходе и понесенных им расходах, позволяющих рассчитать налогооблагаемую базу и доначислить налог. Доказательств заполнения тетрадей уполномоченными лицами налогоплательщика и правомерности оценки такой тетради, как документа по учету доходов и расходов, налоговым органом не представлено.

Инспекция не реализовала свои полномочия по проведению проверки полученных сведений в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, и не осуществила необходимые действия по сбору надлежащих материалов налоговой проверки, в том числе: документов у третьих лиц, поименованных в тетрадях; не провела проверку достоверности сведений о заполнении тетрадей (лицом, на которое предприниматель не возлагал обязанности по ведению учета).

Оценив представленные налоговым органом доказательства, суд пришел к выводу что черновые тетради, составленные лицом, на которое обязанность по ведению учета не возлагалось предпринимателем, не являются допустимыми доказательством занижения предпринимателем налоговой базы; бесспорные доказательства получения предпринимателем выручки от реализации хлебобулочных изделий налоговый орган не представил; получение дохода в декабре 2006 года в сумме 1 234 249, 67 руб., в 2007 году - в сумме 8 765 437,58 руб. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признал требования заявителя в части признания решения недействительным в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 5 944,34 руб., пени в сумме 732,41 руб., привлечения к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в сумме 1188,81 руб.

Нарушений закона и прав третьих лиц при признании ответчиком данных требований заявителя судом не установлено. Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято признание ответчиком заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании решения недействительным в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 867 876,16 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 106 938,05 руб., привлечения к ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 173 575,23 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Налоговый орган сделал вывод о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, доначислил налог на доходы физических лиц за 2007 года в сумме 467 325 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2007 год – в сумме 503 273 руб. на основании тех же тетрадей ФИО6 («Книга для записей»); проведенных инспекцией допросов работников и бывших работников предпринимателя; протокола допроса технолога ФИО6 от 17.10.2008, проведенного ОРЧ по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю, согласно которому она подтверждает ведение «неофициальных» ведомостей выплаты заработной платы; платежных ведомостей на выплату «неофициальной» заработной платы.

На основании пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее для фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Таким образом, у налогового агента имеется обязанность по перечислению суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями являются индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам.

Пунктом 1 статьи 24 Закона установлено, что сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 Закона уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю. По окончании расчетного периода страхователь представляет страховщику расчет с отметкой налогового органа или с иными документами, подтверждающими факт представления расчета в налоговый орган.

Пунктом 3 Закона установлено, что страхователи обязаны вести учет сумм начисленных выплат и вознаграждений, составляющих базу для начисления страховых взносов и сумм страховых взносов, относящихся к указанной базе, по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Из анализа приведенных норм следует, что страхователь обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Суд считает, что представленные инспекцией доказательства выплаты предпринимателем заработной платы работникам не являются достаточными и бесспорными доказательствами.

Инспекцией представлены протоколы допросов работников и бывших работников предпринимателя, показавших, что предпринимателем выплачивалась им часть заработной платы неофициально, что подтверждается протоколами допросов следующих работников: ФИО7 от 04.08.2008, ФИО8 от 05.08.2008 и от 13.10.2008, ФИО9 от 20.10.2008, ФИО10 от 11.08.2008, ФИО11 от 11.08.2008, ФИО12 от 17.10.2008, ФИО13 от 17.10.2008. Вместе с тем, ответчиком не доказано, что данные лица являлись работниками предпринимателя. Согласно представленному заявителем Реестру сведений о доходах физических лиц за 2007 год № 1 от 14.03.2008 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в данных сведениях не указаны.

Ответчиком представлен протокол допроса от 17.10.2008 технолога ФИО6 ОРЧ по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю, согласно которому она подтверждает ведение «неофициальных» ведомостей выплаты заработной платы. Вместе с тем, указанное лицо не является лицом, ответственным за ведение учета.

Постановлением Государственного комитета российской Федерации по статистике от 05.01.2004 № 1 утверждена форма расчетно-платежной ведомости (форма Т-49) для учета расчетов с работниками. Представленные платежные ведомости на выплату «неофициальной» заработной платы являются черновиками, не соответствуют установленной форме, доказательств заполнения уполномоченными лицами налогоплательщика налоговым органом не представлено, сумма денежных средств для оплаты заработной платы не заверена должным образом предпринимателем.

Ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны требования заявителя о признании решения недействительным в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 862 руб., в части предложения уплатить страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в сумме 4 642 руб., пени по страховым взносам в сумме 545,55 руб.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании решения недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц, удержанный, но не перечисленный (задолженность) в сумме 467 325 руб. привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 93 464,80 руб., предложения уплатить страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в сумме 503 273 руб., пени в сумме 59 147,16 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб. (за рассмотрение заявления о признании ненормативного правового акта недействительным) относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что заявителем при подаче заявления квитанцией Сбербанка № 51 от 24.07.2009 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины составляет 100 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю от 17.02.2009 № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО1» в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 867 876,16 руб., пениза несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 106 938,05 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 173 575,23 руб., предложения удержать налог на доходы физических лиц сумме 467 325 руб.,привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 93 464,80 руб.; предложения уплатить страховые взносы по обязательному пенсионной страхованию в сумме 503 273 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов по обязательному пенсионной страхованию в сумме 59 147,16 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 руб.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Федотова