Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Карпинской С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования Канский район Красноярского края в лице Администрации Канского района (г. Канск)

к открытому акционерному обществу «Филимоновский молочноконсервный комбинат» (Красноярский край, Канский район, с. Филимоново)

об обязании поставить на кадастровый учет земельный участок,

об обязании передать в собственность земельный участок,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №3 от 11.01.2009,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №17-А от 01.10.2009, ФИО3, представителя по доверенности №23 от 20.01.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Карпинской С.В.,

установил:

муниципальное образование Канский район Красноярского края в лице Администрации Канского района обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Филимоновский молочноконсервный комбинат» об обязании поставить на кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Канский район, ул. Западная, зд. 5, общей площадью 3243 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации здания приюта, об обязании передать в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Канский район, ул. Западная, зд. 5, общей площадью 3243 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации здания приюта.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.09.2009 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просил признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Канский район, ул. Западная, зд. 5, общей площадью 3243 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации здания приюта.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований отклонено судом, так как истец в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил новое самостоятельное требование, то есть имеющее новые основание и предмет по сравнению с первоначальными требованиями.

В судебном заседании истец пояснил, что иск заявлен в связи с непередачей ответчиком в муниципальную собственность земельного участка, на котором расположено здание приюта по адресу: <...>. Право муниципальной собственности муниципального образования Каннский район на здание возникло на основании акта технического состояния здания общежития, расположенного по адресу: <...>,от 22.01.2001 и акта приема-передачи здания общежития от 22.01.2001 года. Право собственности на здание подтверждено свидетельством серия 24ДШ № 007873 от 18.08.На момент передачи общежития земельный участок, на котором располагалось здание, принадлежал на праве собственности ОАО «Филимоновский МКК» согласно свидетельству о праве собственности на землю № 15115 от 16.10.1997. С 2005 года в здании расположено муниципальное учреждение социального обслуживания «Приют для престарелых граждан и инвалидов», здание закреплено за учреждением на праве оперативного управления. Согласно акту обследования территории приюта от 08.07.2009 здание приюта расположено на огороженном земельном участке площадью 3 243, 0 кв.м, из которых под зданием 554, 0 кв.м, прилегающий к зданию земельный участок разделен на три функциональные зоны: хозяйственную площадью 1120, 0 кв.м, зону отдыха площадью 776, 0 кв.м и производственную для выращивания сельскохозяйственной продукции, площадью 793, 0 кв.м. По мнению ответчика, право муниципальной собственности на земельный участок, площадью 3 243, 0 кв.м в <...> зд.5, возникло с момента передачи ответчиком здания общежития в силу ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований истец также ссылается на ч.5 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, при этом пояснил, что земельный участок, на котором расположено здание общежития, используемое с 2005 года как приют для престарелых граждан и инвалидов, принадлежит на праве собственности ОАО «Филимоновский МКК». В актах, представленных истцом в качестве основания возникновения права собственности на здание, не указаны признаки, индивидуализирующие объект недвижимого имущества. Вопрос о передаче земельного участка, его площади, стоимости не оговорен в представленных актах, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № 0271782 АООТ «ФМКК» является собственником земельного участка, расположенного в п.Филимоново Канского района, по ул.Трактовой, площадью 160841 кв.м (под производственной базой, под станцией подъема и обезжелезивания воды, под очистными сооружениями, земли несельскохозяйственного назначения).

Согласно представленному истцом плану границ земельного участка, занимаемого Филимоновским социальным приютом, площадь участка составляет 3 243 кв.м.

Согласно акту обследования территории приюта для престарелых граждан и инвалидов в с.Филимоново на огороженном земельном участке площадью 3243,0 кв.м расположено здание приюта (площадь участка под зданием с учетом отмостки шириной 1 м по периметру здания составляет 554, 0 кв.м и прилегающий к зданию земельный участок, разделенный на три функциональные зоны: хозяйственную, площадью 1120, 0 кв.м, зону отдыха, площадью 776, 0 кв.м и производственную для выращивания сельскохозяйственной продукции, площадью 793, 0 кв.м).

По акту от 22.01.2001 приема-передачи здания общежития ОАО «Филимоновский МКК» комитету по управлению муниципальным имуществом при администрации Канского района двухэтажное здание общежития по адресу: <...>, площадью 646, 1 кв.м, 1985 года ввода в эксплуатацию, остаточной балансовой стоимостью 553 894 руб. осуществлена передача здания. Техническое состояние здания отражено в акте от 22.01.2001 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.08.2005 серия 24 ДШ № 007873 здание приюта (1-2 этажа) жилого назначения общей площадью 672,5 кв.м (литер А,В) по адресу: Россия, <...> зд.5 принадлежит на праве муниципальной собственности муниципальному образованию Канский район на основании решения Совета депутатов Канского района № 16-2 от 22.06.2005.

Истец полагает, что в силу ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации у приобретателя здания – муниципального образования Каннский район возникло право собственности на земельный участок, фактически используемый для размещения приюта. При этом площадь земельного участка, на который, по мнению истца, у него возникло право собственности, с учетом фактически используемой приютом площади, составляет 3 243 кв.м

Ответчик считает, что ст.35 Земельного кодекса не является основанием возникновения права собственности у истца, акты от 22.01.2001 не содержат индивидуализирующих признаков земельного участка, из акта не следует, что воля сторон при передаче здания была направлена на передачу также части земельного участка, площадь участка определена истцом в нарушение положений ст.33 Земельного кодекса без документального обоснования.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов как принцип земельного законодательства, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных законами.

Основания возникновения и прекращения гражданских прав регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации, тогда как земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации (п.1 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации). Согласно ст.273 Гражданского кодекса при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из изложенной истцом позиции, истец шире трактует указанный принцип, чем это позволяет буквальное и системное толкование норм права, полагая, что не только недвижимость следует судьбе земельного участка, но и земельный участок следует судьбе объекта недвижимости, на земельном участке расположенного, что не следует из буквального прочтения нормы.

Право требования оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что у прежнего собственника недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение предусмотрено для покупателя здания, строения, сооружения.

Из п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Ссылка истца на ст.555 Гражданского кодекса Российской Федерации представляется суду необоснованной, поскольку не имеет отношения к сложившимся между сторонами спора отношениям, отсутствует договор продажи недвижимости между сторонами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 24 ДШ № 007873 основанием возникновения права муниципальной собственности на здание приюта (1-2 этажа) жилого назначения общей площадью 672, 50 кв.м (литер А, В) по адресу: Россия, <...> зд.5, значится решение Совета депутатов Канского района № 16-2 от 22.06.2005, а не указанные истцом акты от 22.01.2001.

Из представленных истцом в качестве основания возникновения права собственности на здание актов не следует, что воля сторон была направлена на отчуждение упомянутого здания совместно с земельным участком, на котором оно находится.

Здание используется в качестве приюта с 2005 года, закреплено на праве оперативного управления за муниципальным учреждением социального обслуживания «Приют для престарелых граждан и инвалидов Канского района», передано по договору от 22.01.2008.

На момент передачи здания по акту от 22.01.2001 здание имело иной статус – общежитие, в связи с чем довод истца о включении в состав земель, необходимых для использования приюта, производственных площадей и иных функционального назначения социальной направленности, а также ссылки на Стандарт качества оказания государственных услуг в области социальной защиты населения, утвержденный постановлением Совета администрации Красноярского края от 26.06.2007, рекомендации по проектированию окружающей среды, зданий и сооружений с учетом потребностей инвалидов и других маломобильных групп населения в рамках настоящего спора представляются суду необоснованными.

Согласно техническому паспорту здания застроенная площадь здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Канский район, ул. Западная, № 5, лит.АВ, составляет 442, 6 кв.м, общая площадь 672, 5 кв.м. Площадь земельного участка под зданием, на которую претендует истец для использования объекта недвижимости, в размере 3 243 кв.м определена истцом не в соответствии со ст.33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство также является основанием для отказа в иске.

Поскольку земельный участок находится в собственности ответчика, его право собственности подтверждено свидетельством, вопрос формирования либо расформирования земельного участка инициируется собственником земельного участка. Предусмотренное ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, не означает, по мнению суда, автоматического возникновения права собственности на земельный участок у приобретателя прав на недвижимость, расположенную на земельном участке, земельный участок под зданием может использоваться не только на праве собственности. Согласно п.3 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

На день передачи здания ответчиком истцу, государственной регистрации права собственности истца на здание приюта действовала редакция ст.273 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Указанная редакция имеет определяющее значение при определении объема возникших у приобретателя прав на земельный участок при передаче общежития, расположенного в с.Филимоново Канского района, ул.Западная, зд.5. Какое-либо соглашение между сторонами в отношении земельного участка, на котором расположено здание общежития, отсутствовало, договор не заключался, условия передачи объекта недвижимости в акте от 22.01.2001 установить не представляется возможным, переход права собственности от одного собственника к другому не регистрировался в установленном законом порядке. Основанием возникновения права собственности на здание является не соглашение между сторонами, а решение Совета депутатов Канского района № 16-2 от 22.06.2005.

При таких обстоятельствах, возникновение права собственности на земельный участок, на котором ранее было расположено здание общежития, в настоящее время используемое как приют, возможно по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

С учетом изложенного, оснований для обязания ответчика поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 3 243 кв.м не имеется.

Учитывая, что отсутствуют правовые основания для постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 3 243 кв.м, требования о передаче расположенного по адресу: Красноярский край, Канский район, ул.Западная, 5, земельного участка в собственность муниципального образования Каннский район, принимая во внимание, что истцом не указан населенный пункт, в котором участок находится, на основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Карпинская С.В.