Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Яр" (ИНН 2464075137, ОГРН 1052464072320) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 48689 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – СПАО "Ингосстрах" истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Яр" (далее – ООО "Красный Яр" ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 48689 руб.

Определением от 01.07.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, о принятии иска к производству извещены (считаются извещенными) надлежащим образом. Сведения размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах. 16.03.2015 в г. Железногорске в районе <...> в 15 часов 00 минут был поврежден автомобиль марки OPEL ZAFIRA г/н <***>, принадлежащий ФИО1, на который с крыши магазина «Красный Яр» упал фрагмент льда. Поскольку, автомобиль OPEL ZAFIRA, г/н <***> был застрахован от ущерба по программе КАСКО в СПАО «Ингосстрах», истец платежным поручением №392484 от 26.06.2015, перечислил сумму выплаты страхового возмещения ФИО1 на счет ремонтной организации ООО «Викинг-Моторс»» в размере 48689 рублей. Сумма ущерба ответчиком истцу не возмещена, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, с которого произошел сход снега не принадлежит ответчику на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, а так же на ином законном основании (на праве аренды, доверительного управления). ООО «Красный Яр» не осуществляет управление/эксплуатацию, техническое и санитарное содержание здания на основе возмездного договора с его собственником, в то время, как своевременная уборка снега с крыши здания является прямой обязанностью собственника/управляющей организации. Наименование торговой организации (вывеска) не может свидетельствовать о принадлежности данной организации к тому или иному юридическому лицу с идентичным наименованием.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

17.05.2014 между ФИО1 (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств, оформленный полисом серия ОР №101271807, на страхование автомобиля OPELZAFIRAот рисков "Авто-каско" ("Хищение" и "Ущерб"). Срок действия указанного договора – с 19.05.2014 по 18.05.2015.

16.03.2015 в 15 часов 00 минут в результате схода массы снега с поверхности скатной кровли дома N 11 по ул. Крупской г. Железногорска был поврежден автомобиль OPELZAFIRA, г/н <***> принадлежащий ФИО1

17.03.2015 ФИО1 обратился с заявлением в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, в котором просил зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля марки OPEL ZAFIRA. Как следует из объяснений ФИО1 16.03.2015 в 19:00 час. он припарковал свой автомобиль OPELZAFIRA, г/н <***> возле магазина «Красный Яр», расположенного по ул. Крупской. На тот момент автомобиль повреждений не имел. 17.03.2015 около 15:00 час. ФИО1 подошел к своему автомобилю и стал сметать снег с крыши автомобиля и обнаружил с левой стороны крыши рядом с дверью багажника повреждения в виде вмятин, без повреждения лакокрасочного покрытия.

В ходе проводимой проверки установлено, что автомобиль марки «Опель Зафира» гос.номер <***>, серого цвета, 2012 года выпуска, имеет следующее техническое повреждение а именно: на крыше автомобиля имеется вмятина размером 45-50 см, без повреждения лакокрасочного покрытия.

В ходе проверки установлено, что в данном факте отсутствуют признаки правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КоАП Российской Федерации (умышленное повреждение чужого имущества).

Определением от 20.03.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события административного правонарушения.

24.03.2015 ФИО1 обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения.

Актом №30282 осмотра транспортного средства, составленным ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» подтверждено повреждение транспортного средства OPELZAFIRA, г/н <***>.

Согласно счету №К000004057 от 16.06.2015, заказу-наряду №ЗН00063780 от 23.04.2015, акту №963780 от 24.06.2015 фактическая стоимость ремонта автомобиля с заменой запасных частей в автосервисе составила 48689 руб.

Истец на основании заявления страхователя и акта №721-171-2756297/15 перечислил автосервису страховое возмещение в размере 48689 руб., что подтверждается платежным поручением №392484 от 28.06.2015.

Истец направил ответчику требование о выплате ущерба.

Доказательств выплаты ответчиком ущерба в указанной сумме в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 9 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие ли отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Факт наступления 16.03.2015 страхового случая - повреждения автомобиля OPELZAFIRA, г/н <***> подтвержден определением от 20.03.2015 МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск, актом осмотра транспортного средства.

Размер ущерба (48689 руб.) и факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю подтверждены счетом №К000004057 от 16.06.2015, заказ-нарядом №ЗН00063780 от 23.04.2015, актом №963780 от 24.06.2015, платежным поручением №392484 от 28.06.2015.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

С учетом статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении вреда истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обязан доказать, что вред причин ответчиком. А ответчик обязан доказать, что вред причинен не о его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 16.03.2015 в 15 часов 00 минут в результате схода массы снега с поверхности скатной кровли дома N 11 по ул. Крупской г. Железногорска был поврежден автомобиль OPEL ZAFIRA, г/н <***> принадлежащий ФИО1 При этом доказательств, подтверждающих, что собственником дома N11 по ул. Крупской г. Железногорска (владельцем на ином законном основании) является ответчик, истцом не представлено. Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательства того, что ответчик обязан содержать дом N11 по ул. Крупской г. Железногорска в материалы дела не представлено. Ответчик отрицал указанные обстоятельства (отрицательные факты не подлежат доказыванию).

Само по себе указание в пояснениях ФИО1 на то, что на указанном доме имелась вывеска ответчика как и фактическое наличие указанной вывести на доме, при отрицании ответчиком факта принадлежности ему помещений в доме, не может быть расценена судом в качестве достаточного доказательства, подтверждающего принадлежность ответчику дома и обязанность ответчика возместить вред.

Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом, и пояснения ответчика, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что снег упал с крыши помещения, принадлежащего ответчику на каком-либо законном основании, и/или, что именно ответчик в силу гражданско-правовых обязательств обязан следить за состоянием указанного недвижимого имущества. Соответственно истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не доказано, что именно ответчик является лицом, причинившим вред.

Исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. платежным поручением №342559 от 11.05.2016. Учитывая результат рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко