Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю

опризнании недействительным решения № 78 от 27.06.2008 в части доначисления налога на прибыль в сумме 151 176 руб., пени в сумме 59 816,32 руб., штрафа в сумме 9 140 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 447 531 руб., пени в сумме 345 086,92 руб.,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска,

при участии:

представителей заявителя - Потылицыной Т.Б., доверенность б/н от20.01.2009, Степановой Г.А., доверенность б/н от 20.01.2009,

при ведении протокола судебного заседаниясудьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее по тексту – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения № 78 от 27.06.2008 в части доначисления налога на прибыль в сумме 144 939 руб., пени в сумме 56 921,47 руб., штрафа в сумме 12 371,20 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 447 531 руб., пени в сумме 323 434,44 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.10.2008 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования, представители налогового органа требования заявителя не признали.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 78 от 21.12.2006, дополнительного решения № 78/1 от 01.02.2007 инспекции проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» по вопросам исполнения и соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

При проведении выездной проверки налоговым органом были установлены следующие нарушения:

неполная уплата налога на прибыль в сумме 144 939 руб., в том числе:

за 2003 год в сумме 8 577 руб., за 2004 год в сумме 74 506 руб. в результате завышения расходов на сумму документально неподтвержденных затрат по приобретению горюче смазочных материалов в связи с отсутствием путевых листов,

за 2005 год в сумме 45 657,91 руб. в результате завышения расходов на сумму документально неподтвержденных затрат по приобретению горюче смазочных материалов в связи с отсутствием в путевых листах некоторых реквизитов, предусмотренных Формой № 3 «Путевой лист легкового автомобиля», утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78,

за 2005 год в сумме 16 197,36 руб. в результате завышения расходов на сумму документально неподтвержденных затрат по оплате транспортных услуг Родионову А.Н. в связи с отсутствием первичных документов,

неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 447 531 руб. в связи с отсутствием оплаты сумм налога поставщику – обществу «Астур».

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 78 от 09.02.2008, который получен представителем общества под расписку 21.04.2008.

23.04.2008 уведомлением налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 21.05.2008 в 14 час. 00 мин.

Решением № 78/1 от 21.05.2008 рассмотрение материалов проверки было отложено на 28.05.2008 в 14 час. 10 мин. Данное решение получено главным бухгалтером общества под расписку 21.05.2008.

Налогоплательщиком были представлены в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки.

28.05.2008 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика с участием представителей налогового органа и общества, по результатам которых составлен протокол от 28.05.2008.

28.05.2008 налоговым органом вынесено решение № 78/4-ДМ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которым решено в срок до 28.06.2008 провести дополнительные мероприятия налогового контроля.

23.06.2008 уведомлением налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля по месту нахождения налогового органа 27.06.2008 в 14 час. 00 мин.

27.06.2008 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 78 от 27.06.2008, согласно которому обществу доначислены:

144 939 руб. налога на прибыль,

447 531 руб. налога на добавленную стоимость,

56 921,47 руб. пени за неуплату налога на прибыль,

323 434,44 руб. пени за неуплату налога на добавленную стоимость,

общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 371 руб. за неуплату налога на прибыль.

Не согласившись с решением № 78 от 27.06.2008, принятым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным по следующим основаниям:

форма № 3 «Путевой лист легкового автомобиля», утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, распространяется на юридические лица, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств, и носит обязательный характер для автотранспортных организаций,

общество не является автотранспортной организацией, но использует унифицированную форму путевого листа, в связи с чем данные путевые листы должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,

почти во всех путевых листах показатель пробега автомобиля оканчивается на ноль в связи с тем, что указанный пробег является итоговой суммой по каждому путевому листу, при этом общество при заполнении путевых листов руководствовалось Нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте № Р 3112194-0366-03, утвержденных Минтрансом Российской Федерации,

требования Федерального закона № 129 -ФЗ «О бухгалтерском учете» в отношении заполнения измерителей хозяйственных операций обществом соблюдены: расход горюче смазочных материалов определяется показаниями спидометра, на основании которых и указан расход бензина, в представленных обществом в налоговый орган путевых листах за 2003 - 2005 годы,

предрейсовые медосмотры проводятся только персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а также медицинским учреждением при наличии лицензии, следовательно, отсутствие отметки о прохождении предрейсового медосмотра в путевых листах, не может являться основанием для непринятия расходов,

отсутствие в путевых листах порядкового номера, даты выдачи, штампа и печати организации, которой принадлежит автомобиль, не свидетельствует о нарушении требований Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 г. № 78, что подтверждается арбитражной практикой проверяемого налоговой инспекцией периода (2003 г - 2005 г.),

Минфин России в письмах от 03.02.2006 г. № 03-03-04/2/23, от 16.03.2006 г. № 03-03-04/2/77 дал разъяснения по вопросу периодичности составления путевых листов, в соответствии с которыми, если еженедельное (ежемесячное, ежеквартальное) составление путевого листа позволяет организовать учет отработанного времени, расхода горюче смазочных материалов, то путевой лист составленный с такой периодичностью может подтверждать вышеназванные расходы налогоплательщика,

подчистки и неоговоренные исправления допускались обществом в отношении тех реквизитов, которые в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не являются обязательными реквизитами (за 2003 год в восьми путевых листах, за 2004 год в четырех путевых листах),

законодательством не предусмотрено, что дата путевого листа должна совпадать с датой выезда автомобиля из гаража, следовательно, то обстоятельство, что в 11 путевых листах за 2003 год, и в 9 путевых листах за 2004 год дата путевого
листа совпадает с датой возвращения в гараж не является основанием для непринятия расходов,

сумма расходов по горюче смазочным материалам в размере 190 428 руб. налоговой инспекцией не принята, как документально не подтвержденная, по тому основанию, что в путевых листах не заполнены некоторые реквизиты, в то время как путевые листы Рогова А.Е. за 2005 год, по которым расходы по горюче смазочным материалам были приняты налоговым органом, имели те же реквизиты, что и все остальные путевые листы за 2005 год,

налоговым органом не соблюден порядок проведения выездной налоговой проверки, установленный статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ): справка налоговым органом должна была быть составлена в срок до 25.02.2007, либо до 25.03.2007, тогда как фактически налоговой инспекцией справка о проведении выездной налоговой проверки составлена 09.12.2007, акт выездной налоговой проверки должен был быть составлен в течение двух месяцев со дня составления справки, то есть до 25.04.2007 либо до 25.05.2007, тогда как составлен 09.02.2008,

налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не соблюдена процедура проведения выездной налоговой проверки, предусмотренная требованиями налогового законодательства,

общество обоснованно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2003 год по счетам-фактурам, полученным от общества «Астур», поскольку оплата счетов-фактур произведена путем проведения взаимозачета задолженности, что подтверждается соглашениями о переуступке долга между обществом «КрасЮгАлко», обществом «Астур» и обществом «МСТА- АС-Абакан» за 2003 год.

Налоговый орган требования заявителя не признал, привел следующие доводы:

форма путевых листов соответствует Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, однако при заполнении путевых листов установлены следующие нарушения:

во всех путевых листах вместо времени выезда и возвращения в гараж указана только дата, на оборотной стороне путевого листа в графах «пункт отправления и назначения» указан только населенный пункт, не заполнены графы «время» и «подпись лица, пользовавшегося автомобилем»,

почти во всех путевых листах пробег оканчивается на ноль, следовательно, расстояние указывается не точно,

во всех путевых листах отсутствует отметка о прохождении предрейсового медосмотра, что является нарушением положений письма Минздрава России от 21.08.2003 № 2510/9468-03-32,

в путевых листах отсутствует информация о конкретном месте следования, что не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях,

в приказах по учетной политике общества «КрасЮгАлко» не указана периодичность, с какой будут выписываться путевые листы. Путевые листы выписываются на разные периоды (на месяц, несколько дней), причем некоторые путевые листы выписываются не на календарный месяц, а с середины одного месяца по середину другого месяца, в связи с чем невозможно правильно начислить заработную плату,

в ряде путевых листов допускались неоговоренные исправления, подчистки,

дата путевого листа совпадает с датой возвращения в гараж,

таким образом, путевые листы, составленные с нарушением установленного полрядка, не подтверждают осуществленные налогоплательщиком расходы на приобретение горюче-смазочных материалов,

при проведении зачета встречных требований общество «КрасЮгАлко» не понесло фактических расходов по оплате приобретенных товаров, следовательно, право на возмещение налога из бюджета на сумму 447 531 руб. не возникло.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

По налогу на прибыль

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под документально подтвержденными расходами в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде) понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы, аналитические регистры бухгалтерского учета, расчет налоговой базы.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2003 год в сумме 8 577 руб., за 2004 год в сумме 74 506 руб. послужил вывод инспекции о завышении расходов на сумму документально неподтвержденных затрат по приобретению горюче смазочных материалов в связи с отсутствием путевых листов. Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2005 год в сумме 45 657,91 руб. послужил вывод инспекции о завышении расходов на сумму документально неподтвержденных затрат по приобретению горюче смазочных материалов в связи с несоответствием некоторых реквизитов путевых листов требованиям, установленным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1998 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства обществом в подтверждение факта использования автомобилей в финансово-хозяйственной деятельности представлены путевые листы. Налоговый орган произвел анализ данных документов и не согласился с доводами налогоплательщика о документальном подтверждении и экономической обоснованности спорных затрат по причине несоответствия содержания путевых листов установленным требованиям.

Вместе с тем суд считает, что нарушение порядка заполнения путевых листов не является основанием для признания расходов по приобретению горюче смазочных материалов документально неподтвержденными и исключения их из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» и пункту 2 Указаний по применению и заполнению форм (далее - Указания) путевой лист легкового автомобиля формы № 3 является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителям.

В соответствии с пунктом 2 Указаний по применению и заполнению формы № 3 (утверждены указанным выше постановлением Госкомстата РФ) в путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Все путевые листы содержат указанные выше обязательные реквизиты путевого листа, а также информацию о показаниях спидометра при выезде и возвращении автомобиля, пробеге и фактическом расходе горючего, подтверждающей факт расходования горюче смазочных материалов.

Довод инспекции о том, что путевые листы выписываются с разной периодичностью (на месяц, несколько дней, с середины одного месяца по середину другого месяца) также не является основанием для признания расходов документально не подтвержденными, поскольку такое составление путевого листа позволяет организовать учет отработанного времени, расхода горюче смазочных материалов (письмо от 16.03.2006 № 03-03-04/2/77 Министерства финансов Российской Федерации) и не препятствует осуществлению налогового контроля за производственным характером использования автомобиля.

Отсутствие в части путевых листов иных реквизитов, на которые ссылается инспекция (времени выезда и возвращения в гараж, подписи лица, пользовавшегося автомобилем, отметки о прохождении предрейсового медосмотра), не является основанием для признания расходов документально не подтвержденными, поскольку данные реквизиты в числе обязательных реквизитов в пункте 2 Указаний не названы.

Что касается довода налогового органа о неполном (неточном) указании некоторых реквизитов (в графах «пункт отправления и назначения» указан только населенный пункт, отсутствует информация о конкретном месте следования), суд считает, что отражение конкретного адреса и наименования организации в маршруте следования и не являются обязательными реквизитами путевых листов.

При этом суд считает необходимым подчеркнуть, что все представленные в подтверждении обоснованности расходов путевые листы содержат информацию о перемещении работников организации в междугороднем сообщении, в связи с чем, указание в путевом листе населенного пункта, по мнению суда, достаточно для списания на расходы соответствующих затрат по горюче-смазочным материалам.

Суд считает, что расходы общества по приобретению горюче смазочных материалов, использованных для эксплуатации транспортных средств торговыми представителями, являются экономически обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемый период осуществляло деятельность по оптовой торговле алкогольной продукцией. В целях сбыта алкогольной продукции общество заключало трудовые договоры с торговыми представителями, которые занимались организацией продаж алкогольной продукции. Результатом деятельности торговых представителей явились заключенные в 2003, 2004, 2005 годах между обществом и покупателями договоры поставки. В обязанности торговых представителей входило: поиск новых покупателей, отслеживание наличия ассортимента реализуемой алкогольной продукции на складах общества и покупателей, согласование и составление заявок на поставку алкогольной продукции, контроль за своевременностью оплаты за поставленный товар (в случае необходимости торговые представители осуществляли инкассирование торговой выручки от покупателей).

В подтверждение данных обстоятельств обществом представлены должностная инструкция торгового представителя общества, трудовые договоры с торговыми представителями, договоры поставки с покупателями, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, расходные накладные.

Отдаленность места нахождения покупателей, характер трудовых обязанностей торговых представителей обусловили необходимость использования автотранспортных средств для осуществления деятельности общества по оптовой торговле алкогольной продукцией. Следовательно, использование транспортных средств торговыми представителями связано с экономической деятельностью общества. В связи с чем суд признал расходы общества по приобретению горюче смазочных материалов, использованных для эксплуатации арендованных транспортных средств торговыми представителями, экономически обоснованными.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что расходы общества по приобретению горюче-смазочных материалов, использованных для эксплуатации арендованных транспортных средств торговыми представителями документально подтверждены, экономически обоснованны и правомерно отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль за 2003, 2004, 2005 годы.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2005 год в сумме 16197,36 руб. послужил вывод инспекции о завышении расходов на сумму документально неподтвержденных затрат по оплате транспортных услуг Родионову А.Н. в связи с отсутствием первичных документов.

Налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были получены пояснения Родионова А.Н., согласно которым предприниматель оказывал транспортные услуги обществу «КрасЮгАлко», деньги за оказанные услуги получал по расходным кассовым ордерам. Однако книгу продаж не вел, первичные документы не сохранял, так как находился на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и в связи с этим у предпринимателя отсутствовала обязанность по ведению и хранению данных документов (протокол допроса Родионова А.Н. в качестве свидетеля от 24.06.2008, пояснения от 30.01.2008, 24.06.2008).

В подтверждение факта оказания Родионовым А.Н. автотранспортных услуг обществу «КрасЮгАлко» в материалы дела представлены договоры оказания транспортных услуг от 01.01.2003, 03.01.2004, 03.01.2005, счета-фактуры.

Принимая во внимание, что Родионов А.Н. подтвердил факт оказания услуг обществу «КрасЮгАлко», оформления договоров, выставления счетов-фактур (указанные документы имеются в материалах дела), суд считает, что затраты заявителя на оплату транспортных услуг, оказанных предпринимателем Родионовым А.Н., документально подтверждены и обоснованно отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль за 2005 год.

Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил обществу налог на прибыль в сумме 144 939 руб., начислил пени в сумме 56 921,47 руб., привлек заявителя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 371,20 руб. Оспариваемое решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.

Налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 №166-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной нормы (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу (до 01.01.2006), принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 447 531 руб. послужил вывод инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от общества «Астур», поскольку материалами встречной проверки, проведенной в отношении общества «Астур», не подтвержден факт уплаты сумм налога.

Налогоплательщик пояснил, что оплата счетов-фактур (в том числе уплата сумм налога) произведена путем проведения взаимозачета задолженности. В подтверждение факта оплаты общество «КрасЮгАлко» представило соглашения о переуступке долга от 18.02.2003, от 31.07.2003, от 01.10.2003, от 30.11.2003, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2003 между обществом «КрасЮгАлко» и обществом «Астур», уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-й, 2-й кварталы 2003 года, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, книги покупок за 2003 год, счета-фактуры.

Вместе с тем налоговый орган считает, что уплата заявителем начисленных ему поставщиком сумм налога путем зачета встречных требований не обладает характером реальных затрат. В связи с чем, по мнению инспекции, общество «КрасЮгАлко» не вправе уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиком.

Суд считает указанный вывод налогового органа необоснованным в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), в том числе прекращение обязательства зачетом.

Вопрос об использовании различных форм расчетов плательщиками налога на добавленную стоимость был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 20.02.2001 № 3-П, определения от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплаты только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены - предъявленной суммы налога) вступило бы в противоречие с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, поэтому хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований закона.

Как следует из материалов дела, общество «КрасЮгАлко» имело обязательства по оплате товара перед обществом «Астур», в свою очередь общество «Астур» имело обязательства по оплате перед обществом «МСТА-АС-Абакан», а общество «МСТА-АС-Абакан» имело обязательства по оплате перед обществом «КрасЮгАлко». Взаимные денежные требования стороны погасили актами взаимозачета – соглашениями о переуступке долга:

от 18.02.2003 на сумму 400 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 61 016,95 руб.,

от 31.07.2003 на сумму 1 507 381,16 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 229 939,50 руб.,

от 01.10.2003 на сумму 948 758,10 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 144 725,81 руб.,

от 30.11.2003 на сумму 520 332 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 79 372,68 руб.

Итого на сумму 3 376 471,26 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 515 054,94 руб.

Факт оплаты товара в виде взаимозачета подтверждается также актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2003 между обществом «КрасЮгАлко» и обществом «Астур». Сумма налога, указанная в соглашениях о переуступке долга, соответствует суммам, указанным в акте сверки на 31.12.2003 по строкам «бухгалтерская справка».

В соответствии с пунктом 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (в редакции от 15.03.2001, с изменениями от 10.07.2002) покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг) (пункт 8 Правил).

Из представленных обществом в материалы дела книг покупок следует, что счета-фактуры, выставленные обществом «Астур», зарегистрированы заявителем с соблюдением положений пункта 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур: по мере оплаты, то есть с момента подписания соответствующих соглашений о переуступке долга, являющихся фактически соглашениям о зачете встречных однородных требований.

Таким образом, довод налогового органа о невозможности соотнести содержание соглашений о переуступке долга с фактом оплаты конкретных счетов-фактур суд считает несостоятельным. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что по состоянию на 01.01.2003 у сторон отсутствовала взаимная задолженность за поставленные товары. Следовательно, распределение обществом сумм по соглашениям о переуступке долга как оплаченных по конкретным счетам-фактурам в хронологическом порядке не противоречит порядку отражения в книге покупок счетов-фактур по мере их оплаты и не может лишать общество права на применение налоговых вычетов.

Таким образом, обязательства общества «КрасЮгАлко» по оплате товаров на основании счетов-фактур, выставленных обществом «Астур», прекращены путем зачета встречных однородных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, факт оплаты товаров обществом подтвержден.

В качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2003 года налоговый орган в оспариваемом решении указал на то, что контрагент заявителя – общество «Астур» в ходе встречных контрольных мероприятий не подтвердил факт оплаты путем проведенного зачета встречных требований.

В дальнейшем общество «Астур» уведомило налогоплательщика о том, что в ходе выездной налоговой проверки им ошибочно представлена в инспекцию недостоверная информация, при этом приложены заверенные директором общества «Астур» Герасимовым Д.А. копии соглашений о переуступке долга. При этом директор общества «Астур» подтверждает, что соглашения о переуступке долга приняты обществом «Астур» в качестве оплаты за поставленный товар со стороны общества «КрасЮгАлко».

Таким образом, доводы налогового органа, послужившие основанием для отказа в применении налоговых вычетов, опровергнуты представленными заявителем в материалы дела документами.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о неправомерном доначислении обществу налога на добавленную стоимость за 2003 года в сумме в сумме 447 531 руб., пени в сумме 323 434,44 руб. Оспариваемое решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.

Соблюдение налоговым органом процедуры проведения проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд не усматривает со стороны налогового органа нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества направлено извещение о рассмотрении 21.05.2008 в 14 час. 00 мин. материалов проверки, которое получено представителем общества 23.04.2008.

Решением № 78/1 от 21.05.2008 рассмотрение материалов проверки было отложено на 28.05.2008 в 14 час. 10 мин. в связи с неявкой общества на рассмотрение материалов проверки. Данное решение получено главным бухгалтером общества под расписку 21.05.2008.

27.06.2008 инспекцией были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки процедура рассмотрения материалов проверки была завершена. В этот же день инспекцией было изготовлено решение № 78.

Принимая во внимание то, что:

налоговый орган предоставил налогоплательщику право присутствовать при рассмотрении материалов проверки, в том числе с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, и заявлять соответствующие возражения, уведомив последнего о дате и времени заседания комиссии надлежащим образом,

инспекцией рассмотрены возражения налогоплательщика,

решение инспекции изготовлено в день рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,

суд приходит к выводу о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, суд считает, что проведение выездной налоговой проверки с превышением (с учетом приостановления процедуры проверки) двухмесячного срока, установленного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть расценено как существенное нарушение права налогоплательщика в силу того, что увеличение срока проведения проверки способствовало полному и всестороннему рассмотрению материалов проверки, а также в силу того, что налоговое законодательство предусматривает возможность продления срока проверки до трех месяцев (до 01.01.2007), до четырех, а в исключительных случаях – до шести месяцев (после 01.01.2007).

Судебные расходы

При обращении в арбитражный суд обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 228 от 18.08.2008.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела (удовлетворение заявленного требования), судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление общества с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» удовлетворить.

Признать недействительным решение № 78 от 27.06.2008, принятое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, в части доначисления:

144 939 руб. налога на прибыль, 56 921,47 руб. пени за неуплату налога на прибыль,

447 531 руб. налога на добавленную стоимость, 323 434,44 руб. пени за неуплату налога на добавленную стоимость,

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 371,2 руб. за неуплату налога на прибыль.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

М.В. Лапина