Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РС Холдинг», г.Красноярск,

к муниципальному унитарному торговому предприятию «Кембрий», с.Туруханск Красноярского края,

о взыскании 439 217 руб. 37 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фирма Рабочий стиль»,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №28 от 30.07.2010,

от третьего лица: ФИО1, представитель по доверенности №28 от 30.07.2010,

от ответчика: представитель отсутствует

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евграшкиной Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РС Холдинг», г.Красноярск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному торговому предприятию «Кембрий», с.Туруханск Красноярского края о взыскании 439 217 руб. 37 коп. в том числе 230 000 руб. 50 коп. суммы задолженности по договору поставки №41 от 04.05.2009, 209 216 руб. 87 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору.

Определением арбитражного суда от 10.11.2010 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 06.12.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма Рабочий стиль» г.Красноярск.

Истец заявил об уменьшении исковых требований в части пени и просит взыскать 202 952 руб. 26 коп. пени за период с 25.07.2009 по 31.07.2010 исходя из ставки 0,1% в день (согласно расчета).

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 28.12.2010 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Третье лицо считает исковые требования, заявленные истцом, законными и обоснованными.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.05.2009 между ООО «Фирма Рабочий стиль» (поставщик) и МУТП «Кембрий» (покупатель) заключен договор поставки № 41, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату в соответствии с условиями договора (п.1.1.). Срок поставки, способ доставки, цена, ассортимент, количество поставляемого товара определяются в соответствии со счетами поставщика, являются неотъемлемой частью договора (п.1.2.). Поставка – самовывоз со склада поставщика а г.Красноярске (п.3.4.). Оплату за полученный товар покупатель осуществляет в течение 25 календарных дней с момента получения товара (п.4.1.). В случае невыполнения одной из сторон принятых на себя обязательств, пострадавшая сторона вправе предъявить виновной стороне пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п.5.1.). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2009 (п.7.1.). При отсутствии письменного уведомления о несогласии дальнейшего сотрудничества договор считается продленным на один год (п.7.2.).

По товарным накладным № 1264 от 16.07.2009, 1266 от 16.07.2009, № 1125 от 29.06.2009, № 1129 от 30.06.2009 ООО «Фирма Рабочий стиль» поставило ответчику товар на сумму 1002063 руб. 10 коп.

Платежными поручениями № 167 от 17.07.2009, № 399 от 23.12.2009, № 402 от 28.12.2009, № 411 от 30.12.2009, № 19 от 21.01.2010, № 22 от 22.01.2010, № 49 от 24.03.2010, № 90 от 16.04.2010, № 91 от 16.04.2010, № 92 от 22.04.2010, № 17 от 20.01.2010 ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 772062 руб. 60 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 230000 руб. 50 коп.

09.08.2010 между ООО «Фирма Рабочий стиль» (цедент) и ООО «РС Холдинг» (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору поставки № 41 от 04.05.2009, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору поставки № 41 от 04.05.2009, заключенному между цедентом и должником – МУТП «Кембрий», являющимся покупателем по договору поставки № 41 от 04.05.2009 (п.1.1.). Право (требование) цедента к должнику на дату подписания настоящего договора составляет 230000 руб. 50 коп. – задолженность (стоимость) переданного и неоплаченного товара по указанному договору поставки № 41 от 04.05.2009 (п.1.2.). В качестве оплаты за уступку по договору поставки № 41 от 04.05.2009 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 100000 руб. (п.2.2.). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 9.4.).

До настоящего времени ответчиком задолженность за полученный товар не погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 230 000 руб. 50 коп. суммы задолженности по договору поставки №41 от 04.05.2009, 202 952 руб. 26 коп. пени за период с 25.07.2009 по 31.07.2010 исходя из ставки 0,1% в день (согласно расчета).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В рамках договора поставки № 41 от 04.05.2009 ООО «Фирма Рабочий стиль» по товарным накладным № 1264 от 16.07.2009, 1266 от 16.07.2009, № 1125 от 29.06.2009, № 1129 от 30.06.2009 поставило ответчику товар на сумму 1002063 руб. 10 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 230000 руб. 50 коп.

По договору уступки права требования от 09.08.2010 ООО «Фирма Рабочий стиль» уступило ООО «РС Холдинг» в полном объеме право (требование) по договору поставки № 41 от 04.05.2009, заключенному между цедентом и должником – МУТП «Кембрий». Право (требование) цедента к должнику на дату подписания договора составило 230000 руб. 50 коп. – задолженность (стоимость) переданного и неоплаченного товара по договору поставки № 41 от 04.05.2009.

Договор уступки права требования от 09.08.2010 соответствует требованиям ст. 382, 383, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства погашения задолженности в размере 230000 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании 230000 руб. 50 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.1. договора поставки № 41 от 04.05.2009 в случае невыполнения одной из сторон принятых на себя обязательств, пострадавшая сторона вправе предъявить виновной стороне пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки

За неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате товара истец на основании пункта 5.1. договора начислил пени в размере 202 952 руб. 26 коп. пени за период с 25.07.2009 по 31.07.2010 исходя из ставки 0,1% в день (согласно расчета).

Расчет проверен судом, расчет произведен истцом верно.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Арбитражный суд приходит к выводу, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств вследствие установления в договоре ее высокого процента.

Арбитражный суд считает необходимым снизить размер неустойки, удовлетворить требования истца о ее взыскании частично – в сумме 43000 руб.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного торгового предприятия «Кембрий», с.Туруханск Туруханского района Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «РС Холдинг», г.Красноярск 273000 руб. 50 коп., в том числе 230000 руб. 50 коп. основного долга, 43000 руб. пени, 10284 руб. 34 коп. государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 1374 руб. 72 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Бычкова Л.К.