Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель или общество) обратился в арбитражный суд к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган или инспекция) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 39 876,89 рублей.

Определением от 25.10.2007 заявление предпринимателя принято к производству арбитражного суда.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к суду с заявлением об изменении предмета заявленных требований и просил суд обязать инспекцию вернуть заявителю ошибочно перечисленную на уплату государственной пошлины сумму в размере 39 876,89 рублей. Инспекция возражений относительно заявления не высказала.

Изменение предмета завяленных требований принято судом.

Заявитель подтвердил заявленные требования.

Ответчик требования заявителя не признал, пояснив, что на 12.12.2007 у заявителя имеется переплата по спорном платежному поручению только в сумме 37 906,65 рублей, в связи с наличием недоимки в сумме 1 970,24 рублей.

В целях представления дополнительных доказательств по делу, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.12.2007 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 19.12.2007. После окончания перерыва стороны извещенные надлежащим образом о времени судебного слушания, не присутствовали в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам 08.04.2005 (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 24 №003446163).

Предпринимателем платежным поручением №22 от 18.07.2005 на сумму 39 876,89 рублей уплачена сумма штрафа по исполнительному листу (требование №114902 от 05.01.2004).

18.01.2007 (исх. №7 от 12.01.2007) предприниматель обратился в инспекцию с заявлением на зачет ошибочно уплаченной суммы штрафа по решению Арбитражного суда Красноярского края №А33-10634/03-с6 от 29.09.2003 в счет погашения недоимки.

Письмом №5880 от 07.02.2007 налоговая инспекция отказала предпринимателю в проведении зачета сумм излишне уплаченного штрафа в счет уплаты текущих платежей по налогам.

30.07.2007 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением (исх.№7 от 26.07.2007) о возврате суммы ошибочной уплаченной государственной пошлины по исполнительному листу в размере 39 876,89 рублей.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя от 30.07.2007 инспекция вынесла решение №7595 от 02.08.2007, в рамках которого отказала предпринимателю в возврате суммы ошибочно уплаченной суммы штрафа по исполнительному документу в связи с неуказанием последним расчетного счета для возврата денежных средств.

24.08.2007 предприниматель вновь обратился к инспекции с заявлением (исх.№13 от 23.08.2007) о возврате суммы ошибочной уплаченной государственной пошлины по исполнительному листу в размере 39 876,89 рублей, в котором указал расчетный счет для возврата денежных средств.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя от 24.08.2007 инспекция вынесла решение №7595 от 02.08.2007, в рамках которого отказала предпринимателю в возврате суммы ошибочно уплаченной суммы штрафа по исполнительному документу в связи с тем, что сумма, указанная в заявлении предпринимателя, зачтена в счет погашения недоимки по налогам и пени на КБК 18210201010010000110.

Письмом от 12.10.2007 №14-73/09016 инспекция сообщила предпринимателю о том, что решения, вынесенные инспекцией от 02.08.2007, являются недействительными и направила в адрес заявителя иное решение от 03.10.2007 №8216, в рамках которого отказала возврате суммы ошибочно уплаченной государственной пошлины в связи с непредставлением предпринимателем подлинного платежного поручения с заявлением о возврате.

Согласно карточки лицевого счета заявителя по государственной пошлине по исполнительному листу по состоянию на 12.12.2007, балансов расчетов по состоянию на 18.01.2007, 30.07.2007,24.08.2007 (№25973 от 13.11.2007), предоставленных в материалы дела инспекцией, у заявителя имеется переплата по государственной пошлине по исполнительному листу только в размере 37 906,65 рублей, уплаченной на основании платежного поручения №22 от 18.07.2005, в связи с наличием недоимки в сумме 1 970,24 рублей.

Считая действия налогового органа по отказу в возврате 39 876,89 рублей, ошибочно перечисленных в федеральный бюджет, незаконными и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа произвести возврат 39 876,89 рублей ошибочно перечисленных на уплату государственной пошлины.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок возврата (зачета) излишне уплаченной суммы налога, сбора.

Согласно пунктам 6-8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (пункт 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, штраф по исполнительному листу (требование №114902 от 05.01.2004) ошибочно уплачен заявителем в размере 39 876,89 рублей (платежное поручение №22 от 18.07.2005). С заявлением о возврате ошибочно уплаченных сумм предприниматель обратился в налоговый орган 30.07.2007, то есть с соблюдением трехлетнего срока на обращение в налоговый орган с настоящим заявлением. Наличие у предпринимателя переплаты - штрафа по исполнительному листу, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Поскольку возврат ошибочно уплаченной суммы налога осуществляется в соответствии с нормами действующего налогового законодательства на дату вынесения судебного акта по делу, то суд должен исследовать вопрос о наличии либо отсутствии недоимки у предпринимателя на указанную дату.

Как следует из материалов дела, на дату судебного заседания у налогоплательщика имеется недоимка по уплате государственной пошлины по исполнительным документам в сумме 1 970,24 рублей, начисленной по тому же бюджету, в счет которой возможно было бы произвести зачет налога, подлежащего возврату налогоплательщику. Наличие недоимки подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается.

С учетом имеющейся недоимки в сумме 1 970,24 рублей возврату подлежит сумма в размере 37 906,65 рублей (39 876,89 рублей - 1 970,24 рублей). Требования заявителя в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах, требования заявителя в части обязания инспекции возвратить 1 970,24 рублей удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления подлежит уплате в сумме 1 595,07 рублей (39 876,89 рублей х 4%). Заявителем на основании определения суда по делу №А33-13626/2007 от 25.10.2007 года государственная пошлина в сумме 1 800 рублей, уплаченная по квитанциям ОСБ от 04.06.2007, от 04.06.2007, от 04.06.2007 года, от 20.06.2007 года зачтена судом в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, за рассмотрение настоящего заявления.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

С учетом результатов рассмотрения заявленных требований с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю в пользу предпринимателя подлежит взысканию 1 516,27 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанциям ОСБ от 04.06.2007 года, от 20.06.2007, а заявителю подлежит возврату государственная пошлина в размере 204,93 рублей, уплаченной по квитанциям ОСБ от 04.06.2007 года, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 ошибочно перечисленную на уплату государственной пошлины сумму в размере 37 906,65 рублей по платежному поручению №22 от 18.07.2005.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 516,27 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанциям ОСБ от 04.06.2007 года, от 20.06.2007.

Возвратить ФИО1 204,93 рубля государственной пошлины, уплаченной по квитанциям ОСБ от 04.06.2007 года.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.А. Куликовская