Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А.Ивановой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания от 25.05.2016 № 02-1/15-8,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 24.02.2016 №10;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 01.03.2016 №01-2/20-1416,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилипенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю об отмене постановления о назначении административного наказания от 25.05.2016 № 02-1/15-8.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.06.2016 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном поддерживал требования, изложенные в заявлении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов отзыва.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28 апреля 2016 года прокуратурой Мотыгинского района проведена проверка соблюдения ООО «Импульс» природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2016 зафиксированы следующие обстоятельства.

ООО «Импульс» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2009 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером <***>. На основании устава ООО «Импульс» оказывает коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, вывоз жидких нечистоты твердого мусора) населению, учреждениям и организациям п. Партизанск Мотыгинского района.

Между администрацией Партизанского сельсовета и ООО «Импульс» заключен договор аренды от 23.11.2013 №06-13-И, согласно которому передано не зарегистрированное в установленном порядке муниципальное имущество жилищно-коммунального хозяйства: водопроводные сети, накопительная емкость, семь водоразборных колонок в целях его эксплуатации для водоснабжения потребителей. С учетом дополнительных соглашений срок действия договора до 22.02.2015.

22 февраля 2015 года в отношении перечисленного имущества жилищно-коммунального хозяйства между администрацией Партизанского сельсовета и ООО «Импульс» заключен безвозмездный договор на техническое обслуживание и эксплуатацию социально значимого имущества инженерной инфраструктуры водоснабжения от 22.02.2015 №02/15. С учетом дополнительного соглашения от 13.04.2015 срок действия договора до 31.12.2016.

Также по безвозмездному договору от 22.02.2015 №02/15 администрация Партизанского сельсовета передала ООО «Импульс» нежилое здание насосной станции, скважину
водоснабжения, насос погружной, водопроводные сети, расположенные по
адресу: <...> зд.31.

С 23.11.2013 общество осуществляло поставку холодной воды МБОУ Партизанская средняя общеобразовательная школа, БОУ детский сад «Колокольчик» из подземного источника (скважины), расположенного по адресу: <...> зд.31.

Добыча подземных вод осуществлялась без оформления лицензии на право пользования недрами.

Материалы административного дела в отношении ООО «Импульс» переданы прокуратурой Мотыгинского района по подведомственности в Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю.

Учитывая, что на момент проведении проверки установлены указанные нарушения, административный орган усмотрел в действиях ООО «Импульс» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и вынес постановление о назначении административного наказания от 25.05.2016 №02-1/15-8, в котором признал заявителя виновным и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 800000 рублей.

ООО «Импульс», не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 28.3, статьи 23.22 КоАП РФ, пунктами 4, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400, суд считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.4 и 29.7 КоАП РФ для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами прокуратуры и административным органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При этом доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения в административной ответственности материалами дела опровергаются.

28 апреля 2016 года прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «Импульс» природоохранного законодательства.

Проверка проводилась в присутствии генерального директора общества, что подтверждается объяснениями от 28.04.2016. Результаты проверки отражены в акте проверки от 05.05.2016.

28 апреля 2016 года генеральному директору общества под роспись вручено извещение от 28.04.2016 №7-04 о необходимости явиться 05.05.2016 в прокуратуру Мотыгинского района, по указанному адресу, для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

05 мая 2016 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие генерального директора общества, надлежащим образом извещенным о времени и месте вынесения постановления.

Согласно заявлению, 05.05.2016 для участия в вынесении постановления в прокуратуру Мотыгинского района прибыл заместитель генерального директора, который не был допущен к участию в процессе по причине ненадлежащей доверенности.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В материалах дела доверенность, выданная заместителю генерального директора ООО «Импульс» для участия в вынесении постановления 05.05.2016, отсутствует, о ее наличии не заявлено.

Следовательно, в отсутствии соответствующей доверенности для участия в вынесении постановления 05.05.2016 прокуратура Мотыгинского района обоснованно не допустила заместителя генерального директора ОО «Импульс» к участию в данном административном деле.

Обществом заявлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2016 ему не направлялось.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2016 направлено по юридическому адресу общества 05.06.2016 заказным письмом (номер почтового идентификатора 66340094051240).

Обязанность направления постановления о возбуждения дела об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением о вручении отсутствует. Следовательно, процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена и не нарушена.

Суд также считает, что постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Из взаимосвязанных положений статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ следует, что по общему правилу протокол об административном правонарушении должен быть составлен, а дело рассмотрено при участии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которому должна быть предоставлена возможность ознакомиться с материалами административного дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника и т.д.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте его рассмотрения и о факте допущенного нарушения.

Суд считает, что согласно обстоятельствам настоящего дела общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрении названного дела 25.05.2016, административный орган надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению, и лицо, привлекаемое административной ответственности, знало о времени и месте рассмотрения дела.

Извещение от 12.05.2016 №02-1/15-3299 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, доставлено почтовым отправлением с уведомлением о вручении 18.05.2016 по адресу проживания генерального директора в п.Мотыгино.

Извещение от 12.05.2016 №02-1/15-3299 также направлялось по юридическому адресу общества в п.Раздолинск и было вручено представителю общества 26.05.20215, т.е. после вынесения постановления.

Однако, 25.05.2016 для участия в рассмотрении данного административного дела прибыл заместитель генерального директора, представил доверенность, выданную ему для участия в конкретном данном административном деле.

Из доверенности от 20.05.2016 следует, что заместитель генерального директора уполномочен представлять интересы ООО «Импульс» в рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ по постановлению от 28.04.2016 и постановлению прокурора от 05.05.2016.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Импульс» знало о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и вынесении постановления о назначении административного наказания.

В ходе рассмотрении материалов административного дела представителем общества заявлено ходатайство об отложении рассмотрения административного дела по причине отсутствия у него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2016, а также в целях ознакомления с материалами дела и представления дополнительных доказательств

Заявитель полагает, что административный орган, отказав в отложении рассмотрения материалов административного дела и вынося постановление о назначении административного наказания 25.05.2016, нарушил права общества.

Судом приведенный довод отклоняется как необоснованный.

Материалы административного дела содержат документы, на основании которых административный орган сделал вывод о наличии в действия общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, а именно: объяснение генерального директора от 28.04.2015, акт проверки от 05.05.2016, постановление от 05.05.2016 (аналогичное по содержанию акту проверки), договор на техническое обслуживание и эксплуатацию социально значимого имущества инженерной инфраструктуры водоснабжения от 22.02.2015 №02/15.

Согласно объяснениям генерального директора, данным при проверке 28.04.2016, между администрацией Партизанского сельсовета с ООО «Импульс» был заключен договор аренды от 23.11.2013 года № 06-13-И, согласно которому передано не зарегистрированное в установленном порядке муниципальное имущество жилищно-коммунального хозяйства: водопроводные сети, накопительная емкость, семь водоразборных колонок в целях его эксплуатации для обеспечения потребителей, находящихся на территории п.Партизанск водоснабжением сроком до 22.11.2014. Дополнительными соглашениями от 21.11.2014, от 21.12.2014, от 21.01.2015 срок договора аренды продлен по 22.02.2015. 22.01.2015 администрацией Партизанского сельсовета с ООО «Импульс» заключен безвозмездный договор на техническое обслуживание и эксплуатацию социально значимого названного имущества инженерной инфраструктуры водоснабжения №02/15 и дополнительное соглашение от 13.04.2015, которым продлен срок эксплуатации до 31.12.2016. По данному договору ООО «Импульс» передано вышеперечисленное муниципальное имущество, в том числе нежилое здание насосной станции, скважина водоснабжения, насос погружной, водопроводные сети, расположенные по адресу: <...> зд.31. ООО «Импульс» оказывает коммунальные услуги в виде поставки холодного водоснабжения фактически с 23.11.2013 года МБОУ Партизанская средняя общеобразовательная школа, БОУ детский сад «Колокольчик» из подземного источника - скважины, расположенной по ул.Советская, зд.31, п.Партизанск, Мотыгинского района путем осуществления добычи подземных вод. Лицензии на право пользования недрами – скважины у общества нет, так как генеральный директор не знал, что необходимо получать лицензию на данный вид деятельности.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения материалов административного дела, после отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, представитель общества представил письменные пояснения следующего содержания:

«… Используемое для водоснабжения имущество и инженерные системы не являются собственностью органа местного самоуправления, должным образом не оформлены, являются фактически бесхозяйными, хотя и не признаны в установленном законом порядке таковыми.

Следует отметить, что какой-либо документации на скважину, границы участка недр, используемого для целей водозабора, у органа местного самоуправления не имеется. Фактически имеется самовольно пробуренная и обустроенная им скважина водоснабжения с присоединенной к ней инженерной системой инфраструктуры водоснабжения поселка.

Решением Партизанского сельского Совета депутатов Мотыгинского района от 22.01.2015 № 21-62 отмечено, что в связи с тем, что не завершена работа по оформлению в собственность муниципального образования муниципального имущества, используемого для осуществления деятельности, связанностей с эксплуатацией объектов водоснабжения, а также в связи с отсутствием возможности проведения конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, в целях организации надлежащего содержания и обслуживания водопроводных сетей в муниципальном образовании Партизанский сельсовет, назначить эксплуатирующей организацией, осуществляющей содержание и обслуживание водопроводных сетей указанного муниципального образования, ООО «Импульс».

… В рамках, существующих договоров ООО «Импульс» как водоснабжающая организация не может иметь полномочий получить лицензию на добычу подземных вод.

… с ООО «Импульс» заключались краткосрочные договоры аренды, а процедура лицензирования - этап длительный.

… именно орган местного самоуправления должен в первую очередь решить вопрос организации водоснабжения населения в установленном законом порядке.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2016 (и предположительно от 05.05.2016) не усматривается, каким образом ООО «Импульс» оказывает услуги населению в виде поставки холодного водоснабжения, если фактически администрацией Партизанского сельсовета с ООО «Импульс» заключен только безвозмездный договор на техническое обслуживание и эксплуатацию имущества инженерной инфраструктуры водоснабжения…».

Анализ представленных письменных пояснений, позволяет сделать вывод о том, что общество приводит аргументы по оспариванию постановления прокурора, в связи с чем, ходатайство общество об отложении рассмотрения дела обоснованно отклонено должностным лицом административным органом.

На основании вышеизложенного, нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.3 КоАП РФ установлено, что пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Пунктом 2 постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а не статьей 7.6 КоАП РФ.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем лицензии заранее оговоренных условий. Между уполномоченными органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право лица на проведение работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, использованию отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использованию недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в целях образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется эксплуатация водозаборных скважин в отсутствие у общества лицензии на пользование недрами.

Материалами дела подтверждается факт пользования обществом недрами в целях добычи воды по адресу: <...> зд.31, с использованием водопроводных сетей, накопительной емкости, водоразборных колонок, здания насосной станции, скважины водоснабжения, насоса погружной, без соответствующей лицензии с 2013 года.

Суд считает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, в действиях (бездействии) ООО «Импульс» доказана.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Административный орган доказал вину общества в совершении вменяемого правонарушения, отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований по получению соответствующей лицензии.

Доказательства принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений в материалы дела не представлена, об их наличии не заявлено.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, является установленной.

Совершенное ответчиком деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП.

Установленный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности не истек, правонарушение является длящимся.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обязательный предмет исследования суда включается вопрос о применении конкретной меры ответственности.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности выявленного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание статус общества как субъекта малого предпринимательства (численность 7 человек) финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности (справки о балансах производственно-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 30.06.2016), учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и последствия его совершения, характер правонарушения, обстоятельства, характеризующие степень вины, суд счел справедливым и соразмерным снизить размер административного штрафа, назначенного обществу, ниже низшего предела.

Учитывая положения части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, суд полагает обоснованным изменить обществу с ограниченной ответственностью административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 25.05.2016 № 02-1/15-8 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» в части размера наказания, считать назначенным обществу административный штраф в размере 400 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Иванова