Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании 273 848 руб. 61 коп.

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2013 № 9/14-15,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 24.10.2012, № 65,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Танаевой Н.В.,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление» о взыскании 273848 руб. 61 коп., в том числе 265 886 руб. 10 коп. - долга за потребленную электрическую энергию в период с 20.12.2011 по 01.03.2011; 7 962 руб. 51 коп. - убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.08.2012 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу. Протокольным определением суда от 04.02.2013 судебное разбирательство по делу отложено на 13.02.2013.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 7 962 руб. 51 коп. - убытков.

В судебном заседании объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части требования о взыскании 7 962 руб. 51 коп. – убытков.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, указав на отсутствие возможности мирного урегулирования спора.

Поскольку у истца намерение на мирное урегулирование спора отсутствует, то оснований для отложения судебного заседания не имеется. Ходатайство ответчика отклонено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Приказом Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю № 654 от 31.12.10 «О реорганизации непосредственно подчиненных подразделений ГУВД по Красноярскому краю» решено реорганизовать Отдел организации капитального строительства ГУВД по Красноярскому краю путем присоединения к Главному управлению внутренних дел по Красноярскому краю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.12 № 123-7 Отдел организации капитального строительства ГУВД по Красноярскому краю 11.05.11 прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Главному управлению внутренних дел по Красноярскому краю.

В соответствии с приказом МВД России от 27.04.11 № 273 «Вопросы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю переименовано в Главное управление Министерства внутренних дел по Красноярскому краю.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 07.11.11 № 07-840р «Об увеличении уставного фонда государственного предприятия «Строительно-монтажное управление отдела капитального строительства УВД администрации Красноярского края» приказано утвердить наименование федерального государственного предприятия «Строительно-монтажное управление».

Приказом МВД России от 18.11.11 № 45 «О переименовании организации» на основании указанного выше распоряжения Территориального управления изменено наименование государственного предприятия «Строительно-монтажное управление отдела капитального строительства УВД администрации Красноярского края» на федеральное государственное предприятие «Строительно-монтажное управление».

24.12.2007 между Отделом организации капитального строительства ГУВД по Красноярскому краю (в настоящее время – истец) (заказчик) и ГП СМУ ОКСа УВД администрации Красноярского края (в настоящее время – ФГУ «Строительно-монтажное управление» (генеральный подрядчик) заключён государственный контракт № 51/07 на строительство объекта «Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей при ГУВД Красноярского края, г.Красноярск», в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта «Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей при ГУВД по Красноярскому краю г.Красноярск», по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул.Рокоссовского,9.

В силу пункта 5.1.6, 5.1.7 государственного контракта на генерального подрядчика возложена обязанность осуществить в установленном порядке временные присоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и присоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектом; перед началом выполнения работ - согласовать с заказчиком лимиты потребления коммунальных услуг, места подключения и границу принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических, тепловых, водопроводных сетей с последующим заключением договора энергоснабжения.

Поставка электроэнергии на объект «Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей при ГУВД по Красноярскому краю г.Красноярск», расположенного в <...>» в период строительства осуществлялась ОАО «Красноярскэнергосбыт» по государственному контракту на электроснабжение № 11640 от 01.01.2011, подписанному между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и истцом (абонент).

В силу пункта 1.1 контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей. А абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1 данного государственного контракта № 11640 абонент обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность).

В материалы дела истцом представлен договор от 01.01.2011, заключённый между истцом (абонент) и ответчиком (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется оплачивать электроэнергию на объекте «Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей при ГУВД Красноярского края г.Красноярск» по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул.Рокоссовского,9 до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 указанного договора оплата электроэнергии производится исполнителем в соответствии с условиями, установленными государственным контрактом № 11640 от 01.01.2011 на электроснабжение (включая все обязательства абонента). Оплата электроэнергии производится исполнителем (по доверенности от абонента) на основании счетов ОАО «Красноярскэнергосбыт» (пункт 4). Пунктом 6 договора на исполнителя возложена обязанность предоставлять истцу до 25 числа показания приборов учета электроэнергии.

В нарушение условий договора от 01.01.2011 ответчик допустил просрочку оплаты поставленной на объект электроэнергии, в результате чего образовалась задолженность за электрическую энергию в размере 265 886 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2011 по делу № А33-11257/2011 взыскано с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» 265 886 руб. 10 коп. – долга за электроэнергию за период с 20.12.2010 по февраль 2011 года по государственному контракту № 11640 от 01.01.2011, 7 962 руб. 51 коп. – расходов по оплате государственной пошлины. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по данному делу участвовало государственное предприятие Строительно-монтажное управление отдела капитального строительства управления внутренних дел Красноярского края. Указанное решение суда вступило в законную силу.

На принудительное исполнение решения Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии АС № 004288776 на сумму долга 265 886 руб. 10 коп. и 7 962 руб. 51 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом произведена оплата взысканных решением суда в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» денежных сумм платёжными поручениями № 2713242 от 29.12.2011 на сумму 265 886 руб. 10 коп., № 2713240 от 29.12.2011 на сумму 7 962 руб. 51 коп.

В материалы дела истцом представлена справка об оплате накладных расходов по объекту «Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей при ГУВД Красноярского края» на общую сумму 7 415 713 руб., а также перечень затрат, включаемых в статьи «Накладные расходы» (приложение 1 в редакции Минстроя РФ от 13.11.96 № ВБ-26/12-368. Согласно пункту 8 раздела III указанного перечня, по статье «расходы по благоустройству и содержанию строительных площадок» учитываются расходы на электроэнергию (в том числе от временных электростанций), электролампочки, оплату труда (с отчислениями на социальные нужды) дежурных электромонтёров и другие расходы, связанные с освещением территории строительства.

Истец полагает, что ответчик не выполнил своих обязательств по государственному контракту на строительство в части заключения соответствующего договора на электроснабжение, а также условия договора от 01.01.2011 по оплате электроэнергии на объекте строительства; указанные обязательства перед энергоснабжающей организацией выполнены истцом за ответчика.

Полагая, что ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы в общей сумме 273 848 руб. 31 коп., Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю обратилось с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований о взыскании убытков в размере 7 962 руб. 51 коп., то рассматриваются требования о взыскании долга в сумме 265 886 руб. 10 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на необоснованность исковых требований и указывает следующее:

- заключая с ОАО «Красноярскэнергосбыт» государственный контракт № 11640 от 01.01.2011, ООКС ГУВД по Красноярскому краю не согласовало с ответчиком как подрядчиком, осуществляющим строительные работы на объекте и, соответственно, потребителем электроэнергии, поставляемой по указанному выше контракту, объём потребления (помесячный) на 2011 год, указанный в приложении № 1 к контракту;

- в письме от 24.01.2011, направленном в ООКС ГУВД по Красноярскому краю, ответчик указал помесячные величины потребления им электроэнергии на 2011 год при строительстве объекта,

- истцом не доказан факт оплаты расходов на электроэнергию ответчику в составе накладных расходов сметы на строительство.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по государственному контракту от 24.12.2007 № 51/07, являющемуся по правовой природе договором строительного подряда, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Пунктами 5.1.6 и 5.1.7 договора, а также условиями договора от 01.01.11 сторонами предусмотрена обязанность подрядчика по обеспечению строительства электроэнергией и по оплате потребленной объектом строительства электроэнергии. Указанные обязанности ответчиком не исполнены.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты.

Преюдициальные фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2011 по делу № А33-11257/2011, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, взыскано с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» 265 886 руб. 10 коп. – долга за электроэнергию за период с 20.12.10 по февраль 2011 года и 7 962 руб. 51 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

Указанным решением установлен факт наличия задолженности перед ОАО «Красноярскэнергосбыт» за электроэнергию, поставленную на строящийся ответчиком по государственному контракту № 11640 от 01.01.2011 объект «Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей при ГУВД Красноярского края».

Ответчиком, участвовавшим в рассмотрении дела №А33-11257/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, каких-либо возражений относительно объема поставленной на строящийся объект электроэнергии, либо ее стоимости, не заявлялось.

Оплаченная истцом во исполнение указанного решения в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» сумма задолженности за электроэнергию в размере 265 886 руб. 10 коп., ответчиком истцу не возмещена.

Заявленный ответчиком довод о том, что истцом не доказан факт оплаты расходов на электроэнергию в составе накладных расходов сметы на строительство отклоняется судом как необоснованный, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в стоимость работ не включались расходы подрядчика по оплате энергоресурсов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из суммы иска 265 886 руб. 10 коп. составляет 8 317 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 8 317 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить в сумме 265 886 руб. 10 коп.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 886 руб. 10 коп. – долга.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в доход федерального бюджета 8 317 руб. 72 коп. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова