Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Хорошевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Уяржилкомсервис»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Красноярская железная дорога

о взыскании 52 263 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 04.05.2009 № 28, ФИО2, представителя по доверенности от 25.03.2009 № 182;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 04.03.2008.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хорошевой Н.В.

установил: муниципальное унитарное предприятие «Уяржилкомсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 73 294 руб. 78 коп. задолженности за жилищные и коммунальные услуги с учетом пени.

Определением от 05.02.2009 исковое заявление оставлено без движения до 27.02.2009.

Определением от 26.02.2009 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 27.03.2009 принято уточнение истца о наименовании ответчика по делу – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Красноярская железная дорога.

Определением от 27.03.2009 предварительное судебное заседание отложено для представления дополнительных доказательств.

Определением от 30.04.2009 назначено судебное разбирательство по делу на 26.05.2009.

26.05.2009 в судебном заседании истец уточнил период взыскания и размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 52 263 руб. 41 коп., состоящих из 40 860 руб. 99 коп. - основного долга за жилищно-коммунальные услуги, оказанные с 01.04.2006 по 01.12.2007 и пени - 11 402 руб. 42 коп. за период просрочки с 11.05.2006 по 10.01.2009.

При этом, истец письменно пояснил, что в марте 2009 была произведена оплата за ФИО4 в размере 500 руб. Данная сумма вычтена из исковых требований.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

В обоснование иска истец указал, что истец является собственником жилого помещения площадью 74,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в квартире зарегистрировано 4 лица. Жилищные и коммунальные услуги предоставляются ответчику в необходимом объёме и круглосуточно. Претензии по качеству предоставления жилищных или коммунальных услуг от ответчика в адрес истца не поступали. Ответчик неоднократно предупреждён о последствиях неоплаты жилищных и коммунальных услуг, однако долг ответчиком не оплачен. В связи с просрочкой оплаты начислены пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска согласно представленным письменным возражениям.

В судебном заседании ответчик пояснил, что согласно договора найма жилого помещения № 17/12 от 27.02.2006г. квартира по адресу <...> передана в срочное владение и пользование ФИО4. Пунктами 2.2.1 и 4.2. договора обязанность по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги возложена на нанимателя (ФИО5). Должником по указанному обязательству является ФИО5 Договорные отношения между ОАО «РЖД» и ФИО5 по найму жилого помещения по адресу <...> прекратились 01.12.2007. После прекращения договорных отношений 3 месяца (декабрь 2007г., январь, февраль 2008г.) оплачены ОАО «РЖД» на основании выставленной счета-фактуры №36 от 30.05.2008г. в сумме 7 664 руб. 11 коп. (платежное поручение № 245 от 16.06.2008г.). Впоследствии, по договору найма жилого помещения №17/96 от 01.03.2008 квартира по адресу <...> передана в срочное владение и пользование ФИО6, который плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносит в полном объеме. Так как квартира передана ОАО «РЖД» по договору найма третьим лицам, которые самостоятельно вносят плату за жилое помещение, а счета истцом в адрес ответчика не направляются, у нас отсутствует возможность проверить размер задолженности предъявленной ко взысканию. Истцом не представлено доказательств фактического проживания лиц, на которых начислена плата за коммунальные услуги, в квартире по адресу <...>. ОАО «РЖД» фактически было лишено возможности оплачивать жилищные и коммунальные услуги МУП «Уяржилкомсервису», т.к. счета фактуры в наш адрес не направлялись.

Возражая на доводы ответчика, истец пояснил следующее:

на основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира № 41 по адресу <...> принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД». Истец не имел никаких формально закрепленных отношений с нанимателем жилого помещения у ОАО «РЖД» ФИО4 Размер задолженности представлен в справке по задолженности за 2006, 2007, 2008 годы. Договор найма № 13/12 от 27.02.2006 содержит в п. 2.2.10 обязанность нанимателя жилого помещения зарегистрироваться по месту жительства самому и зарегистрировать лиц, постоянно проживающих с ним на срок действия договора найма, что не было сделано ни Здоровым, ни П-вым, хотя по договору это обязанность сторон. Согласно договору найма наниматель обязан осуществлять плату за коммунальные услуги на счета, указанные наймодателем, хотя ответчик не представил доказательства того, на какие счета наниматель жилого помещения должен был вносить плату за коммунальные услуги.

Рассмотрев представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением № 77-П от 01.03.2006 администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края решено создать МУП «Уяржилкомсервис», последнее поставлено на учет в МИФНС № 16 по Красноярскому краю 13.03.2006 (свидетельство серии 24 № 004461441).

Согласно пункту 2.3.1. устава, утвержденного администрацией г. Уяра постановлением № 297 от 04.09.2007 МУП «Уяржилкомсервис» осуществляет жилищно-коммунальное обслуживание физических и юридических лиц, в том числе эксплуатацию, обслуживание и связанный с ними ремонт инженерных и коммуникационных сетей и систем обеспечения потребностей населения г. Уяра, коммунальное обслуживание и ремонт жилого фонда и производственных помещений в соответствии с заключенными договорами.

Квартира № 41 по ул. Уланова, д. 30-А в г. Уяре Красноярского края приобретена ОАО «РЖД» в собственность по договору купли-продажи с ФИО7 от 28.06.2005. На указанном договоре купли-продажи проставлены штампы о государственной регистрации сделки и права собственности от 26.07.2005. В подтверждение статуса правообладателя у ОАО «РЖД» в отношении вышеуказанной квартиры в материалы дела представлены свидетельство ГУФРС по Красноярскому краю о государственной регистрации права серии 24 ДЧ № 000589, выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2008 № 32/001/2008-223.

Технические характеристики квартиры следующие: на 2-ом этаже в пятиэтажном доме, общая площадь – 74, 5 кв.м., в том числе жилая площадь - 46, 1, количество комнат - 3, последние подтверждены выпиской филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 21.06.2004. Приложен поэтажный план.

27.02.2006 между ОАО «РЖД» («наймодатель») и ФИО4 («наниматель») подписан договор № 17/12 найма жилого помещения, согласно пункту 1.1. которого наймодатель предоставляет нанимателю за плату в срочное владение и пользование специализированное изолированное жилое помещение, состоящее из 3-х комнат, общей площадью – 73, 48 кв.м., в том числе жилой – 46, 75 кв.м., расположенное по адресу: <...> для проживания в нем нанимателя и лиц, постоянно проживающих с нанимателем:

1. ФИО8 – жена, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

2. ФИО9 – дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По акту приема-передачи от 27.02.2006 квартира была передана ОАО «РЖД» на условиях договора найма ФИО4

Срок найма – 11 месяцев с даты подписания договора (пункт 1.6.).

Договорные отношения между ОАО «РЖД» и ФИО5 по найму жилого помещения по адресу <...> прекратились 01.12.2007.

По данным справок Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю от 21.05.2009 № 6678 и от 25.05.2009 № 4/7568 ФИО4, ФИО8, ФИО9 не значатся по регистрации по месту пребывания, месту жительства, в том числе по адресу: <...>.

С 20.07.1994 по настоящее время ФИО4 значится зарегистрированным по адресу: Красноярский край, ЗАТО <...>.

ФИО8 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Красноярский край, ЗАТО <...> с 25.11.1999 по 19.03.2004, снята с регистрационного учета в г. Назарово Красноярского края, с 26.03.2004 по 25.10.2005 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, с 26.12.2007 по настоящее время значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <...>.

ФИО9 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Красноярский край, ЗАТО <...> с 01.08.2000 по 15.01.2008, с 25.01.2008 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <...>.

Таким образом, семья Здоровых не регистрировалась по месту пребывания, месту жительства в вышеуказанной квартире на срок действия договора найма.

Спорный период взыскания распространяется на период действия договора найма ОАО «РЖД» со Здоровым.

01.03.2008 между ОАО «РЖД» («наймодатель») и ФИО6 («наниматель») подписан договор № 17/96 найма жилого помещения, согласно пункту 1.1. которого наймодатель предоставляет нанимателю за плату в срочное владение и пользование специализированное изолированное жилое помещение, состоящее из 3-х комнат, общей площадью – 73, 48 кв.м., в том числе жилой – 46, 75 кв.м., расположенное по адресу: <...> для проживания в нем нанимателя и лиц, постоянно проживающих с нанимателем:

1. ФИО10 – жена, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

2. ФИО11 – дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

3. ФИО12 Алексан6дрович – сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Срок найма – 11 месяцев с даты подписания договора (пункт 1.4.).

По акту приема-передачи от 01.03.2008 квартира была передана ОАО «РЖД» на условиях договора найма ФИО6

По данным справок Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю от 21.05.2009 № 6678 и от 25.05.2009 № 4/7568 ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по регистрации по месту пребывания, месту жительства не значатся, в том числе по адресу: <...>.

ФИО11 зарегистрированной, снятой с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства не значится.

ФИО10 значится зарегистрированной с 12.04.2000 по месту жительства по адресу: <...>.

ФИО12 значится зарегистрированным с 17.10.2007 по месту жительства по адресу: <...>.

ФИО6 был зарегистрирован по адресу: <...>, снят с регистрационного учета по указанному адресу 21.04.2009 в адрес: <...>.

Таким образом, семья ФИО13 не регистрировалась по месту пребывания, месту жительства в вышеуказанной квартире на срок действия договора найма.

Спорный период взыскания с учетом последних уточнений истца не распространяется на период действия договора найма ОАО «РЖД» с П-вым.

По данным истца, МУП «Уяржилкомсервис» зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ в апреле 2006 года, долг за жилищно-коммунальные услуги образовался в период срока действия договора найма со Здоровым. Попов оплачивал жилищно-коммунальные услуги в период срока найма. Поэтому за жилищно-коммунальные услуги истец начисляет с апреля 2006 года по дату прекращения действия договора найма со Здоровым, то есть по 01.12.2007.

В судебном заседании 26.05.2009 ответчик согласился, что спорный период истцом определен правильно.

Истец неоднократно обращался к ответчику как собственнику квартиры оплатить задолженность за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается письмами № 53 от 26.04.2007, № 79 от 29.05.2007, № 94 от 26.03.2008, № 438 от 01.12.2008, № НОДЛО-180 от 16.09.2008.

Письмом № НОДЛО-91 от 11.05.2007 ответчик запросил у истца расчет, указав, что в квартире согласно договору найма жилого помещения от 27.02.2006 проживает семья Здоровых.

Письмом № НОДЛО-180 о 16.05.2008 ответчик долг за жилищно-коммунальные услуги признал частично в размере 5 538, 2 руб. за январь - февраль 2008, так как в этот период в квартире никто не проживал. Ответчик также указал, что семья Здоровых обязалась оплачивать жилищно-коммунальные услуги по договору найма, но от указанной обязанности уклонялась с апреля 2006 по декабрь 2007.

До настоящего времени задолженность за жилищно-коммунальные услуги в период

с апреля 2006 по 01.12.2007 не оплачена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив обстоятельства дела, заслушав доводы сторон и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее – общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2).

Жилое помещение (квартира) - недвижимое имущество. Право собственности на недвижимость - его возникновение, ограничение, переход к другому лицу и прекращение подлежит государственной регистрации в силу статьи 131 ГК РФ.

Моментом возникновения права собственности у покупателя по договору признается момент государственной регистрации его права в соответствии с п. 2 ст. 8 и п. 2 ст. 223 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, право собственности у ОАО «РЖД» на квартиру № 41 по ул. Уланова, д. 30-А в г. Уяре Красноярского края возникло в силу приобретения ее ответчиком по договору купли-продажи с момента регистрации права собственности, то есть с даты - 26.07.2005. Соответственно, с указанной даты у ОАО «РЖД» возникла и обязанность нести бремя содержания указанной квартиры, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Доказательства избрания в спорный период собственниками жилых помещений дома

30-А по ул. Уланова в г. Уяре Красноярского края способа управления данным жилым домом, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истец эксплуатировал, обслуживал жилой дом 30-А по ул. Уланова в г. Уяре Красноярского края, занимался ремонтными работами, собирал плату за жилищно-коммунальные услуги с граждан и организаций, самостоятельно рассчитывался за тепло с теплоснабжающим предприятием. В материалы дела представлены договор на теплоснабжение, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных подрядных работ и другие.

В спорном периоде истец произвел расчет за отопление жилого помещения, понес расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт. Расчет объемов услуг производился, исходя из площади жилого помещения.

За период с апреля по декабрь 2006 истец начислил общую сумму 22 631 руб. 40 коп., исходя из ежемесячной суммы начисления – 2 514 руб. 60 коп. (отопление – 1 904 руб. 38 коп. (72, 30 кв.м. площадь квартиры х 26, 34 руб. тариф); содержание и текущий ремонт – 495 руб. 26 коп. (72, 30 кв.м. площадь квартиры х 6, 85 руб. тариф); капитальный ремонт – 114 руб. 96 коп. (72 руб. 30 коп. площадь квартиры х 1, 59 руб. тариф)).

За период с января по 01.12.2007 истец начислил 27 229 руб. 59 коп ., исходя из ежемесячных сумм начисления соответственно

2 489 руб. 29 коп. в январе 2007 (отопление – 1 762, 67 руб. (72, 30 кв.м. площадь квартиры х 24,38 руб. тариф); содержание и текущий ремонт - 611, 66 руб. (72, 30 кв.м. площадь квартиры х 8,46 руб. тариф); капитальный ремонт – 114 руб. 96 коп. (72, 30 кв.м. площадь квартиры х 1 руб. 59 коп. тариф);

2 478 руб. 44 коп. в феврале, марте, апреле, мае 2007,

(отопление – 1 762, 67 руб. (72, 30 кв.м. площадь квартиры х 24,38 руб. тариф); содержание и текущий ремонт - 600, 81 руб. (72, 30 кв.м. площадь квартиры х 8,31 руб. тариф); капитальный ремонт – 114 руб. 96 коп. (72, 30 кв.м. площадь квартиры х 1 руб. 59 коп. тариф);

2 467 руб. 60 коп. в июне 2007,

(отопление – 1 762, 67 руб. (72, 30 кв.м. площадь квартиры х 24,38 руб. тариф); содержание и текущий ремонт – 589, 97 руб. (72, 30 кв.м. площадь квартиры х 8,31 руб. тариф минус 0, 15 руб. от тарифа согласно приказу № 69-С от 30.06.2007 = 8 руб. 16 коп.); капитальный ремонт – 114 руб. 96 коп. (72, 30 кв.м. площадь квартиры х 1 руб. 59 коп. тариф);

2 445 руб. 18 коп. в июле 2007

(отопление – 1 762, 67 руб. (72, 30 кв.м. площадь квартиры х 24,38 руб. тариф); содержание и текущий ремонт – 567, 55 руб. (72, 30 кв.м. площадь квартиры х 8,31 руб. тариф минус 0, 46 руб. от тарифа согласно приказу № 94 -С от июля 2007 = 7 руб. 85 коп.); капитальный ремонт – 114 руб. 96 коп. (72, 30 кв.м. площадь квартиры х 1 руб. 59 коп. тариф);

2 478 руб. 44 коп. в августе, сентябре, октябре, ноябре 2007.

(отопление – 1 762, 67 руб. (72, 30 кв.м. площадь квартиры х 24,38 руб. тариф); содержание и текущий ремонт - 600, 81 руб. (72, 30 кв.м. площадь квартиры х 8,31 руб. тариф); капитальный ремонт – 114 руб. 96 коп. (72, 30 кв.м. площадь квартиры х 1 руб. 59 коп. тариф).

В сего начислено за жилищно-коммунальные услуги в период с апреля 2006 по ноябрь 2007 включительно – 49 860 руб. 99 коп.

При расчете истцом применены утвержденные в установленном порядке тарифы.

Расчет истцом суммы долга: 49 860 руб. 99 коп. минус 9 000 руб., уплаченных ФИО4 по приходному кассовому ордеру № 1677 от 25.06.2008 = 40 860 руб. 99 коп.

Суд признает правомерным методику расчет долга, представляющую собой произведение размера соответствующих тарифов на общую площадь помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В расчете основного долга истцом не учтено следующее:

1. вместо 2 489 руб. 29 коп. в январе 2007 (отопление – 1 762, 67 руб. (72, 30 кв.м. площадь квартиры х 24,38 руб. тариф); содержание и текущий ремонт - 611, 66 руб. (72, 30 кв.м. площадь квартиры х 8,46 руб. тариф); капитальный ремонт – 114 руб. 96 коп. (72, 30 кв.м. площадь квартиры х 1 руб. 59 коп. тариф)

следовало начислить 2 478 руб. 44 коп. в январе 2007 , так как на содержание и текущий ремонт следовало начислить 600 руб. 81 коп. (72, 30 кв.м. площадь квартиры х 8,31 руб. тариф).

Тариф 8,46 руб. применен в январе 2007 неверно, так как данный тариф был изменен на 8, 31 руб., последний действовал с января 2007, а не с февраля 2007 согласно приложению № 2 к решению городского Совета депутатов от 22.11.2006 № 64-р.

2. из начислений ноября следовало исключить 20% за снятие на отопление согласно представленным самим истцом приказу № 153-С от 30.12.2007, акту от 15.11.2007 и ведомости начислений и оплат, то есть 1 762, 67 минус 352, 53 руб. = 1 410,14 руб. Последующий перерасчет в декабре 2007 года судом не учитывается, поскольку декабрь 2007 в спорный период не входит. Следовало начислить 2 125 руб. 91 коп. в ноябре 2007.

Таким образом, по расчету суда сумма начислений за период с апреля 2006 по 01.12.2007 составляет: 22 631 руб. 40 коп. (2006 год с апреля по декабрь) + 26 866 руб. 21 коп. = 49 497 руб. 61 коп.

3. Истец в расчете основного долга не учел оплату по заявлению ФИО4 500 руб. согласно платежного поручения № 1155 от 30.03.2009, а учел только оплату 9 000 руб.

Таким образом, ответчик должен оплатить истцу за жилищно-коммунальные услуги, исходя из следующего расчета: 49 497 руб. 61 коп. минус 9 000 руб. минус 500 руб. =39 997 руб. 61 коп.

Истец начислил пени за период просрочки с 11.05.2006 по 10.01.2009 в сумме 11 402 руб. 42 коп. , исходя из 1/300 ставок рефинансирования, имевших место быть в соответствующем периоде просрочки со ссылкой на пункт 14 статьи 155 ЖК РФ.

Арбитражный суд считает, что во взыскании пеней с ответчика следует отказать, учитывая, что пункт 14 статьи 155 ЖК РФ, на который ссылается истец, регулирует отношения между гражданами (потребителями коммунальных услуг) и исполнителем коммунальных услуг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а спор по настоящему делу возник между иными лицами, поэтому указанная правовая норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, по смыслу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в его взаимосвязи с положениями пункта 9 названной статьи, пени за несвоевременное внесение платежей установлены для лиц, связанных договором, предусматривающим оказание соответствующих услуг по содержанию жилого помещения, то есть для исполнителя и потребителя таких услуг. Поскольку стороны по делу таким договором не связаны применение вышеуказанной нормы к спорным правоотношениям невозможно.

Однако, истец не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем применения к ответчику установленной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что за период срока действия договора найма оплачивать за жилищно-коммунальные услуги истцу должен не он, а наниматель ФИО4, отклоняется как не обоснованный.

В соответствии со статьей 671 ГК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить за плату во владение и в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение для проживания гражданам на основании договора найма. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение согласно статье 678 ГК РФ.

Вышеуказанные нормы закона распространяются на взаимоотношения между наймодателем и нанимателем.

Подписанный между ОАО «РЖД» («наймодатель») и ФИО4 («наниматель») договор № 17/12 найма жилого помещения 27.02.2006 предусматривает обязанность нанимателя вносить плату за жилищно-коммунальные услуги на указанный наймодателем расчетный счет (пункт 2.2.11). Обязанности наймодателя в указанном договоре определены следующим образом: обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в котором находится жилое помещение, устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении, и придомовой территории, обеспечивать предоставление коммунальных и прочих услуг, в том числе: отопление, горячее и холодное водоснабжение, ведение учета их предоставления, своевременно производить за свой счет капитальный ремонт жилого помещения (пункты 2.1.2, 2.1.3).

В данном случае имеет место коммерческий найм, жилое помещение находится в частной собственности ОАО «РЖД». Наниматель по коммерческому найму отвечает перед наймодателем – ОАО «РЖД», а не перед истцом в силу жилищного законодательства.

При этом, следует отметить, что договор найма заключенный между собственником и нанимателем в данном конкретном случае не создает обязанностей для лиц не участвующих в нем в качестве сторон.

Учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами по спорным обязательствам, наличие фактического оказания жилищных услуг и несения расходов истца по оплате за теплоснабжение, сумма, заявленная истцом ко взысканию подлежит частичному взысканию с ответчика в пользу истца как сумма неосновательного обогащения согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ.

Неправильное формулировка истцом предмета иска при наличии установленных судом обстоятельств-оснований взыскания, не препятствует арбитражному суду самостоятельно сформулировать соответствующий предмет согласно существу иска и произвести взыскание соответственно предмету.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец уплатил в федеральный бюджет 2 698 руб. 84 коп. государственной пошлины согласно платежным поручениям № 304 от 10.07.2008 и № 38 от 10.02.2009.

При цене иска – 52 263 руб. 41 коп. следовало уплатить 2 067 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Красноярская железная дорога 39 997 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, а также 1 582 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Уяржилкомсервис» из федерального бюджета 630 руб. 94 коп. государственной пошлины, уплаченной согласно платежным поручениям № 304 от 10.07.2008 и № 38 от 10.02.2009.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.В. Хорошева