Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Касьяновой Л.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Столица-М» (ИНН 2464122958, ОГРН 1152468050613), г.Красноярск

к федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г.Железногорск

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Банка ВТБ (публичное акционерное общество), акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании», акционерного общества «РН-Транс», общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт», общества с ограниченной ответственностью «Нефте-Химическая Лаборатория»,

о взыскании 1 446 033 руб. 91 коп. задолженности и пени,

а также встречный иск федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 124 553 руб. 87 коп. пени за просрочку поставки товара с начислением пени по день фактического исполнения обязательства по поставке товара

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2., представителя по доверенности,

в отсутствие представителей третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной М.Н. (до перерыва), помощником судьи Слидевской Е.И. (после перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Столица-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 1 446 033 руб. 91 коп., состоящих из 1 365 213 руб. 29 коп. задолженности за поставленный товар (дизельное топливо) и 80 820 руб. 62 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 08.03.2021 по 20.05.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.06.2021 возбуждено производство по делу.

Определениями от 23.07.2021, от 07.09.2021, от 11.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании», акционерное общество «РН-Транс», общество с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт», общество с ограниченной ответственностью «Нефте-Химическая Лаборатория».

Определением от 07.12.2021 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 124 553 руб. 87 коп. пени за просрочку поставки товара по договору от 24.02.2021 №01-03-21-56/17151/363 за период с 27.03.2021 по 28.10.2021, а также пени с 29.10.2021 на стоимость непоставленного в срок товара в размере 1 319 429 руб. 80 коп. по ставке 0,08% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по поставке товара.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Судом определением от 24.11.2021, телеграммой 22.01.2022 в качестве свидетеля по делу вызван ФИО3, однако, в судебные заседания свидетель не явился, определение суда от 24.11.2021, направленное по месту его жительства свидетеля, последний не получил, за телеграммой не явился.

В судебное заседание 25.01.2022 судом, на основании статьи 55.1 АПК РФ, в качестве специалиста приглашен кандидат химических наук, заведующий кафедрой химии и технологии природных энергоносителей и углеродных материалов ФГАОУВО «Сибирский федеральный университет» ФИО4, который проконсультировал суд по возникшим вопросам, ответил на вопросы представителей сторон.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования поддержал, встречный иск не признал, полагает, что им не допущено нарушений в отношении качества поставленного товара, поскольку до момента передачи топлива ответчику им проведен анализ качества топлива (в момент доставки топлива от производителя и его слива в резервуар 17.02.2021 и после залива в цистерну в целях поставки ответчику - 24.02.2021) в независимой лаборатории – ООО «Нефте-Химическая Лаборатория», с которой у него 04.09.2017 заключен договор №02 на оказание услуг по испытанию проб. Согласно протоколам испытаний от 17.02.2021 №Л-204-21 и от 24.02.2021 №Л-229-21 массовая доля серы не превышала показателей 8 мг/кг и 7 мг/кг соответственно. Истец не обязан был хранить арбитражную пробу, поскольку у него не имелось сомнений в качественности поставленного топлива ответчику. Ответчиком при проведении отбора проб из прибывшей автоцистерны составлен акт отбора проб без участия водителя ФИО3, работника ООО «ТК Мастер Ойл», осуществлявшего перевозку на основании договора перевозки нефтепродуктов от 01.09.2020 №06-20 . Ответчиком взята 1 проба, которая полностью использована в ходе ее анализа. Дизельное топливо до отбора повторной пробы и до проведения анализа качества первой и повторной проб слито в резервуар №8 и смешано с 3,656 т остатка иного топлива, поставленного ответчику еще в ноябре 2019 года АО «ГК ЕКС», т.е. ответчиком проба из цистерны не бралась, на анализ передана только 25.02.2021. Ответчик начал использовать топливо, о чем свидетельствует акт отбора проб от 15.12.2021, составленный отделом технического контроля ФГУП «ГХК», в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Истец полагает, что ответчиком не обеспечено надлежащее хранение поставленного топлива, не обеспечена возможность судебной экспертизы поставленного топлива с учетом разногласий сторон по качеству поставленного топлива. Подписав 24.02.2021 товарную накладную №100 и проставив на ней печать, ответчик принял поставленный товар и не вправе выдвигать претензии по качеству.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал встречное исковое заявление, полагает, что спорный товар им не принят, право не принимать товар ненадлежащего качества прямо предусмотрено в договоре. Ответчиком своевременность уведомления истца о претензиях по качеству обеспечена. Факт подписания товарной накладной №100 кладовщиком не означает принятие товара. Истец не доказал, что поставленное им топливо соответствует условиям заключенного с ответчиком договора, поскольку он не предоставил доказательства качества остатка топлива, хранимого в его резервуаре на момент слива 17.02.2021, ответчика на отбор проб истец не пригласил. Ответчик не оспаривает, что им допущено смешение дизельного топлива, поставленного истцом с остатком дизельного топлива иного поставщика. Взятая в ходе судебного разбирательства проба из резервуара, в котором в настоящее время хранится спорное топливо вновь показало содержание серы 88 мг/кг, что превышает требования ГОСТ 32511-2013.

Третьи лица при рассмотрении настоящего дела дали пояснения суду по обстоятельствам поставки товара, выплаты по банковской гарантии

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком по результатам открытого запроса котировок в электронной форме (извещение о проведении закурки номер №32109891122, протокол заседания закупочной комиссии от 05.02.2021 №210114/0464/005/2) на поставку 104 тонн топлива дизельного ЕВРО зимнее, класса 2, экологического класса К5 (марки ДТ-3-К5, по ГОСТ 32511-2013, ТР ТС 013/2011) 24 февраля 2021 года заключен договор №01-03-21-56/17151/363 (далее – договор поставки) на поставку товара (оборудования), в соответствии с которым истец обязался поставить в течение 60 календарных дней с момента заключения договора ответчику 104 тонн указанного выше топлива (с допустимым толерансом (отклонением) об объема поставки товара, указанного в спецификации №1, в пределах ± 10%, п. 5.1 договора), произведенного АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании (Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ, 2021 года производства), качественные показатели которого по массовой доле серы составляют 8,2 мг/кг по цене 42 916 руб. 66 коп за тонну на общую сумму 5 355 999 руб.17 коп. двумя партиями:

1 партия – с 01 по 30 день – 52 тонн;

2 партия – с 31 по 60 день – 52 тонн.

Размер единовременной партии не может быть более 52 тонн (± 10%).

В обеспечение принятых на себя обязательств по договору поставки истцом 25.02.2021 получена банковская гарантия №ЭБГ/0021-002092Г Банка ВТБ (публичное акционерное общество), обязавшегося выплатить по первому письменному требованию ответчика денежную сумму в пределах 267 800 руб. в случае ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору поставки.

В период с 24.02.2021 по 21.04.2021 истцом в адрес ответчика на основании заключенного договора поставки поставлено топливо дизельное ЕВРО зимнее, класса 2, экологического класса К5 (марки ДТ-3-К5) в объеме 106,51 тонн:

-24 февраля 2021 года – 26,509 тонн на сумму 1 365 213 руб. 29 коп. (товарно-транспортная накладная от 24.02.2021 №21, товарная накладная от 24.02.2021 №100);

-04 марта 2021 года - 26,380 тонн на сумму 1 358 569 руб. 79 коп. (товарно-транспортная накладная от 04.03.2021 №30, товарная накладная от 04.03.2021 №122 (принят 23.03.2021));

-21 апреля 2021 года – 53,621 тонны на сумму 2 761 481 руб. 08 коп. (товарно-транспортная накладная от 21.04.2021 №69, товарная накладная от 21.04.2021 №252 (принят 27.04.2021), товарно-транспортная накладная от 21.04.2021 №70, товарная накладная от 21.04.2021 №253 (принят 27.04.2021)).

У сторон по настоящему делу в отношении партии товара поставленного 04.03.2021 и 21.04.2021 спор отсутствует.

Истцом спорный товар по товарной накладной от 24.02.2021 №100 приобретен 17.02.2021 у ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» по договору поставки нефтепродуктов оптовым покупателям с нефтебаз в регионах на условиях 100% предоплаты от 01.01.2020 №1-21/50 на основании счета-фактуры от 17.02.2021 №02562, товарно-транспортной накладной от 17.02.2021 №2084356 в объеме 25,103 тонн, дизельное топливо сопровождалось паспортом качества от 16.02.2021 №41.

Из паспорта №41, следует, что переданное истцу ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» топливо дизельное ЕВРО зимнее, класса 2, экологического класса К5 (марки ДТ-3-К5) произведено Акционерным обществом «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ, дата изготовления 16.02.2021), топливо соответствует ГОСТ 32511-2013, массовая доля серы в партии – 6,9 мг/кг. Изготовитель гарантирует соответствие качества дизельного топлива при соблюдении условий транспортирования и хранения по ГОСТ 1510-81 в течение 6 месяцев со дня изготовления.

Акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» осуществляет переработку нефтяного и нефтесодержащего сырья, принадлежащего на праве собственности ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», на основании договора № 100020/07489Д/2990820/1175Д на оказание услуг по переработке углеводородного сырья. По указанию ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» грузоотправителем продуктов переработки, отгружаемых автомобильным транспортом, является АО «РН-Транс». АО «РН-Транс» в данных отношениях не являлось собственником товара, действовало на основании договора на оказание логистических услуг от 18.08.2019 №4350019/0590Д/0590Д/4-19/128, заключенного с ООО «РН-Красноярскнефтепродукт». Учитывая данные обстоятельства в счет-фактуре от 17.02.2021 №02562 грузоотправителем дизельного топлива, поставленного в адрес истца, значится АО «РН-Транс» филиал в г. Ачинске.

Перевозку поставляемого дизельного топлива в адрес истца осуществляло ООО «ТК Мастер-Ойл» на основании договора перевозки нефтепродуктов №06/20 от 01.09.2020.

Топливо доставлено 17.02.2021 автомобилем КАМАЗ 65206, государственный номер <***> (Н 6572 24), водитель ФИО5 (товарно-транспортная накладная от 17.02.2021 №2084356, акт приема нефтепродуктов на АЗС ООО «Столица-М» от 17.02.2021).

17.02.2021 из автоцистерны автомобиля КАМАЗ 65206 комиссией истца отобрана проба №204, опломбирована пломбой №5085853 и в тот же день передана на лабораторные исследования в ООО «Нефте-Химическая Лаборатория» (акт отбора проб нефтепродукта от 17.02.2021), с которым у истца заключен договор №2 на оказание услуг по испытанию проб от 04.09.2017.

Согласно протоколу испытаний №Л-204-21 от 17.02.2021 массовая доля серы в представленном образце составляет 8 мг/кг, фактические значения поверенных показателей соответствуют требованиям ГОСТ 32511-2013.

В момент слива доставленного 17.02.2021 дизельного топлива в резервуар истца в нем находилось 19 998 литров топлива (акт приема нефтепродуктов на АЗС ООО «Столица-М» от 17.02.2021).

Через 7 дней – 24.02.2021 дизельное топливо залито в цистерну автомобиля MANTGS26.440 МУ 5046 24, государственный номер Х488 ОА, водитель ФИО3, из автоцистерны отобрана проба №229 (акт отбора проб нефтепродуктов от 24.02.2021, проба опломбирована пломбой №5085861) и в тот же день передана на лабораторные исследования в ООО «Нефте-Химическая Лаборатория». Согласно протоколу испытаний №Л-229-21 от 24.02.2021 массовая доля серы в представленном образце составляет 7 мг/кг, фактические значения поверенных показателей соответствуют требованиям ГОСТ 32511-2013. Топливо поступило ответчику 24.02.2021 (товарно-транспортная накладная от 24.02.2021 №21, товарная накладная от 24.02.2021 №100). Со стороны ответчика товарная накладная от 24.02.2021 №100 о приемке товара подписана заведующей складом ФИО6

Согласно акту отбора проб от 24.02.2021, в присутствии заведующей складом СЦ № 937 ФИО6, сливщика-разливщика ФИО7, водителя бензовоза ФИО3 из бензовоза Х488 ОА 124 отобрана проба №52. Подпись водителя ФИО3 в акте отсутствует.

Согласно журналу сдачи проб на базе №2 СЦ Управления технического контроля и управления качеством проба №52 передана на анализ 25.02.2021.

Согласно протоколу №Н-10 результатов анализа нефтепродуктов проба в объеме 1 литр поступила в научно-производственный Международный центр инженерных компетенций ФГУП «ГХК» 25.02.2021, 26.02.2021 по результатам проведенного анализа методом по ГОСТ 32139-2013 массовая доля серы в пробе составила 98 мг/кг. Установлено, что образец не соответствует марке топлива дизельное ЕВРО зимнее, класса 2, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013.

Дизельное топливо 24.02.2021 слито ответчиком в резервуар №8, в котором на тот момент находилось дизельное топливо в объеме 3,656 т.

По утверждению ответчика остаток находящегося в резервуаре топлива поставлен 14.11.2019 и 21.11.2019 АО «ГК ЕКС» (журнал прихода ТМЦ по складу №937) и являлся аналогичным дизельным топливом – топливо дизельное ЕВРО зимнее, класс 2, экологический класс К5, марка ДТ-3-К5 по ГОСТ 32511-2013 (паспорт №140).

02.03.2021 ответчиком из резервуара №8 отобрана проба №52/1.

Согласно протоколу №Н-13 результатов анализа нефтепродуктов проба в объеме 1 литр поступила в научно-производственный Международный центр инженерных компетенций ФГУП «ГХК» 02.03.2021, проанализирована в тот же день и по результатам проведенного анализа методом по ГОСТ 32139-2013 массовая доля серы в пробе составила 81 мг/кг. Установлено, что образец не соответствует марке топлива дизельное ЕВРО зимнее, класса 2, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013.

03.03.2021 ответчик сообщил истцу, что в ходе входного контроля поступившего 24.02.2021 дизельного топлива выявлены несоответствия последнего требованиям ГОСТ 32511-2013 по массовой доле серы (условия договора – 8,2 мг/кг, фактически – 81 мг/кг), приемка приостановлена, товар принят на ответственное хранение и истцу предлагается произвести замену товара надлежащего качества. Ответчик пригласил уполномоченного представителя истца принять участие 11.03.2021 в 14 час. 30 мин. в дальнейшей проверке соответствия товара условиям договора и составления аута

05.03.2021 исх. №12 истец просил направить в его адрес до 09.03.2021 документы, подтверждающие ненадлежащее качество поставленных нефтепродуктов, а также порядок соблюдения процедуры отбора проб (заключение о качестве поставленных нефтепродуктов аккредитованной измерительной лаборатории, акт отбора проб, журнал регистрации проб).

09.03.2021 истец сообщил об отказе присутствовать на приемке нефтепродуктов.

Распоряжением от 11.03.2021 №577р заместителем генерального директора по МТС и КО создана комиссия, состоящая из работников ответчика, которой предписано 11.03.2021 провести приемку полученных от истца товаров в соответствии с договором №01-03-21-56/17151/363.

По итогам приемки 11.03.2021 комиссия ответчика в одностороннем порядке составила акт №32-13/437 от 17.03.2021 приемки материалов, в котором пришла к выводу о том, что отклонение по массовой доле серы в поставленном топливе является значительным (98 мг/кг при норме не более 10,0 мг/кг), поэтому товар не принимать, принять на ответственное хранение, обеспечив сохранность, в соответствии с п. 2.8 договора №01-03-21-56/17151/363, вернуть товар истцу, потребовать от истца вывезти товар ненадлежащего качества и передать товар соответствующий условиям по качеству с полным комплектом сопроводительной документации.

18.03.2021 акт отбора проб нефтепродуктов от 24.02.2021, протокол №Н-10 результатов анализа нефтепродуктов, акт №32-13/437 от 17.03.2021 направлены в адрес истца (исх. №212-01-54-03/855, получены 23.03.2021).

23.03.2021 ответчик повторно сообщил истцу о приемке товара на ответственное хранение, отказе ответчика от приемки товара, замене некачественного товара и вывозе истцом дизельного топлива, переданного по товарной накладной от 24.02.2021 №21 в течение 5 рабочих с момента получения уведомления дней (исх. №212-01-54-03/917).

23.03.2021 истец сообщил ответчику, что в силу п. 3.4 договора поставки ответчик, подписав товарную накладную от 24.02.2021 №100 без замечаний, принял товар, следовательно, товар принят и оснований для вывоза не имеется. Просил выплатить 1 365 213 руб. 29 коп. задолженности (исх. №17).

24.03.2021 истец сообщил, что в переданном ему акте отбора проб нефтепродуктов от 24.02.2021 отражены недостоверные сведения, поскольку водитель бензовоза Х488 ОА 124 ФИО3 участия в отборе проб не принимал в связи с чем истец просил внести соответствующие изменения в переданные документы (исх. №19).

14.05.2021 ответчиком истцу предъявлена претензия о поставке товара на сумму 1 319 429 руб. 80 коп., уплате штрафа в размере 136 521 руб. 33 коп. за ненадлежащее исполнение договора в размере 10% от стоимости некачественно товара, пени за нарушение срока поставки товара в размере 19 659 руб. 07 коп. за период с 27.03.2021 по 13.04.2021 и дальнейшем ее начислении на дату фактического исполнения обязательства по поставке товара (исх. №212-01-54-03/1502).

31.05.2021 истец сообщил, что в акте отбора проб нефтепродуктов от 24.02.2021, акте №32-13/437 приемки материалов от 17.03.2021 отражены недостоверные сведения, поскольку водитель бензовоза Х488 ОА 124 ФИО3 участия в отборе проб не принимал, поэтому предъявленные ответчиком требования необоснованны, поэтому истец повторно просит оплатить 1 365 213 руб. 29 коп. задолженности (исх. №32).

12.07.2021 ФГУП «ГХК» выставил требование бенефициара по банковской гарантии от 25.02.2021 №ЭБГ/0021-002092Г Банку ВТБ (публичное акционерное общество) на оплату 239 964 руб. 93 коп. (размер задолженности по пени на основании п.7.2 договор поставки рассчитан за период с 27.03.2021 по 02.07.2021 в размере 103 443 руб. 30 коп., штраф по п. 7.3 договора за поставку некачественного товара 10% от стоимости некачественного товара составил 136 521 руб. 33 коп.).

27.07.2021 платежным поручением №1 банком в пользу ответчика выплачено 239 964 руб. 93 коп. предъявленной пени. Истцом в адрес банка (с учетом комиссии по гарантии в размере 1 314,88 руб., мемориальный ордер №08667 от 04.08.2021) возмещено обеспечение в размере 241 279 руб. 81 коп. (платежное поручение от 03.08.2021 №899).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного дизельного топлива, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 124 553 руб. 87 коп. неустойки по п.7.2 договора за нарушение сроков поставки товара за период с 02.07.2021 по 28.10.2021 с начислением пени с 29.10.2021 из расчета 0,08% от общей стоимости недопоставленного товара (1 319 429 руб. 80 коп.) по день фактического исполнения обязательств по договору.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора от 24.02.2021 №01-03-21-56/17151/363, являющегося договором поставки, к которому применяются положения параграфов 1,3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При заключении договора поставки сторонами установлено, что предметом поставки является топливо дизельное ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 (марки ДТ-3-К5) по ГОСТ 32511-2013 (п. 1.1, приложение №1 к договору поставки).

Качество поставляемого дизельного топлива должно быть подтверждено истцом оригиналом или должным образом заверенной копией декларации или наличия ее реквизитов (номер, срок действия) в документе о качестве в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного Союза 013/2011, документом о качестве (паспорт или формуляр или этикетка или иной документ (п. 2.3 договора поставки).

Одним из требований к качеству поставляемого дизельного топлива стороны определили массовую долю серы – 8,2 мг/кг (приложение №1 к договору поставки).

В подтверждение качества партии товара, поставленного 24.02.2021 истцом ответчику представлен паспорт №41 на дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5, марки ДТ-3-К5 по ГОСТ 32511-2013, составленный производителем топлива – АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании», на выпущенную в обращение партию товара - №41, дата изготовления – 16.02.2021, декларация соответствия ЕАЭС №RU Д-RU.HA32.В.01583.20, объем партии 7 312,145 тонн.

Изготовителем при соблюдении условий транспортирования и хранения по ГОСТ 1510-84 установлен гарантийный срок соответствия качества дизельного топлива – в течение 6 месяцев со дня изготовления, т.е. до 16.08.2021 (паспорт №41).

Суд полагает, что системный анализ заключенного сторонами договора поставки позволяет исходить из того, что сторонами предусмотрена доставка дизельного топлива на склад ответчика по адресу <...> (п. 3.1 договора поставки) и 2-х этапное принятие товара:

- передача товара ответчику, которая подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной (п. 3.2, 3.4 договора поставки);

-приемка поставленного товара ответчиком на складе ответчика на соответствие, в том числе качеству, на своем складе в течение 30 дней с даты получения (п.2.4, 2.7, 3.4 договора поставки и, исходя из того, что в дальнейшем товар принимался по товарным накладным в иные, чем доставлен товар даты (04.03.2021 товарно-транспортная накладная №30, товарная накладная от 04.03.2021 №122 (топливо принято на складе 23.03.2021), 21.04.2021 товарно-транспортные накладные №69, №70, товарные накладные от 21.04.2021 №252 (топливо принято на складе 27.04.2021), от 21.04.2021 №253 (топливо принято на складе 27.04.2021)).

Поэтапная приемка урегулирована ответчиком и во внутренних локальных актах (Стандарт организации. Система менеджмента качества. Контроль поставок. Приемка товаров на ФГУП «ГХК». Организация, порядок проведения (СТО 171-2021), Инструкция предприятия «О порядке поступления, хранения, отпуска, заправки автотранспорта и учета светлых нефтепродуктов» (ИН 01-05.113-2020), далее – Инструкция ИН 01-05.113-2020).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) – п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На основании вышеизложенного, исходя из буквального содержания договора поставки и фактически сложившимися в ходе его исполнения отношениям, дата передачи товара поставщиком всегда определяется по дате, указанной в товарно-транспортной накладной. Условия п. 3.3 договора поставки об исполнении обязанностей истца по передаче товара с момента подписания товарной накладной противоречат иным условиям договора – п. 2.7, 3.2, 3.4 договора.

В силу заключенного сторонами договора после приемки товара покупатель вправе в течение 30 дней проверить комплектность и качество товара (п.2.4 договора).

Таким образом, приемка по качеству и количеству поставленного товара со стороны ответчика могла осуществляться в течение 30 дней после передачи ему товара ответчиком.

Разрыв в дате передачи и дате последующей приемки топлива на складе ответчика подтверждается последующими правоотношениями сторон по исполнению заключенного договора (товарно-транспортная накладная от 04.03.2021 №30, товарная накладная от 04.03.2021 №122 (топливо принято на складе 23.03.2021 и 27.04.2021 соответственно)).

Оплата товара осуществляется в течение 10 календарных дней с момента приемки партии товара на основании выставленных оригинала счета-фактуры, товарной накладной и полученного оригинала договора.

Согласно п. 3.4 договора фактической датой приемки считается дата, указанная в товарной накладной, пописанной покупателем после приемки товара на своем складе.

Исходя из товарной накладной от 24.02.2021 №100, груз принят завскладом ФИО6, проставлена печать складского цеха.

Учитывая факт принятия груза уполномоченным лицом ответчика, суд полагает, что обязательства по передаче товара истцом исполнены 24.02.2021.

Последующие правоотношения сторон по 2-хэтапной приемке оформлены сторонами лишь в отношении поставок, осуществленных в марте и апреле 2021 года, однако, основания для применения этих правил относительно спорной поставки у суда отсутствуют, поскольку необходимость в использовании особого порядка приемки и задержки подписания товарной накладной как свидетельство необходимости приемки по качеству до приемки зависело от волеизъявления ответчика, которым он не воспользовался в феврале 2021 года. Инструкция ИН 01-05.113-2 является внутренним документом ответчика и на правоотношения сторон не распространяется.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)

Кроме того, согласно п. 2.11 договора, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Частью 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Статья 307 ГК РФ закрепляет обязанность сторон при исполнении обязательства действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По общему правилу, если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара само по себе не влияет на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения распределения ответственности за их возникновение, однако, в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар и не подтвердившего его некачественность, на него возлагается дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (часть 1 статьи 514 ГК РФ).

Статья 906 ГК РФ устанавливает, что к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, применяются правила главы 47 названного Кодекса.

На основании статей 889, 900 ГК РФ при отсутствии согласованного сторонами срока хранения хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем и возвратить ту самую вещь, которая ему передана.

В соответствии со статьями 901, 902 названного Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, путем возмещения поклажедателю убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением вещей.

Таким образом, покупатель вправе отказаться от товара и потребовать его замены как после приемки товара с существенными нарушениями качества, так и в течение гарантийного срока, но с условием сохранности товара, переданного продавцом.

Стороны в заключенном договоре определили, что срок гарантии качества поставляемого топлива должен соответствовать гарантии завода-изготовителя, но не более 2 месяцев с момента приемки товара на складе покупателя (п. 1.1. договора, приложение №1 к договору).

Самим изготовителем поставленного ответчику топлива (АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании») при соблюдении условий транспортирования и хранения по ГОСТ 1510-84 установлен 6 месячный гарантийный срок соответствия качества дизельного топлива (паспорт №41), т.е. до 16.08.2021.

В силу заключенного договора обнаружение отклонений от качественных показателей топлива должно было осуществляться ответчиком в порядке, предусмотренном 2.7, 2.8 договора.

Согласно п. 2.7, 2.8 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель приостанавливает приемку, принимает товар на ответственное хранение и направляет поставщику уведомление о выявленных нарушениях, в течение 15 рабочих дней с момента истечения срока исполнения обязательств поставщика – направляет уведомление о об отказе от переданного товара и принятии его на ответственное хранение с требованием вывезти товар или распорядиться им в разумный срок. Поставщик обязан в указанный в уведомлении срок обеспечить участие своего надлежаще уполномоченного представителя в дальнейшей приемке качества товара и составлении акта. В случае неприбытия в установленный срок представителя поставщика или его отказа от участия в проверке приемка продолжается без его участия с составлением одностороннего акта, который направляется поставщику в течение 10 дней с даты его подписания.

Вместе с тем, данные условия договора регулируют поведение сторон до приемки товара, тогда как в рассматриваемом случае проставление подписи в товарной накладной для истца означало окончание приемки.

О выявленных недостатках, принятие товара на ответственное хранение ответчик уведомил истца 03.03.2021, одновременно пригласив его представителей для участия в приемке 11.03.2021 в 14 час. 30 мин.

На указанную дату ответчиком уже проведен анализ проб (24.02.2021 и 02.03.2021), более того, дизельное топливо помещено в резервуар №8 и смешано с остатками иного дизельного топлива, ранее поставленного в адрес истца.

09.03.2021 истец сообщил об отказе присутствовать на приемке нефтепродуктов. Проба, изъятая при анализе топлива истцом 24.02.2021, по истечение 45 дней уничтожена ООО «Нефте-Химическая Лаборатория» (пояснения от 12.11.2021 исх. №3/11-21).

В дальнейшем ответчик вновь сообщил истцу о приемке товара на ответственное хранение, отказе ответчика от приемки товара, необходимости замены некачественного товара и вывозе истцом дизельного топлива.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд полагает, что ответчиком не доказан факт некачественности поставленного истцом товара, а также нарушены правила хранения топлива, принятого на ответственное хранение, учитывая следующее.

В силу части 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно п. 2.5 договора поставки ответчик вправе использовать любые методы проверки качества товара (осмотр, анализ, испытания и т.д.), при необходимости, привлекая третьих лиц к проведению проверки и направлять запросы изготовителям поставленного товара о его подлинности.

В случае если законодательством, подзаконными нормативными актами, обязательными нормами и правилами предусмотрен специальный порядок контроля качества товара, ответчик обязан применять установленный порядок, сохраняя право дополнительного использовать иные методы проверки качества товара.

Для данного товара допускается выборочная (частичная) проверка качества товара в партии по показателям качества (техническим характеристикам): плотность при 15°С; содержание серы; температура вспышки в закрытом тигле; коксуемость 10 процентов остатка разгонки; зольность; содержание воды; кинематическая вязкость при 40°С. Отбор пробы осуществляется по ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» (п. 2.6 договора поставки).

Ответчиком в материалы дела представлены 2 акта отбора проб: от 24.02.2021 из бензовоза Х488ОА (водитель ФИО3), проба №52 и от 02.03.2021 из резервуара №8, проба №52/1.

В акте отбора проб нефтепродуктов от 24.02.2021 из бензовоза ответчиком проставлена отметка о присутствии при отборе проб водителя ФИО3, однако, подпись водителя в акте отсутствует.

Поскольку в акте отбора проб ответчиком водитель указан, но подпись его отсутствует, то суд полагает, что факт участия водителя при отборе пробы для анализа качества поставленного дизельного топлива ответчиком не доказан. Кроме того, присутствие водителя по обязательствам истца и перевозчика обеспечивается только для выявления сверхнормативной недостачи. Так, согласно п. 3.7 договора перевозки, нефтепродуктов №06/20 от 01.09.2020, заключенного истцом и ООО «ТК Мастер-Ойл», представители перевозчика обязаны принимать участие при проведении замеров в пункте назначения как в транспортных средствах до слива нефтепродуктов, так и в резервуарах грузополучателя до и после слива нефтепродуктов в целях выявления сверхнормативной недостачи.

Истцом и ответчиком при заключении договора порядок отбора проб из прибывающих цистерн не определен, форма акта, необходимость присутствия водителя при отборе проб в целях определения качества дизельного топлива не согласованы.

В форме подобного акта отбора проб, утвержденной Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №231 (далее – Инструкция №231), подпись незаинтересованной организации проставляется только, если отбирается проба для арбитражного анализа, т.е. в тех случаях, когда имеется спор о качестве товара.

Согласно п. 5.6 Инструкции ИН 01-05.113-2020 водитель-экспедитор присутствует при приемке нефтепродуктов, прибывших автомобильным транспортом, исключительно в целях контроля за целостностью пломб, исправности запорной арматуры, сливного оборудования и отсутствия течи.

В связи с отсутствием подписи водителя в акте отбора проб истец высказал сомнения относительно места отбора ответчиком пробы: не из цистерны автомобиля, а из резервуара №8. О данном факте также свидетельствует и дата передачи пробы, отобранной 24.02.2021, на анализ – 25.02.2021.

Судом установлено, что в протоколе №Н-10 результатов анализа нефтепродуктов дата и время пробоотбора отсутствуют, однако, дата передачи пробы на анализ указана как 25.02.2021.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Федерального агентства по техническому регулировании и метрологии от 29.11.2012 N 1448-ст введен в действие ГОСТ 2517-2012. «Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» (далее - ГОСТ 2517-2012).

Согласно ГОСТу 2517-2012 данный стандарт устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования.

Согласно п.4.12.2 ГОСТа 2517-2012, на который имеется ссылка в акте отбора проб ответчика от 24.02.2021, от 02.03.2021, пробы отбирают переносным пробоотборником следующим образом:

- измеряют уровень нефти или нефтепродукта;

- рассчитывают уровни отбора точечных проб;

- опускают закрытый пробоотборник до заданного уровня так, чтобы отверстие, через которое происходит его заполнение, находилось на этом уровне;

- открывают крышку или пробку, заполняют пробоотборник и поднимают его.

Пробы с нескольких уровней отбирают последовательно сверху вниз.

Донную пробу отбирают в порядке, предусмотренном п. 4.12.3 ГОСТа 2517-2012.

Перед упаковыванием пробу нефти или нефтепродукта перемешивают. Пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более чем на 90% вместимости (п. 6.1 ГОСТа 2517-2012).

Из материалов дела следует, что отобранная 24.02.2021 проба №52 передана на анализ в объеме 1 литр и полностью израсходована при анализе, что нарушает п. 7.1.5 Инструкции предприятия «Входной контроль закупленной продукции. Организация и порядок проведения» (ИН 35-01.148-2019), согласно которому количество проб изделий для атомной станции должно быть достаточным для возможности проведения повторных (арбитражных) испытаний (данная Инструкция применима к нефтепродуктам в силу п. 6.3 «Стандарта организации. Система менеджмента качества. Верификация поступающей продукции. Общие требования к организации и порядку проведения»).

Факт отсутствия арбитражной пробы, отобранной, по утверждению ответчика, из цистерны автомобиля, доставившего спорную партию товара в феврале 2021 года, не позволяет суду решить вопрос о назначении судебной экспертизы в настоящем деле.

Исходя из журнала предъявления на входной контроль дизельного топлива, бензина по складу №37 СЦ, отобранная проба №52 поступила на анализ 24.02.2021 (дата 24.02.2021 проставлена в результате исправлений, которые не оговорены, ранее были отражены сведения о передаче пробы 25.02.2021).

Судом принимаются возражения истца относительно наличия в данном журнале неоговоренных исправлений относительно даты поступления пробы на анализ не соответствующие фактическим обстоятельством, поскольку из представленной в дело копии журнала сдачи проб по базе №2 СЦ следует, что проба №52 передана в Управление технического контроля и управления качеством 25.02.2021. В журнале предъявления на входной контроль дизельного топлива, бензина по складу №37 СЦ по всем иным предъявленным на анализ пробам дата поступления и дата предъявления совпадают. В протоколе №Н-10 результатов анализа нефтепродуктов также указана дата получения пробы – 25.02.2021.

Факт предъявления пробы на анализ 25.02.2021 подтверждается служебной запиской руководителя группы промышленно-санитарного и входного контроля лаборатории №3 научно-производственного ппМеждународного центра инженерных компетенций ОАО «ГХК» ФИО8, которая приложена к пояснениям ответчика от 12.11.2021 №212-01-25-04/Кб/н.

При указанных обстоятельствах сомнения истца о том, что проба действительно отобрана из цистерны, а не из резервуара, после смешения с находившемся там остатком, принимаются судом, поскольку иное не подтверждено независимыми доказательствами, составленными либо с участием представителей истца, либо третьей организации (например, водителя автомобиля, независимой лаборатории или др.).

У ответчика имелась возможность подтвердить высказанные возражения против качества поставленного истцом топлива в цистерне при соблюдении правил раздельности хранения спорного товара после слива из цистерны.

Факт отказа истца от присутствия на отборе проб 11.03.2021 суд считает не свидетельствующим о нарушении процедуры установления качества поставленного товара, поскольку в тот момент топливо уже было залито в резервуар №8, т.е. смешано с иным топливом, что исключало возможность анализа того топлива, которое поставлено истцом.

Факт нахождения на АЗС истца 17.02.2021 остатка при сливе приобретенного у ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» топлива, правового значения не имеет, поскольку 24.02.2021 истцом проведен анализ дизельного топлива, залитого в цистерну и поставленного в адрес ответчика, что исключает сомнения в качестве топлива или наличии нарушений, допущенных при смешении, повлиявших на качественные показатели.

Уничтожение пробы, отобранной истцом 24.02.2021 и проанализированной ООО «Нефте-Химическая Лаборатория», по мнению суда, не свидетельствует о некачественности поставленного истцом товара, поскольку бремя доказывания некачественности товара после его приемки перешло к ответчику.

Деятельность истца, как субъекта осуществляющего деятельность агента по оптовой торговле жидким топливом и связанными продуктами (ОКВЭД 46.12.1, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.05.2021), оптового продавца жидким топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71) регулируется Инструкцией №231.

Истцом требования данного нормативного акта при приобретении топлива истцом 17.02.2021 и направлении топлива ответчику 24.02.2021 соблюдены.

Так, согласно п. 6.22 Инструкции №231, перед сливом нефтепродукта из автоцистерны в резервуар АЗС в ней проверяют наличие подтоварной воды и механических примесей, отбирают контрольную пробу в соответствии с установленными требованиями, которая используется в качестве арбитражной, и определяют для дизельного топлива - плотность, температуру, содержание воды и механических примесей (визуально).

Контрольную пробу, на случай необходимости проведения арбитражного анализа, сохраняют в течение суток после полной реализации принятого нефтепродукта в резервуаре АЗС.

Истцом контрольная проба отобрана 17.02.2021, соответствие дизельного топлива требованиям ГОСТ 32511-2013 установлено (протокол испытаний от 17.02.2021 №Л-204-21).

В силу п. 6.14, 6.19 Инструкции №231 нефтепродукт отпускают при наличии данных контрольного анализа или анализа в объеме требований нормативного документа. Лицо, реализующее нефтепродукт, обязано провести контрольный анализ, оформить и опечатать пробы на случай арбитражного анализа и для передачи (при отпуске в наливное судно) получателю нефтепродукта.

Согласно акту отбора проб нефтепродуктов от 24.02.2021 истцом из автоцистерны автомобиля MANTGS26.440 МУ 5046 24, государственный номер Х488 ОА, водитель ФИО3, отобрана проба №229 (проба опломбирована пломбой №5085861) в целях приемо-сдаточного анализа в объеме 1 литр, что соответствует объему пробы для дизельного топлива, установленной в приложении №13 к Инструкции №231 (п. 9.4 Инструкции).

Согласно п. 3.13 Инструкции 231, после проведения лабораторных испытаний остатки проб сливают в отработанные нефтепродукты или уничтожают в установленном в организации порядке. П. 3.11 Инструкции №231 предусмотрено императивное регулирование хранения актов отбора проб, но не самих проб.

ООО «Нефте-Химическая Лаборатория» в данных суду пояснениях указало, что поскольку запроса на арбитражные пробы в течение 45 суток от истца ему не поступило пробы утилизированы в установленном порядке (п. 2.3.1 договора №02 на оказание услуг по испытанию проб от 04.09.2017).

Суд полагает, что при наличии возможности распорядиться о сохранении отобранной пробы истец действовал неосмотрительно, не обеспечив хранение контрольной пробы, однако, его поведение само по себе не доказывает, что поставленное им дизельное топливо по содержанию серы не соответствует условиям договора, учитывая следующее.

Ответчиком в обоснование некачественности поставленного топлива в дело представлены документы об отборе проб 24.02.2021 и 02.03.2021.

Как указано выше суд соглашается с сомнениями истца о том, что 24.02.2021, т.е. в день прибытия топлива на территорию ответчика, проба действительно отобрана из цистерны ответчика, а не из резервуара №8, после смешения с находившемся там остатком.

Следует отметить, что результат анализа пробы, отобранной 24.02.2021, не может приниматься как окончательный и достоверный, поскольку в силу п. 2.8 договора, заключенного сторонами, при обнаружении некачественности товара ответчик должен был уведомить истца и ожидать прибытия его представителя для составления окончательного акта о приемке. Только после прохождения данной процедуры отобранная в одностороннемпорядке проба может являться, при обнаружении ее некачественности, доказательством нарушения условий договора со стороны истца. Именно поэтому при обнаружении некачественности товара, в силу части 1 статьи 514 ГК РФ, на покупателя возложена обязанность обеспечить сохранность полученного товара (ответственное хранение) с возложением обязанности вернуть тот же самый товар, применительно в спорном товару – обеспечить раздельное хранение с другими нефтепродуктами. В отношении ответчика данное императивно предписанное поведение направлено на выполнение возложенных на него обязанностей.

Существующие в отношении организаций нефтепродуктообеспечения правила контроля за сохранностью нефтепродуктов, утвержденные Инструкцией №231, исходят из тех же правил:

-при сливе нефтепродукта в резервуар на остаток нефтепродукта той же марки после двухчасового отстоя продукта отбирается объединенная проба и проводится контрольный анализ;

-если нефтепродукт некондиционный либо невозможно установить его качество, слив его осуществляется в отдельный резервуар. В этом случае отбирается проба в присутствии представителя незаинтересованной организации. Одну часть пробы хранят на случай необходимости проведения арбитражного анализа, другую часть подвергают анализу в объеме требований нормативного документа (п. 6.2 Инструкции №231).

Согласно п. 5.102 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №232, которыми следует руководствоваться ответчику при эксплуатации склада нефтепродуктов (п. 4.6 Инструкции ИН 01-05.113-2020), при последовательной перекачке нефтепродуктов в целях их минимального смешения следует подбирать нефтепродукты, близкие по физико-химическим свойствам. Нефтепродукты определенного сорта/типа/вида//марки должны приниматься и храниться в отдельном исправном резервуаре, смешение дизельного топлива допускается только в случае принадлежности принимаемого нефтепродукта и хранимого к одной и той же партии и даты изготовления, что подтверждается сопроводительным документом о качестве (п. 5.2 Инструкция ИН 01-05.113-2020).

В соответствии с п. 9.2 Инструкции предприятия «Входной контроль закупленной продукции. Организация и порядок проведения» (ИН 35-01.148-2019) при хранении не допускается смешение принятой продукции с продукцией, не прошедшей входной контроль.

При рассмотрении настоящего дела истцом доказано, что ответчиком обязанность по раздельному хранению полученного дизельного топлива не соблюдена, поскольку 24.02.2021 спорное дизельное топливо залито ответчиком в резервуар №8, в котором на момент слива хранился остаток топлива в количестве 3,656 тонны, т.е. ответчиком допущено смешение спорной партии дизельного топлива с остатком топлива иного поставщика, поставленного в иной период и из другой партии товара.

По утверждению ответчика топливо поставлено АО «ГК ЕКС» в ноябре 2019 и хранится в резервуаре более года.

Исходя из журнала прихода ТМЦ по складу №937, остаток топлива хранился в резервуаре №8 с 14.11.2019, 21.11.2019, был поставлен АО «ГК ЕКС» (паспорт №140, товарная накладная от 14.11.2019 №4423), причем анализ качества товара был произведен только по поставке 14.11.2019 (протокол №Н-202 результатов анализа нефтепродуктов от 15.11.2019, 18.11.2019), в отношении топлива, помещенного в резервуар 21.11.2019, сведения о проведенном анализе качества отсутствуют, ответчик суду пояснил, что анализ качества остатка нефтепродукта в резервуаре №8 в 2019-2020 году не осуществлялся.

В подтверждение качества хранимого с 2019 года топлива в резервуаре №8 ответчиком в дело передан паспорт №140 на дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5, марки ДТ-3-К5 по ГОСТ 32511-2013, составленный производителем топлива – АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании», на выпущенную в обращение партию товара - №140, дата изготовления – 12.11.2019, декларация соответствия ТС №RUД-RU.АЯ08.В 01396, объем партии 6 531,232 тонн. Производитель гарантировал сохранение качества дизельного топлива в течение 6 месяцев со дня изготовления, т.е. до 12.05.2020.

Таким образом, хранившийся остаток топлива в объеме 3, 656 тонны с 2019 года со стороны ответчика не подвергался анализу, следовательно, доводы о его качественности со ссылкой на паспорт качества №140 не подтверждены допустимыми и надлежащими доказательствами.

Сам резервуар №8 является стальным горизонтальным цилиндрическим резервуаром для подземного хранения светлых нефтепродуктов вместимостью 75 м³, диаметр 3 242 мм (паспорт стального горизонтального цилиндрического резервуара от 01.06.2006).

Методика, средства, порядок отбора, объем выборки, количество тарных мест партии, от которых отбираются пробы и заготовки, последующая их упаковка осуществляются в соответствии с требованиями нормативных документов на продукцию (п. 7.1.4 Инструкции предприятия «Входной контроль закупленной продукции. Организация и порядок проведения (ИН 35-01.148-2019)).

В силу п. 4.4.1, 4.12.7, 6.1, 6.2, 6.7 ГОСТ 2517-2012 точечные пробы нефти и нефтепродуктов из горизонтального цилиндрического резервуара диаметром более 2500 мм отбирают переносным пробоотборником с трех уровней:

- верхнего - на 200 мм ниже поверхности нефти или нефтепродукта;

- среднего - с середины высоты столба нефти или нефтепродукта;

- нижнего - на 250 мм выше нижней внутренней образующей резервуара.

Объединенную пробу составляют смешением точечных проб верхнего, среднего и нижнего уровней в соотношении 1:6:1.

При составлении объединенной пробы каждую точечную пробу перемешивают, берут необходимый объем и сливают в один сосуд.

Объединенную пробу составляют сразу после отбора проб.

Перед упаковыванием пробу нефти или нефтепродукта перемешивают. Пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более чем на 90% вместимости.

Объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую - хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти или нефтепродукта. На случай разногласий в оценке качества пробы нефтепродукты хранят в течение 45 сутки со дня отгрузки.

Согласно п.2 Инструкции №231 арбитражная проба - контрольная проба, используемая для проведения арбитражного анализа.

Из второго акта отбора пробы нефтепродуктов от 02.03.2021 следует, что из резервуара №8 изъята 1 проба, объем отобранной пробы не указан (указана только емкость пробоотборника – 1,7), сведения о характере пробы в акте отсутствуют (точечная проба, объединенная, донная, контрольная (арбитражная)).

В протоколах №№Н-10, Н-13 результатов анализа нефтепродуктов в части анализа массовой доли серы научно-производственным Международным центром инженерных компетенций (нп МЦИК) ФГУП «ГХК» указано на примененный при анализе ГОСТ – 32139-2013, вместе с тем, данный ГОСТ отменен с 01.07.2020 (приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2019 №1237-ст).

Ответчиком сохранность ни одной из полученных проб (пробы №52, №52/1) не обеспечена, изъятые при проведении анализа пробы полностью использованы в ходе анализа 24.02.2021, 02.03.2021, что не позволяет решить вопрос о назначении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела.

Суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела 25.01.2022 в судебное заседание, на основании статьи 55.1 АПК РФ, в качестве специалиста приглашен кандидат химических наук, заведующий кафедрой химии и технологии природных энергоносителей и углеродных материалов ФГАО УВО «Сибирский федеральный университет», ФИО4, из пояснений которого на заданные судом и представителями сторон вопросы, следует, что дизельное топливо не является летучим веществом, поэтому испаряться не может, изменение массовой доли серы возможно только в результате смешения с иным нефтепродуктом или иным веществом с большим количеством серы. На качество нефтепродуктов по содержанию серы не влияют срок хранения, сроки зачистки резервуаров, материал емкости, в которой хранилось топливо, условия хранения. Изменение содержания серы возможно исключительно при добавлении ее из иных источников (сера привносится). При смешении 3 тонн и 26 тонн с показателями серы, указанными в паспортах качества №41 от 16.02.2021 (на поставленное истцом топливо) и №140 от 12.11.2019 (на остаток топливо в резервуаре №8), массовая доля серы могла составлять не больше 7,2 мг/кг. При сравнении же показателей в протоколах испытаний от 24.02.2021, составленных ООО «Нефте-Химическая Лаборатория», и от 24.02.2021, составленных ответчиком, очевидно видно, что кроме массовой доли серы в отобранной ответчиком пробе изменились в сторону уменьшения еще и вязкость и плотность дизельного топлива (вязкость стала 1,916 мм²/с, была – 2,355 мм²/с; плотность стала 820 кг/м³, была – 837,6 кг/м³), что подтверждает, что если проба отобран из смешанного дизельного топлива, то смешанные нефтепродукты не являлись однородными по своему содержанию (ближе показатели к керосину или дизельному топливу иного экологического класса). В результате хранения сера не появляется из ниоткуда, она не зависит от истечения срока действия паспорта качества. Поскольку срок годности на остаток, хранимый с 2019 года, в 2021 году истек, то руководствоваться этим паспортом качества нельзя. Потребитель должен сам контролировать качество хранимого у него топлива после истечения срока годности и проводить испытания самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о смешении топлива, поставленного истцом с топливом иной марки или с топливом с более высоким содержанием серы. Ответчиком нарушен порядок хранения топлива и в настоящий момент хранимое топливо является иным товаром, проверка качества которого не может подтвердить качество на момент передачи ответчику.

Доводы ответчика о недостоверности проведенного истцом анализа поставленных в адрес ответчика нефтепродуктов судом не принимаются, поскольку обязанность по вызову представителей покупателя при отгрузке товара условиями договора поставки и императивными предписаниями действующего законодательства не предусмотрена.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает также и то обстоятельство, что на момент слива дизельного топлива 24.02.2021 в резервуар №8 его объем составлял 30, 165 тонн (26,509 тонн (по товарной накладной №100)+3,656 тонны (остаток топлива на момент слива (акт №4 проверки наличия материалов на складе №937)), тогда как на дату отбора пробы в ходе рассмотрения настоящего дела остаток топлива в резервуаре №8 составил уже 29,896 тонн (акт отбора проб нефтепродуктов от 15.12.2021), т.е. ответчик начал использовать дизельное топливо, что свидетельствует о его потребительской ценности для последнего.

Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.08.2020 №309-ЭС20-906, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования

Суд полагает, что аналогично, даже в случае отказа истцу во взыскании стоимости переданного товара, суд обязан рассмотреть вопрос о возврате истцу дизельного топлива, ранее переданного ответчику, что в данном деле невозможно, поскольку полученный ответчиком товар является в настоящее время иным товаром.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о некачественности поставленного истцом товара и отсутствия у ответчика обязанности по его оплате.

Согласно п. 5.2 договора покупатель оплачивает фактически поставленный товар в течение 10 календарных дней с момента приемки партии товара покупателем на основании выставленных оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной и полученного оригинала договора поставки. Без предоставления оригиналов документов, предусмотренных п. 2.3 договора (за исключением случаев, если в п. 2.3 договора указано, что документы предоставляются в копиях) и оригинала договора покупатель вправе не осуществлять (приостановить) оплату за поставленный товар.

Ответчиком доводов о непредоставлении истцом оригиналов документов, указанных в п. 2.3 договора (оригинала документа о качестве, счета, счета-фактуры, товарной накладной, товарно-транспортной накладной), в ходе рассмотрения дела не высказано. В деле имеются счет на оплату от 24.02.2021 №96, счет-фактура от 24.02.2021 30221027, товарно-транспортная накладная от 24.02.2021 №21, товарная накладная от 24.02.2021 №100 без отметок, свидетельствующих о расхождении дат документов с датой их составления.

Срок оплаты поставленного товара наступил 09.03.2021 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ о переносе на ближайший следующий за днем окончания срока рабочий день срока исполнения обязательств), следовательно, неустойка, предусмотренная п. 7.9 договора, в размере 0,08% за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных п. 5.2 договора, может исчисляться с 10.03.2021 по 20.05.2021 и составляет 78 636 руб. 29 коп. (1 365 213,29Х0,08%Х72 дня). В остальной части неустойка взысканию не подлежит.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает по тем же основаниям с учетом того обстоятельства, что некачественность товара, переданного ответчику 24.02.2021, последним не доказана.

Основанием встречного иска ответчика является предусмотренная в п. 7.2 договора ответственность за просрочку поставки товара в размере 0,08% от общей стоимости недопоставленного товара.

Сроки поставки предусмотрены в приложении №1 к договору: в течение 60 календарных дней с момента заключения договора партиями: с 01 по 30 день (т.е. до 24.03.2021) – 52 тонны, с 31 по 60 день (т.е. до 25.04.2021) – 52 тонны. Товар поставлен 24.02.2021, 04.03.2021, 21.04.2021, в пределах сроков, предусмотренных договором, поэтому оснований для взыскания с истца неустойки суд не усматривает.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 27 460 руб. платежным поручением от 20.05.2021 №582.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска процент удовлетворенных требований истца составил 99,85%, следовательно, на ответчика относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 27 418 руб. 81 коп.

Ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 4 737 руб. по платежному поручению от 28.10.2021 №664642 от заявленных требований в размере 124 553 руб. 87 коп. Излишней оплаты пошлины судом не установлено. Затраты на оплату государственной пошлины, с учетом отказа в удовлетворении встречного иска, относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сути «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Столица-М» удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столица-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 443 849 руб. 58 коп., в том числе 1 365 213 руб. 29 коп. задолженности, 78 636 руб. 29 коп. неустойки, а также 27 418 руб. 81 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 20.05.2021 №582.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Столица-М» отказать.

В удовлетворении встречного иска федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Касьянова