Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску Первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва, дата регистрации – 23.09.2003) в лице Красноярской дирекции пассажирских обустройств

и к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Красноярск, дата регистрации – 02.10.2003)

о признании недействительным в силу ничтожности договора №Д-21 КДПО от 01.02.2014,

в присутствии помощников транспортного прокурора: Соловейчик (удостоверение); ФИО1 (удостоверение),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Ю. Григорьевой,

установил:

Первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции пассажирских обустройств и к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» о признании недействительным в силу ничтожности договора №Д-21 КДПО от 01.02.2014.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.07.2014 возбуждено производство по делу.

Информация о деле размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2014.

Представители истца исковые требования поддержали.

Представители открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции пассажирских обустройств, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в процессе не явились (определение от 16.07.2014, направленное по известному суду адресу ответчика, возвращено с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения»).

Общество «Бастион», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление с отметкой о вручении судебной корреспонденции 21.07.2014), своих представителей для участия в заседании не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» оказывает охранные услуги на основании лицензии серии ЧО № 011177 от 05.08.2013 № 2802 на осуществление частной охранной деятельности, выданной Главным управлением Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю (срок действия до 05.08.2018).

Согласно приложению к указанной лицензии в перечень разрешенных видов услуг включены: защита жизни и здоровья граждан (пункт 1); охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (пункт 2); охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с применением соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (пункт 3); консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (пункт 4); обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий (пункт 5); обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (пункт 6); охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения (пункт 7).

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» (исполнителем) заключен договор № Д-21 КДПО от 01.02.2014 об оказании услуг по охране.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими частную охранную деятельность, следующие виды услуг по охране имущества, находящегося на объектах Красноярской дирекции пассажирских обустройств: в пассажирском здании ст. «Камарчага» (<...> «а», ст.Камарчага), в пассажирском здании ст. «Чернореченская» (<...> «а», ст. Чернореченская), в пассажирском здании ст. «Базаиха» (<...> «г», ст. «Базаиха»):

- защита жизни и здоровья граждан (подпункт 1.3.1.);

- охрана объектов и имущества заказчика (подпункт 1.3.2.);

- охрана объектов и имущества заказчика на объектах с использованием имеющихся систем технических средств охраны (подпункт 1.3.3.);

- обеспечение порядка на охраняемых объектах при проведении заказчиком массовых мероприятий (подпункт 1.3.4.);

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов па территории охраняемых объектов (подпункт 1.2.5.).

В пункте 1.3 договора № Д-21 КДПО от 01.02.2014 также указано, что перечень объектов, на которых охраняется имущество, виды услуг по их охране, силы и средства охраны определяются приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению № 1 к договору № Д-21 КДПО от 01.02.2014 в перечень подлежащих охране обществом «Бастион» объектов включены: пассажирские здания ст. «Камарчага», ст. «Чернореченская» и ст. «Базаиха».

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с 01.02.2014 и действует по 31.12.2014.

Полагая, что объекты, переданные обществом «РЖД» по договору № Д-21 КДПО от 01.02.2014 под охрану коммерческой организации – ООО «Бастион», относятся к числу объектов, подлежащих государственной охране в силу пункта 15 Перечня объектов, подлежащих государственной охране (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности»), пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора № Д-21 КДПО от 01.02.2014 ввиду его несоответствия требованиям части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, в отношении указанных сделок прокурор признается заинтересованным лицом в силу закона и не обязан доказывать при обращении с иском в защиту какого конкретного права или чьих конкретно интересов предъявлен иск. Установление судом факта заключения сделки, не соответствующей закону, является достаточным основанием для удовлетворения иска прокурора.

Поскольку оспариваемый договор № Д-21 КДПО от 01.02.2014 заключен с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», имеющим в уставном капитале долю Российской Федерации, Первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с соблюдением положений части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что основанием для обращения в арбитражный суд послужило неправомерное, по мнению истца, заключение обществом «Российские железные дороги» с обществом «Бастион» договора № Д-21 КДПО от 01.02.2014 на охрану объектов пассажирских зданий ст. «Камарчага», ст. «Чернореченская» и ст. «Базаиха», относящихся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, поскольку указанные объекты подлежат государственной охране и не могут охраняться частной охранной организацией. По мнению прокурора, исполнение оспариваемого договора ставит под угрозу обеспечение транспортной безопасности, чем нарушаются публичные интересы государства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Таким образом, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, охрану которых эти организации осуществлять не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (в редакции от 07.12.2011) утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение №1). В соответствии с пунктом 15 данного Перечня к таким объектам, в частности, отнесены объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования. Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что железнодорожный транспорт общего пользования – это производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками. Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. Железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами (статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»). Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» статьей 1 определяет, что объектами транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование. Таким образом, в соответствии с вышеуказанными законодательными актами железнодорожный вокзал относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией).

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» (исполнителем) заключен договор № Д-21 КДПО от 01.02.2014 об оказании услуг по охране. Объектами, передаваемыми под охрану общества «Бастион», согласно приложению № 1 к договору являются пассажирские здания ст. «Камарчага», ст. «Чернореченская» и ст. «Базаиха».

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что его предметом является не только охрана имущества, находящегося на объектах железнодорожного транспорта (как указано в пункте 1.3 договора), но и обеспечение внутриобъектового и пропускного режима в зданиях, местом охраны являются внутренние помещения зданий вокзалов, основные и островные пассажирские платформы, перроны, привокзальные площади. Из чего следует, что фактическое содержание договора свидетельствует о том, что охране подлежит объект в целом, поскольку в данном случае невозможно разграничить имущество и объект. Указанное вытекает из смысла, в том числе пунктов 1.3 (подпункты 1.3.1-1.3.5), 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.10, 5.1.11, 5.1.13, 5.1.14, 5.2.3 договора, приложений № 1 - № 5 к договору.

Стороны договора не перечислили имущество, которое не подпадает под определение, данное в статье 2 вышеуказанного закона. В пределах территории указанных в договоре пассажирских зданий также находятся и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование, что собственно и является имуществом, находящимся в границе территории вокзала.

В силу пункта 15 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, приложения № 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железно-дорожного транспорта Российской Федерации», пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» железнодорожный вокзал является объектом транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, и как следствие, подлежит охране государственной охранной структурой.

В соответствии с лицензией серии ЧО № 011177 от 05.08.2013 № 2802 на осуществление частной охранной деятельности, выданной Главным управлением Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю (срок действия до 05.08.2018) обществу «Бастион» предоставлено право лишь на осуществление частной (т.е. негосударственной) охранной деятельности. Наличие полномочий на выполнение функций государственной охраны объектов ответчиками не доказано.

Учитывая, что в силу прямого указания закона пассажирские здания отнесены к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, суд пришел к выводу о наличии у пассажирских зданий ст. «Камарчага», ст. «Чернореченская» и ст. «Базаиха» статуса объектов, подлежащих государственной охране, и о ничтожности в этой связи договора № Д-21 КДПО от 01.02.2014, как не соответствующего действующему законодательству в области охранной деятельности.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4901/14.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина по настоящему делу, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным договор об оказании услуг по охране от 01.02.2014 № Д-21КДПО, заключенный между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Бастион».

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, г.Москва) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>, г.Красноярск) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина