Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Август" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения недействительным,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности №М-ЮП-021/2020 от 26.05.2020, директора ФИО2, полномочия подтверждены решением № 19 от 23.06.2020, выпиской из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.05.2020, ФИО4, по доверенности от 25.05.2020, ФИО5, по доверенности от 16.07.2020,

при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Август" (далее – заявитель, ООО "Август") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 3 о принятии обеспечительных мер от 29.03.2019.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.04.2020 возбуждено производство по делу. Заявитель требования поддержал. Ответчик требования оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Красноярска на основании решения заместителя начальника ФИО6 от 13.09.2017 № 15 в отношении ООО «Август» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Красноярска по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 вынесено решение от 29.03.2019 № 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислены налоги в общей сумме 9 598 301 рублей, пени в сумме 3 298 105,86 рублей, штрафные санкции на основании пункта 1 статьи 122, статей 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 209 831,7 рублей (всего 13 106 238,53 рублей).

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение вышеуказанного решения, одновременно с принятием в налоговой инспекции решения № 3 о привлечении ООО «Август» к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 Кодекса) также принято решение от 29.03.2019 № 3 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым в целях обеспечения в дальнейшем исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2019 № 3 были наложены запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества 1, 3 и 4 групп общей стоимостью по данным инспекции, приведенным в оспариваемом решении, в размере 7 649 870 руб., а также приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банках порядке, установленном статьей 76 НК РФ в сумме 5 262 417,99 руб.

При этом в решении указано, что размер доначисленных сумм превышает 10 млн. руб., что представляет собой высокую налоговую нагрузку на предприятие (за 2017 год налогоплательщику начислено 8424,9 тыс. руб., уменьшено 1031,0 тыс.руб., оплачено 8102,2 иыс.руб., по состоянию на 22.11.2018 начислено 5446 тыс.руб., уменьшено 79 тыс.руб., оплачено 5354 тыс.руб., чистая прибыль за 2017 года составляет 1612,9 тыс.руб., за 9 месяцев 2018 года – 1290 тыс.руб.). Также, налоговый орган учел отсутствие переплаты по налогам, необходимой для уплаты доначисленной суммы, а также наличие сделок с организациями, имеющими признак фиктивности – ООО «Красавиаимпорт», ООО «Давкор». Налоговым органом установлено, что по состоянию на 31.12.2016 сумма кредиторской задолженности составила 12 млн. руб., по состоянию на 31.12.2017 – 24 млн. руб., то есть размер кредиторской задолженности увеличился на 12 млн.руб.

Считая решение от 29.03.2019 № 3 о принятии обеспечительных мер незаконным, заявитель обратился с жалобой в УФНС по Красноярскому краю.

Решением УФНС по Красноярскому краю от 31.03.2020 № 2.12-16/07268@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Заявитель ссылается на следующее:

- необоснованность предположения о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным взыскание доначисленных сумм: решение принято Инспекцией в 2019 году на основании данных о состоянии кредиторской задолженности из бухгалтерской отчетности за 2016 и 2017 годы; актуальные сведения не были истребованы налоговым органом; кредиторская задолженность не может быть принята во внимание при принятии мер, так как обеспечительные меры накладываются на активы; 1.04.2019 бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2018 направлена заявителем в налоговый орган; налоговый орган мог принять решение 01.04.2019 или 02.04.2019;

- согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Август» по состоянию на 31.12.2018 стоимость основных средств составила 4,355 млн. руб., стоимость запасов - 6,615 млн.руб., дебиторская задолженность составила 34,161 млн. руб., сумма остатков денежных средств на счетах в банках -11 млн. руб. При этом сумма кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018 составила 13,84 млн. руб., что на двадцать миллионов рублей меньше суммы дебиторской задолженности на указанную отчетную дату (34,161 млн.руб.), и на десять миллионов рублей меньшепринятого налоговым органом во внимание размера кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2017 (24 млн. руб.); сумма чистой прибыли общества после налогообложения увеличилась по сравнению с 2017 годом на 1,64 млн.руб. и составила на 31.12.2018 сумму в размере 2,53 млн.руб. (безубыточная деятельность);

- налоговым органом не приняты во внимание данные по нераспределенной прибыли за 2017, 2018 гг;

- на момент оспариваемого решения общество не отчуждало, а приобретало в собственность недвижимое имущество на основании договоров купли-продажи № 5 от 16.10.2017, № 02/18-04АВ от 05.02.2018, осуществляло капитальные вложения при создании собственного производства; в 2018-2019 гг общество заключало новые и продолжало исполнять ранее заключённые договоры поставки, на обслуживание систем пожаротушения, заключило соглашение о кредитовании, продолжает осуществлять деятельность;

- нарушены нормы пункта 10 статьи 101 НК РФ;

- неверное определение стоимости имущества первой группы (недвижимость) на основании договоров купли-продажи, заключенных обществом при его приобретении, а не на основании данных бухгалтерского учета;

- нарушение последовательности принятия обеспечительных мер вследствие не установления и не исследования данных бухгалтерского учета общества об имуществе, относящемся к первой, третьей, четвертой группам;

- не наложение запрета на отчуждение такого имущества как дебиторская задолженность, материалы и товары на складе стоимостью и в размере, существовавшем на дату принятия решения;

- налоговым органом принята обеспечительная мера только в отношении дебиторской задолженности ООО «Терминал Емельяново», ООО «Магнум» в сумме 4070,55 тыс.руб.; налоговым органом не учтена иная дебиторская задолженность;

- необоснованно принята во внимание стоимость только 1/96 доли в подземной парковке, расположенной по адресу г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 30; не принята во внимание стоимость товаров, материалов на складе (запасов) на сумму, превышающую 6 млн. руб.;

- налоговым органом не истребованы документы бухгалтерского учета по счетам 10 «материалы», «товары», инвентаризация не проведена;

- в подтверждение платёжеспособности общество в конце марта 2019 года перечислило 4 200 000 руб. НДС, чем обеспечило наличие переплаты по налогу;

- утрата налоговым органом права на взыскание доначисленных при проверке сумм в бесспорном порядке и права на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций;

- 30.03.2020 налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по решению от 29.03.2019 № 3, указав на пропуск срока для взыскания во внесудебном порядке, заявление принято к производству, дело № А33-11253/2020;

- решение № 3 от 29.03.2019 вынесено с нарушением срока более чем на 2 месяца;

- решение по жалобе вынесено 20.03.2020, то есть на 8 месяцев позднее установленного срока;

- обеспечительные меры перестали быть эффективными, поскольку стали неисполнимыми, дальнейшее их сохранение утратило смысл;

- утрата ИФНС по Октябрьскому району полномочий на вынесение решения от 29.03.2019 № 3 в связи с тем, что 15.02.2019 учредителем ООО «Август» принято решение о смене адреса юридического лица – <...>, находящемся в Железнодорожном районе.

Налоговый орган против требований возразил, представил отзыв, пояснения, указав следующее:

- основаниями для принятия обеспечительных мер в отношении ООО «Август» явились, в том числе, следующие установленные Инспекцией обстоятельства: размер доначисленных сумм по решению представляет собой высокую налоговую нагрузку для общества; суммы доначислений связаны с установлением сделок с организациями, имеющими признаки «фиктивности»; отсутствие переплаты по налогам, необходимой для уплаты доначисленной суммы по результатам выездной налоговой проверки;

- согласно данным бухгалтерских балансов за 2016 и 2017 годы, платежеспособность общества ухудшилась; так по состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность общества составила 24 млн. рублей, тогда как на 31.12.2016 данный показатель составлял 12 млн, рублей;

- бухгалтерская отчётность по состоянию на 31.12.2018 отсутствовала, представлена только 01.04.2019;

- платеж в сумме 4200 000 руб. являлись текущими платежами НДС за 1 квартал 2019 года, согласно назначению платежа в платежных поручениях от 27.03.2019, оставшаяся сумма после уплаты налогов 2 889 405,90 руб. 07.05.2019 возвращена налоговым органом на основании заявления общества о возврате, учитывая что срок оплаты по НДС за 1 квартал 2019 года не наступил, платежи не могли быть расценены как денежные средства которые могут быть учтены в счет погашения доначисленных при проверки сумм;

- согласно справке об остатках денежных средств на счетах в банке АО «Банк Интеза» по состоянию на 08.04.2019 на счете общества имелось 1 096 693,94 руб., что ниже размера недоимки, указанной в решении о привлечении к ответственности;

-не обоснован довод о незаконности вынесения решения о принятии обеспечительных мер в один день с решением по проверке;

- по требованию от 21.02.2019 № 576 о предоставлении сведений об имуществе, дебиторской задолженности обществом 15.03.2019 представлены документы: договор купли-продажи от 16.10.2017 № 5 по приобретению нежилого помещения по адресу <...>, п.12; договор купли - продажи от 05.02.2018 № 02/18-04АВ по приобретению нежилого помещения по адресу <...>, п.20; оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 «Основные средства», по счету 02 «Амортизация основных средств», по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы». Другие документы, в том числе подтверждающие наличие дебиторской задолженности, запасов на момент принятия оспариваемого решения обществом не представлены; 05.04.2019 Заявителем представлен отчет о стоимостной оценке склада в ценах номенклатуры по состоянию на 04.04.2019 года, при этом подтверждающих документов (карточек учета материалов, накладных, актов об оприходовании ТМЦ) представлено не было.

- в целях установления реальной стоимости имущества, в связи с тем, что кадастровая и рыночная стоимость, а также стоимость по договору купли-продажи значительно отличаются, Инспекцией проведен осмотр нежилого помещения по адресу: <...>, корп. 2, помещение 12. В результате осмотра установлено, что стоимость вышеуказанного здания значительно завышена (здание находится в полуразрушенном состоянии, не пригодном для работы).

- согласно ответу общества от 12.07.2018 на требование налогового органа № 3556 от 20.06.2018 1/96 доля в подземном гараже принята на баланс общества и учтена в бухгалтерском учете на счете 41 «Товары» в связи с тем, что ООО «Реконструкция» произвело расчет с обществом за поставку товарно-материальных ценностей не денежными средствами, а уступкой прав на указанную долю (1/96) и является товаром, предназначенным для перепродажи, а не объектом основных средств;

- требованием № 15/1 от 19.12.2017 налоговый орган просил общество представить карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости, требованием № 15/4 от 19.03.2018 налоговый орган просил представить карточки счетов, в том числе по счетам 10, 41, карточки складского учета, требованием № 18/1 от 29.11.2018 запрошены документы в том числе карточек счета 10,41,44,20,26,90.2 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10,41, 44,20,26,71, расшифровку строки запасы, остатки ТМЦ. Документы в полном объеме не были представлены, ходатайством от 30.11.2018 общество просило продлить срок предоставления документов;

- на дату принятия решения о применении обеспечительных мер в налоговом органе отсутствовала и налогоплательщиком не представлена информация о стоимости товаров, запасов на сумму больше 6 млн.руб., документы, подтверждающие наличие остатков товаров, материалов обществом не представлено;

- документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в заявленном размере согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 год (договора, акты сверки, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.п.), а также документы, подтверждающие наличие запасов на складе, Обществом не представлены;

- доводы о пропуске срока взыскания будут рассматриваться в деле № А33-11253/2020;

- утрата права на взыскание налогов по решению о привлечении к налоговой ответственности не может являться основанием для признания незаконно принятым решения об обеспечительных мерах, поскольку обеспечительные меры принимаются ранее, чем осуществляется процедура взыскания;

- в рамках рассмотрения дела № А33-6909/2019 пришел к выводу, что Инспекцией не допущено существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов проверки, налогоплательщиком не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов;

- решение принято в один день с решением по проверке обосновано;

- создание формального документооборота по поставке спорного товара ООО «Давкор» и выполнении спорных субподрядных работ ООО «Красавиаимпорт», так как спорный товар в адрес ООО «Август» не поставлялся, работы на объектах выполнены обществом самостоятельно послужили основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов;

- недобросовестность налогоплательщика, направленная на минимизацию налогов (сделки с фиктивными организациями) и непредставление документов по требованию налогового органа явились также причиной принятия обеспечительных мер.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер принято налоговым органом на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено и предложено уплатить налоги, пени и штрафы в общей сумме 13 106 238,53 рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Указанная формулировка в законе свидетельствует о том, что для принятия обеспечительных мер достаточно обоснованного предположения о возможности последующей невозможности или затруднительности исполнения решения налогового органа по выездной проверке, то есть, не требуется того, чтобы было однозначно доказано, что уже предпринимаются меры по реализации имеющегося имущества.

Из указанной нормы закона не следует, что основаниями для принятия обеспечительных мер является наличие у налогоплательщика умысла на сокрытие имущества. Это могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры – это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

Согласно статье 101 НК РФ для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, не носят имущественного характера и не предполагают совершение каких-либо действий, связанных с умалением или принудительным отчуждением имущества налогоплательщика, налагая лишь временные ограничения по самостоятельному распоряжению налогоплательщиком принадлежащим ему имуществом и денежными средствами.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Таким образом, целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Из анализа пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер являются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Следовательно, условием для принятия обеспечительных мер является наличие таких оснований, которые налоговая инспекция обязана доказать.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Из содержания оспариваемого решения усматривается, что основанием для его принятия послужило следующее:

- размер доначисленных сумм по решению представляет собой высокую налоговую нагрузку для общества;

-суммы доначислений связаны с установлением сделок с организациями, имеющими признаки «фиктивности»;

-отсутствие переплаты по налогам, необходимой для уплаты доначисленной суммы по результатам выездной налоговой проверки;

Суд полагает, что налоговый орган доказал, что на момент принятия оспариваемого решения у него были основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, в связи со следующим.

Согласно данным бухгалтерских балансов за 2016 и 2017 годы, платежеспособность общества ухудшилась, так по состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность общества составила 24 млн.руб, тогда как на 31.12.2016 данный показатель составлял 12 млн.руб.

Таким образом, наступление негативных последствий, связанных с одновременным взысканием кредиторской задолженности и доначисленной по результатам проверки, дает основание полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа.

При этом ссылки заявителя на бухгалтерскую отчетность по состоянию на 31.12.2018 подлежат отклонению, поскольку бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2018 была направлена в налоговый орган 01.04.2019 и на момент принятия решения отсутствовала у налогового органа.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган имел возможность принять решение позже 29.03.2019 подлежат отклонению, поскольку на налоговый орган не возложена обязанность по принятию решения после истечения сроков на представления бухгалтерской отчетности.

При этом суд учитывает, что истребуя требованием № 576 от 21.02.2019 у налогоплательщика документы, налоговый орган указал с какой целью данные документы истребуются (с целью избежания замены обеспечительных мер). В связи с чем, налогоплательщик имел возможность представления бухгалтерской отчетности и раскрытия своего имущественного и финансового состояния до даты принятия оспариваемого решения. При этом налогоплательщик имел возможность воспользоваться своим правом по сдаче отчетности в период до истечения крайнего срока (до 01.04.2019).

Довод о том, что общество на дату вынесения решения обеспечило наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 4 200 000 руб. и обеспечило наличие денежных средств в размере, превышающем доначисления по проверке, является не обоснованным в связи с тем, что согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях от 27.03.2019 платежи в сумме 4 000 000 руб. и 200 000 руб., являлись текущими платежами НДС за 1 квартал 2019, а оставшаяся после уплаты налогов сумма в размере 2 889 405,90 рублей 07.05.2019 возвращена Инспекцией на расчетный счет общества на основании заявления о возврате.

Согласно справке об остатках денежных средств на счетах в банке АО «Банк Интеза» по состоянию на 08.04.2019 на счете общества имелось 1 096 693,94 руб., что значительно ниже размера недоимки, указанной в решении о привлечении к ответственности.

При этом на дату принятия спорного решения срок уплаты по НДС за 1 квартал 2019 года еще не наступил и следовательно вышеуказанные платежи не могли быть расценены налоговым органом как денежные средства, которые могут быть учтены в счет погашения доначисленных по проверке налогов (исполнения решения о привлечении к ответственности от 29.03.2019 № 3).

Заявляя довод о необоснованности применения обеспечительных мер, ООО «Август» не представляет доказательства, свидетельствующие о том, что у него по состоянию на 29.03.2019 имелись средства, достаточные для исполнения обязательств по уплате сумм налога, пени и штрафа, доначисленных по решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Отражение в бухгалтерской отчетности активов не подтверждает их ликвидности. Финансовые показатели, стоимость имущества, наличие заключенных договоров поставки после 29.03.2019, на которые общество ссылается в заявлении, не подтверждают неправомерность принятия решения о применении обеспечительных мер 29.03.2019.

Доводы о том, что налоговым органом неверно определена стоимость имущества 1 группы и нарушена последовательность принятия обеспечительных мер подлежат отклонению.

Налоговым органом выставлено требование № 576 от 21.01.2019, согласно которому налоговым органом предложено представить:

- договор купли-продажи № 5 от 16.10.2017 по приобретению нежилого помещения по адресу 660013, Россия, <...>, п12;

- договор купли-продажи № 02/18-04АВ от 05.02.2018 по приобретению помещения по адресу 660013, Россия, <...>, п12;

- оборотно-сальдовая ведомость по 01 счету «Основные средства» в разрезе с приложением документов (ПТС, свидетельств, выписок и т.д.) на текущую дату;

- оборотно-сальдовая ведомость по 02 счету «Амортизация основных средств» в разрезе на текущую дату;

- оборотно-сальдовая ведомость по 62 счету «Расчеты с покупателями и заказчиками» в разрезе на текущую дату с приложением первичных документов (договоров с приложениями, счетов-фактур, актов выполненных работ, смет и актов сверки);

- оборотно-сальдовая ведомость по 08 счету «Вложения во внеоборотные активы» в разрезе на текущую дату,

а также информацию с целью досудебного урегулирования и избежания замены обеспечительных мер на основании пп. 1 п. 10 с. 101 НК РФ налоговый орган просил представить перечень объектов имущества (недвижимое, земельные участки, транспортные средства), доли в уставном капитале ЮЛ (без учета недействующих организаций, находящихся в ликвидации или банкротства), ценные бумаги, предметы дизайна служебных помещений, дебиторскую задолженность покупателей (без учета недействующих организаций, находящихся в ликвидации или банкротства), иное имущество, с приложением подтверждающих документов на достаточную сумму по доначислению.

Налоговым органом указано, что в противном случае обеспечительные меры буду приняты на расчетные счета организации, достаточную сумму по доначислению, в противном случае обеспечительные меры будет приняты на расчетные счета организации в связи с контролем информации о сделках (вне рамок налоговых проверок).

Обществом 15.03.2019 представлены следующие документы: договор купли-продажи от 16.10.2017 № 5 по приобретению нежилого помещения по адресу <...>, п.12; договор купли - продажи от 05.02.2018 № 02/18-04АВ по приобретению нежилого помещения по адресу <...>, п.20; оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 «Основные средства», по счету 02 «Амортизация основных средств», по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Другие документы, в том числе подтверждающие наличие дебиторской задолженности, запасов на момент принятия оспариваемого решения обществом не представлены.

05.04.2019 заявителем представлен отчет о стоимостной оценке склада, при этом подтверждающих документов (карточек учета материалов, накладных, актов об оприходовании ТМЦ) представлено не было.

Согласно представленного обществом договора купли-продажи от № 5 по приобретению нежилого помещения по адресу <...>, п.12, стоимость помещения составила 1 510 000 рублей, тогда как согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 ««Вложения во внеоборотные активы» стоимость указанного имущества по состоянию на 12.03.2019 года составила 3 137 714 рублей.

Вместе с тем, заявителем не предоставлено документальное подтверждение понесенных затрат на увеличение остаточной стоимости спорного имущества.

Более того, налоговым органом представлены пояснения ООО «Август», представленные по поводу непредставления налоговой декларации по налогу на имущество по помещению <...>, из которых следует, что данное помещение не являлось объектом основных средств и не использовалось в предпринимательской деятельности, было оприходовано на 08 счет и подлежит капитальному ремонту, ввод в эксплуатацию будет произведен после окончания ремонтных работ и формирования его первоначальной стоимости.

Налоговый орган указал, что исчисление налога на имущество не производилось.

Доводы заявителя о том, что помещение приобретено в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Торговая компания «Статус» (дело № А33-10674/2015) по цене, сложившейся на торгах (торги дважды признавались несостоявшимися, что вызвало снижение цены) подлежат отклонению. Реализация имущества на торгах направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции. Цена, сложившаяся на торгах, и отражает ту реальную рыночную стоимость, по которой имущество может быть реализовано. При этом целью проведения торгов в ходе конкурсного производства является получение максимальной стоимости имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов должника.

Исходя из вышеизложенного, довод о неверном определении Инспекцией стоимости недвижимого имущества по адресу <...>, корп. 2, помещение 12, является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что в отношении имущества, входящего в 4 группу необоснованно принята во внимание только стоимость 1/96 доли в подземной парковке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул, 78 Добровольческой бригады, д.30, документально не подтвержден.

Так, согласно ответу общества от 12.07.2018 на требование налогового органа № 3556 от 20.06.2018 1/96 доля в подземном гараже принята на баланс общества и учтена в бухгалтерском учете на счете 41 «Товары» в связи с тем, что ООО «Реконструкция» произвело расчет с обществом за поставку товарно-материальных ценностей не денежными средствами, а уступкой прав на указанную долю и является товаром, предназначенным для перепродажи, а не объектом основных средств.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не принята во внимание стоимость товаров, материалов на складе (запасов) на общую сумму, превышающую 6 млн. руб., в отношении которых подлежала принятию обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа, также является не обоснованным, в связи с тем, что вышеуказанная информация на дату принятия решения о применении обеспечительных мер в налоговом органе отсутствовала и налогоплательщиком не представлена, документы, подтверждающие наличие остатков товаров, материалов обществом также не представлено.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018, представленного заявителем, стоимость основных средств составила 4 355 000 рублей, стоимость запасов 6 615 000 рублей, дебиторская задолженность 34 161 000 рублей.

Однако документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в заявленном размере согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 год (договора, акты сверки, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.п.), а также документы, подтверждающие наличие запасов на складе, обществом не представлены.

Доводы об утрате налоговым органом права на взыскание задолженности подлежат отклонению как не имеющие правового значения. Поскольку правомерность решения о принятии обеспечительных мер оценивается на момент принятия решения. Сама по себе утрата налоговым органом права на взыскание задолженности по решению о привлечении к налоговой ответственности не свидетельствует о незаконности решения о принятии обеспечительных мер на момент его принятия.

При этом сроки рассмотрения материалов проверки и принятия решения, а также сроки направления апелляционной жалобы, не влияют на правомерность решения о принятии обеспечительных мер.

Вопрос о правомерности решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки рассматривался в рамках дела № А33-6909/2019.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом при проведении налоговой проверки составлен протокол осмотра складского помещения, из чего следует, что налоговому органу было известно о наличии имущества 4 группы, подлежат отклонению. Сам по себе осмотр складского помещения налоговым органом не позволяет налоговому органу с высокой степенью достоверности установить, на каком основании и с какой целью (с целью последующей реализации, или с целью уже реализованного, но не переданного имущества) данное имущество находится на складе. Между тем, требованием № 576 от 21.02.2019 налоговый орган с целью избежания замены обеспечительных мер запросил у налогоплательщика информацию, в том числе об имуществе с приложением подтверждающих документов на достаточную сумму по доначислению, указав, что в противном случае обеспечительные меры будут приняты на расчетные счета организации. Документов, подтверждающих наличие у заявителя на праве собственности остатков имущества на складе, заявителем не представлено

Таким образом, налогоплательщику обеспечена возможность по предоставлению любой информации, в любой форме о перечне и составе имущества. Доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик представил такую информацию, в деле не имеется.

Поскольку иного способа получения информации об активах общества кроме самостоятельного представленных сведений налоговым законодательством не предусмотрено, налоговый орган обоснованно исходил из данных налогоплательщика. При этом само по себе не указание в требовании № 576 от 21.02.2019 на необходимость представления счетов 10 «Материалы», 41 «Товары» не свидетельствует о том, что указанная информация не истребовалась. Как следует из требования, налоговый орган истребовал информацию об имуществе, предоставленную в любой форме, что в большей степени обеспечивает права налогоплательщика на раскрытие информации о своем финансовом и имущественном состоянии. При этом налоговый орган фактически истребовал информацию и документы на основании которых составляется бухгалтерская отчетность.

С учетом информации об имеющемся у налогоплательщика имуществе, принимая во внимание значительность для налогоплательщика суммы доначислений, у налогового органа были достаточные основания полагать, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения.

При этом, как следует из материалов дела у налогоплательщика в ходе проверки истребовались документы, необходимые для проведения мероприятий налогового контроля, от предоставления которых последний уклонялся без обоснования причин.

Так, по требованиям налогового органа обществом документы представлялись частично, либо не представлялись со ссылкой на то, что запрашиваемые документы отсутствуют, невозможно установить местонахождение документов, общество не может восстановить программу 1С и др. (требования № 15/1 от 19.12.2017г., №15/4 от 19.03.2018г., №15/5 от 22.03.2018г., №15/6 от 30.03.2018г. №15/10 от 26.06.2018г., №18/1 от 29.11.2018г., №18/3 от 17.12.2018г.).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что хозяйственные операции, проводимые ООО «Август» ведутся с нарушением Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), и статьи 23 НК РФ, т.е. в организации отсутствуют первичные документы подтверждающие данные бухгалтерского баланса, а именно аналитические счета бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации за проверяемый период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г.: счет 41 «Товары», счет 58 «Финансовые вложения», счет 90 «Продажи», 91 «Прочие доходы и Расходы», инвентаризационные описи, карточки складского учета, а также в нарушение ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.10 Положения по бухгалтерскому учету «Исправления ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), ст. 313, 314, 315НК налогоплательщик не представил первичные учетные документы и регистры налогового учета с полной информацией о порядке формирования данных о величине доходов и расходов организации, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Объяснения непредставления в полном объеме запрашиваемых документов налогоплательщиком не представлены.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не был привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 120, статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку не привлечение к налоговой ответственности само по себе не свидетельствует о представлении документов по требованию налогового органа, о наличии остатков на складе или дебиторской задолженности и не опровергают обоснованность принятого решения.

Доводы налогоплательщика о том, что ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска утратила правомочия на вынесение решения о принятии обеспечительных мер отклоняются судом.

Согласно п.1 ст.30 Налогового кодекса РФ, ст.1 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 (ред. от 26.03.2020) "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Согласно п.1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В целях обеспечения возможности исполнения, принятого по итогам налоговой проверки решения, руководителю налогового органа (его заместителю) предоставлено право принять обеспечительные меры (абз. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ).

Цель обеспечительных мер является предотвращение возможного недобросовестное поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10765/12 по делу N А64-6176/2011 обеспечительные меры, предусмотренные упомянутым пунктом, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Таким образом, принятие решения об обеспечительных мерах в один день вместе с принятием решения по проведенной выездной проверке должностным лицом налогового органа, проводившим проверку и рассматривающим материалы налоговой проверки (ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска) обоснованно, а также основано на законе, в связи с тем, что именно должностное лицо, рассматривающее материалы проверки, в большей мере владеет информацией о финансовом и имущественном состоянии налогоплательщика и его намерении исполнить принятое налоговым органом решение.

Кроме того, в Налоговом кодексе РФ отсутствует указание на принятие решения о принятии обеспечительных мер должностным лицом налогового органа на учете, в котором состоит налогоплательщик.

Доводы заявителя о том, что им не предпринимались меры по отчуждению имущества подлежат отклонению, поскольку налоговый орган вправе принять решение об обеспечительных мерах в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Таким образом, для принятия обеспечительных мер достаточно обоснованного предположения о невозможности или затруднительности исполнения решения налогового органа по выездной проверке, то есть, не требуется того, чтобы было однозначно доказано, что предпринимаются меры по реализации имущества.

Налогоплательщик не оспаривает, что суммы доначислений связаны с установлением сделок с организациями, имеющими признаки «фиктивности». Изложенные выше обстоятельства (доначисленные суммы представляют большую финансовую нагрузку, непредставление в полном объеме документов по требованию № 576, отсутствие переплаты по налогам, отсутствие документов, подтверждающих наличие у налогоплательщика остатков имущества, дебиторской задолженности, непредставление документов в ходе налоговой проверки и т.д.), в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе выездной проверки, свидетельствующими о применении налогоплательщиком схемы направленной на минимизацию налогов, по мнению суда, давали основание налоговому органу на принятие обеспечительных мер.

Иные доводы и возражения сторон, заявленные в ходе судебного разбирательства и не нашедшие свое отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 3000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате подлежат отнесению на заявителя.

Налогоплательщиком уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. платежным поручением № 616 от 13.04.2020. В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Август" (ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 616 от 13.04.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева