Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СЭМ И К"(ИНН 2465285497, ОГРН 1132468004734)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене решения № 024/06/105-1840/2019 от 14.10.2019.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭлектроМонтажСтрой», Муниципального казенного учреждения города «Управление капитального строительства», Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальными закупками», ООО «Строй-Холдинг»,

при участии:

от ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности № 12 от 13.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Ибадуллаевой, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СЭМ И К" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) об отмене решения № 024/06/105-1840/2019 от 14.10.2019.

Определением от 10.06.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ЭлектроМонтажСтрой», Муниципальное казенное учреждение города «Управление капитального строительства», Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальными закупками», ООО «Строй-Холдинг».

В судебное заседание 01.09.2020 явился представитель антимонопольного органа. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

Суд заслушал объяснения представителя ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и оспариваемом решении, заявил о пропуске Обществом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России 08.10.2019 поступила жалоба ООО «ЭлектроМонтажСтрой» на действия единой комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа - Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальными закупками» (далее – единая комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Строительство и ввод в эксплуатацию объекта «Многоквартирный жилой дом с инженерными сетями в 7-ом микрорайоне г. Лесосибирск» в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы» (этап 2019)» (далее – электронный аукцион), номер извещения 0819300031919000317.

Из содержания жалобы следовало, что единой комиссией было принято неправомерное решение о признании заявки победителя электронного аукциона (ООО «СЭМ И К») соответствующей требованиям документации электронного аукциона

Решением Красноярского УФАС России от 14.10.2019 № 024/06/105-1840/2019 жалоба признана обоснованной и выдано соответствующее предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки.

Полагая, что решение № 024/06/105-1840/2019 от 14.10.2019 является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из анализа приведенных норм следует, что пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 одним из положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие является соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Это положение означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества. Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц.

По правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «ЭлектроМонтажСтрой» антимонопольным органом установлено, что в связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 03.10.2019 заявка ООО СК "СЭМ И К" (идентификационный номер 105901921) признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе и ООО СК "СЭМ И К" признано победителем электронного аукциона.

ООО «ЭлектроМонтажСтрой», не согласившись с результатами торгов, обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением № 024/06/105-1840/2019 антимонопольный орган жалобу ООО «ЭлектроМонтажСтрой» признал обоснованной; признал единую комиссию нарушившей требования части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе. Единой комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем повторного рассмотрения заявок N 105901921, N 105929458, поданных на участие в электронном аукционе. С этой целью аукционной комиссии необходимо отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 03.10.2019.

Оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом 14.10.2019. Указанное решение размещено в ЕИС 18.10.2019.

Согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда, рассматриваемое заявление представлено заявителем в суд 22.04.2020, т.е. с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что заявитель был признан победителем оспариваемого аукциона, а решением антимонопольного органа указанный аукцион признан недействительным, протокол подведения итогов электронного аукциона от 03.10.2019 отменен, суд приходит к выводу, что заявитель знал (должен был знать) о вынесении оспариваемого решения не позднее размещения заказчиком 18.10.2019 на сайте zakupki.gov.ru. информации об отмене процедуры заключения контракта. Доказательства соблюдения установленного срока обжалования ненормативного правового акта заявителем не представлены, уважительные причины пропуска срока обжалования не названы, ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование предписания ответчика при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева