Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищник»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю

о признании недействительным постановления от 10.08.2010 № 1647 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя

при отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Славской О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю о признании недействительным постановления от 10.08.2010 № 1647 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.09.2010 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 27.04.2010 № 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 271 375 руб., пени в сумме 127 495,41 руб., заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28 049,14 руб.

В связи с неуплатой налогоплательщиком в добровольном порядке доначисленных в рамках выездной налоговой проверки сумм налоговым органом в адрес общества направлено требование № 910 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.07.2010. В дальнейшем инспекцией вынесено решение от 23.07.2010 № 5122 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках. Указанное решение было направлено в адрес налогоплательщика 26.07.2010.

Во исполнение решения от 23.07.2007 № 1522 налоговым органом к единственному расчетному счету общества, открытому в Ачинском филиале ЗАО КБ «Кедр», выставлены инкассовые поручения от 23.07.2010 №№ 5317, 5318, 5319.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете общества инспекцией вынесено постановления от 10.08.2010 № 1647 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым с общества подлежало взысканию 420 737 руб. единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, 127 495,41 руб. пеней, 28 049,14 руб. налоговых санкций.

Налогоплательщик не согласился с указанным постановлением по следующим основаниям:

налоговым органом не соблюдена процедура принудительного взыскания налогов, пеней, штрафов, поскольку требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от 07.07.2010 № 910 и решение от 23.07.2010 № 5122 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках не вручались представителю общества,

требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от 07.07.2010 № 910 не содержит ссылку на основания взыскания недоимки,

налоговый орган, принимая решение на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не отозвал инкассовые поручения,

после принятия оспариваемого постановления налоговый орган произвел взыскание недоимки путем проведения зачета имеющейся переплаты.

Налоговый орган не согласился с доводами налогоплательщика по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что налоговый орган частично доказал соответствие оспариваемого постановления положениям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога а организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункты 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из оснований направления налогоплательщику требования об уплате налога, соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения является вступившее в законную силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 27.04.2010 № 52 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 271 375 руб., пени в сумме 127 495,41 руб., заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28 049,14 руб. Указанные суммы в пункте 3 резолютивной части решения предложены налогоплательщику к уплате, при этом размер недоимки определен налоговым органом с учетом имеющейся у налогоплательщика на дату вынесения решения переплаты по налогу (по результатам проверки установлен факт занижения налогоплательщиком суммы единого налога, подлежащей уплате в бюджет, на 420 737 руб., тогда как в резолютивной части решения предложено уплатить 271 375 руб. налога).

В соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2010 по делу № А33-10315/2010 решение налогового органа от 27.04.2010 № 52 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признано законным, соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлена обязанность налогоплательщика по уплате в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 271 375 руб., пени в сумме 127 495,41 руб., налоговых санкций в размере 28 049,14 руб.

Вместе с тем в связи с неисполнением обществом в добровольном порядке обязанности по уплате указанных выше сумм налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование № 910 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.07.2010, в котором со ссылкой на решение от 27.05.2010 № 52 предложил обществу уплатить 420 737 руб. единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, пени в сумме 127 495,41 руб., штраф в размере 28 049,14 руб. Данные суммы налоговый орган указал и в решении о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 23.07.2010 № 5122.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговый орган вправе применить процедуру принудительного взыскания в отношении суммы налога, которая определена налоговым органом по итогам налоговой проверки в качестве недоимки.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность установления по итогам налоговых проверок различных по значению сумм недоимки по одному виду налога за один и тот же период, определяемых в зависимости от наличия (отсутствия) у налогоплательщика переплаты, фактически проведенного зачета и т.д., суд считает, что в рамках принудительной процедуры подлежит взысканию недоимка, указанная в резолютивной части решения.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что налоговый орган вправе был применить процедуру принудительного взыскания в отношении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 271 375 руб., пени в сумме 127 495,41 руб., налоговых санкций в размере 28 049,14 руб., то есть сумм, указанных в резолютивной части решения налогового органа в качестве подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет.

Однако из содержания постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 10.08.2010 № 1647, оспариваемого обществом в рамках настоящего дела, и пояснений налогового органа следует, что в соответствии с названным актом с налогоплательщика подлежит взысканию налог в размере 284 947, 97 руб. Указанная сумма определена как разница между размером налоговых обязательств налогоплательщика, установленных в ходе выездной налоговой проверки (420 737 руб.), и суммами, взысканными ответчиком в рамках процедуры принудительного взыскания (135 789,03 руб.).

С учетом изложенной выше позиции о порядке определения недоимки, установленной в результате проведенной налоговой проверки и подлежащей взысканию с налогоплательщика, суд считает, что постановление о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика могло быть вынесено налоговым органом в отношении суммы налога в размере 271 375 руб., уменьшенной на суммы, взысканные в процессе исполнения решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 23.07.2010 № 5122.

Согласно позиции налогового органа на момент принятия оспариваемого постановления с расчетного счета налогоплательщика списана сумма недоимки в размере 135 789,03 руб., тогда как налогоплательщик настаивает на том, что фактически с расчетного счета общества было списано 161 473,01 руб. По утверждению заявителя, инспекцией не учтен факт списания с расчетного счета по платежному ордеру от 09.08.2010 № 5317 единого налога в сумме 25 683,98 руб.

Суд считает обоснованной позицию налогоплательщика в силу следующего.

Из материалов дела следует, что единый налог в сумме 25 683, 98 руб. списан с расчетного счета налогоплательщика 10.08.2010 на основании платежного ордера от 09.08.2010 № 5317, что подтверждается сведениями, предоставленными инспекции органами Федерального казначейства.

Таким образом, на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения с расчетного счета общества в счет уплаты единого налога, доначисленного в ходе выездной налоговой проверки, было взыскано 161 473,01 руб. Следовательно, указанная сумма должна была быть учтена при определении размера недоимки, подлежащей взысканию за счет имущества налогоплательщика.

При этом довод налогового органа о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления инспекция не владела информацией о фактическом списании с расчетного счета налогоплательщика 25 683,98 руб. (платежный ордер от 09.08.2010 № 5317) правового значения не имеет, поскольку целью судебного разбирательства является определение действительной налоговой обязанности общества.

Таким образом, суд считает, что с учетом установленной в ходе выездной налоговой проверки объема налоговой обязанности общества по уплате единого налога, а также уплаченных в рамках процедуры принудительного взыскания сумм, в соответствии с оспариваемым постановлением налогового органа с налогоплательщика подлежал взысканию налог в размере 109 901,99 руб. (271 375 руб. – 161 473,01.руб.). Следовательно, налоговый орган незаконно в постановлении о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 10.08.2010 № 1647 указал размер недоимки, подлежащей взысканию за счет имущества налогоплательщика, в размере 175 045,98 руб. (284 947,97 руб. – 109 901,99 руб.).

В указанной части оспариваемое обществом постановление налогового органа подлежит признанию недействительным.

Обосновывая незаконность постановления о взыскании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, заявитель указал на несоблюдение инспекцией процедуры принудительного взыскания, в частности, по мнению общества, налоговым органом нарушены положения пункта 6 статьи 69 и пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми требование об уплате налога и решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика должны быть вручены налогоплательщику или его представителю под расписку или переданы иным способом, свидетельствующим о дате получения. Направление налоговым органом требования и решения, вынесенного на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, заказным письмом при неосуществлении попыток вручить требование и решение представителю общества, свидетельствует, по мнению налогоплательщика, о нарушении ответчиком процедуры принудительного взыскания.

Вместе с тем налоговым органом в материалы дела представлено требование № 910 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.07.2010, которое получено главным бухгалтером общества ФИО1 07.07.2010. Налогоплательщик не представил доказательств отсутствия у данного лица полномочий на получение в налоговом органе требования об уплате налога. При этом судом принят во внимание факт получения главным бухгалтером общества ФИО1 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2010 № 52, которое было обжаловано налогоплательщиком и которое явилось основанием для направления требования № 910 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.07.2010.

В связи с чем суд считает, что налоговый орган доказал факт соблюдения процедуры вручения обществу требования об уплате налога.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика доводится до сведения налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Таким образом, направление решения, требования заказным письмом в силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить решение и требование основным способом. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 соответствующая налоговая процедура считается соблюденной независимо от фактического получения отправления заказной почтой в случае, если налогоплательщик или его представитель уклонились от получения требования.

Доказательства получения налогоплательщиком решения от 23.07.2010 № 5122 о взыскании задолженности по налоговым платежам за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах в банках налоговый орган не представил.

Однако, как следует из материалов дела, указанное решение было направлено налоговой инспекцией по месту государственной регистрации общества: <...>.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 11.10.2010, имеющейся в деле, адресом (местом нахождения) юридического лица является: 662153, <...>.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств подачи в налоговую инспекцию заявления о необходимости направлять корреспонденцию по иному почтовому адресу налогоплательщик в материалы дела не представил, суд отклоняет доводы общества о несоблюдении налоговой инспекцией порядка бесспорного взыскания недоимки по налогам и сборам за счет имущества налогоплательщика.

Суд также считает необоснованным довод налогоплательщика о неуказании инспекцией в требовании об уплате налога оснований для взыскания недоимки.

Требование № 910 об уплате налога, сбора, штраф по состоянию на 07.07.2010 содержит указание на основание взимания налога – решение от 27.05.2010 № 52, которое было получено представителем общества 02.06.2010, что свидетельствует о том, что налогоплательщик обладал информацией об основаниях возникновения у последнего недоимки по единому налогу, суммах соответствующих пеней и штрафов.

Суд считает не основанным на нормах Налогового кодекса Российской Федерации довод общества о наличии у инспекции обязанности отозвать инкассовые поручения из банка в случае вынесения налоговым органом решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика. Данные действия не лишают налогоплательщика права осуществлять контроль за тем, чтобы за счет принадлежащего ему имущества (в том числе, денежных средств, находящихся на счетах) не было произведено двойное взыскание, кроме того, статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок возврата суммы излишне взысканного налога.

Суд не оценивает доводы налогоплательщика о незаконности действий налогового органа по взысканию спорной задолженности путем проведения зачета переплаты в счет доначисленных сумм налога после принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, поскольку предметом настоящего спора является вопрос о соответствии положениям действующего законодательства постановления, вынесенного в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент его принятия.

Судебные расходы

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08.

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением и заявлением о применении обеспечительных мер, которое судом удовлетворено, в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 13.09.2010 № 11) подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:
требования удовлетворить в части.

Признать недействительным постановление № 1647 от 10.08.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю в части 175 045,98 руб. единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Жилищник».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» 2 000 руб. судебных расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Лапина М.В.