Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Головниной Лилии Александровны (ИНН 246400373834, ОГРН 319246800133682)

к Администрации Советского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию город Красноярск в лице Администрации Советского района

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.08.2022 года, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего образования представлена нотариально заверенная копия диплома,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумкиной С.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Советского района в городе Красноярске (далее – ответчик) о взыскании с Администрации Советского района в городе Красноярске в пользу ФИО1 убытков в виде судебных расходов в размере 20 000 руб. понесенных в рамках дела №2-1705/72/2021, рассмотренного и.о. мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе города Красноярска, мировым судьей судебного участка №75 в Свердловском районе города Красноярска 29.10.2021 года.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.07.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.08.2022 судебное заседание отложено на 26.09.2022.

В судебное заседание 26.09.2022 явился представитель ответчика - Администрации Советского района в городе Красноярске. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей заявителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением Административной комиссии Советского района от 27.04.2021 № 558 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

14 сентября 2021 года член административной комиссии Советского района в городе Красноярске, усмотрев в действиях (бездействии) ИП ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), составил протокол об административном правонарушении № 287.

Протокол с материалами дела направлен в мировой суд.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска, мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска от 29.10.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей

Не согласившись с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе города Красноярска, мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе города Красноярска от 29.10.2021, индивидуальный предприниматель обратилась в Свердловский районный суд города Красноярска с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 12.01.2022 постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе города Красноярска, мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе города Красноярска от 29.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В вышеназванном решении суд также указал, что мировым судьей не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1, а материалы дела не позволяют сделать вывод о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В целях оказания юридической помощи по защите интересов индивидуального предпринимателя, 10.01.2020 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Причал» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 4 договора от 10.01.2020 стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются Сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение №2), который является неотъемлемой частью договора.

Как следует из приложения № 1 к договору от 10.01.2020 Техническое задание № 18/11 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги, связанные с изучением документов представленных заказчиком, консультированием заказчика, сбором и подготовкой документов правового характера, подготовить документы правового характера, в том числе жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе города Красноярска, мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе города Красноярска от 29.10.2021.

Согласно протоколу № 18/11 согласования стоимости работ к договору от 10.01.2020 заказчик оплачивает стоимость работ по договору согласно технического задания в сумме 20 000 руб.

18 ноября 2021 года ИП ФИО1 и ООО «Причал» подписан акт оказания юридических услуг по договору от 10.01.2020, согласно которому сумма вознаграждения составляет 20 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается представленной копией платежного поручения от 03.12.2021 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, индивидуальный предприниматель обратилась в суд с настоящим заседанием о взыскании убытков в размере 20 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с необходимостью привлечения представителя для защиты интересов истца при обжаловании в судебном порядке постановления по дела об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей.

Как следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии Советского района от 27.04.2021 № 558 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В связи с неисполнением постановления, 14.09.2021 член административной комиссии Советского района в городе Красноярске, усмотрев в действиях (бездействии) ИП ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), составил протокол об административном правонарушении № 287.

Протокол с материалами дела направлен в мировой суд.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 № 07АП-10512/2021 по делу № А27-8014/2021, исходя из статьи 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, и не подлежит отдельному обжалованию в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представляет собой действия административного органа по собиранию доказательств по делу об административном правонарушении. Также действующий Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает возможность отдельного обжалования действий по составлению протокола об административном правонарушении, а также иных протоколов, представляющих собой документы, получаемые в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае содержание протокола состоит лишь в изложении и констатации административным органом выявленных обстоятельств, связанных с совершением административного правонарушения.

Протокол является процедурным промежуточным документом. Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и не порождает правовых последствий для правонарушителя. Вместе с тем, такие протоколы могут быть признаны недопустимыми доказательствами в случае их составления с нарушениями процессуальных требований, установленными КоАП РФ, однако, данные обстоятельства подлежат установлению в рамках оспариваемого конечного акта административного органа по делу об административном правонарушении, который может быть обжалован участниками дела об административном правонарушении в соответствии с главой 30 КоАП РФ и параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Материалы дела об административном правонарушении переданы мировой суд в Свердловском районе г. Красноярска.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 29.10.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно решению Свердловского районного суда города Красноярска от 12.01.2022 постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе города Красноярска, мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе города Красноярска от 29.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд исходит из того, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административной правонарушении от 14.09.2021 № 287, не свидетельствует о признании действий должностных лиц, составивших протокол противоправными, тем более что производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Документов, свидетельствующих о том, что сроки привлечения к административной ответственности были пропущены по вине административной комиссии Советского района в городе Красноярске, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и др.)

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии совокупности определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В рамках требований заявителя вина должностного лица – члена административной комиссии (в форме умысла, либо неосторожности) судом общей юрисдикции установлена не была, как не было установлено и то, что у должностного лица отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что действия Администрации комиссии Советского района в г. Красноярске по составлению протокола об административном нарушении, направления его в суд, судами общей юрисдикции в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с нарушениями допущенными мировым судом и истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица административной комиссии (Администрации комиссии Советского района в г. Красноярске) и возникновении права на компенсацию убытков.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» предусмотрено, что, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении имело для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения настоящего дела (2000 руб.) относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов