Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Красноярский водочный завод «Ярич» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о признании недействительным решения от 26.09.2008 № 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части:

- доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 25 944,25 руб., пени по налогу в сумме 3 571,48 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 783,54 руб.;

- уменьшения убытка за 2007 год на 91 896,06 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 289 830,52 руб., пени по налогу в сумме 69 316,30 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 57 966,12 руб.;

- доначисления единого социального налога в сумме 264 275,00руб., в том числе: в федеральный бюджет – 203 372,00 руб.; в фонд социального страхования – 30 370,00 руб.; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 10 361,00 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 20 172,00 руб.;

- начисления пени по единому социальному налогу в сумме 64 928,79 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 54 124,46 руб.; в фонд социального страхования – 4 598,27 руб.; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 2 057,46 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 4 148,60 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 52 855,00 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 40 674,40 руб.; в фонд социального страхования – 6 074,00 руб.; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 2 072,20 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 4 034,40 руб.;

- доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 164 898,00 руб., в том числе: на финансирование страховой части пенсии – 146 298,00 руб., на финансирование накопительной части пенсии – 18 600,00 руб.;

- начисления пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 31 053,18 руб., в том числе: на финансирование страховой части пенсии – 27 537,12 руб., на финансирование накопительной части пенсии – 3 516,06 руб.;

- привлечения к ответственности в соответствии со статьей 27 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 32 979,60 руб., в том числе: на финансирование страховой части пенсии – 29 259,60 руб., на финансирование накопительной части пенсии – 3 720,00 руб.;

- привлечения к ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату акцизов на алкогольную продукцию в результате невыполнения условий освобождения от ответственности, установленных в подпункте 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 131 040,51 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, с учетом уточнения заявленных требований. Пояснил следующее:

- налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль за 2006 год, поскольку общество обоснованно к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, отнесло суммы амортизации по легковому автомобилю BMW Х5 (2001 года выпуска) без применения специального коэффициента. Налоговый орган необоснованно указал на возможность начисления амортизации с момента введения автомобиля в эксплуатацию. Моментом ввода автомобиля в эксплуатацию считается дата его выпуска, в дальнейшем при смене собственника дата ввода в эксплуатацию объекта не меняется. Поскольку дата ввода автомобиля в эксплуатацию 01.01.2001, следовательно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат;

- общество правомерно списало безнадежную ко взысканию дебиторскую задолженность в проверяемый период, поскольку налоговым законодательством не установлена обязанность по ее списанию именно в период истечения срока исковой давности. По контрагенту обществу «Прогресс» - предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 16.05.2006, по обществу «Вита» - решением арбитражного суда от 16.05.2005 установлено наличие долга по договору от 10.02.2004 № 50, обязательства возникли в момент неоплаты продукции – 10.08.2004. Для признании долга безнадежным и включения его в расходы достаточно истечения срока исковой давности независимо от того, был ли долг истребован. Обращение в суд или к судебным приставам является правом налогоплательщика, реализация данного права не ограничена пресекательным сроком. Требование инспекции представить в 2008 году документы, датированные 1999-2002 годами, противоречит действующему законодательству, поскольку истек срок их хранения в силу норм Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации. В подтверждение даты возникновения задолженности обществом представлен акт инвентаризации, справку о дебиторской задолженности. Кроме того представлены счета – фактуры, выставленные обществам «ТД «ДЗНВА», ФСПН, «Александрия хлеб», «Виконт СВ». Налоговый орган не опроверг даты возникновения задолженности, указанные в перечисленных документах, следовательно, не доказал виновность заявителя;

- доначисление налога на добавленную стоимость незаконно, поскольку заявитель применил налоговые вычеты на основании счетов – фактур, полученных по средствам электронной почты (факса). Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают способ получения счетов-фактур и не содержат запрета для применения налоговых вычетов использовать счета-фактуры, полученные по факсу. Условиями договора с поставщиком допускается оформление и подписание документов (включая сметы, дополнения и др.) с использованием телефакса. Таким образом, полученные по факсу счета-фактуры были по соглашению сторон приравнены к оригиналам. Следовательно, обществом правомерно применены налоговые вычеты;

- общество обоснованно не включило в объект обложения единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование вознаграждения, выплаченные совету директоров, руководствуясь письмом Минфина России № 03-05-02-04/155. Более того, вознаграждение выплачено за счет чистой прибыли, что свидетельствует о незаконности доначисления единого социального налога;

- при привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе, по акцизным сборам, налоговый орган не учел смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, в частности: тяжелое финансовое положение, общество регулярно находилось в состоянии простоя; добросовестность; совершение правонарушений впервые и своевременное исправление ошибок; правонарушения не носят необратимый характер.

Налоговый орган требования заявителя не признал, считает, что оспариваемое решение соответствует требованиям налогового законодательства по основаниям, приведенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснения к нему.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялось протокольное определение о перерыве с 17 час. 30 мин. 15.01.2009 до 17 час. 00 мин. 21.01.2009.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества «Красноярский водочный завод «Ярич», результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 22.08.2008 № 73.

В ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения в исчислении налога на прибыль: в 2006 году необоснованно в состав внереализационных расходов включены суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 108 101 руб.; в 2007 году неправомерно включены в расходы суммы начисленной амортизации в размере 91 896,06 руб. по легковому автомобилю BMW Х5 без применения специального коэффициента. При проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость налоговым органом установлено, что налоговые вычеты по счетам-фактурам приняты ранее периода их фактического получения (счета-фактуры за август, сентябрь 2006 года, получены в ноябре 2006 года; счета-фактуры, полученные в ноябре, декабре 2006 года, получены в феврале 2007 года). Кроме того, при проверке правильности исчисления единого социального налога выявлено невключение в налогооблагаемый доход физических лиц вознаграждений, выплаченных членам совета директоров за 2005-2006 годы, связанные с выполнением ими управленческих функций. Не исчислен единый социальный налог за 2005 год в размере 81 822 руб., за 2007 год – 182 453 руб. Данное нарушение также послужило основанием для доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. За несвоевременное перечисление обществу начислены пени по налогу на доходы физических лиц.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 26.09.2008 № 74 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Рассмотрение материалов проверки проводилось в присутствии представителей общества (протокол от 19.09.2008), извещенного о времени и месте рассмотрения материалов на основании уведомления от 09.09.2008 № 88.

На основании решения № 74 обществу доначислены: налог на прибыль за 2006 год в размере 25 944,25 руб., уменьшен убыток за 2007 год на 91 896,06 руб.: налог на добавленную стоимость в сумме 289 830,52 руб.; единый социальный налог за 2005 год в сумме 81 822 руб., за 2006 год – 182 453 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 164 898 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации обществу начислены пени за неуплату в срок налогов, в том числе: по налогу на прибыль – 3 571,48 руб., по налогу на добавленную стоимость – 69 316,30 руб., по единому социальному налогу – 64 928,79 руб., по страховым взносам – 31 053,18 руб., по налогу на доходы физических лиц – 241 542 руб. Кроме того, решением общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона № 167-ФЗ в виде штрафа в общей сумме 278 624,77 руб.

Считая решение от 26.09.2008 № 74 в обжалуемой части нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество «Красноярский водочный завод «Ярич» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного акта государственного органа частично недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

1. Налог на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество «Красноярский водочный завод «Ярич» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

1.1. Списание дебиторской задолженности.

К внереализационным расходам налогоплательщиков приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса).

В пункте 2 статьи 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для признания долга безнадежным ко взысканию.

Статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации включение безнадежных долгов с истекшим сроком исковой давности во внереализационные расходы не поставлено в зависимость от принятия налогоплательщиком мер ко взысканию задолженности.

Вместе с тем, истечение срока давности не освобождает налогоплательщика от обязанности по соблюдению требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации относительно необходимости документального подтверждения расходов.

Вывод об истечении срока исковой давности по задолженности может быть сделан исходя из конкретных обстоятельств ее возникновения и путем оценки первичных документов: договоров, актов приемки-передачи товаров (работ, услуг), счетов-фактур, платежных документов и иных первичных документов, подтверждающих выполнение обязательств по договорам со стороны налогоплательщика, а также сумму задолженности и срок ее возникновения, по которым можно установить начало течения срока исковой давности.

Из системного анализа положений статей 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, следует, что подтверждением произведенных расходов являются первичные документы.

Первичные документы, свидетельствующие об образовании дебиторской задолженности, а также попытках налогоплательщика ее взыскать, относятся к числу документов, на основании которых можно сделать вывод о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере, установить период ее образования, момент истечения срока исковой давности и сделать вывод о нереальности ее взыскания. Именно эти документы являются основанием для включения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов и, следовательно, подлежат хранению в течение четырех лет с момента проведения хозяйственной операции - списания дебиторской задолженности.

Данный вывод соответствует пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, согласно которому дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Таким образом, вне зависимости от причины признания долга безнадежным ко взысканию налогоплательщик должен данный факт подтвердить соответствующими первичными документами.

Как усматривается из оспариваемого решения, основанием для исключения из состава внереализационных расходов 108 101 руб. списанной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности послужило непредставление налогоплательщиком первичных документов, позволяющих установить истечение срока исковой давности.

На основании Приказа от 29.12.2006 № 399-п заявителем принято решение о списании дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. Согласно акту инвентаризации расчетов выявлена дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в общей сумме 108 101 руб. в отношении 7 должников:

- закрытого акционерного общества «ТД «ДЗНВА» - 6 965,96 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью «Александрия – хлеб» - 14 579,40 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью «Виконт-СВ» - 17 679,36 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью «Вита» - 227,28 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - 14 019,20 руб.;

- ФСПН - 54 625 руб.;

- индивидуального предпринимателя Гладковой З.С. – 4,80 руб.

Оценив представленные заявителем доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал обоснованность списания дебиторской задолженности по должникам – обществам «Александрия – хлеб», «Виконт – СВ», ФСПН, «Вита»; ИП Гладковой З.С

По должнику - обществу «Александрия-плюс» заявителем представлен счет-фактура от 15.06.2001 № 15221 на сумму 78 756,40 руб.; акт выверки расчетов за период с 01.11.2000 по 01.12.2001 на сумму 14 579,40 руб., подписанный заявителем в одностороннем порядке. Срок исковой давности исчисляется заявителем с даты выставления счета-фактуры.

По должнику – обществу «Виконт – СВ» представлены счета-фактуры: от 25.06.2001 № 1313, от 27.06.2001 № 1358, от 29.06.2001 № 1388, от 29.06.2001 № 1389, от 03.07.2001 № 1412, от 04.07.2001 № 1415, от 10.07.2001 № 1471 на общую сумму 16 839,52 руб. Срок исковой давности – с даты выставления счетов-фактур.

По должнику - ФСПН представлены счета-фактуры от 24.12.1998 № 8461, от 29.12.1998 № 8609 на сумму 60 125 руб., акт выверки расчетов от 12.09.2001 за период с 01.01.1998 по 01.09.2001 на сумму 54 625 руб., подписанный заявителем в одностороннем порядке. Акт, направленный в адрес должника почтой, вернулся с пометкой об отсутствии адресата по указанному на письме адресу.

В подтверждение наличия задолженности по должнику – обществу «Вита» заявителем представлены: решение арбитражного суда по делу №А33-5054/2005 от 16.05.2005, на основании которого в должника взыскано 51 474,64 руб., в том числе 50 000 руб. долга, 1,474,64 руб. процентов за период 10.08.2004 – 26.02.2005; исполнительный лист от 27.06.2005 № 168992; письмо в подразделение судебных приставов по г. Ужур от 15.01.2006 № 1501, из содержания которого следует, что должником частично долг погашен. На дату обращения в службу приставов долг составил 3 746,169 руб.

В отношении задолженности индивидуального предпринимателя Гладковой З.С. (4,80 руб.) документов не представлено.

Совокупность представленных доказательств не подтверждает наличие и период возникновения задолженности по должникам «Александрия – хлеб», «Виконт – СВ», ФСПН, ИП Гладковой. Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных правоотношений, свидетельствует о том, что заявитель не доказал наличие задолженности и, как следствие этого, не подтвердил право на ее списание.

Представленная заявителем Справка о дебиторской задолженности за период с 1996 по 2005 годы в виде сводной таблицы, в которой отражены счетов-фактур, выставленных в адрес должников, не подтверждает возникновение задолженности, поскольку не является доказательством наличия с должниками договорных правоотношений, получение ими счетов на оплату, а также факт реализации заявителем им продукции.

С учетом изложенного, отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, свидетельствует о неправомерности ее списания. В силу подпункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, не соответствующие критериям, установленным в статье 252 Кодекса, не учитываются при определении налоговой базы.

Доводы заявителя, относительно отсутствия у него обязанности по хранению первичной документации по истечению 4-х лет, не доказывают обоснованность списания дебиторской задолженности во внереализационные расходы, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Принятие судебного решения, подтверждающего задолженность общества «Вита», препятствует признание этой задолженности безнадежной в связи с истечением срока исковой давности, а обществом не представлены доказательства, свидетельствующие, что отсутствует возможность принудительного исполнения соответствующих судебных актов.

Кроме того, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предъявлением иска течение срока исковой давности прерывается, то есть, перерыв срока давности прекращает ее течение.

Поскольку право заявителя восстановлено принятием арбитражным судом решения по делу №А33-5054/2005 и выдачей исполнительного листа № 168992, срок давности прервался в 2005 году. Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности срок исковой давности к должнику не может считаться пропущенным. Заявитель не имел правовых оснований для списания задолженности по данному основанию.

Наличие иных оснований, перечисленных в статье 266 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания задолженности безнадежной ко взысканию заявитель также не доказал.

На основании изложенного, изучив и оценив представленные обществом документы в обоснование дебиторской задолженности и правомерности списания ее на внереализационные расходы, руководствуясь пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России №34н от 29.07.1998, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 54, 252, пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в отношении должников – обществ «Александрия – хлеб», «Виконт – СВ», ФСПН, «Вита» и индивидуального предпринимателя Гладковой З.С, обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие дебиторской задолженности названных должников на общую сумму 87 115,84 руб., и, соответственно, безнадежность взыскания этой задолженности и обоснованность ее включения во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль за проверяемый период.

Решение налогового органа в части доначисления заявителю 20 907,81 руб. налога на прибыль за 2006 год, начисления 2 878,26 руб. пени по налогу и применения налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 049,15 руб. соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по отнесению во внереализационные расходы дебиторской задолженности по должникам – обществам «ТД «ДЗНВА» и «Прогресс» суд пришел к выводу об обоснвоанности доводов заявителя.

Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации к безнадежным долгам (долгам, нереальным ко взысканию) отнесены не только долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, но и те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Указанные в статье 266 Налогового кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств в соответствии с гражданским законодательством предусмотрены статьями 416, 417 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе: прекращение обязательств предусмотрено в случае невозможности исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (статья 416); на основании акта государственного органа (статья 417); при ликвидации юридического лица (статья 419).

По должнику – обществу «Прогресс» заявителем представлено решение арбитражного суда по делу № А33-18769/03-с4, на основании которого в пользу заявителя взыскано 41 326,15 руб., в том числе: 14 019,20 руб. долга, 27 306,95 руб. штрафа, на основании которого 06.05.2004 выдан исполнительный лист № 124681. Из представленного в материалы дела постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.12.2005 следует, что исполнительное производство по исполнению исполнительного листа № 124681 окончено ввиду отсутствия имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) требования и указания судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав наделен специальным объемом правомочий в отношении предусмотренной для него законом деятельности, и если судебный пристав-исполнитель в установленной законом форме (акт, постановление) по факту проведенной работы по исполнению решения указывает на невозможность взыскания, то его указание обязательно к исполнению вне зависимости от того, по какому основанию оно сделано (невозможность установления места нахождения должника или его имущества или какие-то иные обстоятельства).

При вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действует от имени Федеральной службы судебных приставов России, которая согласно Указу Президента Российской Федерации № 314 от 09.03.2004 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» является органом исполнительной власти, то есть государственным органом.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), а также если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Из постановления судебного пристава исполнителя г. Зеленогорска от 26.12.2005 об окончании исполнительного производства о взыскании с общества «Прогресс» в пользу заявителя долга следует, что основанием для вынесения постановления послужила невозможность взыскания ввиду отсутствия имущества должника. Следовательно, у заявителя отсутствовали легитимные способы для взыскания образовавшихся сумм задолженности, а также для повторного предъявления к должнику исполнительных листов.

Таким образом, сумма долга в размере 14 019,20 руб. обоснованно на основании акта государственного органа отнесена заявителем к безнадежным долгам и включена во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций.

В силу прямого указания закона ликвидация организации - должника также является основанием для признания долга безнадежным ко взысканию (статья 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение наличия задолженности по должнику закрытому акционерному обществу «ТД «ДЗНВА» заявителем представлена претензия о необходимости погасить долг от 20.10.2003 года; договор поставки от 01.01.2000 и счет-фактура от 19.06.2002 № 889 на сумму 4 260,60 руб. Истечение срока исковой давности связывается с датой направления претензии. Кроме того, заявителем представлены сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которым в отношении указанного должника 09.03.2006 внесена запись о ликвидации.

Следовательно, долг в размере 6 965,96 руб. обоснованно отнесен заявителем к безнадежным долгам и включен во внереализационные расходы.

Таким образом, представленные по должникам – обществам «ТД «ДЗНВА», «Прогресс» документы позволяют отнести данную задолженность на основании статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации к безнадежной ко взысканию.

Оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в части: доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 5 036,44 руб., начисления пени по налогу в сумме 693,22 руб. и применения налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 734,39 руб.

1.2. Амортизация по легковому автомобилю стоимостью более 600 000 руб.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается доход, уменьшенный на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.Пунктом 2 данной статьи кодекса предусмотрено разделение расходов в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Перечень расходов, связанных с производством и реализацией определен в статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, согласно подпункту 3 пункта 2 указанной статьи к расходам данной категории отнесены суммы начисленной амортизации по амортизируемому имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода, и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Кодекса сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Из содержания указанных норм следует, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы начисленной амортизации по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи возникает по договору с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 38 Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н принятие объектов основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект, и иных документов, в частности подтверждающих их государственную регистрацию в установленных законодательством случаях.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган установил неправомерное включение обществом в состав расходов, принимаемых в уменьшение прибыли, амортизации по легковому автомобилю BMW Х5 (2001 года выпуска), приобретенному на основании договора купли-продажи от 20.10.2006 № 07-54. Оплата приобретенного транспортного средства произведена на основании расходных кассовых ордеров от 19.12.2006 на сумму 100 000 руб., от 02.11.2006 - 500 000 руб., от 22.12.2006 – 700 000 руб. Принятие автомобиля на учет (счет 01) оформлено актом о приеме – передаче объекта основного средства, утвержденным руководителем общества 22.12.2006, в котором указана дата ввода автомобиля в эксплуатацию – 23.12.2006, первоначальная стоимость – 1 301 860,5 руб..

Согласно пункту 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 600 000 рублей и 800 000 рублей, основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.

По данным бухгалтерского и налогового учета (отчет по основным средствами за период 01.01.2007 – 30.12.2007, реестр учета начисления налоговых обязательств) сумма амортизации по автомобилю начислена в размере 183 792,12 руб. без применения коэффициента 0,5. С применением указанного в статье 259 Кодекса коэффициента амортизация составляет 91 896,06 руб.(183 792,12 х 0,5%).

Доводы заявителя о необходимости начисления амортизации в момента выпуска автомобиля противоречат приведенным выше нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган доказал необоснованность отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год, сумм начисленной амортизации в размере 91 896,06 руб. и, как следствие этого, правомерно уменьшил убыток на указанную сумму.

2. Налог на добавленную стоимость.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода.

В соответствии с пунктом 8 статьи 169 Кодекса порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением, Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, следует, что книга покупок предназначена для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых к вычету (возмещению в установленном порядке). Регистрация счетов-фактур в книге покупок осуществляется в хронологическом порядке по мере оплаты товаров и принятия на учет приобретаемых товаров.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 152 539,24 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, явились выводы налогового органа о неправомерности отнесения к налоговым вычетам за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года сумм налога по счетам-фактурам, полученным заявителем от поставщиков в более поздние периоды.

В частности: счета-фактуры от 29.08.2006 № 152, от 30.09.2006 № 189 получены 07.11.2006; счета-фактуры от 30.11.2006 № 225, № 230 получены 02.02.2007; счета-фактуры от 31.12.2006 № 268, № 269 получены 02.02.2007.

Из представленных заявителем в материалы дела факсовых экземпляров счетов-фактур следует, что счет-фактура от 29.08.2006 № 152 получен заявителем 30.08.2006; счет-фактура от 30.09.2006 № 189 получен 04.10.2006; счет-фактура от 30.11.2006 № 225 получен 06.10.2006; счет-фактура от 30.11.2006 № 230 получен 05.12.2006; счета-фактуры от 31.12.2006 № 268, № 269 получены 15.01.2007.

Представленными в материалы дела книгами покупок подтверждено принятие к учету счетов-фактур, датированных августом, сентябрем, ноябрем, декабрем 2006 года, в соответствующие периоды. Налоговый орган, оспаривая правомерность отнесения на вычеты налога, уплаченного по факсокопиям, не оспаривает при этом факт оплаты и оприходования названных счетов-фактур в соответствующие периоды.

В силу прямого указания закона, основными факторами, определяющими момент возникновения права налогоплательщика на налоговый вычет предъявленных сумм налога на добавленную стоимость является дата оплаты товара и(или) принятия его на учет, и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Таким образом, позиция налогового органа о том, что вычеты заявляются в том налоговом периоде, в котором общество получает счет-фактуру, основан на неправильном толковании норм материального права. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 03.06.2008 № 615/08.

Оценивая представление обществом счетов-фактур в форме документа, полученного по факсу, суд считает возможным применить статью 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная статья гласит, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Учитывая, что подлинные счета-фактуры полностью соответствуют факсимильным копиям счетов-фактур, суд пришел к выводу о неправомерном отказе налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов по данному эпизоду.

На основании оспариваемого решения заявителю в целом доначислено и предложено уплатить 289 830, 53 руб. налога на добавленную стоимость, 69 316, 30 руб. пени по налогу и 57 966,12 руб. Налоговый орган в ходе судебного разбирательства признал, что фактически по решению следовало доначислить и предложить уплатить налога только в размере 152 541 руб., приходящиеся на эпизод о неправомерном применении налоговых вычетов. Оставшаяся сумма налога (137 289,52 руб.), соответствующие ей пени и штраф включены в решение ошибочно.

С учетом удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления и предложения уплатить 289 830, 52 руб. налога на добавленную стоимость, 69 316,30 руб. пени по налогу и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 57 966,12 руб.

Исходя из статей 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Исходя из приведенного выше правового регулирования, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства, следовательно, эти отношения являются гражданско-правовыми.

Выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций. Следовательно, такая деятельность подпадает под объект налогообложения, предусмотренный частью 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такого рода выплаты должны облагаться единым социальным налогом. Названная правовая позиция отражена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога».

Довод заявителя о невключении указанных выплат в налогооблагаемую базу в связи с осуществлением выплат за счет собственных средств (что, в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации влечет освобождение от налогообложения), несостоятелен.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 названного выше Информационного письма, пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Следовательно, при наличии соответствующих норм в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Помимо поименованных в подпунктах 1 - 19 пункта 1 данной статьи к ним относятся и другие обоснованные расходы (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса). Кроме того, спорные выплаты можно отнести к расходам на управление организацией и отдельными ее подразделениями, а также к расходам на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельным подразделениям (подпункт 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что общество в рассматриваемом периоде, выплачивая вознаграждение членам совета директоров, не относило данные суммы к расходам, уменьшающим налогооблагаемую налогом на прибыль базу (при отсутствии в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации запрета на отнесение такого рода выплат на расходы) не предоставляет обществу права освобождать данные суммы от бремени налогообложения единым социальным налогом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части доначисления обществу единого социального налога в общей сумме 264 275,00 руб. (за 2005 год в размере 81 822 руб., 2006 год – 182 453 руб.), в том числе: в федеральный бюджет – 203 372,00 руб.; в фонд социального страхования – 30 370,00 руб.; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 10 361,00 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 20 172,00 руб.; начисления пени по единому социальному налогу в сумме 64 928,79 руб. (в том числе: в федеральный бюджет – 54 124,46 руб.; в фонд социального страхования – 4 598,27 руб.; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 2 057,46 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 4 148,60 руб.) является соответствующим требованиям налогового законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с учетом выше приведенных выводов рассматриваемые вознаграждения являются также объектом обложения страховыми взносами в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Доначисление заявителю страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 164 898,00 руб. (за 2005 год в размере 42 258 руб., 2006 год – 122 640 руб.), в том числе: на финансирование страховой части пенсии – 146 298,00 руб., на финансирование накопительной части пенсии – 18 600,00 руб.; начисления пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 31 053,18 руб. (в том числе: на финансирование страховой части пенсии – 27 537,12 руб., на финансирование накопительной части пенсии – 3 516,06 руб.) соответствует закону.

Довод налогоплательщика о том, что при исчислении единого социального налога и страховых взносов общество руководствовалось письмом Министерства финансов Российской Федерации от 09.10.2006 № 03-05-02-04/155, не освобождает налогоплательщика от необходимости включать в налоговую базу по единому социальному налогу и страховым взносам выплаты вознаграждений членам совета директоров общества в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 07.08.2007 № 03-02-07/2-138 разъяснило, что такие письменные разъяснения не обязательны для исполнения налоговыми органами, налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами. Эти письменные разъяснения не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России. Опубликованные письменные разъяснения, предоставленные Минфином России, должны восприниматься субъектами налоговых правоотношений наряду с иными публикациями специалистов в этой области.

Таким образом, выполнение разъяснений, в которых трактовка норм законодательства отличается от их фактического содержания, не является основанием освобождения от исчисления и уплаты единого социального налога.

Вместе с тем, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановлении от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам, по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, а также порядок их заполнения.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» разработано и утверждено Приказом Минфина Российской Федерации от 11.07.2005 № 169 Положение о Департаменте налоговой и таможенно- тарифной политики.

Таким образом, уполномоченным органом в сфере разъяснения законодательства о налогах и сборах является указанный Департамент и его должностные лица.

В письме Минфина Российской Федерации от 09.10.2006 № 03-05-02-04/155 действительно содержаться разъяснения относительно того, что вознаграждения членам совета директоров, выплачиваемые на основании решения общего собрания акционеров не могут являться объектом обложения единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование на основании положений статьи 236 Кодекса и пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 167-ФЗ. Аналогичное разъяснение содержится в письме Минфина Российской Федерации от 02.02.2006 № 03-05-02-04/7.

Таким образом, указанные письма представляют собой разъяснения по применению налогового законодательства, распространяющиеся на неопределенный круг лиц, даны уполномоченным должностным лицом, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения заявителя от налоговой ответственности за неуплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части привлечения открытого акционерного общества «Красноярский водочный завод «Ярич» к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 52 855,00 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 40 674,40 руб.; в фонд социального страхования – 6 074,00 руб.; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 2 072,20 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 4 034,40 руб.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, решение №74 в части привлечения заявителя к ответственности в соответствии со статьей 27 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 32 979,60 руб., в том числе: на финансирование страховой части пенсии – 29 259,60 руб., на финансирование накопительной части пенсии – 3 720,00 руб. также подлежит признанию недействительным как противоречащее статье 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

При применении мер ответственности за налоговые правонарушения подлежат устанавливает как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства и учитывает их в совокупности.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве таковых и иные обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель в качестве смягчающих ответственность обстоятельств привел: тяжелое финансовое положение, общество регулярно находилось в состоянии простоя; добросовестность; совершение правонарушений впервые и своевременное исправление ошибок; правонарушения не носят необратимый характер. В обоснование приведенных доводов заявитель представил Бухгалтерский баланс на 30.09.2008, Отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 года (с расшифровкой), Расшифровку кредиторской задолженности на 31.12.2008, Сведения о численности, заработной плате и движении работников за декабрь 2008 года.

Руководствуясь положениями статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд счел возможным признать, что в данном случае имеют место обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика: согласно показателям бухгалтерского баланса имеет место рост дебиторской задолженности, платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев; нераспределенный убыток за отчетный период составил более 20 млн. руб.; имеет место увеличение долговых обязательств. Согласно расшифровке кредиторской задолженности на 31.12.2008 общая сумма задолженности перед кредиторами составляет 120 059 243,29 тыс. руб. Из сведений о численности и движении работников следует, что имеет место значительное количество человеко-дней отпусков по инициативе администрации.

Таким образом, представленными доказательствами заявитель подтвердил тяжелое финансовое положение, наличие простоев в производственном процессе, что расценивается судом как наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность предусмотрена за неуплату налога в результате неправомерного поведения налогоплательщика. Состав правонарушения – материальный, поскольку совершение соответствующих деяний связано с возникновением у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по конкретному налогу. Вместе с тем, следует учитывая, что потери бюджета от неполучения в определенный срок налогов компенсируются путем начисления пени.

Таким образом, при применении ответственности по статье 122 Кодекса также следует руководствоваться основными принципами налоговой ответственности - неотвратимость, справедливость и соразмерность наказания.

В рассматриваемой ситуации, применение смягчающих ответственность обстоятельств соответствует приведенным принципам налоговой ответственности. Суд считает правомерным применение к спорным правоотношениям статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшение штрафов в 2 раза.

С учетом выводов суда, изложенных в эпизодах по налогу на прибыль (по списанию дебиторской задолженности должников – обществ «ТД «ДЗНВА», «Прогресс»), по налогу на добавленную стоимость (в полном размере); в части привлечения к ответственности по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (в полном размере), применение смягчающих ответственность обстоятельств и снижение размера штрафа касается: штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2006 год и несоблюдение условий, установленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при представлении уточненной декларации по акцизам на алкогольную продукцию. Штраф по налогу на прибыль подлежит снижению до 1 524, 58 руб., по акцизам – до 65 520,26 руб.

С учетом изложенного, решение налогового органа от 26.09.2008 № 74 подлежит признанию недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа: по налогу на прибыль в размере 2 258,96 руб. (3 783,54 – 1 524,58); по акцизам в виде штрафа в размере 64 520,25 руб. (131 040,51-65 520,26).

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2000 руб., перечисленная заявителем платежным поручением от 16.10.2008 № 319, подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление открытого акционерного общества «Красноярский водочный завод «Ярич» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 26.09.2008 № 74 инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в части:

1) доначисления и предложения уплатить:

- 5 036,44 руб. налога на прибыль;

- 693,22 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль;

- 289 830,52 руб. налога на добавленную стоимость;

- 69 316,30 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;

2) привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в установленный срок:

- налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 258,96 руб.,

- налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 57 966,12 руб.

- единого социального налога в виде штрафа в размере 52 855,00 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 40 674,40 руб.; в фонд социального страхования – 6 074,00 руб.; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 2 072,20 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 4 034,40 руб.;

как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать и инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в пользу открытого акционерного общества «Красноярский водочный завод «Ярич» 2000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

О.С. Щёлокова